Mostrando entradas con la etiqueta MIR 2011/2012. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta MIR 2011/2012. Mostrar todas las entradas

viernes, 1 de noviembre de 2013

COMPARA EL COMPORTAMIENTO EN LOS DOS ÚLTIMOS MIRes, MIR 211/2112 y MIR 2012/2013


Distribución gráfica de los resultados de los dos últimos MIRes
MIR 2011/2012 a la izquierda y MIR 2012/2013 a la derecha.
Baremos académicos (X) y respuestas netas de examen (Y)

Los resultados del MIR 2012/2013 se han simulado sin aplicar la nueva nota de corte. 

Se nota con claridad el aumento de españoles y la disminución de extranjeros.

Los españoles han pasado de 6.558 en el MIR 2011/2012 (el 55,26% del total) a 7.180 en el MIR 2012/2013 (el 61,40% del total). Los extranjeros han pasado de 5.310 en el MIR 2011/2012 (el 44,74% del total) a 4.513 en el MIR 2012/2013 (el 38,60% del total). 
Datos de resultados antes de aplicar las modulaciones y de elegir plaza.

lunes, 2 de septiembre de 2013

martes, 27 de agosto de 2013

EL COSTE DEL MIR...


La tabla intenta reflejar el coste del MIR, es decir, cuantificar los que terminan eligiendo plaza y los que se quedan por el camino por un conjunto de causas, unas personales y otras sobrevenidas.

La primera criba importante se produce por no superar la nota de corte, la mayoría de los pertenecientes a ese grupo no han podido o no han sabido preparar el examen de forma adecuada para superarla.

El año pasado la nota de corte se fijó en el 30% de la MDM exámenes y para el próximo se ha anunciado en el 35% que coincide aproximadamente con el P27 de la distribución, y que el propio Ministerio denomina como grupo débil en la métrica de los resultados. Aquí podemos ver en tablas reelaboradas el mismo trabajo pero con información añadida.

La segunda causa por la que no se termina eligiendo plaza, a pesar de obtener nº de orden, es por no superar el corte del cupo, que no se refleja en un número de netas concretas sino en un nº de orden que depende del número de afectados que se presenten a la prueba y de su distribución en la misma. Por eso su corte lo determina el nº de orden que obtenga el último afectado de la distribución que elija plaza con cargo al cupo. 

El MIR 2012/2013 se distingue de los dos anteriores por que en el mismo se fijó una nota de corte más exigente que la anterior (30% MDM exámenes frente a nota positiva simplemente), y además se pasó de un cupo del 10% a un cupo del 8%, esas dos modulaciones produjeron un cambio sustancial en la distribución de los que obtuvieron nº de orden, y por tanto en los que terminaron asignándose alguna de las plazas según puede verse en la tabla. En esta entrada se cuantifican las consecuencias de las nuevas modulaciones en el próximo MIR.

Existe un fenómeno que denomino demanda selectiva que no es otra cosa que la cuantificación de las incomparecencias a elegir plaza de aquellos que pudiendo hacerlo, no se presentan por la causa que sea, generalmente porque no les interesan las plazas disponibles cuando les toca elegir, sea por especialidad o por ubicación geográfica. Ese fenómeno es importante desde el inicio del pasado decenio, y supuso un cambio de paradigma en el MIR respecto de épocas anteriores y especialmente desde la creación de la prueba selectiva. 

En el pasado decenio comenzaron a disminuir los presentados a la prueba, especialmente españoles, y la demanda como consecuencia de ello se hizo aún más selectiva, dando lugar a tres fenómenos nuevos, unos consecuencia de otros, aumentó la oferta de plazas, disminuyó la demanda española, y comenzaron a quedar plazas desiertas.

Eso dio paso automáticamente al aumento de la demanda extranjera, facilitada por un proceso de homologación ad libitum, el cupo nunca se había agotado desde su creación hasta bien pasada la segunda mitad del decenio. Durante ese época fue posible elegir plaza con nota negativa en el examen y fue la campanada para introducir legalmente la posibilidad de modulaciones en cada convocatoria aprovechando el RD 183/2008 en su DTQ y que culminaron con la Orden SAS/2158/2010.

El fenómeno señalado de cambio de paradigma, que denomino demanda selectiva o incomparecencias voluntarias a elegir plaza, siempre existió, pero en su día las incomparecencias eran mayoritariamente forzosas, la demanda era muy superior a la oferta, no se hacía necesario establecer una nota de corte aunque hubiera malas notas en el examen, porque la distribución cortaba de su natural. Si no sacabas nº de orden suficiente no podías elegir porque apenas había incomparecencias voluntarias a elegir plaza. Uno iba a por la especialidad que podía donde podía.

Como consecuencia de la disminución de la demanda, desde inicios del pasado decenio, se dieron las incomparecencias voluntarias, es decir la denominada demanda selectiva, y ese fenómeno todavía está vigente a pesar de la crisis y de la disminución de la oferta de plazas. 

Las modulaciones han resultado una necesidad para que la prueba, sin dejar de ser una prueba de libre concurrencia, pudiera mantener cierta tensión selectiva. De ahí la necesidad de establecer la nota de corte para todos, necesaria para obtener nº de orden con cierta nota, y por tanto poder optar a elegir plaza, seguido de modular el % del cupo, y crear la posibilidad de un segundo llamamiento para facilitar la asignación de plazas, todo con mejores nº de orden.

Hoy las incomparecencias forzosas las establecen la nota de corte, el % del cupo, y el segundo llamamiento. A pesar de eso todavía existe el fenómeno de las incomparecencias voluntarias o también llamado demanda selectiva. La demanda, como se puede ver en esta entrada, ha dejado de ser la que fue en los decenios 70-80 hasta 1995, año en que se comenzó a satisfacer el continuo teórico grado-postgrado. 

Esa y no otra es la causa de las modulaciones, que no tienen otra función que intentar encontrar un equilibrio entre una producción nacional de médicos limitada por el numerus calusus y un sistema selectivo para el acceso a la formación especializada, dentro de una prueba de libre concurrencia. Un asunto difícil ese de igualar oferta y demanda, sin que sobre una u otra, y a la vez haya tensión selectiva. Un asunto que no deja de ser una paradoja.

viernes, 23 de agosto de 2013

ADMITIDOS POR PLAZA


MIR 2012/2013


MIR 2011/2012


MIR 2010/2011


MIR 2009/2010

ADMITIDOS Y ASIGNADOS EN EL MIR



Hasta aquí las gráficas de los datos, a partir de aquí los datos analíticos,
incluidos los electores (presentados que obtuvieron nº de orden),
de esa manera podemos ver en todos los subconjuntos la tensión 
selectiva primero (efecto de la nota de corte), y después el efecto del % 
del cupo en la modulación de los dos llamamientos, en los tres últimos años.


MIR 2012/2013


MIR 2011/2012


MIR 2010/2011


MIR 2009/2010


MIR 2008/2009


MIR 2007/2008

domingo, 28 de julio de 2013

REFERENCIAS PARA LOS QUE PREPARAN EL MIR


MIR 2012/2013 (el efecto de la nueva nota de corte)
Cada punto representa un examinado con su baremo (eje X) y sus netas (eje Y)
Para ver con precisión la gráfica, primero haz clik en ella, y después
con el botón dcho seleccionas Abrir imagen en una pestaña nueva y clika +


MIR 2012/2013 (SIT 4 y SIT 5, afectados por el cupo, 
el efecto de la nueva nota de corte, dcha, y el efecto del corte del cupo, izda)



MIR 2011/2012


MIR 2011/2012 (SIT 4 y SIT 5, afectados por el cupo,
el efecto del corte del cupo, izda)

Cada punto es la descripción gráfica de un presentado que obtuvo nº de orden en su convocatoria.

En el eje de las X se representa el baremo académico por intervalos de 0,5000 que a su vez se subdividen en cinco intervalos, uno por cada décima, por lo que puedes posicionarte con tu baremo hasta esa precisión.

En el eje de las Y se representa el resultado del examen en intervalos de respuestas netas, de cinco en cinco con cinco subdivisiones que permiten llegar a la precisión de la unidad. El resultado del examen en netas es la terminología al uso entre los aspirantes.

Las respuestas netas son el resultado de dividir por tres, el resultado previo de multiplicar por tres las respuestas válidas y restar las respuestas erróneas (las respuestas erróneas penalizan un tercio del valor de las respuestas válidas)

Mirando la gráfica se ve la dispersión de resultados entre los partícipes y te puedes referenciar con tu baremo y ver las respuestas netas que puedes obtener en función del mismo y de tu preparación, la combinación de un valor y otro te dará el nº de orden.

He puesto el ejemplo de los dos últimos años para poder observar el tajo que produce la nota de corte en la distribución. Si el examen fuera más difícil, simplemente se desplaza todo hacia arriba.

Los zócalos de las tablas tienen los datos desagregados del número de presentados que obtuvieron nº de orden según baremo académico, absoluto y relativo.

El comportamiento del MIR, en conjunto y por tanto como población, es muy predecible, simplemente está acotado en una distancia extrema máxima de 18,67 netas en los últimos doce años. Lógicamente ese comportamiento es producto de una conducta respecto de la dificultad del examen, que ha oscilado en esa magnitud, y de la preparación de los presentados con todas sus circunstancias añadidas, endógenas y exógenas, que se manifestarán el día del examen.

Mucha suerte a todos, pero muy especialmente, salud, esfuerzo y constancia durante la preparación, para que el día del examen podáis recoger la cosecha esperada.

COMPORTAMIENTO DEL DENOMINADO CUPO DE EXTRANJEROS EN LOS DOS ÚLTIMOS MIRes


MIR 2011/2012
Distribución gráfica de los resultados de los afectados por el cupo
 baremos académicos (X) y respuestas netas de examen (Y)
de todos los afectados (derecha) y los 671 primeros (izquierda)


MIR 2012/2013
Distribución gráfica de los resultados de los afectados por el cupo
 baremos académicos (X) y respuestas netas de examen (Y)
de todos los afectados (derecha) y los 511 primeros (izquierda)


Estadísticos de los 671 (MIR 2011/2012) y 511 (MIR 2012/2013)
primeros afectados, respectivamente, por el denominado cupo de extranjeros
Referencias para los afectados que preparan el MIR


Los 511 que entraron en el cupo, (527 - 16 que no comparecieron a elegir plaza)

LOS RESULTADOS DEL MIR 2011/2012


Distribución gráfica de los resultados del MIR 2011/2012
baremos académicos (X) y respuestas netas de examen (Y)


Estadísticos de los resultados del MIR 2011/2012



Estadísticos de los resultados del MIR 2011/2012

Los resultados en el MIR 2011/2012 de las mujeres españolas respecto de los hombres españoles, son más compactos, más centrados y mejores. 

Lo indican todos los estadísticos, en el examen sacan 4 respuestas netas en el P50 a su favor, en la media 3,25 respuestas netas a su favor, en el nº de orden 406 posiciones en el P50 y 304 en la media, todo ello con baremos académicos muy parecidos, prácticamente iguales. 

En la desviación típica 214 posiciones de diferencia, resultados más compactos, más agrupados, más centrados, menos extremos, también lo dice el coeficiente de asimetría y la curtosis.

Sin embargo no destacan en la parte alta de la distribución según nos indica el P75 sigue habiendo un sesgo de género con el riesgo. Deben de arriesgar más en la parte alta de la distribución, dar un salto en ese tema, entrenarlo desde el principio en los simulacros, que son para entrenar tiempo y riesgo. No tengas miedo, si estudias y haces preguntas de test, en los simulacros arriesga algo más de lo que te pide el cuerpo, prueba y encuentra tu sitio, están para eso.

Este año no tengo el género de los presentados, así que no lo podré estudiar.


...................................................................................................................


miércoles, 3 de julio de 2013

RESULTADO DEL EXAMEN Y BAREMO ACADÉMICO


Respuestas netas de examen / baremo académico, MIR 2012/2013


Respuestas netas de examen / baremo académico, MIR 2011/2012


Respuestas netas de examen / baremo académico, MIR 2010/2011



Respuestas netas de examen / baremo académico, MIR 2009/2010



Respuestas netas de examen / baremo académico, MIR 2008/2009



Respuestas netas de examen / baremo académico, MIR 2007/2008

BALANCE DE TRES AÑOS

Los españoles han pasado, en tres años, de ser 7.171 admitidos al MIR (el 54,29% del total) en 2010/2011, a ser 7.459 (+288 y el 54,88% del total) en 2011/2012, y 8.435 (+976 y el 61,54% del total) en 2012/2013, lo que ha supuesto un aumento, en esos tres años, de 1.264 admitidos (+17,63%).

Si restamos de dicha cifra 424 que suponen, aproximadamente, el aumento de recién egresados en el mismo período, supondría estimar un aumento de 840 españoles admitidos más, entre los subconjuntos que intentan recircular o reespecializarse. La cifra total estimada de los que lo intentaron el año pasado sería del 44,69% (3.770=8.435 admitidos menos 4.665 recién egresados españoles), naturalmente dicha estimación sería si damos por hecho que todos los recién egresados españoles se presentan a la prueba.

Ello refleja la situación actual del empleo médico. El MIR se convierte así, no solo en una oportunidad de mejorar las expectativas personales de especialización y reespecialización, sino en una oportunidad de empleo.

Los extranjeros han pasado, en el mismo período, de ser 6.071 (el 45,71%) del total de admitidos a la prueba, a suponer el último año 5.272 (el 38,46%) del total de admitidos, con una diferencia en términos absolutos de -799 y en términos relativos del -13,16%.

Como complemento al análisis anterior, decir que entre admitidos y asignados hay una criba considerable en los diferentes pasos, presentados, afectados por la nota de corte y % del cupo, y por fin la demanda selectiva, que lleva a que después de conseguir nº de orden, no comparecer a elegir plaza por no ser de interés lo que queda cuando te toca.

Si analizamos los que se asignaron plaza solamente, y a partir del dato que el Director General, Javier Castrodeza, aporta en el debate referenciado, en el que parece decir que el 14,20-14,30% de todos los que se asignaron plaza este año (6.349) pertenecían a los grupos de recirculantes y reespecializados, preponderando el segundo, suponen 905 aproximadamente del total de 6.349 y, si estuviéramos en lo cierto de que fueron 3.770 los admitidos de los dos grupos, los 905 que se asignaron plaza supondrían el 24,00% de los mismos. 

Algo he tenido que entender mal, porque en la encuesta anterior, realizada por el equipo de la universidad de Las Palmas para el Ministerio, entre los que eligieron plaza en el MIR 2011/2012 (6.704), el 28% de ellos (1.877) pertenecían al grupo de ambos, de ellos el 39% eran recirculantes (732, es decir el 10,92% del total de los 6.704) y el resto de los 1.877 he de suponer que eran de reespecialización (1.145, es decir el 17,08%), ver página 10 del estudio). A su vez, del estudio, se deduce que el 72% de los 6.704 se presentaban por primera vez al MIR (4.827). 

Cuando se publiquen los resultados de la encuesta de este año, que ya está en marcha, podremos comprobar si he entendido mal al Director General en el debate, ya que él parece decir, que del total de las plazas adjudicadas en la última convocatoria, el 14,20-14,30% se las asignaron los recirculantes y reespecializados, y esa diferencia de % frente al 28% de la encuesta del año anterior es mucha. Seguramente se referiría a uno solo de los dos subgrupos, tal vez al de reespecialización, y tal vez coincida con la afirmación de que ese % está entre el 14-15% en los últimos cuatro años, insisto que seguramente habrá querido decir uno solo de ellos, pero no sería lógico entonces que fueran por mitades, a la vista del 14-15%, cuando él asegura que uno, el de reespecialización, prevalece sobre el otro con cierta diferencia (14 es la mitad de 28). 

Otra cosa curiosa, sobre los 4.827 que se adjudicaron plaza y se habían presentado por primera vez al MIR. De datos estimados, los recién egresados en España en el año coincidente con la convocatoria (2011) hubieran sido aproximadamente 4.406 por lo que la diferencia (4.827-4.406=421) se supone que serían españoles de promociones anteriores y/o extranjeros que se se asignaron plaza y se presentaban por primera vez.

El total de los extranjeros que se asignaron plaza esa convocatoria fue de 1.719 por lo que una buena parte de ellos parece que debían de ser recirculantes, sería interesante saber cuantos de los recirculantes totales son extranjeros y cuantos españoles, tal vez nos lleváramos alguna sorpresa. 

También es cierto que en esa convocatoria no estuvo en vigor la nota de corte del 30% de la media de los diez mejores exámenes, y el resultado de esa modulación va a tener consecuencias en los resultados de la encuesta de este año, por lo que no parece que se puedan comparar con los del año anterior por esa causa.

viernes, 14 de junio de 2013

Para los excépticos...

de la entrada anterior, intentando rematar la faena. (Editada el 22/05/2013)



Es posible que algunos pudieran pensar que una de las circunstancias de la enorme dispersión de resultados sea el lugar donde se haya cursado el grado, pero tal y como muestra la serie de imágenes no es solo eso. 

La serie de imágenes muestra la dispersión de los resultados de los españoles que obtuvieron nº de orden en el MIR 2011/2012. En correspondencia con la entrada anterior los he desagregado para ver lo que pasaría si solo se presentaran españoles al MIR.

El resultado demuestra que las circunstancias por las que se produce una dispersión de resultados no tienen que ver solo con el lugar donde se estudió, hay más circunstancias además de esa, y se dan en los extranjeros y en los españoles, aunque cada uno de los subconjuntos tenga sus peculiaridades.

Al final, hagas lo que hagas, en una población suficientemente grande, con un examen de la naturaleza del MIR, siempre conseguirás una discriminación suficiente con el propio examen, quedando el baremo académico para desempatar, además de ponderar el resultado final.

Si esto es así, aquellos que pretenden equilibrar sustancialmente a la baja las plazas de numerus clausus, deberían pedir para ser coherentes, que el número de plazas MIR ofertadas se reduzcan drásticamente, ya que tal y como se ha demostrado reiteradamente con los números, ha sido necesario tirar de la demanda extranjera para cubrirlas, porque se mire por donde se mire, y mientras haya una demanda selectiva en el MIR, han sido necesarios más de 2 inscritos por plaza para cubrir toda la oferta.


Si no se entiende esto, la consecuencia será la que ya se ha producido, un efecto contrario al que se pretendía evitar, y cuanto más se debata este tema más nos daremos cuenta que no son otros los que tienen la culpa, que habrá que hacer autocrítica. 

En un mundo que se ha hecho global, nos guste o no, pretender acotar un mercado sustrayéndolo de los demás, no parece que sea posible. Si queremos conseguir el equilibrio deseado manteniendo cierta regulación, no queramos toda, porque perderemos la que tenemos. Bueno, en realidad ya se perdió, lo que cortamos por un lado se estiró por otro, y eso, según mi criterio, ha sido una consecuencia de no haber abierto antes el numerus clausus tal y como indicaban los índices. Cada día estoy más convencido que fue así, para conseguir una cosa no basta con desearla, hay que acertar con la medidas que se toman para obtener el resultado deseado.


Desde hace tres años las tornas se han dado la vuelta, la población disminuye, y especialmente la renta disponible de las familias. Los recortes de plazas se han impuesto, pero a pesar de ese descenso, quedaron 350 plazas sin cubrir en el primer llamamiento, y en el segundo solo se presentaron a elegirlas extranjeros afectados por el cupo, y se eligieron 311 de ellas, ocho menos que el límite al que podían aspirar.

Otra cuestión es como se hicieron y como se están haciendo las cosas, motivo más que suficiente para la acción sindical. Pero alguien tendrá que cubrir las plazas de la España interior e incluso no tan interior o disminuirlas todavía más.


Desde luego que hay más matices, pero no dispongo de datos para medirlos, y cuidado que conviene hacerlo para llegar al fondo del asunto.

Los números son los números, no gano nada con decir esto más bien al contrario, pero esto es lo que creo que tengo que decir, que por cierto, algunos ya se habían dado cuenta hace un tiempo. Dicho queda, salvo mejor criterio.

Para rematar la faena:



MIR 2011/2012
La dispersión de los resultados de todos los extranjeros, 
sean comunitarios o extracomunitarios. 
En la gráfica he cambiado el color azul (comunitarios)
 y el amarillo (extracomunitarios) por el verde, al fusionarlos en un solo grupo.

martes, 21 de mayo de 2013

Entender la distribución del MIR...


MIR 2011/2012
Cada punto representa un examinado que obtuvo nº de orden, las cuatro primeras de la izda intentan desentrañar el contenido de la última que representa la distribución final.

La primera imagen de la izquierda visualiza el resultado del examen de cada uno de los partícipes expresado en respuestas válidas (X) y erróneas (Y), en la misma vemos una dispersión total y brutal, solo con esa imagen se explica todo lo que pretendo mostrar. La fiabilidad del examen MIR, por sí mismo, para discriminar y por tanto ordenar. 

El resultado de su combinación (válidas y erróneas) son las respuestas netas de examen, las famosas netas que oficialmente no aparecen por ninguna parte y que todo el mundo habla de ellas en el mundo MIR. Las respuestas netas son un tercio del valor particular del examen que es el resultado oficial del examen (VPE=Respuestas válidas*3-respuestas erróneas). 


Netas=VPE/3 y se expresan con dos decimales redondeados (0,00-0,33-0,67).


En el mundo MIR oficial los decimales de los puntos finales de examen y baremo académico se expresan con cuatro decimales truncados (sin redondear).


Las netas no son la forma oficial de medir el resultado del examen, aunque sean la referencia más popular del resultado del mismo. 

Puntos finales de examen PFE=VPE*FE (FE=factor examen=90/media de los diez mejores exámenes); Puntos finales de baremo PFB=BA*FB (FB=factor baremo=10/media de los diez mejores baremos académicos). 

En el MIR la norma de escala se referencia siempre con los diez mejores exámenes y con los diez mejores baremos académicos independientemente. Es decir, en el resultado final, la dificultad del examen es la que siente cada partícipe ponderada con la que sienten los diez mejores a través del factor examen. Es una referencia de escala para no partir a valorar desde la nota máxima teórica. ¿Porqué?, son las normas, podía haber sido otra la referencia pero fue esa y tiene su sentido.

Las imágenes siguientes de la primera expresan el resultado de la combinación de respuestas válidas y erróneas. Las respuestas netas, con el baremo académico en la segunda. El baremo académico con el nº de orden (ahí van implícitas las respuestas netas) en la tercera. Las respuestas netas ordenadas por nº de orden (ahí va implícito el baremo académico) en la cuarta; y por fin la suma del resultado del examen y del baremo académico, en puntos finales de cada uno de ellos, y que da lugar a la distribución de puntos totales primero, y una vez ordenados de más a menos, el nº de orden correspondiente a los mismos, del nº 1 al último.

Una distribución siempre es eso, una fila de orden prevalente que comienza por el nº 1 y termina  por el último. Para eso se hace la prueba, ni más ni menos. Ahora si tienes paciencia vienen unas explicaciones sobre la dispersión de resultados y la naturaleza del MIR.

................................................................................ 

Después de tantos años y tantas nubes subidas en las que se ve con claridad la enorme dispersión de resultados del examen me preguntaba, por activa y por pasiva, después de leer tantos comentarios aquí y allá, como se entiende la distribución MIR y como es en realidad.

La distribución final de los resultados del MIR es una fila de puntos totales, casi pegados uno a otro excepto en los extremos, y la distancia entre ellos se mide en diezmilésimas para hacer más difíciles los empates. Sin embargo su expresión equivalente, su distancia entre ellos, su nº de orden, es de uno en uno, aunque casi empaten en puntos totales. 

Pero volvamos al examen. Si estudiamos los resultados del mismo antes de hacer las cuentas en netas, podemos entender mejor su naturaleza, que es lo que pretendo, y eso se expresa en la primera imagen a la izquierda.

Si nos fijamos en la dispersión de resultados de válidas y erróneas, tan dispares unos de otros, hemos de preguntarnos inmediatamente a que se debe. ¿como es posible si todos son médicos con el grado terminado?.

La respuesta está en la naturaleza del examen y en las distintas circunstancias de los examinados. La naturaleza de un examen de esas características es la discriminación de unos frente a otros para poderlos ordenar y esas características se pueden medir. Las diferentes circunstancias de los examinados también se pueden estudiar desagregándolos en subconjuntos de características homogéneas.

Si desagregamos entre ellos, solo he podido hacerlo por baremo, nacionalidad y en algunos casos por género, comenzamos a encontrar respuestas. Encontraríamos más respuestas si conociéramos su edad y año de egresado, facultad de procedencia, etc. ¿Cuantos de ellos son recién egresados españoles?, ¿cuantos repetidores que no eligieron cuando se presentaron?, ¿cuantos repetidores que renunciaron a su plaza para repetir?, ¿cuantos repetidores desde otra especialidad terminada?


La pretensión de un examen de estas características, preguntas tipo test con respuestas múltiples, que penaliza un tercio la respuesta errónea, es discriminar entre los que más respuestas netas (combinación de válidas con erróneas) aciertan frente a los que menos, justo en el momento en que se realiza el examen.

Las materias de las que se puede preguntar son todas las contenidas en los planes de estudios de las diferentes facultades de los aspirantes que concurren al mismo, expresadas o no en casos clínicos. 

Es decir es una foto fija del conocimiento médico que juzga básicamente lo cuantitativo del saber médico general en un momento determinado de la vida de ese médico aspirante al MIR, y de una forma determinada, preguntas tipo test de respuesta múltiple, que penaliza las respuestas erróneas con un tercio del valor de las respuestas válidas.

El texto de la pregunta, la calidad de las respuestas erróneas respecto de la verdadera, determinan su calidad y la del examen, es  decir, su capacidad para poder discriminar entre los que saben más de los que saben menos. Es decir su ojo clínico. Todo ello en un tiempo limitado. Un examen de potencia y velocidad.

Un examen que abre la puerta y ordena para elegir plaza de formación de postgrado.

Para tratar de entender todo mejor, imaginemos dos ejemplos extremos.

Primer ejemplo, supongamos un especialista de una materia no general con diez años de ejercicio profesional y de probada calidad en la misma, de trato y pericial, un oftalmólogo por ejemplo. ¿Qué nota sacaría en el examen si se presenta al mismo sin más?. Seguramente no obtendría nº de orden para poder elegir su especialidad. 


Segundo ejemplo, pongamos otro caso extremo para entender lo que es una distribución de resultados, supongamos que todos los presentados clonan el examen, todos iguales, una réplica perfecta y empatan todos, supongamos además que todos tienen el mismo baremo académico y la puntuación total es igual para todos. ¿Quién sería el nº 1 y quién el último?. Un sorteo lo decidiría. Por lo tanto la distribución de nº de orden sería simétrica, es decir una distribución normal, mismo % a la derecha que a la izquierda de la mediana, una lista de nº de orden del nº 1 al último, y todos habían sacado la misma nota. 

Pero como vemos año tras año no hace falta llegar a ese caso extremo, la fiabilidad del examen es tal para cumplir su misión de discriminar, que él solito consigue realizarla en grado sumo, según se ve en la primera imagen a la izquierda. De los empates en el examen, tal y como se ha explicado en la entrada anterior del blog, se encarga el baremo académico, y si persisten entran en acción las normas de desempate especificadas en la Orden de 27 de junio de 1989 concretamente en el art. 10. 3 de la misma. 

Así que conviene repasar la serie de gráficas que se exponen en la cabecera para entender la naturaleza de la prueba, centrarla y desmitificarla. Es lo que es y lo cumple a la perfección, incluido el azar en la misma, que también se puede medir.

……………………………………………………..


Veamos ahora lo que ocurre en el examen MIR tipo test de respuestas múltiples, que penaliza las respuestas erróneas. 

Si respondes pocas preguntas y todas bien eres muy eficiente, no restas nada pero obtienes pocas respuestas netas, poco resultado, es decir no eres eficaz.


Si respondes cincuenta preguntas bien y ciento cincuenta mal, neutralizas las válidas con las erróneas y sacas un cero pelotero de resultado, ni eres eficiente ni eres eficaz, para postre no llegas a la nota de corte y no obtienes nº de orden.


Si respondes doscientas preguntas y todas son válidas seguro que serás el nº 1 del MIR, has sido eficiente y eficaz, pero difícilmente se dará ese caso, de hecho nunca se ha dado.

Parece evidente que si contestas doscientas preguntas, de doscientas veinticinco, alguna contestarás mal, y en ese cancha está el juego del MIR, el juego de buenas y malas, el juego del equilibrio entre contestar el máximo posible de preguntas y sumar el máximo restando el mínimo, en definitiva un juego de optimización pero sobre todo de maximización. 

Un juego donde prima la eficacia sobre la eficiencia, y como dice un entrenador conocido, un juego donde el que encesta gana, y para encestar hay que tirar. Un juego en el que no solo hay que estudiar para tirar sino que también, y sobre todo, hay que entrenar para tirar muchas veces antes del examen y encestar el máximo posible, asegurando el máximo de canastas fáciles, una buena parte de las canastas menos fáciles y algunas de las difíciles.

En eso consiste el MIR, en estudiar y entrenar, para tirar y encestar.

En estudiar priorizando el plan de entrenamiento, lo planificado cada día para tirar el máximo posible de pelotas hasta encontrar la forma de encestar, de acertar la respuesta válida. Quien más estudia lo planeado más tira, quien más se entrena a tirar más encesta, quien más encesta más puntos suma y por tanto mejor se clasifica. Todo para ordenar y poder elegir la plaza que quieres, ni más ni menos.

Todas las circunstancias de tu mochila, las que traes y las que se presentan en el camino de la preparación, procura que sumen, si son negativas al menos neutralízalas, porque de lo contrario restan. Esas son las reglas del juego para todos, en una prueba de todos, que explica la enorme dispersión de los resultados del examen. Un examen cuya naturaleza es discriminar a los que más y mejor contestan en ese día. ¿Alguien conoce otra forma mejor y más barata de hacerlo?. Es decir, una prueba anual y nacional, que sea factible y posible.

No hay otra, por eso la mayoría de los recién egresados saben que lo han de hacer, que no hay alternativa, que no hay tu tía, y se recluyen en la cueva elegida durante siete meses intensivos, invirtiendo tiempo y dinero, sacando la cabeza cuando toca descanso programado, para una vez realizado el examen abstraerse del mismo y comenzar una nueva etapa en la que priman otras circunstancias.

Una etapa en la que el nº de orden desaparece, se borra, y comienza lo cualitativo sumado a lo cuantitativo. Llegar a ser un buen médico. Pero primero hay que hacer el MIR, lo cuantitativo que es además cualitativo de forma latente, conviene entenderlo para no llevarse sorpresas. El MIR, algo que hay que entender, que hay que referenciar, y algo que hay que pasar.

lunes, 20 de mayo de 2013

Empates en el MIR...


A veces pensamos que las cosas son por algo y resultan ser por otra cuestión distinta.

¿Porqué se tiene en cuenta el baremo académico en el MIR?

Si alguien supiera los recursos que consume baremar los expedientes académicos en el MIR, de tiempo, de dinero, y de posibilidad de errores, seguro que se proponía quitarlo. Se ha de hacer el trabajo manualmente, uno a uno, y esa es la causa de no conocerlos hasta un mes más tarde de realizado el examen, cuando se publican los listados de resultados provisionales, a finales de febrero.

¿Pero el baremo académico no era para valorar los estudios previos de grado, y premiar el esfuerzo y la capacidad, ponderándolo en la nota final?

Vamos a suponer que sí, que es así, y todos nos quedamos contentos.

Pero la misión fundamental del baremo en la prueba es realizar desempates previos al resultado final, porque las normas de desempate no podrían contentar a los múltiples empatados en el examen y se armaría la marimorena.

Ya ves, resulta que una cosa es para un fin pero también, dejémoslo así, es para otro.

El baremo es imprescindible para evitar los múltiples empates que se producen en el examen. Sí sí, eso no se ha dicho nunca nunca, pero fue así desde el principio. Cuando ponderaba el 25% y también ahora que pondera el 10% del peso total del resultado.

El baremo no se puede quitar, es necesario para desempatar. ¡Demonios! no lo pone en ningún sitio, ¿pero no era para otra cosa?, si pero... siempre hay un pero. Para premiar, para discriminar  en la distribución... xD

Pero se ve en las gráficas, se ve... una cosa es predicar y otra dar trigo... xD

PD 1.- Normas de desempate, reguladas en el Art 10. 3 de la Orden de 27 de junio de 1989:


Caso de producirse entre dos o más aspirantes igualdad en puntuación total individual se resolverá el empate en la relación definitiva de resultados a favor, en primer lugar, de aquel que hubiera obtenido mayor número de respuestas correctas en el ejercicio de contestaciones múltiples, en segundo, del que menor número de respuestas incorrectas hubiese consignado y, si aún persistiese la igualdad, a favor del que resultase favorecido por sorteo celebrado al efecto ante la Subsecretaría de Sanidad y Consumo.

PD 2.- ¿Alguien se imagina 20-30 empates, o incluso más por cada intervalo de netas, y tener que desempatar por sorteo?. Seguro que al que le tocara el último frunciría el ceño, por decir algo. Así que se pensó en el baremo y todas las servidumbres que acarrea, pero se justificó con una causa, digámoslo así, políticamente correcta. No es lo mismo sortear entre dos-tres empates al final, como ocurre ahora en algún caso, que entre veinte-treinta o más. Los empates se producen de forma sistemática a lo largo de la distribución de resultados del examen. El desempate así no sería asumible, y esa es la causa, aquí y en otros sitios, de baremar el expediente académico para obtener el resultado final de la prueba ponderando entre examen y baremo. La ventaja del baremo es que tiene decimales, antes dos y desde hace unos años se le añadieron dos más hasta cuatro para facilitar todavía más esa función. 


El resultado del examen siempre es un número entero, y aunque se multiplique por el factor examen con once decimales (90/media de los diez mejores exámenes), si hay 20-30 empates se reproducen, con cuatro decimales truncados, pero se reproducen. Por lo tanto se hace necesario que entre en función el baremo de cuatro decimales, que multiplicado por su factor con once decimales (10/media de los diez mejores baremos), nos da el valor del baremo en puntos finales con cuatro decimales truncados, que sumados a los puntos finales del examen con cuatro decimales, nos dan el resultado final en puntos totales con cuatro decimales, donde los múltiples empates del examen, en su mayoría, han desaparecido inmersos en el batiburrillo de combinaciones de decimales de uno y otro. Los números del MIR, una vez más. 


Nada que ver, y todo que ver, con la Medicina. Si vas a hacer el MIR, todo tu esfuerzo se traduce en números, seis años de grado se traducen en el baremo académico, y un año de preparación, más "tu mochila", se traducen en el resultado del examen también en números, y todos ellos en uno solo, el resultado final expresado en puntos totales, que ordenados de más a menos, se transforman en el nº de orden MIR, ese que solo sirve, ni más ni menos, que para elegir tu plaza, tu plaza MIR.

lunes, 29 de abril de 2013

ESPECIALIDADES QUE SE TERMINARON ANTES Y ESPECIALIDADES QUE SE TERMINARON DESPUÉS



Una vez que se agotan las plazas de cada especialidad cabe preguntarse si lo hicieron con un nº de orden mejor o peor que el año anterior. 

En la tabla figuran las especialidades agotadas en color fucsia, y en el cuerpo de diferencias, a la derecha, en la columna más extrema figuran esas diferencias ordenadas de menos a más, las negativas indican que se terminaron antes y las positivas que se terminaron después.

Nota.- El último nº de orden con el que se termina una especialidad es una reliquia de referencia que ya no es representativa del nuevo paradigma del MIR, nuevo desde hace año.

En un tiempo podía tener sentido esa referencia, cuando todos los inscritos estaban dispuestos a ir a formarse a cualquier lugar. Hoy día, desde mi punto de vista, las referencias han de ser la primera y la última, y los tres estadísticos que marcan el espacio intercuartílico (P25-P50-P75), sea de especialidad o de especialidad y hospital o unidad docente.

domingo, 28 de abril de 2013

EL EFECTO DE LA NOTA DE CORTE Y DEL % DEL CUPO EN LOS AFECTADOS POR EL MISMO


MIR 2012/2013

La gráfica de la izquierda expresa los 511 primeros entre los afectados por el cupo, en el eje de las X se expresan los baremos académicos, en el eje de las Y las respuestas netas de examen, ambos datos para cada uno de los 511 representados por los puntos en la gráfica.

La gráfica de la derecha expresa los 1.976 afectados en total que superaron la nota de corte con carácter general necesaria para obtener nº de orden (30% de la media de los diez mejores exámenes). Se presentaron al examen MIR 2.610 afectados por el cupo, el 21,22% menos de los afectados por el cupo que se presentaron al examen el año pasado.



MIR 2011/2012

La gráfica de la izquierda expresa los 671 primeros entre los afectados por el cupo, en el eje de las X se expresan los baremos académicos, en el eje de las Y las respuestas netas de examen, ambos datos para cada uno de los 671 representados por los puntos en la gráfica.

La gráfica de la derecha expresa los 3.299 afectados en total que superaron la nota de corte con carácter general necesaria para obtener nº de orden (era suficiente con obtener 0,33 respuestas netas). Se presentaron al examen MIR 3.313 afectados por el cupo.

Nota.- El conjunto de todos los extracomunitarios, afectados o no por el cupo, están representados con el color amarillo en la gráfica general en la entrada anterior. En las gráficas de esta entrada he utilizado el color fucsia para representar solo a los afectados por el cupo para que se vean los puntos con mayor claridad.

EL EFECTO DE LA NOTA DE CORTE


MIR 2012/2013 y MIR 2011/2012