domingo, 20 de enero de 2019

Aviso sobre el cupo autonómico...

... y un error en la BBDD de plazas, por segundo año consecutivo...

La primera finalidad de esta entrada es avisar sobre el denominado cupo autonómico a los interesados y como evitar las sorpresas que se pudieran producir por no tenerlo en cuenta.

La segunda es avisar sobre el error, por segundo año consecutivo, del SALUD de la comunidad autónoma de Aragón que gestiona las denominaciones de las plazas. 

Comencemos por la segunda no sea cosa que se me olvide:


Prosigamos con la primera:

1.- Las plazas que se asignan por el procedimiento ordinario (sin conformidad previa por parte del centro de formación), se financian con cargo a los presupuestos de las CCAA.

2.- Las CCAA pueden ofertar más centros donde elegir una especialidad determinada que plazas con cupo autonómico (presupuesto asignado para financiarlas). Es un derecho que pueden ejercer. 

3.- Esa posibilidad se sustancia cada convocatoria por comunidad autónoma y por especialidad. Esa información se expresa en el Cuadro nº 1 de la convocatoria, en el que se especifican las plazas por CCAA y especialidades. Las celdas de ese Cuadro nº 1 que tengan un asterisco (*) significa que el número que figura dentro de esa celda es el cupo autonómico (plazas con presupuesto) que corresponde a esa especialidad en esa comunidad autónoma. Por lo tanto una vez elegido ese nº de plazas de esa especialidad en esa comunidad autónoma ya no se podrán elegir más de esa especialidad en esa comunidad autónoma, aunque en la misma quedaran centros de formación ofertados donde cursarla pendientes de adjudicación.

4.- Las CCAA que han ofertado plazas con cupo autonómico esta convocatoria, para médicos, son Cataluña, Galicia e Islas Baleares. Las especialidades en las que se establece el límite de plazas figuran en el Cuadro nº 1 con el símbolo (*) en la celda correspondiente y ese límite es la verdadera oferta de plazas en número. Las que aparecen en la base de datos del Ministerio de Sanidad para la convocatoria actual son los centros de formación en los que se pueden elegir. Habrá que tener en cuenta, en los casos en que la especialidad sea multiprofesional, a cual de las profesiones le afecta el cupo. 



Aquí debajo van las plazas que se ofertan (6.797) en los lugares o centros de formación (6.815) que se expresan en la base de datos de la página web del Ministerio de Sanidad para la convocatoria actual




PD.- Para ver con mayor claridad cada tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

sábado, 19 de enero de 2019

Evolución del coste de la última plaza en netas...

... una serie histórica de 17 años, con el mismo orden de los datos pero tintados de tres maneras distintas según el significado que se quiera manifestar.

1.- Tintado vertical de los datos de netas por columnas o campos (se ve la evolución del coste de la última plaza por especialidad dentro de cada convocatoria en la serie de los 17 años estudiados)

2.- Tintado horizontal de los datos de netas por filas (se ve la evolución del coste de la última plaza por especialidad en la serie de los 17 años estudiados)

3.- Tintado total de los datos de netas (una visión global del coste en netas del conjunto de especialidades comparadas en la serie de los 17 años estudiados)

Las tres están ordenadas por el coste por especialidad en el último año (MIR 2017/2018), son por tanto tres versiones de tintado de color para ver de forma distinta los mismos valores en netas.

Por el momento es la última de toda la serie de tablas publicadas este mes sobre la evolución del coste de las plazas de cada especialidad, sea en nº de orden, sea en respuestas netas de examen. 

Devienen todas ellas, con un formato distinto, de la primera de esta serie que pone de manifiesto que las cartas no están echadas

Tal y como manifiesta la tabla de esa entrada el nº de orden con el que se eligen las plazas está determinado por dos variables, el número de presentados (Nn) y la dificultad del examen, especialmente la sentida por la primera parte de la distribución de los mismos. En esa entrada el cajón de sastre que supone la dificultad se ha aislado de la variable Nn excepto para este año. En definitiva son todas ellas una forma de ver el coste de las especialidades, sea aislando las dos variables, sea poniéndolas ambas de manifiesto. 

En esta otra entrada también se manifiesta, con otra escusa, la diferencia entre expresar la nota en netas y expresarla en nº de orden que es con lo que se eligen las plazas.

Nota.- Mi agradecimiento a quien lo propuso en un comentario de la entrada correspondiente. Le contesté que las pondría en aquella entrada, una debajo de otra. He cambiado de opinión, creo que se merecen una entrada específica. Reitero mi agradecimiento.




PD.- Para ver con mayor claridad cada tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

Tablón del numerus clausus y otros datos...

... actualizado a 19/01/2019, salvo error u omisión por mi parte...

Nota.- Agradezco la colaboración recibida en un comentario en la actualización anterior, que es la causa de esta última actualización, por ahora...


PD.- Para ver con mayor claridad cada tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

viernes, 18 de enero de 2019

La oferta de plazas y últimos nº de orden con los que se eligieron...

... y sus diferencias entre años.

El tablón está ordenado por el último nº de orden con el que se eligieron el año pasado, tintado en amarillo.

En segundo lugar se incluye un tablón con las incomparecencias a elegir plaza hasta el nº de orden 7.000 entre diferentes intervalos de orden, y otros datos de la convocatoria.



PD.- Para ver con mayor claridad cada tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

jueves, 17 de enero de 2019

El resultado del examen y el resultado de la prueba por CCAA...

... 

Aunque puede haber personas que les pueda el chafardeo del contenido de las mismas, la finalidad de su exposición es mostrar la servidumbre de la prueba. 

Menores diferencias en los resultados del ejercicio de examen, expresados en este caso en respuestas netas con dos decimales, y mayores en los nº de orden porque se expresan de uno en uno. No existe proporcionalidad entre un caso y otro. 

Cuando las netas y el baremo académico se transforman en puntos se expresan cuatro decimales, y esos puntos son los que se transforman en nº de orden. Una diferencia de resultado de tan apenas 1-2-3 diezmilésimas supone una diferencia de un nº de orden. Esa es la consecuencia de la naturaleza de la prueba, ordenar para elegir plaza. Convertir un gradiente de notas con decimales que se juntan literalmente en un gradiente de nº de orden. Empates por intervalo de 0,00-0,33-0,67 netas del orden de 10-20-30-40 según sea el lugar de la distribución de resultados del examen, que desempatan con los baremos académicos y/o con las normas de desempate, dando lugar a los nº de orden.

El encarecimiento de los nº de orden en respuestas netas de examen de los últimos años se debe a la incorporación de alrededor de 1.500 recién egresados más con baremo académico de notable, respecto de los mismos sobresalientes que oscilan entre 120-130, respecto del resto de notables, sean recién egresados, repetidores o recirculantes, y del grupo más numeroso que son los baremos académicos de aprobado, sean recién egresados, repetidores, recirculantes o ya especialistas.

Esa es la presión selectiva actual de la prueba que ha hecho que a la misma le salgan hombreras en las que abundan esos notables, tal y como puede verse en la tercera gráfica.

Si las dos primeras gráficas, que son el promedio de los últimos 17 años, las hiciera solo con los datos de los últimos dos disminuirían los gradientes del resultado del examen en netas y todavía se notaría más la diferencia de esa conversión de netas en nº de orden, muy especialmente en el MIR 2016/2017 que ha sido el de mayor hombrera (mayor densidad de resultados en los hombros de la distribución, en color rojo), de la serie de los últimos cuatro años, que es cuando se ha notado más el efecto que trato de resaltar.








PD.- Para ver con mayor claridad cada tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo. 

El coste de las especialidades en netas en su primera plaza...

... que nos sirve para ver como las medidas centrales son más adecuadas para ordenar tendencias y las extremas son más heterogéneas y por ello debe de tenerse en cuenta esa circunstancia antes de utilizarlas como referencia. 


PD.- Para ver con mayor claridad cada tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

miércoles, 16 de enero de 2019

El coste de la última plaza de cada especialidad en netas...

... 

Advertencia.- Las plazas se eligen por nº de orden y no por netas. En el nº de orden se tiene en cuenta también el baremo académico y puede ser que el baremo de la última plaza sea desproporcionado respecto de las netas por lo que esa referencia de netas no vale para todos los baremos académicos. 

Advertencia que no era necesario hacer en el caso del cálculo del coste por la media de respuestas netas como hacía en la tabla anterior, ya que la media de netas se correspondía también, aproximadamente, con la media de los baremos académicos cercana a un baremo de 1,80

En la tabla hay varios ejemplos de lo que digo y en algún caso resulta tan llamativo que me ha obligado a revisar si podía ser un error. Estos ejemplos se pueden dar sobretodo en los años en los que el baremo ponderaba el 25 % de la nota final y coincidir con un desequilibrio desproporcionado entre un baremo muy alto con una nota muy baja para el mismo. Supongo que estos casos influyeron en la decisión de reducir la ponderación del baremo académico en la nota final.


PD.- Para ver con mayor claridad cada tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

El coste de las especialidades medido en la media de netas...

... tal cual, cada año con sus variables. 

El tablón está ordenado por la media de las netas de todas sus plazas del último año.

Esta tabla ha sido motivada por un comentario y sigue la secuencia de esta otra de ayer, y que es continuación del diseño de la plantilla que me llevó a esta otra.

Esta plantilla nos lleva también al coste de la especialidad por CCAA, Provincias, Localidades, y Hospitales y Unidades Docentes, medido en la media de netas, en la mejor y peor nota, y en las medidas de su espacio intercuartílico (P25-P50-P75)

En este tablón están las circunstancias y los deseos de 99.660 médicos expresados con números y colores. Va por todos ellos y por quienes los acompañaron en ese camino. También por quienes me han acompañado en el mío.


PD.- Para ver con mayor claridad cada tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

martes, 15 de enero de 2019

A requerimiento solicitado en un comentario...

... de hoy.

Ya está el diseño de la plantilla y los primeros resultados de la media de netas. La fusión de los 17 últimos MIRes y los dos últimos.

El resto es ya solo rutina. Dependerá de como salga el día mañana. Ahora toca parar para ir a cenar, pero antes dejo la muestra del trabajo realizado hoy aquí.

Para otro día llegará el diseño de la plantilla con el cálculo de la mediana de netas y poder ver su diferencia.

De paso, y si se tercia, el P75 y el P25, incluso la mejor nota y la peor. Todas las referencias de netas del espacio intercuartílico y del extremo de los bigotes del diagrama de barras o bloxpot a una mano. 

No cabrán en una tabla los datos de los 17 años. Así que habrá que hacer una para la mediana como la de abajo, y luego una colección, una para cada año, con todos los estadísticos mencionados para cada MIR. 

Con esos datos se podría editar una colección de gráficas bloxpot por año. Una con la colección de boxplot en horizontal con todas las especialidades ordenadas por la mediana. 

Una colección de bloxpot en horizontal, uno por especialidad ordenadas por la mediana, sería una forma más elegante de presentar el trabajo que en filas y columnas con números. Excel no tiene esa posibilidad. La última versión, que yo sepa, edita los bloxpot en vertical. Si estoy equivocado ruego que alguien me saque del error a través de un comentario. Gracias anticipadas.


PD.- Para ver con mayor claridad cada tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

Calentando motores...

... para el día del examen y el siguiente, y los siguientes...

1.- Para el día del examen, y a partir de la hora de su terminación habrá una entrada en el blog en la que se puedan incluir comentarios con las primera impresiones del mismo. Impresiones sobre si ha sido largo o corto, sobre su dificultad, sobre las novedades, sobre las primeras impresiones colectivas al salir de las aulas, etc. 

2.- Para el día siguiente, y caso de seguir la costumbre las academias de corregir el examen y dar mediana y media, además de posiciones, nos centraremos en recoger los datos de la mediana de una muestra y la media de la otra, para poder compararlas con las de años pasado.

El domingo primer día se recogerán los datos a dos horas del día, la primera a las 14:00 horas y la segunda a las 21:00 horas.

Los días siguientes ya solo se recogerán los datos en las tablas a las 21:00 horas.

No obstante, cada uno en particular puede incluir los datos de corrección cuando le venga bien, de esa forma se puede informar el resto. Lo mínimo que pido es que a esas horas hay datos para poder editar los tablones y poder comparar con los datos de años anteriores.

Los datos a recoger son : 

a) Tamaño de la muestra y dato de la mediana en un caso.
b) Tamaño de la muestra y media en el otro caso.

El resto de datos se pueden incluir si os resulta más cómodo copiar y pegar, pero realmente para mi pretensión de seguimiento de la dificultad con esos dos de cada muestra son suficientes.

Debajo figuran las tablas resumen del seguimiento de otros años para que os hagáis una idea y de los datos preparados para el seguimiento de este año.

Esta entrada se quedará tal cual y abriré una específica solo con las tablas que afecten a este año, que serán dos. Un tablón del estado de la cuestión, la tercera, con los datos de este año todavía en blanco y los datos de los cuatro anteriores. Como su tamaño no es fácilmente visible figurará además la primera de esta entrada que sí lo es.

Espero contar con salud y tiempo para poder hacer el seguimiento. 

Ahora lo que os toca es terminar la faena y templar el ánimo en la última recta final para poder manifestar en las cinco horas del sábado todo el potencial acumulado.

Salud, saludos y suerte







PD.- Para ver con mayor claridad cada tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

lunes, 14 de enero de 2019

Otra manera de ver el coste del nº de orden...

... una serie histórica de 17 años. 

El coste del nº de orden en su mediana. Sin anestesia y en vena. Es decir teniendo en cuenta todas las variables de cada año. Nada de dejar una variar y el resto constantes. 

Para su cálculo no he tenido en cuenta las plazas que rezan en la nota del subtítulo del tablón.

Las especialidades están ordenadas por su mediana de la última convocatoria, de mayor coste de nº de orden a menor. Para poder comparar la tendencia he añadido, en cada convocatoria, su orden en rojo. Aprovechando una utilidad de excel he coloreado en tonalidades de verde a marrón las de mayor coste a las de menor. 

Además he añadido un primer cuerpo de datos fusionando las plazas de los 17 años como si hubieran sido uno solo. De esa forma podemos ver el puesto que ocupa cada especialidad el último año, tintado en azul, con el puesto que ocupa en la fusión, en rojo, y ver si el coste ha subido o ha bajado en el tiempo, para comprobar si existe o no tendencia en el patrón de comportamiento. Tal vez convenga recalcar que ese dato de la mediana de nº de orden en el primer cuerpo no es la media de las medianas correspondientes de todos los años, sino la mediana de nº de orden para cada especialidad de los datos resultantes de la fusión de todos los años como si fuera uno solo.

Otra manera de ver el coste del nº de orden por especialidad y en su año, con sus variables. 

Nota1.- Los tres primeros años de la serie no aparece la especialidad Medicina del Trabajo. Eso es así porque durante esos años, y con anterioridad, esa especialidad se cursaba en régimen de Escuela.

Nota2.- Por si hiciera falta recordarlo. Aunque a veces coincidan precio y valor, no siempre lo que más cuesta es lo que más vale.


PD.- Para ver con mayor claridad cada tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

jueves, 10 de enero de 2019

Las cartas no están echadas...

... a pesar de que pueda parecer una paradoja, teniendo en cuenta que las preguntas del ejercicio de examen ya están puestas y que el cuadernillo está en capilla imprimiéndose o impreso, dispuesto para salir hacia las ciudades de examen, custodiado en cajas de seguridad, y dispuesto para su distribución el día 2 en las Mesas de examen...

Adenda.- 

He preparado el siguiente tablón que prueba el título de la entrada con dos ejemplos. 

Hay dos variables en la prueba que determinan el coste del nº de orden. 

La primera de ellas es el nº de presentados, en la tabla figura como Nn. La segunda es la dificultad sentida por los examinados del ejercicio de examen puesto por el examinador.

En el ejemplo nº 1 aparece el efecto de una de las variables (Nn), manteniendo constante la dificultad y comparando el efecto producido en el coste del nº de orden por el aumento de Nn respecto del año anterior. (14.250 previsibles presentados al examen frente a 13.342 del año anterior, es decir, 1.008 probables presentados más) 

Lógicamente si mantenemos constante la variable dificultad del año anterior el coste del nº de orden aumentará o disminuirá de un año para otro, y todo su aumento se deberá exclusivamente a la variación de +/-Nn. Para su razonamiento no tenemos nada más que aplicar el teorema de la semenjanza, también conocido como teorema de Thales. En la mediana de netas el nº de orden empeoraría o mejoraría la mitad del aumento o disminución de Nn de un año para otro.

Desde esa perspectiva parece lógico que se quiera que se presenten pocos aspirantes al examen. Como las plazas se eligen por nº de orden y no por el resultado del examen. Como el nº de orden, a simple vista, depende en primer lugar del número de presentados (Nn), parece lógico pensar que cuantos menos aspirantes se presenten mejores nº de orden con las mismas respuestas netas. El mismo razonamiento también funcionaría al revés, cuantos más se presenten y obteniendo las mismas respuestas netas, peores nº de orden.

Bien, veamos ahora dos ejemplos, el nº 1 apoya esa hipótesis y el nº 2 se la lleva por delante y nos descubre que hay otra variable que influye en el nº de orden además de Nn.

Se denomina "ceteris paribus" al hecho de hacer constantes todas las variables del problema a resolver menos una que es la que sometemos a variación. Es el caso del ejemplo nº 1, todas las variables constantes excepto Nn. Así parece lógico pensar que la variación del resultado se deberá exclusivamente a la variación de Nn. Eso es en resumidas cuentas el resultado del cálculo del ejemplo nº 1 en las celdas correspondientes tintadas en negro por intervalo de respuestas netas que encabeza cada columna.

Por lo tanto, como resumen del ejemplo nº 1, en su mediana el aumento de nº de orden sería la mitad del aumentos de Nn. Es decir, de 1.008/2, lo que nos da un aumento de 504 nº de orden en la mitad de la distribución a igual dificultad que el año pasado.

Pero tenemos un ejemplo real de que esa variable (Nn) no es la única que entra en danza. 

Ese ejemplo real del que vamos a hablar es el ejemplo nº 2 y demuestra la hipótesis de que en el coste del nº de orden no solo cuenta la variable Nn. Ello nos lleva inexorablemente a tratar de identificar la otra o las otras variables que entran en danza.

Supongamos que hacemos una encuesta entre los examinandos. El resultado será un guirigay de respuestas. Como su deslinde resultará imposible de cuantificar y de medir, las meteremos a todas en un cajón de sastre lleno de agujas de todos los tamaños, lleno de botones de todos los colores, en definitiva un guirigay de variables. 

Por convenio a ese guirigay lo denominaremos dificultad. La dificultad es ese cajón de sastre. ¿por qué?... porque todas por separado no las puedo deslindar o desagregar, y aún menos medir. 

¿Entonces cómo medimos la dificultad?... la literatura viene en nuestra ayuda. La literatura ha convenido que la dificultad es una proporción medida a posteriori del examen. Una proporción de respuestas válidas en el examen. Pudiendo establecerse diferentes variantes de la misma según sean las circunstancias del instrumento de medida.

El ejemplo nº 2 es un ejemplo real en la serie de MIRes estudiados en el tablón. Ese ejemplo es la prueba de que el guirigay del cajón de sastre que es la dificultad tiene algo que decir en el coste del nº de orden al margen de Nn. Por supuesto ese ejemplo está elegido adrede como ejemplo de que las cartas no están echadas.

Para adelantar el resumen de la entrada diré ya, que a igualdad del resto de variables un examen sentido como difícil dará siempre mejores nº de orden para iguales netas, y al revés. 

Pues bien... ¿qué pasó en el MIR 2009/2010, que es el caso del ejemplo nº 2?

Que aumentó Nn (11.438) respecto del año anterior (9.471). Nada menos que 1.967 presentados más que el año anterior, lo que teóricamente indicaría que la mediana de la distribución hubiera aumentado en 1.967/2 posiciones, es decir, 984 puestos del ala peores. 

Pero no ocurrió eso ni mucho menos. El examen fue muy difícil, de los de salir llorando. Para asombro general los nº de orden en toda la distribución de ese año fueron mejores que los del año anterior a igualdad de netas... ¿como es posible que eso pudiera ocurrir después de leer el ejemplo nº 1 sabiendo que en ese MIR hubo un aumento de Nn considerable (+1.967) respecto del año anterior?

A la visto de lo ocurrido parece lógico pensar que hay más variables que gobiernan el nº de orden además del valor de Nn. Esas variables son lo que denomino cajón de sastre. Cajón de sastre que convenimos en llamar dificultad. Dificultad del examen impresa por el examinador en sus preguntas, y dificultad sentida por los examinados durante su lectura, su reacción ante la presión de esa dificultad sobre el control mental, sobre el control del tiempo. Todo ello a una media de pregunta por minuto.

En el caso del ejemplo nº 2 fue tal el aumento de la dificultad que muchos salieron llorando de las aulas, y la cara de todos ellos reflejaba esa dificultad sentida al leerlo. La variable dificultad, como cajón de sastre, no solo contrarrestó el aumento de presentados (+1.967) anulándolo. Se pasó al lado contrario y su previsible efecto de un peor nº de orden no solo lo contrarrestó sino que se lo llevó por delante. El resultado fue una bajada espectacular del coste del nº de orden. Esa bajada se refleja en cada celda tintada en negro en las celdas correspondientes del ejemplo. Cada una de ellas para cada intervalo de respuestas netas que encabeza cada columna del tablón.

Así pues, las tornas cambiaron cuando se publicaron los resultados, no solo en respuestas netas de examen, sino en nº de orden. Que es en definitiva con lo que se eligen las plazas y no con las netas. 

Los llantos se tornaron en sonrisas para muchos. Con las mismas netas que el año anterior se obtuvo mejor nº de orden. Mucho mejor. Un año elegido adrede para demostrar la hipótesis formulada de que no solo Nn gobierna el coste del nº de orden. El año siguiente tampoco se quedó atrás de dificultad, pero el aumento de Nn fue mucho menor. No llegó a 200 presentados más y no nos sirve como ejemplo de lo que pretendo señalar.

Estos dos ejemplos (1º y 2º) reflejan bien una de las paradojas de la prueba. El resultado del examen se transforma en nº de orden. Eso es así porque en el caso de España es el examinado quien elige centro de formación y no al revés. 

Si fuera al revés no haría falta nº de orden. Sería suficiente con emitir como resultado un percentil de respuestas netas de examen respecto de 225 preguntas del mismo. 

Así pues la servidumbre de la prueba es que ha de expresar el resultado no solo en netas sino en nº de orden, porque es precisamente con el que se elige la plaza de formación de forma prevalente. 

Aún hay más paradojas, no solo la prueba viene obligada a ser selectiva por mandato legal sino para evitar empates al máximo para que el salto de notas, a la diezmilésima, sea lo más parecido al salto de nº de orden, a la unidas. Pero no se queda ahí la cosa, resulta que no solo la prueba es selectiva sino que también lo es la demanda. No solo elige quien puede sino que además de poder hace falta querer. Si cuando te toca elegir no te interesa, por la circunstancia que sea, no eliges y dejas pasar al siguiente con su nº de orden.

Elegir el examinado la plaza y no el centro es para muchos la grandeza de la prueba. Grandeza que se convierte para otros en su servidumbre. Esa servidumbre obliga a la prueba a evitar al máximo los empates entre los más de 10.000 presentados, porque entre un nº de orden y el siguiente tan apenas hay 1-2-3 diezmilésimas. Es decir, el conocimiento es prácticamente el mismo entre nº de orden contiguos, pero uno ha de elegir antes que el otro.

Es el precio que se paga por elegir de forma prevalente el centro y no que te elija a ti el centro. Si los centros eligiesen a los interesados el resultado de la prueba sería suficiente con expresarlo en percentiles con dos decimales en una escala de 225. Ese percentil es el que se presentaría en el centro pero no sería lo determinante para que te eligieran o no. La diferencia de conocimiento entre décimas de percentil les daría igual. Se verían obligados a requerir otros datos para elegir a los candidatos. En España esa tarea se les evita a los centros desde el origen de la prueba. La servidumbre para los centros es que han de admitir lo que les llegue. Solo vale el nº de orden. 

Así resulta que lo peor del MIR es que está abocado a que se confunda ordenación con clasificación. Nadie quiere que lo clasifiquen, que lo pongan en fila india. Pero resulta que si preguntas nadie quiere que lo elijan, prefiere elegir. Lo cojas por donde lo cojas, paradojas.

¿Qué pasará en el examen del día 2 de febrero?

Nadie lo sabe. Ni siquiera el examinador. Por eso digo que las cuentas no están echadas. El ejemplo de ello fue el MIR 2009/2010 tal y como se ve en los cálculos del ejemplo nº 2

De primeras nadie quiere que el examen sea difícil. Pero si recapacitamos es lo mejor que puede pasar. Especialmente para los que mejor se hayan preparado. ¿Por qué?... porque la dificultad determina la densidad de los resultados en la primera parte de la distribución y esa densidad de resultados es la que determina los nº de orden. No es que no influyan las respuestas netas. Es que las respuestas netas solo influyen cada año. No son comparables las de un año con otro porque la dificultad del examen no es la misma un año y otro. Las respuestas netas solo son una referencia durante la preparación y solo son para ti. Para ver tu progresión a la larga. Nada más. 

Durante la preparación y durante el examen solo compites contigo mismo, con tus circunstancias y tu respuesta ante ellas. La competición entre todos solo comienza después del examen. Es el tiempo en el que los resultados del examen de ese año se transforman en nº de orden de ese año. Mientras tanto las cartas no están echadas.


PD.- Para ver con mayor claridad cada tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

martes, 8 de enero de 2019

Comisiones Calificadoras...

... se han nombrado las comisiones calificadoras para las pruebas selectivas 2018, de acceso a las plazas de formación sanitaria especializada en el B.O.E. del día de hoy 08/01/2019

Confirmada la fecha del examen el día 2 de febrero, sábado.


La base VIII de las aprobadas por la Orden SCB/947/2018, de 7 de septiembre de 2018, publicada en el «Boletín Oficial del Estado» el día 14, por la que se convocaron las pruebas selectivas 2018 para el acceso en el año 2019 a plazas de formación sanitaria especializada, dispone que, una vez aprobadas las relaciones definitivas de admitidos, la persona titular de la Dirección General de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social dictará Resolución que se publicará en el «Boletín Oficial del Estado», anunciando la fecha de realización del ejercicio y nombrando las comisiones calificadoras, de acuerdo con el artículo 8.1 de la Orden de 27 de junio de 1989. 

Vistas las propuestas de la Secretaría General de Universidades del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades y de la Dirección General de Cartera Básica de Servicios del Sistema Nacional de Salud y Farmacia del Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, esta Dirección General resuelve: 

Primero. 

Nombrar, de acuerdo con lo establecido en el artículo 8.1 de la Orden de 27 de junio de 1989, la comisión calificadora del ejercicio para Médicos, que estará presidida, por delegación del Director General de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, por doña María Ángeles López Orive, Subdirectora General de Ordenación Profesional y vicepresidida, por delegación del Secretario General de Universidades del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades, por doña Gloria Nistal Rosique, Subdirectora Adjunta de la Subdirección General de Títulos, y de la que formarán parte como vocales: don Juan Antonio Vargas Núñez, Decano de la Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid; doña Carmen Suárez Fernández, Jefa del Servicio de Medicina Interna del Hospital Universitario de La Princesa de Madrid y don Álvaro Gabaldón Badiola, Residente de Cardiología del Hospital Universitario Gregorio Marañón de Madrid. Será Secretaria de dicha comisión doña María Belén Martín Águeda, Consejera Técnica de la Subdirección General de Cartera de Servicios del Sistema Nacional de Salud y Fondos de Compensación del Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, que contará con la asistencia administrativa de don Elisardo Caleo Espinosa, funcionario de este Departamento.

Segundo. 


Nombrar, de acuerdo con lo establecido en el artículo 8.1 de la Orden de 27 de junio de 1989, la comisión calificadora del ejercicio para Farmacéuticos, que estará presidida por delegación del Director General de Ordenación Profesional, a propuesta de la Directora General de Cartera Básica de Servicios del Sistema Nacional de Salud y Farmacia del Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, por doña Alicia Benedí González, Jefa de Área de la Subdirección General de Calidad de Medicamentos y Productos Sanitarios y vicepresidida, por delegación del Secretario General de Universidades del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades, por doña Cristina Rodríguez Coarasa, Subdirectora General de Ordenación, Seguimiento y Gestión de las Enseñanzas Universitarias, y de la que formarán parte como vocales: doña Beatriz de Pascual-Teresa Fernández, Decana de la Facultad de Farmacia de la Universidad San Pablo-CEU de Madrid; don José Miguel Ferrari Piquero, Jefe del Servicio de Farmacia del Hospital Universitario 12 de Octubre de Madrid y don Tomás Palanques Pastor, Residente de Farmacia Hospitalaria del Hospital Universitari i Politecnic La Fe de Valencia. Será Secretaria de dicha comisión doña María Isabel Herrando Murillo, Jefa de Sección de la Subdirección General de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, que contará con la asistencia administrativa de doña M.ª Luisa Navalmoral de Mora, funcionaria de este Departamento. 

Tercero. 

Nombrar, de acuerdo con lo establecido en el artículo 8.1 de la Orden de 27 de junio de 1989, la comisión calificadora del ejercicio para Enfermeros, que estará presidida, por delegación del Director General de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, por doña Pilar Carbajo Arias, Jefa de Área de la Subdirección General de Ordenación Profesional y vicepresidida, por delegación del Secretario General de Universidades del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades, por doña Cristina Cuevas Santos, Jefa del Servicio de Enfermería de la Subdirección General de Títulos, y de la que formarán parte como vocales: doña Eva García Perea, Directora del Departamento de Enfermería de la Universidad Autónoma de Madrid; doña Rosa Arnal Selfa, Directora de Enfermería de Atención Primaria del Área Asistencial Norte de Madrid y doña Beatriz García Fernández, Enfermera en formación en la Especialidad de Enfermería Familiar y Comunitaria, en la U.D.M. AFYC de Talavera de la Reina. Será secretaria de dicha comisión doña Ana Gómez Lafuente, Jefa de Sección de la Dirección General de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, quien contará con la asistencia administrativa de doña Ana Isabel Carrión Polaino, funcionaria de este Departamento. 

Cuarto. 

Nombrar, de acuerdo con lo establecido en el artículo 8.1 de la Orden de 27 de junio de 1989, la comisión calificadora del ejercicio para Químicos, que estará presidida, por delegación del Director General de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, por doña Montserrat Neira León, Subdirectora General Adjunta de la Subdirección General de Ordenación Profesional y vicepresidida, por delegación del Secretario General de Universidades del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades, por doña M.ª Cruz Fernández Iglesias, Consejera Técnica de la Subdirección General de Títulos, y de la que formarán parte como vocales: doña María Pilar Bermejo Barrera, Decana de la Facultad de Química de la Universidad de Santiago; don Santiago Lojo Rocamonde, Jefe de Sección del Servicio de Laboratorio Central del Hospital Clínico Universitario de Santiago de Compostela y doña María Arnaldos Carrillo, Residente de Bioquímica Clínica del Hospital Universitario Virgen de la Arrixaca de Murcia. Será Secretaria de dicha comisión doña Manuela Núñez Carballo, Jefa de Sección de la Subdirección General de Recursos Humanos del Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, quien contará con la asistencia administrativa de doña María del Puy Oyón Fernández, funcionaria de este Departamento. 

Quinto. 

Nombrar, de acuerdo con lo establecido en el artículo 8.1 de la Orden de 27 de junio de 1989, la comisión calificadora del ejercicio para Biólogos, que estará presidida, por delegación del Director General de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, por doña Esperanza Sánchez-Biezma del Pozuelo, Jefa de Área del INGESA y vicepresidida, por delegación del Secretario General de Universidades del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades, por doña Victoria Moreno Robisco, Consejera Técnica de la Subdirección General de Títulos y de la que formarán parte, como vocales: don Jesús Pérez Gil, Decano de la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Complutense de Madrid; don Fernando Vivanco Martínez, Departamento de Inmunología de la Fundación Jiménez Díaz de Madrid y don Iñaki Ortiz de Landazuri Pascal, Residente de Inmunología del Hospital Clinic de Barcelona. Será Secretario de dicha comisión don Luis Pallarés Neila, Director de Programas de la Subdirección General de Recursos Humanos, Alta Inspección y Cohesión del Sistema Nacional de Salud del Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, quien contará con la asistencia administrativa de doña Eva Bronchalo Zurita, funcionaria de este Departamento. 

Sexto. 

Nombrar, de acuerdo con lo establecido en el artículo 8.1 de la Orden de 27 de junio de 1989, la comisión calificadora del ejercicio para Psicólogos, que estará presidida, por delegación del Director General de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, por doña Mercedes Sánchez-Mayoral Posada, Jefa de Área de la Subdirección General de Ordenación Profesional y vicepresidida, por delegación del Secretario General de Universidades del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades, por doña Raquel Pérez Pérez, Jefa de Área de la Subdirección General de Títulos y de la que formarán parte como vocales: doña Nieves Rojo Mora, Decana de la Facultad de Psicología de la Universidad Complutense de Madrid; don Félix García-Villanova Zurita, Psicólogo asistencial del Centro de especialidades «Los Ángeles» de Getafe en Madrid y doña Mireia Prime Tous, Residente de Psicología Clínica del Hospital Clinic de Barcelona. Será Secretaria de dicha comisión doña Paloma Santos Velázquez, funcionaria de la Dirección General de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, quien contará con la asistencia administrativa de doña María Antonia López Rodríguez, funcionaria de este Departamento. 

Séptimo. 

Nombrar, de acuerdo con lo establecido en el artículo 8.1 de la Orden de 27 de junio de 1989, la comisión calificadora del ejercicio para Radiofísicos Hospitalarios, que estará presidida, por delegación del Director General de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, por doña M.ª Manuela García Martínez de Velasco, Jefa de Área de la Subdirección General de Ordenación Profesional y vicepresidida, por delegación del Secretario General de Universidades del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades, por doña María Soledad González Iglesias, Subdirectora General de Títulos y de la que formarán parte como vocales: don Ángel González Nicola, Decano de la Facultad de Ciencias Físicas de la Universidad Complutense de Madrid; don Manuel Alonso Díaz, Jefe del Servicio de Radiofísica del Hospital Universitario Marqués de Valdecilla de Santander y don Juan Román Raya, Residente de Radiofísica Hospitalaria del Hospital Universitario San Cecilio de Granada. Será Secretaria de dicha comisión doña Alicia Medrano Niño, Jefa de Sección de la Subdirección General de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, que contará con la asistencia administrativa de doña Elena Sánchez León, funcionaria de este Departamento. 

Las comisiones nombradas se reunirán el día del ejercicio, que se señala para el sábado 2 de febrero de 2019, en el Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social (Paseo del Prado, 18 y 20, Madrid) para constituirse en sesión permanente desde las 14:00 hasta las 22:00 horas y ejercer las funciones que se les encomienda en el artículo 8.1 de la Orden de 27 de junio de 1989

Las comisiones celebrarán nueva sesión, en los locales del Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, el lunes 18 de febrero de 2019, a partir de las 9:00 horas de la mañana, para examinar y resolver las reclamaciones que, en su caso, hubieran podido presentarse a las preguntas y respuestas inicialmente aprobadas


Octavo. 

Cada aspirante deberá comparecer, para rendir el ejercicio ante la Mesa que le ha sido señalada en la correspondiente relación definitiva de admitidos, a las 15:30 horas (14:30 en Canarias) del sábado 2 de febrero de 2019, provisto del documento de identificación con el que haya participado en la Prueba Selectiva, sea este el documento nacional de identidad, pasaporte o número de identificación de extranjeros (N.I.E.), y de bolígrafo de color azul o negro. 

No está permitido el uso de teléfonos móviles dentro del recinto de examen, ni de cualquier otro dispositivo con capacidad de almacenamiento de información o posibilidad de comunicación mediante voz o datos, una vez iniciado el ejercicio y hasta el final del mismo. 

No está permitida la utilización de calculadoras, excepto en el caso de aspirantes a plazas de Radiofísica Hospitalaria, que podrán utilizar exclusivamente las que les facilite la Mesa de Examen. 

Madrid, 21 de diciembre de 2018.–El Director General de Ordenación Profesional, Rodrigo Gutiérrez Fernández.

martes, 1 de enero de 2019

El año se acabó pero la vida sigue...

... en el último día del año se publicó en el BOE:

Anuncio de formalización de contratos de: Dirección General de Ordenación Profesional. Objeto: Tratamiento informático, impresión, manipulación y custodia de los textos e imágenes necesarios en los cuestionarios de examen y hojas de respuestas relativas a la convocatoria de pruebas selectivas 2018. Expediente: 201812PA0004

De cuatro ofertas recibidas la ejecución del trabajo se adjudicó a la empresa IMPAOR S.A.

El importe de licitación fue de 130.027,50 euros y el importe de adjudicación ha sido por 66.144,00 euros, ambas cantidades sin IVA por lo que la baja ha sido del 49,13 % 

PD1.- De los datos de la documentación en esta adjudicación, y en la anterior, se desprende que los cambios habidos en el Ministerio de Sanidad no solo se reflejaron en la persona del Director General de Ordenación Profesional, de la que depende el desarrollo de las pruebas, sino que también han cambiado posteriormente las personas al cargo de la Subdirección General de la misma y de la Subdirección General Adjunta. Siendo ocupadas en la actualidad  por María Ángeles López Orive y Montserrat Neira León respectivamente, que ya trabajaban en otras áreas del ministerio.

Es de suponer por tanto que la próxima Comisión Calificadora de la prueba MIR, que se publicará en el BOE este mes con los nombramientos de los componentes de la misma, ya reflejará esa circunstancia, en el cargo correspondiente.

Por otra parte, y según recordaba un comentario en la anterior entrada citada, en el PPT se decía que la fecha de inicio de impresión de los cuadernillos del ejercicio de examen se realizará a partir del 7 de este mes. Como si los mismos se trataran del regalo de Reyes para los preparandos del examen que se celebrará el próximo día 2 de febrero.

PD2.- A lo largo del día de hoy esta entrada ha recibido dos comentarios, que se guardan en un repositorio una vez administrados, los borre su autor como ha hecho el primero de ellos en otra entrada o el editor del blog una vez administrado. 

El autor del primero se hacía unas preguntas, que por cierto tiene respondidas en el PPT (pliego de prescripciones técnicas) del anuncio de licitación de la contrata. Daba por seguro que a lo largo de la cadena de impresión y custodia del cuadernillo se producen filtraciones, al menos parciales, del examen. El segundo decía que estaba de acuerdo con el primero y aseguraba textualmente que las filtraciones están más que claras desde hace tiempo.

Pues bien, para escribir eso, estando seguros y ambos decían que lo estaban, hay un lugar mejor donde hacerlo por escrito, firmado y con las pruebas correspondientes. Se trata de los juzgados. Aquí ese tipo de comentarios sobran.

Este blog no está para dar gusto a todo el mundo. Tampoco para hacer cualquier tipo de afirmación que a alguien se le ocurra. Menos aún sin identificarse y sin hacerse responsable de su contenido. Por lo tanto los he eliminado. Lo seguiré haciendo de aquí en adelante. Sea a la primera o sea a la segunda, cuando ya no haya la menor duda de por donde van los tiros por su contenido. A sembrar dudas o hacer acusaciones a otro sitio. 

jueves, 27 de diciembre de 2018

Boira preta...

...

Hoy 27 de diciembre de 2018 se han publicado los listados de admitidos definitivos a las pruebas selectivas 2018/2019 de acceso a las plazas de formación sanitaria especializada.

En el caso de los médicos, de los 16.286 inscritos (11.167 como españoles y 5.119 como extranjeros), han sido admitidos 15.475 (11.012 como españoles y 4.463 como extranjeros, que suponen el 71,16 % y el 28,84 % del total de admitidos respectivamente)

El aumento de la demanda admitida como española (procedente de universidades españolas y no españolas) ha sido del 4,08 % y el aumento de la demanda admitida como extranjera ha sido del 15,32 %. Dentro de ésta última la afectada por el cupo (SIT 4-5) ha aumentado el 25,83 % lo que generará más "huecos" que el año anterior. Es decir, más nº de orden entre los que no podrán elegir plaza porque el cupo este año tiene un límite máximo fijado de 272 plazas. Ese límite supone el 4 % del total de las 6.797 plazas ofertadas.

Entre todos los admitidos como extranjeros, 720 de ellos figuran como procedentes de la UE, de los que más de 500 de ellos proceden de universidades no UE, generalmente latinos con doble nacionalidad.

Los extracomunitarios no afectados por el cupo (SIT 1-2-3) suman en total 1.356 y los afectados por el cupo (SIT 4-5) suman en total 2.387. La oferta de plazas es única para todos los presentados por lo que todo el mundo elige por nº de orden en los mismos actos de asignación de plazas, incluidos los afectados por el cupo hasta su agotamiento. Una vez agotado todos los que de ellos no podrán elegir dejan como "huecos" su lugar en la lista de nº de orden sin que lo ocupe nadie.

Por lo tanto la demanda efectiva total no es exactamente el cociente de dividir el nº de admitidos por el nº de plazas, ya que del grupo de admitidos se sabe desde el principio que estará menguado por la diferencia entre el nº de afectados por el cupo (2.387 este año) y el propio límite del cupo, en este caso 272 plazas. 

Por lo que la demanda efectiva global de admitidos (15.475) quedaría menguada en 2.387 - 272 = 2.115 "huecos" que sabemos desde el principio que no podrán elegir plaza. Lo que supone en total 13.360 admitidos efectivos para 6.797 plazas. No obstante sabemos por la serie histórica de datos de la prueba que no todos los admitidos se presentan al examen por lo que la demanda todavía sería menor. Por ejemplo el año pasado se presentaron al examen el 91,64 % de los admitidos. Siendo ese % mayor en el caso de los presentados como españoles y menor en el caso de los presentados como extranjeros.

Resumiendo, la demanda presentada efectiva, la que puede optar a plaza, se podría quedar en 1,58 médicos por plaza. Dato de tendencia que se justifica en el segundo tablón.

- Tablones que se han editado con anterioridad y que quedan actualizados a 27/12/2018.-

a) En el primero de los tablones de la entrada figura la demanda inscrita de los tres últimos años y sus diferencias, al igual que la demanda admitida y las suyas, los no admitidos y las suyas. 

La demanda de procedencia de universidades españolas presentada al examen desagregada y sus diferencias, es una estimación hasta que el ministerio publique su análisis posterior a la prueba por procedencia universitaria. 

Por último está la demanda con nacionalidad no española, desagregada en sus diferentes subconjuntos, y sus diferencias con el año anterior.

En la parte derecha del tablón, y tintado en verde, figuran los admitidos por sedes de examen del año pasado y del actual y sus diferencias.

b) En el segundo tablón figura en el primer campo la primera fase de la prueba, fase de admisión, con los admitidos definitivos a la fecha de hoy desagregados según sea su situación en la misma.

Seguidamente he añadido las proyecciones de las fases siguientes utilizando los % de tendencia del año anterior aproximadamente para cada subconjunto y fase.

c) En el tercer tablón se describe la rotación de especialistas, recirculantes, y repetidores por el MIR 2018/2019 desde la convocatoria 2001 los dos primeros y los terceros respecto del año anterior, de estos últimos 100 (80+20) serían recirculantes, es decir, han renunciado a la plaza elegida el año pasado para poderse presentar en este MIR. Todos están desagregados por la nacionalidad con la que se presentaron en su MIR anterior.

d) En el cuarto tablón se describen, ordenadas por especialidades desde las que se presentan, los que pretenden reespecializarse y recircular. Se ha calculado su valor absoluto y relativo respecto de las plazas adjudicadas en el intervalo de tiempo estudiado por especialidad.

e) En el quinto tablón he actualizado la simulación del cuartel tintado en gris correspondiente al MIR actual, para que sirva de comparación con los datos equivalentes a los cinco anteriores.

f) En el sexto tablón se comparan los valores absolutos de los inscritos y los admitidos por nacionalidad no española, la diferencia y el % que ha supuesto la no admisión. 

g) Finalmente en el séptimo tablón se describen los admitidos por sedes de examen y procedencia según situación administrativa en la convocatoria derivada de su residencia y/o estancia en España. Mucha información para todo tipo de curiosos e interesados por diversas causas. Pero sobre todo esa tabla canta los mercados cautivos. Unos por escasez y otros por abundancia. Unos se quedan cortos y en otros se rota a tutiplén. Por supuesto al margen de sedes especiales como puede ser el caso de Salamanca, Oviedo y Madrid.

PD.- En la depresión central del valle del Ebro denominamos como boira preta a la niebla densa que se agarra al suelo que no deja ver a un metro y no se suelta en los días de invierno hasta que no la agujerea y templa el sol. En Zaragoza llevamos varios días con boira, los mismos que de anticiclón sin cierzo que la despeje. Hoy por ejemplo había de madrugada, justo a la hora en que trabajaba los listados para construir estos tablones y otros.

Los días de boira preta son fríos y húmedos. Apetece quedarse en casa. Quietos en la mata, a la luz y calor de la lumbre, y para almorzar, migas de pastor. Buen provecho.

Salud y saludos. 








PD.- Para ver con mayor claridad cada tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

martes, 25 de diciembre de 2018

Corregir cada hoja de respuestas de examen costará 0,85 € + IVA...

... que supone una baja del 43,33 % del precio de licitación que fue de 48.000 € + IVA

Anuncio de formalización de contratos de: Dirección General de Ordenación Profesional. Objeto: Captura mecanizada de los datos de las hojas de respuestas de las pruebas selectivas 2018 para médicos, farmacéuticos, enfermeros y otros licenciados/graduados en el ámbito de la química, la biología, la psícología y la física. Expediente: 201812PA0005.

La empresa adjudicataria ha sido, frente a otras dos:

- ODEC Centro de Cálculo y Aplicaciones Informáticas, S.A.

Serán aproximadamente 32.000 hojas de respuestas a corregir mecánicamente. Cifra que correspondería a las hojas de respuestas del examen de las pruebas selectivas para el acceso a las plazas de formación sanitaria de las diferentes profesiones sanitarias. El presupuesto total de adjudicación ha sido de 27.200 € + 5.712 de IVA que suponen un total de 32.912 € frente al de licitación de 48.000 € + 10.080 de IVA que suponían un total de 58.080 €

La empresa adjudicataria ha tenido que justificar técnicamente la baja para no ser considerada como  desproporcionada.

domingo, 23 de diciembre de 2018

Aprovechando, ya que estamos...

... hablemos de la paradoja de la superposición de estados. Es decir, de la probabilidad como medio de significar la puntuación "verdadera" en un sistema de medición.

Aprovechando la ocasión me hago la siguiente reflexión, a la que invito a quien lo lea.

Supongamos una prueba de salto de altura.

¿Cuál seria la puntuación verdadera de la misma?

Aquella en la que las probabilidades de superar el listón, y de no hacerlo, se repartan por mitades. Es decir, al 50 % cada una de las dos opciones.

Si convenimos en que esa medida es la puntuación verdadera tendremos la posibilidad de establecer un modelo matemático de medición de la misma.

Dicho modelo no es otro que una curva característica de distribución de los resultados que queremos medir. En este caso las alturas del listón en la prueba de salto de altura.

Pues bien, supongamos que queremos calcular en esa curva el punto en que se reparte la probabilidad al 50 % de superar o no el listón.

¿Qué punto será ese?... el punto de máxima pendiente en dicha curva.

Vayamos al principio. Denominamos como constructo aquello que queremos medir. Constructo porque hemos de determinar la construcción previa del instrumento de medición. En el caso que nos ocupa, un listón apoyado en dos salientes de los postes que lo van a sujetar. De tal manera nivelado que quien lo salte limpiamente seguiría en la misma posición sin caerse después del salto.  De lo contrario caería al suelo.

¿Cómo trasladamos eso a una prueba selectiva en la que el instrumento de medida está compuesto por un conjunto de preguntas de respuestas múltiples con penalización para las que son falladas?

Pues de la misma manera. Primero se determina el constructo a medir. En el caso que nos ocupa sería el conocimiento médico general teniendo en cuenta los programas de formación de las diferentes facultades del sistema universitario del ámbito en el que se celebra la prueba. A nadie se le escapa que es más difícil de definir un conjunto de preguntas con cuatro alternativas de respuesta que determinar el gradiente de saltos de altura de un atleta determinado.

En estos casos en los que el constructo resulta difícil de determinar con pureza se habla de medición de rasgo latente, que no es otra cosa que una aproximación a la pureza del constructo a medir. Convenimos que el conocimiento médico general de los examinados, en una pregunta determinada, se calcula en función del conocimiento demostrado en el resto de preguntas al ser lo que queremos medir un conocimiento de tipo general.

Como el objetivo de la prueba es ordenar a los presentados para elegir plaza de forma prevalente, se deberá diseñar un instrumento de medida, el ejercicio de examen, que determine el menor número posible de empates entre los examinados. Así pues el papel del examinador habrá sido,  para tratar de conseguirlo, elegir las preguntas entre cientos o miles de posibilidades. A ser posible caracterizadas previamente en una buena parte de ellas por el resultado de una serie de parámetros de los que se dispondría previamente en alguna medición previa a colectivos de examinados de parecido conocimiento.

El parámetro más imaginado por todos es sin duda la dificultad, aunque no sea precisamente el más importante. Dificultad calibrada previamente en una escala en la que habría preguntas muy difíciles, difíciles, de dificultad óptima, fáciles y muy fáciles. De tal manera que se trataría de que hubiera un % de cada subconjunto de esa escala que facilitara la separación para que el instrumento de medida cumpla con la función encomendada.

Pondré un ejemplo del subconjunto de preguntas muy difíciles. Las preguntas muy difíciles son esas en las que las dudas hacen ver al gato vivo y muerto a la vez. Pues bien, serían aquellas cuyo resultado en respuestas netas sería cero o negativo. Es decir, aquellas en las que las contestaciones falladas se apoderan de las acertadas en al menos tres veces o más.

Si a este procedimiento de medir le aplicamos un modelo de curva característica de distribución de la probabilidad de acierto en función del conocimiento demostrado en el resto de preguntas, en lugar de medir lo que se ha acertado realmente en dicha pregunta, podremos calcular la probabilidad de acertarla y así no solo mediremos la dificultad sino dos parámetros más, la discriminación y el azar. La discriminación sería la correlación entre lo esperado y lo real. El azar sería la diferencia entre lo real y lo esperado. Es decir, la diferencia entre lo ocurrido y lo probable. La dificultad de esa pregunta sería la proporción de respuestas netas en la misma. 

Corolario sobre mi actividad en esta aventura.- 

1.- Mi dedicación a medir la evaluación del ejercicio de examen en esta prueba comenzó por sentir la necesidad de determinar un sistema de posicionamiento de los presentados, es decir, su nº de orden con un resultado determinado de respuestas netas. Entre otras variables era necesario el valor de Nn en la función de distribución. Esa fue mi primera preocupación para aproximarme al nº de orden de la distribución. Su expresión simplificada ha terminado siendo la Calculadora GangasMIR con otros modelos intermedios que duraron su tiempo.

2.- Posteriormente me ocupé de desagregar los presentados en diferentes subconjuntos que tuvieran algo en común. Intuía en cada uno de ellos patrones de comportamiento en cada fase de los resultados. Eso explicaría no solo los resultados globales sino si los de cada subconjunto eran diferentes y cuanto de diferentes. Su última expresión simplificada es el artilugio que denomino ponderador.

3.- Una vez obtenidas explicaciones suficientes de los patrones de comportamiento de los diferentes subconjuntos a través de la persistencia en sus resultados, pasé a sistematizar y normalizar las bases de datos acumuladas en el tiempo. A eso le he denominado trazabilidad. Su explicación quedó determinada en el texto  y en las tablas a partir de lo que denominé como los apuntes del anarquista. La aplicación para mostrarlos se denomina MGM que son las iniciales de quien me envío una matriz de la misma que se había elaborado para hacer su seguimiento. 

4.- Por último, desde finales de 2012, estoy en otra aventura. El examen del examen a través de su métrica, pregunta por pregunta. Se trata de medir tres parámetros en cada una de ellas. Su mayor aplicación sería determinar y justificar las preguntas que deberían de anularse por no cumplir determinados requisitos. La evaluación del examen sería el resultado promedio de la evaluación de los parámetros en cada una de las preguntas no anuladas. La anulación de las preguntas resultado de no haber alcanzado determinados requisitos mínimos fijados normativamente.

En todas aventuras he tenido colaboradores voluntarios. Si tienes un taller donde fabricas prototipos de herramientas y no tienes una finca donde probarlas solo tienes sueños pero no palpas realidades. No sabes si te equivocas o no. Por otra parte siempre se ha dicho que ven más cuatro ojos que dos, y si son más de cuatro mejor que mejor.

Corolario final, el recorrido de la aventura.- 

Comencé en esto por azar, y lo cuento tal cual aquí para despejar dudas. Ni fue altruismo ni fue un móvil económico por legítimos que hubieran sido ambos. Fue simplemente por puntillo, es decir, por orgullo o amor propio. Lo cuento debajo.

a) En mi trabajo profesional, después de terminar un expediente complejo que llevaba sin terminar desde 1956, pasando por diversas manos, corrido diferentes suertes en el tiempo, me tocó recogerlo en 2002 creo recordad y terminarlo en el 2005. Mis superiores, que denominaré "el de la tumba" y "el de las almorranas", no daban un duro ni por el expediente ni por mí. Pero el tren llegó a término. El premio fue una mesa en un rincón con una tarea "importante" que realizar según ellos. Ordenar la documentación generada en esos tres años como si no lo estuviera. 

Ahí empezó esta aventura para no morirme de asco. En un rincón y por azar. No soy de los que denuncia por mobbing, más bien de los que reaccionan por puntillo.

El "sabat" duró aproximadamente un año. Otro arrinconado desde mayor cargo, me recuperó para su equipo hablando con "el de la tumba". Se trataba de hacer un trabajo más cómodo que el realizado hasta antes de recalar en el rincón. Supongo que lo hizo porque se quedó con un efectivo menos por traslado de otro al aprobar una oposición. O por compasión, vaya usted a saber.

El caso es que el "sabat" produjo sus efectos. No solo no me hundieron en la miseria sino que consiguieron lo contrario. Tenía un tema para entretenerme en el que no tenía superiores, y posteriormente llegó otro tema profesional. En el primero solo mi curiosidad para buscar datos, procesarlos y obtener información de los mismos. Una hoja de cálculo era toda mi compañía. El primer año expresaba las tablas en formato texto en el foro P@si. El blog ya me permitió subirlas en formato imagen, llegó pasado un año justo. 

Lo que ha venido después ya se conoce. Miles de aves de paso. Millones de páginas vistas a una media de algo más de un millón por convocatoria, que dudo que se repita ese alucvión, y me refiero en mi caso. Más de 4.000 entradas en el blog, más del doble de tablas y tablones. Todo eso indicaba la sequía que había en el terreno de cultivo. Ahora todo el mundo informa del preMIR, del MIR, y del postMIR. Todos publican series de datos desde la convocatoria 2001. Debe de ser que los ministerios implicados en el tema han decidido publicar series históricas con ese intervalo de fechas porque citan la fuente como de ellos. ¿Será verdad que es por eso?

Por cierto, me he dejado de mencionar la otra actividad de seguimiento y recopilación. La de las notas de acceso a las facultades y del numerus clausus, que constituyen en sí mismos otra aventura complementaria de esta en la encontré en el camino otros interesados en ese asunto. Aventura que voy abandonando poco a poco en la medida que otros se ocupan de ello. 

Ese tablón del numerus clausus rapiñado, partido en tres y amputado en alguna de sus partes que no se quiso que se vieran, venía de ahí, de ese trabajo y de otras fuentes de datos de colaboradores y mías de las que se derivaban alguno de ellos con proyecciones hasta 2023 y que luego estos días he actualizado y ampliado con proyecciones hasta 2014, que se sigue rapiñando en alguna de sus partes ya modificado sin citar la fuente de trabajo y recopilación, que ya dura más de 12 años.

Tanto al principio de mis trabajos como al final de los mismos, me he dedicado a describir con números o gráficas los datos que recopilaba. Es decir, a reflejar lo que pasaba y no a decir lo que debería de pasar. Eso son otros los que lo decían, los que lo dicen, y los que lo dirán, por eso les he denominado predicadores.

Si mi empeño persiste no es por otra cosa que por terminar, si se puede, la parte final de la aventura. Contribuir a que se haga el examen del examen. 

Tal y como habéis podido leer en los corolarios empecé por una razón que ninguno de vosotros podría haber sospechado hasta que lo haya leído hoy aquí. Lo sabían menos personas que dedos tiene una mano. Muchos se preguntaron qué era o qué podía ser lo que me motivaba a hacerlo. Aquí lo tienen, y si cuento estos detalles ahora precisamente, es para hacer frente a determinadas interpretaciones de una parte de los actores interesados o colaterales que confunden opinión con análisis. No solo eso, además me hacen responsable de lo que pasa. Algunos especialmente de sus desgracias y otros de lo que consideran una desgracia en general.

Reitero, recalé en este tema por azar y si acaso por puntillo. Me entretuvo porque mi trabajo profesional tenía que ver con la medida, y porque era un reto. Una forma de ver las cosas desde un ángulo de proyección que no había visualizado ni dibujado previamente nadie. No tenía quien me dijera lo que tenía que hacer. Tampoco busqué fuentes que me pudieran contaminar. Y la cosa ha resultado ser tan rara que me ha posicionado en un extremo de la curva de Gauss. Uno de los dos que no se tienen en cuenta para predecir comportamientos estándar. Una cosa rara rara. Así lo denominó Nínive durante su preparación, allá por 2006, en el desaparecido foro P@si.  

Sois libres de pasarme factura por mi trabajo, o por lo que alguno me ha insinuado ser la causa del mismo, algún interés espurio. Pero os equivocáis, unos y otro. Solo ha sido un hecho casual sin plan preconcebido, que ha ido variando en el tiempo acometiendo diferentes fases conforme se consolidaban las anteriores y descubría segundas y terceras. 

Sobre el examen del examen no solo he especulado o hecho propuestas. He escrito en el blog sobre su necesidad, sobre su concepto y sobre sus parámetros y escalas. Además he escrito y publicado en colaboración sobre ello. En el sidebar del blog hay enlaces a cuatro artículos que se pueden descargar. Están fundamentados no solo en la disciplina académica que los sustenta sino en trabajos reales de desarrollo de la misma.