jueves, 17 de septiembre de 2020

Análisis desagregado de los resultados del MIR 2019/2010...

...


A pesar de ello podemos hacer análisis desde los listados de resultados definitivos. No podemos hacerlo por procedencia universitaria, ya que no se publica en los mismos, pero sí podemos hacerlo por procedencia de nacionalidad. Conviene advertir que entre los presentados como españoles alrededor del 10 % lo han hecho o bien nacionalizados por residencia o bien con doble nacionalidad, procedentes en ambos casos de universidades no españolas en su mayor parte.

En las gráficas que se añaden cada punto representa dos datos del médico presentado, sus respuestas netas de examen en el eje Y y su baremo académico en el eje X. 

En la primera están incluidos todos los presentados sin desagregar, superaran o no la nota de corte. 

Las siguientes están desagregadas por nacionalidad. Primero los presentados como españoles. Todos, los que superaron la nota de corte, y los que quedaron con un n° de orden mejor o igual que el último en elegir.

Después los presentados como extranjeros, afectados y no afectados por el cupo, comunitarios o extracomunitarios. Todos, los que superaron la nota de corte y en la tercera, de los afectados por el cupo, solo aparecen los 300 primeros.

Todo ello con la idea precisa de tener una imagen fiel de lo que ha ocurrido en el MIR de este año frente a otros discursos que ya se han comenzado a publicar. Algunos tan groseros que hablan de más de 16.000 presentados para 7.512 plazas habiéndose olvidado de que finalmente fueron 7.615 plazas, y que los inscritos se quedaron en 14.968 presentados de los que 4.292 eran de procedencia extranjera (nacionalidad extranjera), de lo que no dicen nada. En realidad de procedencia extranjera serían más de 5.000 ya que de los presentados como españoles una parte de ellos se han nacionalizado como residentes y otra parte se presentan como españoles con doble nacionalidad. La realidad es que al menos el 30 % de los presentados procede de universidades extranjeras y el 70 % procedería de universidades españolas. En ese 70 % estarían los recién egresados, los repetidores que no eligieron plaza por no querer o por no poder, los recirculantes que renuncian a la plaza elegida para poder presentarse por segunda o más veces, y los ya especialistas que se presentan por otra especialidad o por empalmar un contrato mejor que el que tienen en su ámbito de residencia.

Ese discurso del que se hacen eco los pájaros del alpiste, palmeros de los predicadores, es un discurso interesado porque de lo contrario se habría actualizado y desagregado. Dictan los datos de inscritos a la prueba cuando resulta que se puede inscribir libremente cualquier médico de prácticamente todo el planeta hasta la edad de jubilación en España, y ni siquiera se han molestado en actualizar la oferta de plazas (7.512 primero) y (7.615 en la convocatoria)

No desagregan esa cifra de más de 16.000. Supongo que con la intención de que el personal piense que son todos recién egresados de las universidades españolas a los que se les ofrecen solo la mitad de las plazas y el resto se queda a verlas venir acumulándose un tapón que alguno llegó a contabilizar de 4.000 médicos como mínimo, obtenido de una diferencia grosera. En los dos trabajos que se publicaron sobre esa diferencia hay errores como considerar a los recirculantes y especialistas que eligieron plaza como presentados cuando los especialistas presentados serían del orden de diez veces más aproximadamente. Errores que pasaron la prueba del algodón de los que los revisaron.

Esos mismos predicadores que sueltan lo de los más de 16.000 no dijeron nada, y siguen sin decir, sobre la creación de la facultad de medicina en la UPNA, o sobre la mayor facultad de medicina de España, el ministerio de Educación que ha homologado, ad libitum y administrativamente, casi tantos títulos de medicina extranjeros como médicos han salido de las facultades de universidades españolas desde el curso 2001/2002. Eso sí, se meten con la creación de la facultad de la universidad de Deusto (privada), lo mismo que se meterían con la de Alicante si se diera el caso (pública). 

Mientras tanto los mismos predicadores ni dicen ni dirán nada de que el ministerio de Sanidad no haya publicado el análisis de las pruebas pasadas todavía, no haya dicho nada sobre las próximas, o no haya hecho ni dejado de hacer al no publicar las matrices de datos para poder hacer un análisis psicométrico, pregunta a pregunta, de cada prueba y de cada año.

Los mismos que no han dicho nada de que haya habido este año más de 4.000 empates en el resultado final puntos totales a la diezmilésima (examen + baremo) y que consecuencia de ello haya habido que aplicar la última regla de desempate, el sorteo del nº de orden, a más de 1.700 aspirantes frente a solo 2 el año anterior. Empates que han sido fruto de los dos desafortunados cambios habidos sobre la reducción del número de preguntas en el ejercicio de examen y sobre la nueva norma impuesta de baremación de los méritos académicos. 

Confieso que desmotivado por ese discurso tenía muy pocas ganas de retomar el trabajo de actualizar el blog. Confieso que ni siquiera tenía ganas de publicar esta entrada. Confieso que, lleno de rabia, si tuviera cinco minutos de poder no dudaría en entregarles la gestión de la prueba MIR al conjunto de los predicadores, pero muy especialmente a los decanos y al CEEM.

Lo peor que me ha pasado en estos más de trece años es comprobar que los peores enemigos de los médicos son otros médicos que una vez que entran en la facultad ya no quieren que entren más. Que en una buena parte de facultades han desnudado el sexto curso para tratar de hundir a las academias. Que fracasaron con el intento de montar una dejando con el culo al aire y en pelota picada a su coordinador y autor del manual, y que ha sido recogido por una de ellas. Todos médicos, a los que acompañan los palmeros, pájaros del alpiste, que no contrastan los datos que les dictan y los transcriben tal cual, incluido el juicio previo sobre los mismos. Un juicio sin la más mínima autocrítica histórica sino todo lo contrario. 

Con este resumen pocas ganas quedan de seguir. Pocas o ninguna. Solo he querido salir al paso una vez más. Tal vez la última. Las tres patas de la trébede, guisando el rancho una vez más. El poder, los predicadores y los palmeros. Hoy más que nunca porque han permeabilizado el edificio de ladrillo rojo y campan sin revisar las consecuencias de los cambios de la última convocatoria.

Es muy fácil deshacer el entuerto de los datos. Bastaría que el ministerio de Sanidad quisiera. Los datos están en los archivos. De los egresados de cada curso presentados al examen, de su afección por la nota de corte por grupos de edades que permite ver los efectos en la misma de las circunstancias ligadas a la edad en el resultado final, tal y como empezó a hacer, para que se conozca anticipadamente por parte de los aspirantes a estudiar medicina. De los resultados de los presentados de la promoción anterior que repiten con los mismos datos. De los presentados de promociones anteriores que repiten con los mismos datos. Y sobre todo de éstos últimos aquellos que ya tienen especialidad, que son del orden de diez veces aproximadamente de los que de ellos eligen plaza. También de los presentados que renuncian a la plaza para volver a presentarse de los que esa proporción es menor porque si no eligieran se quedarían sin nada. Todos esos datos que además sean por procedencia universitaria, española y no española. Quien dice esos datos otros muchos, por ejemplo, ¿cuántos de los que eligieron plaza no se presentan a tomar posesión de la misma, cuántos la abandonan antes de terminar?

Algunos piensan que los ya especialistas que se presentan son los que el ministerio publica como que obtienen plaza, así como los circulantes. Pues no es así. Los especialistas que se presentan son hoy del orden de diez veces más que los que obtienen plaza y pasan desde luego del millar, más bien rondan los 1.500-1.800. La rotación por el tiovivo del MIR es del orden del 40 % en los últimos años.

A quien más le interesa que el ministerio de Sanidad no presente todos los datos es precisamente a aquellos que desparraman el discurso de los más de 16.000 presentados (como si todos fueran recién egresados de universidades españolas, o como si egresaran el numerus clausus seis años después) para una oferta de la mitad de plazas y que por tanto la mitad se quedan sin plaza para poder especializarse y se ven obligados, o a no poder ejercer la medicina o a emigrar.

El último dato conocido, del año anterior porque del actual no se ha publicado todavía por el ministerio de Sanidad, de los médicos recién egresados de universidades españolas presentados al ejercicio de examen fue de 6.247 para una oferta de 6.797 plazas en total. El dato de este año está todavía sin publicar y será menor que las 7.615 plazas ofertadas en total. 

Respecto del embudo que se ha formado que lo publique el ministerio de Sanidad, pero que no se asegure que eran 4.000 por una diferencia de datos. Que los verdaderos datos de los médicos que emigran se publiquen y no se identifiquen con la solicitud de los certificados previos, ya que ambas cifras no se corresponden y quienes mejor lo saben son los que lo dejan caer como si todos ellos lo hicieran. La cifra real es mucho menor.

Hay que publicar además cuantos de los que se van son extranjeros que vinieron a formarse, de esos de los más de 75.000 títulos homologados, de los que alrededor de 18.000 terminaron eligiendo plaza en alguna convocatoria desde la del 2001/2002 y que no se sabe tampoco cuántos de ellos se han quedado en España o cuántos han vuelto a su país que era lo que correspondía conforme a los tratados culturales que justifican que se puedan presentar a las pruebas.

El MIR ha sido, y es todavía, un tiovivo en el que se daba, y se dan, vueltas y vueltas. Cada uno se bajaba, y se baja, donde podía puede o donde decidía o decide a la vista de las vueltas que va dando y del resultado que va obteniendo. Cuando el tiovivo se ha ajustado que los que recirculan solo se adjudican el 5 % de las plazas cuando hace unos años eran más del 20 %, que supuestamente era lo que se pretendía, ha resultado que se produce ese discurso que en el fondo trata de que se vuelva a la situación anterior. Hoy por hoy ese ajuste se ha producido por el aumento de la presión selectiva en la prueba. Aumento producido por los calificados con nota media de notable entre los recién egresados de las universidades españolas. Son los que más han aumentado en %. Ese ha sido y está siendo el cambio en la presión selectiva de la prueba. El aumento del numerus clausus desde el curso 2006/2007 de forma progresiva, el aumento de las notas de corte de los que se han ido preparando para eso desde hace años. Los que obtienen sobresaliente de nota media permanecen estables y giran alrededor de 180 cada curso. Los que obtienen nota media de aprobado también han aumentado pero a menor ritmo que los notables. Se ha producido también por la implantación de la nota de corte, hoy en el 35 % de la media de los diez mejores exámenes, y de la reducción del cupo en el 4 % de la oferta. Todo eso ha repartido las plazas aproximadamente entre un 90 % entre los presentados como españoles y un 10 % entre los presentados como extranjeros. Es el ajuste que han conseguido las modulaciones. Cualquier cambio en las mismas desajustará ese equilibrio. Por cierto, no he leído nada sobre la bondad o maldad de ese ajuste a ninguno de los predicadores. Tampoco a ninguno de sus palmeros preguntarse por el mismo.

Si ustedes quieren entretenerse con más datos pueden hacerlo en esta entrada y/o en esta otra

Hay un movimiento a nivel mundial de sanitarios. Se mueven según sus intereses. Intentan capitalizar, a título personal, la formación y el título de especialista. Muchos de ellos pagan un alto precio personal, y no me refiero solo en lo económico, que también, sino que no a todo el mundo le va bien. También hay que decir del riesgo que supone el homologar los títulos administrativamente por la diferencia de la selección en la entrada y de la calidad formativa entre unas universidades y otras, en sus diferentes países de origen. Los mismos médicos extracomunitarios que conocen unas y otras se asombran de ello. Ojo porque ahora con el COVID-19 ese movimiento se va a hacer mayor como consecuencia de haber ajustado la producción de médicos en los países comunitarios. 

Solo he dejado ocho entradas activas en el blog, las que he considerado que pueden ser más útiles a los preparandos de la prueba en el momento actual. El resto, hasta más de 4.500, duermen el sueño de los justo en sus archivos. 

La primera gráfica que se muestra representa a todos los presentados al ejercicio de examen obtuvieran o no obtuvieran nº de orden, se presentaran o no como españoles o extranjeros:


Las tres siguientes gráficas representan a todos los presentados como españoles, hayan estudiado la carrera en universidades españolas o extranjeras, lo sean por naturaleza o lo sean por haber adquirido la nacionalidad por residencia o por doble nacionalidad. En la primera gráfica están representados todos (recién egresados, repetidores, recirculantes que renuncian a su plaza, especialistas, y otros), en la segunda los que superaron la nota de corte y en la tercera los que obtuvieron nº de orden igual o mejor que el último en elegir plaza (9.275):


Los presentados como españoles no afectados por la nota de corte (menos que 52,33 netas): 


Los que obtuvieron mejor nº de orden que el último en elegir (9.275): (terminaron eligiendo plaza del subconjunto de presentados como españoles 6.823 de los 7.586 potenciales electores):


Las tres siguientes gráficas representan a todos los presentados como extranjeros, comunitarios (por naturaleza o con doble nacionalidad) y extracomunitarios afectados o no por el cupo, hayan estudiado la carrera en universidades españolas o extranjeras. En la primera gráfica están representados todos (recién egresados, repetidores, recirculantes que renuncian a su plaza, especialistas, y otros), en la segunda los que superaron la nota de corte y en la tercera los 300 primeros de los afectados por el cupo y de los no afectados por el cupo los que obtuvieron nº de orden igual o mejor que el último en elegir plaza (9.275):


Los presentados como extranjeros no afectados por la nota de corte (menos que 52,33 netas):


Los presentados como extranjeros contando solo los 300 primeros afectados por el cupo y el resto de presentados como extranjeros no afectados por el cupo y que obtuvieron mejor nº de orden que el último en elegir plaza (9.275): (terminaron eligiendo plaza del subconjunto de extranjeros 300 entre los afectados por el cupo, más 492 por el resto, lo que hizo un total de 792 plazas)


Otra forma de ver lo mismo:





Para los que prefieren los datos de otra manera, aquí va una tabla analítica desagregada por fases:


PD.- Para ver con mayor claridad el tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

lunes, 7 de septiembre de 2020

Actualización del tablón...

... a 07/09/2020...

A falta de que Rogufe y/o "la mano que mece la cuna" publiquen el resumen general de la convocatoria 2019/2020 en la web de la misma, para poder actualizar el número de médicos recién egresados de universidades españolas que se presentaron al examen, entre otros datos, e incluirlo en la celda correspondiente del tablón.

Vamos a por los 20 cursos de recopilación de datos...


PD.- Para ver con mayor claridad el tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

martes, 18 de agosto de 2020

Notas de corte para entrar en Medicina, curso 2020/2021...

... editada por primera vez el día 09/05/2020 a las 8:00 horas y en sucesivas actualizaciones con los diferentes cortes del proceso...



Curso 2020/2021 --> Site de Carlos García --> Foro casimedicos


El proceso del curso pasado para comparar como referencia:




PD.- Para ver con mayor claridad el tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

miércoles, 12 de agosto de 2020

Histórico de incomparecencias a elegir plaza...

... tal y como se mencionaba en la Nota crítica 1.- de la entrada Entre Pinto y Valdemoro... en el mundo MIR, influenciado sin duda por el lenguaje utilizado y trasmitido por las academias, se ha venido denominando, y se viene, como renuncia al no comparecer a elegir plaza por la causa que sea.  

Parece obvio que solo se puede renunciar a lo que se posee. Por otra parte una renuncia siempre se ha de formalizar expresamente, es decir, por escrito.

Ni siquiera en el caso de aquellos que eligen plaza y no se presentan a tomar posesión de la misma se puede hablar expresamente de que renuncian a la misma. El acto administrativo que determina que se posee la plaza es la toma de posesión de la misma. Si no hay toma de posesión decae la plaza elegida y los centros de formación lo comunican al ministerio en el plazo establecido.

Una vez más la utilización de la nomenclatura inadecuada confunde más que aclara. Solo se podría interpretar que en el caso de las incomparecencias a elegir plaza son renuncias a un derecho expectante, pero ni siquiera eso en el caso de los "huecos" o de aquellos que ya siendo especialistas no pueden elegir cuando solo quedan plazas de su especialidad.

Nota crítica 3.- Sobre los peligros de la descapitalización humana y técnica en la gestión de las pruebas en el ministerio de Sanidad 

Las pruebas selectivas de acceso a la formación sanitaria especializada no son una oposición. Otra cuestión del mal uso de la nomenclatura entre los aspirantes, las academias y otros colaterales. Si fueran una oposición el tribunal organizaría las mismas, pondría el examen conforme al temario, lo corregiría, y lo puntuaría conforme a las Bases. Es decir, haría y desharía dando su impronta a las mismas. En las pruebas no solamente no hay tribunal sino que las funciones de la llamada Comisión Calificadora comienzan y acaban en dos sesiones en las que se levantan Actas que avalan el texto del examen y la plantilla provisional de respuestas correctas en la primera, y en la segunda deciden la plantilla definitiva de respuestas correctas a la vista de las impugnaciones a las mismas que realizan los aspirantes. En realidad son las academias que les "ayudan" a decidir las preguntas a impugnar y el material en el que basar la impugnación. Ahí termina la cosa de la Comisión Calificadora. El resto son normas reguladoras de gestión y valoración contenidas en los textos normativos que se incluyen en cada Base de la convocatoria que la justifica. Bases que ahora se denominan Dispongos. Hasta en eso se han querido distinguir los "nuevos" gestores. Manda huevos, que dijo un presidente del Congreso, hoy ex de ese y otros cargos. Lo que viene a recordar que el tiempo se acabará para todos. También para los "nuevos" gestores. Tempus fugit.


PD.- Para ver con mayor claridad el tablón o la gráfica haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

jueves, 6 de agosto de 2020

Entre Pinto y Valdemoro...

... un análisis sobre la dificultad del ejercicio de examen, vs 175, y su acotado. 

Traducido todo ello como una referencia de intervalo de respuestas netas, entre un examen de mínima dificultad y un examen de máxima dificultad, para obtener un nº de orden determinado con un baremo académico determinado en una población de presentados al examen (Nn) determinada...

Esta entrada es la complementaria de la de estadísticos de nº de orden con los que se eligieron las diferentes especialidades en los últimos cuatro años... 

Son dos entradas de referencias para los preparandos del MIR. Los nuevos y los reMIRes. Para tener una referencia de las respuestas netas necesarias con tu baremo académico y tu objetivo de nº de orden, puedes obtener un intervalo de respuestas netas en las que moverte según haya sido la dificultad del examen en convocatorias anteriores y el número de presentados en la próxima (Nn). A igualdad de baremo académico y de netas en un mismo año cuantos más se presenten al examen peor nº de orden y al revés. 

Nota crítica 1.- Sobre algunas cuestiones de nomenclatura que terminan siendo de fondo 

En el blog los MIRes se denominan por el año de la convocatoria y no del examen, tal y como hace la propia convocatoria. La prueba de acceso es un procedimiento administrativo selectivo y en la misma solo existe la convocatoria, el examen es una parte de la misma. 

En el mundo MIR no solo se ha impuesto esa confusión, sino también la de llamar expediente académico al baremo académico. El baremo académico no es el expediente de calificaciones del grado o licenciatura sino la baremación de los méritos académicos, incluida la tesis doctoral. Méritos académicos a sumar al valor del examen, una vez transformados ambos a una misma escala a través de los factores de cerrección, de examen y de baremo. Esa transformación permite su suma para obtener la puntuación final que se transformará en nº de orden. 

Tanta ha sido la confusión, que los decanos y el CEEM como propiciadores, y quien lo consintió y lo trasladó en la convocatoria pasada, crearon un problema de mil pares de narices. El resultado fue que más de 4.000 aspirantes en la prueba se llevaron de entrada un baremo académico mínimo de un 5,00 pelado por no poder presentar la exigencia de los propiciadores y admón un certificado de calificaciones conforme al RD 1125/2003 que impusieron en la convocatoria. Asunto el de los baremos que coleó formalmente hasta el final, sin plantearse el fondo de la cuestión porque supuestamente nadie recurrió la convocatoria. ¿Se le pidió Informe a la Abogacía del Estado antes de imponer el RD 1125/2003 como base para valorar los méritos académicos en una prueba de libre concurrencia y no exclusiva para recién egresados de procedencia universitaria española?

Esa imposición del RD 1125/2003 no fue acompañada de una derogación previa de las normas vigentes que regulan la baremación de los méritos académicos. Supuso, desde mi punto de vista, una imprudencia administrativa por parte de los gestores porque puso en peligro la propia prueba, caso de que alguien hubiera recurrido la convocatoria.

Los decanos y el CEEM pueden pedir, solicitar, aconsejar, como órganos consultivos que son, pero no hablar de lucha, de batallas ganadas, ni siquiera de haber conseguido reivindicaciones. ¿Qué lenguaje es ese en representantes de órganos consultivos de la Admón? ¿Acaso creen ser sindicalistas y sus instituciones sindicatos?

Por otra parte el ministerio tiene encomendada la gestión de la prueba y por tanto ha de atenerse a las normas vigentes que la regulan. Si pretende cambiar las mismas, por las razones que sean, debe de promover la derogación previa de las vigentes. Incluso, si fuera necesario, presentar un Informe de la Abogacía del Estado que lo avale, tal y como tuvo que hacer para justificar su actuación formal sobre la cuestión del baremo a tiro pasado.

La cuestión de fondo del tema no fue puesta en duda cuando entiendo que es lo que importa. Dicha cuestión no es otra que si se podía utilizar en la convocatoria pasada, y si se puede en la próxima, el RD 1125/2003 como norma para valorar los méritos académicos de los aspirantes a la prueba, teniendo en cuenta que es una prueba de libre concurrencia de egresados procedentes de diferentes universidades con diferentes planes de estudio, sean españolas o no. Baste señalar que aproximadamente 5.000 aspirantes proceden de universidades extranjeras. 

Otro ejemplo sobre nomenclatura. Se denominan puntos a las netas. Otro disparate que da lugar a confusión. Los puntos finales y los puntos totales en la prueba no son las netas ni tampoco equivalen a las mismas.

Así, por no llamar a las cosas por su nombre, se termina como se termina. Por ejemplo, alabando al ministerio por publicar dos listados de RRDD, lo que no ha ocurrido porque resulta imposible. En este caso no solo mete la pata quien emite la felicitación sino el propio felicitado que ha dado pie a que lo afirme el órgano consultor correspondiente.

Todo eso viene a cuento de que una vez fijados los nº de orden en la Resolución que aprueba los listados de RRDD, solo se puede cambiar de nº de orden si se recurre en Alzada contra los mismos y te dan la razón en una Resolución individual en la que te adjudican unos nuevos puntos totales y un nº de orden que ha de ser duplicado a la fuerza porque el resto son firmes.

Pues bien, para que el ordenador pueda gestionar esos nº de orden duplicados en la solicitud telemática hubo que crear un campo nuevo, orden de adjudicación, en los listados. Campo que no forma parte, ni puede formar parte, del procedimiento administrativo. Es simplemente un artilugio instrumental para que el ordenador pueda gestionar la adjudicación. Así pues no son unos nuevos listados de RRDD sino una información previa del orden de adjudicación a efectos telemáticos.

Una vez resuelta la adjudicación de las plazas la Admón tiene el mandato de la convocatoria de dictar Resolución a través del órgano competente de unos listados de plazas adjudicadas en los que ha de figurar el verdadero nº de orden, sea duplicado o no, no el de orden de adjudicación que lo único que hace es confundir en alguno casos.

Así, publicado ese listado, se ha realizado de tal manera que no hay manera de deducir los verdaderos nº de orden de los recurrentes en Alzada, y tampoco saber los verdaderos nº de orden con los que se adjudicaron las plazas los aspirantes. Tampoco si se ha adjudicado plaza o no el nº de orden 10.956 que estando afectado por el cupo en RRDD se comunicó públicamente, junto con las entregas de las modificaciones por recursos de Alzada, que participaba por el TD. ¿Se le aplicó la restricción de afectado por el cupo, y por tanto no pudo elegir, o fue prevalente su participación por el TD y se le aplicó plaza con cargo a su reserva? 

Todo esto se podía haber evitado, indirectamente, si se hubieran publicado los listados de AAPP con nombres y apellidos, y sus verdaderos nº de orden, duplicados en el caso de los adjudicados en las Resoluciones individuales a los recurrentes en Alzada a los que se resolvió positivamente la misma.

Sí, esta nota es una crítica de fondo y de forma, a unos y otros. Fundamentalmente a los gestores de la prueba últimos responsables de la misma. Desde mi punto de vista tuvieron un comportamiento imprudente tanto en la imposición del RD 1125/2003 como norma de valoración de los méritos académicos, por petición de los decanos y del CEEM, como por la reducción de preguntas del ejercicio de examen. A las pruebas me remito. Los dos cambios han sido responsables de más de 4.000 empates en puntos totales en total y de más de 1.700 nº de orden  obtenidos por sorteo frente a solo 2 en la convocatoria anterior. 

¿Piensan los gestores seguir con esos cambios la próxima convocatoria?

Nota crítica 2.- Se recoge en la Adenda y el PD.- al texto de la entrada Publicados los listados de plazas adjudicadas...

PD.- Las primeras críticas en este blog, a los cambios anunciados sobre el baremo académico y la reducción de preguntas del ejercicio de examen, fueron realizadas apoyando las mismas con simulaciones analíticas y gráficas. No una ni dos. En las mismas se mostraban las consecuencias negativas de las mismas. Tanto las críticas realizadas a priori como las realizadas a posteriori de la prueba, se han hecho conforme a mi leal saber y entender, y las han confirmado. Por el momento no han sido refutadas ninguna de ellas. Si se demostrara  que estuve, o que estoy, equivocado enmendaré la plana. Lo haré públicamente en justa correspondencia con la forma en que hago la crítica. También espero justa correspondencia de quienes propiciaron los cambios y de quienes no solo los consintieron sino que los justificaron, tal como se veía en el vídeo difundido de una mesa redonda sobre los cambios, en la que participaron entre otros el actual director general, el decano de la Complutense y la hoy expresidenta del CEEM. Hasta hoy ninguno de ellos ha dicho nada sobre las consecuencias de los cambios

Adenda a las dos diapositivas que se presentan.- 

La primera es una tabla analítica. En la misma se ha acotado un intervalo de respuestas netas entre el examen +fácil y el +difícil de los conocidos, para obtener un número determinado de orden con un baremo académico determinado en una población determinada (Nn) de presentados al examen. 



La segunda es una gráfica en la que se puede ver cómo fue de difícil el ejercicio de examen del año pasado (en trazo grueso de color rojo) respecto del resto de ejercicios de examen de los 18 años anteriores. El extremo acotado de tu derecha corresponde al ejercicio que resultó más fácil a los examinados (MIR 2016/2017) y el de tu izquierda al más difícil:


PD.- Para ver con mayor claridad el tablón o la gráfica haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

miércoles, 5 de agosto de 2020

Estadísticos de nº de orden con los que se eligieron las plazas...

... una referencia para los preparandos del próximo año...









PD.- Para ver con mayor claridad el tablón o la gráfica haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

sábado, 8 de febrero de 2020

La mayor facultad de Medicina de España...

... de la que nadie ha dicho, ni dice, ni mu... 

¿Por qué habrá sido y será?... ¿dónde estaban y dónde están los predicadores?... ¿y sus palmeros, los pájaros del alpiste?... todo el discurso que se ha hecho, y se hace, ha sido y es una mentira, una patraña. 

Antes y ahora, consentida y propiciada por unos y por otros... ¿quiénes han sido los responsables del desbarajuste, acaso solo los que habitaban en el ministerio implicado y en el otro que era el espejo en el que se miraban?... tururú que te vi, Mariví. 

Hagamos un paréntesis para explicar a quien no lo sepa, por si acaso, que los títulos de Medicina en España, por las razones que sean, no se homologan por una necesidad perentoria y temporal de necesidades de forma regulada mediante una convocatoria oficial y unas pruebas al efecto. No. Se homologan a petición del interesado ante el ministerio de Educación mediante un procedimiento administrativo. Presentas la solicitud y una serie de papeles que te exigen. Ahí termina la cosa y a esperar la contestación, resolución, en otro papel.

Volvamos al principio de la entrada. Fue después de publicar por primera vez este tablón que he puesto más abajo, cuando a la vista de lo que suponían las cifras se produjo una serie de opiniones que los pájaros del alpiste les pidieron a algunos de los predicadores, y que se pueden encontrar en la red. 

Por cierto, ni unos ni otros citaban de donde venía el cuento, es decir, el tablón. Después ya no se ha vuelto a hablar del tema porque dejé de publicarlo. Hoy lo traigo aquí como recuerdo. A ver si alguien se anima y rellena los datos que faltan, que algún pájaro del alpiste con motivo del escándalo jugó a completarlo y se quedó a medias. 

Menudo berenjenal se montó con semejante desbarajuste. Hasta aquel momento se habían homologado más de 52.000  títulos de médicos en unos pocos años. Los años de plomo. Los años de la falta de demanda española, no reconocida por nadie, porque no solo había habido falta de producción de médicos sino que había aumentado el trabajo por la bonanza económica, por el aumento de población, y por el tirón de las autonomías con las transferencias de sanidad. 

Al no seguir dando la tabarra con el tema, ahí se quedó la cosa, como si la noticia ya no lo fuera a pesar de que seguía y sigue.

¿Qué han hecho los poseedores de esos 52.000 títulos homologados y los que les han seguido en los años siguientes?... ¿lo sabe alguien?... ¿existe algún tipo de estadística al efecto?... ¿algún seguimiento?... ¿cuántos de ellos trabajaron y trabajan en el submercado no MIR?... ¿cuántos de ellos se presentaron y se presentan al MIR trabajando o no desde ese submercado, cuántas veces repiten el mismo, incluso recirculan desde la renuncia de la plaza elegida o desde la especialidad vía MIR ya conseguida?... ¿qué hicieron después de conseguir la especialidad, se quedaron o se fueron, y si se fueron solicitaron el certificado de idoneidad para hacerlo, volvieron a su país o se fueron a otros mercados que creyeron mejores?... ¿cuántos de ellos han terminado arraigados en España y se han nacionalizado o están pendientes de hacerlo?...

Vamos pájaro del alpiste, el MIR es la rueda de la fortuna, aquí tienes un filón de preguntas para que les hagas a los predicadores y conseguir respuestas para rellenar noticias con un título llamativo y no mucho contenido. No podrás montar una mesa redonda porque no hay datos y nadie te los puede dar, pero sí puedes ir poniendo huevos en tu nido, uno detrás de otro, con preguntas y respuestas todas ellas al tun tun.

Así puedes conseguir likes. Más aún, puedes poner innumerables enlaces a otras del mismo corte en el mismo nido en el que pones los huevos. Así puedes hacer subir el ranking de páginas vistas de tu nido. Ranking que le permita vender más publicidad a quien os da de comer. 

Pobre prensa y pobres periodistas. En lo que habéis caído. Producto de la crisis pasada, agudizada por la irrupción de las nuevas tecnologías, y los deseos vacuos de una buena parte de los lectores de ir mariposeando de flor en flor. Os ha llevado a la esclavitud. Sin horario laboral. Si es necesario trabajando desde casa o desde cualquier lugar. Unos de freelance, otros incluso en plantilla. Da igual el día y la hora que sea. Te conectas a la plataforma de edición y envías el reportaje. Así se componen supuestas noticias, con una llamada que hago y una respuesta que dice mengano, zutano o perengano, que es esto, lo otro o lo de más allá.


PD.- Para ver con mayor claridad el tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

sábado, 6 de julio de 2019

Notas de corte para entrar en Medicina, curso 2019/2020...

...


Curso 2019/2020 --> Site de Carlos García --> Foro casimedicos


Mi agradecimiento al foro casimedicos y al site de Carlos García 



PD.- Para ver con mayor claridad el tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.