... un análisis sobre la dificultad del ejercicio de examen, vs 175, y su acotado.
Traducido todo ello como una referencia de intervalo de respuestas netas, entre un examen de mínima dificultad y un examen de máxima dificultad, para obtener un nº de orden determinado con un baremo académico determinado en una población de presentados al examen (Nn) determinada...
Traducido todo ello como una referencia de intervalo de respuestas netas, entre un examen de mínima dificultad y un examen de máxima dificultad, para obtener un nº de orden determinado con un baremo académico determinado en una población de presentados al examen (Nn) determinada...
Esta entrada es la complementaria de la de estadísticos de nº de orden con los que se eligieron las diferentes especialidades en los últimos cuatro años...
Son dos entradas de referencias para los preparandos del MIR. Los nuevos y los reMIRes. Para tener una referencia de las respuestas netas necesarias con tu baremo académico y tu objetivo de nº de orden, puedes obtener un intervalo de respuestas netas en las que moverte según haya sido la dificultad del examen en convocatorias anteriores y el número de presentados en la próxima (Nn).
Nota crítica sobre algunas cuestiones de nomenclatura y de fondo.-
En el blog los MIRes se denominan por el año de la convocatoria y no del examen, tal y como hace la propia convocatoria. Administrativamente en la prueba selectiva de acceso solo existe la convocatoria, el examen es una parte de la misma.
En el mundo MIR no solo se ha impuesto esa confusión sino también la de llamar expediente académico al baremo académico que es el valor de los méritos académicos, incluida la tesis doctoral, a sumar una vez transformado al valor del examen también transformado en una escala que permita su suma.
Tanto ha sido así la confusión que los decanos y el CEEM como propiciadores, y quien lo consintió y lo trasladó a la convocatoria pasada, crearon un problema de mil pares de narices. El resultado fue que más de 4.000 aspirantes en la prueba se llevaron un baremo académico mínimo de un 5,00 pelado. Asunto el de los baremos que coleó formalmente hasta el final, pero no en el fondo porque supuestamente nadie recurrió la convocatoria. ¿Se le pidió Informe a la Abogacía del Estado sobre ello?
Esa imposición del RD 1125/2003, sin derogar las normas vigentes que regulan el baremo académico, se salvó porque nadie recurrió la convocatoria. Solo hace falta, que si siguen en el empeño con la misma martingala en la próxima convocatoria, que alguien la recurra para que se monte otro lío el próximo año.
Los decanos y el CEEM pueden pedir, solicitar, aconsejar, como órganos consultivos que son, pero no hablar de haber conseguido reivindicaciones, de lucha, de batallas ganadas, etc. ¿Qué lenguaje es ese en unos órganos consultivos? ¿Acaso son sindicalistas o sus instituciones sindicatos?
Por otra parte el ministerio tiene encomendada la gestión de la prueba y ha de atenerse a las normas vigentes que la regulan. Si pretende cambiar las mismas, por las razones que sean, debe de promover la derogación previa de las vigentes. Incluso, si fuera necesario, presentar un Informe de la Abogacía del Estado, tal y como hizo para justificar su actuación formal en determinadas actuaciones sobre la cuestión del baremo a tiro pasado.
La cuestión de fondo no fue puesta en duda cuando entiendo que es lo que importa. Dicha cuestión no es otra que si se podía en la convocatoria pasada, y si se puede en la próxima, incluir en la convocatoria el RD 1125/2003 como norma para valorar los méritos académicos de los aspirantes a la prueba, teniendo en cuenta que ni todos los aspirantes son recién egresados de universidades españolas, no llegan al 50 %, el resto procede de múltiples universidades de todo el planeta con múltiples planes de estudio y diferentes sistemas de evaluación. Incluso hay aspirantes, y no pocos, de planes de estudio anteriores al actual de universidades españolas. Incluso aspirantes españoles que han estudiado la carrera en universidades no españolas.
Otra cuestión de nomenclatura. Se denominan puntos a las netas. Otro disparate que da lugar a confusión. Los puntos finales y los puntos totales en la prueba no son las netas ni tampoco equivalen a las mismas.
Así, por no llamar a las cosas por su nombre, se termina como se termina. Alabando al ministerio por publicar dos listados de RRDD lo que no ha ocurrido porque resulta imposible. En este caso no solo mete la pata quien emite la felicitación sino el felicitado que ha dado pie a que lo afirme el órgano consultor correspondiente.
No hay manera de deducir del listado de AAPP publicado los verdaderos nº de orden de los recurrentes en Alzada, y tampoco saber si se ha adjudicado plaza o no el nº de orden 10.956 que supuestamente estando afectado por el cupo en RRDD se comunicó públicamente junto con las entregas de las modificaciones por recursos que participaba por el TD. ¿Se le aplicó la restricción de afectado por el cupo, y por tanto no pudo elegir, o fue prevalente su participación por el TD y se le aplicó plaza con cargo a su reserva?
Todo esto pasa por no publicar los AAPP con nombres y apellidos, y sus verdaderos nº de orden, duplicados en el caso de los adjudicados en las Resoluciones individuales a los recurrentes en Alzada a los que se resolvió positivamente la misma.
Sí, esta nota es una crítica de fondo y de forma, a unos y otros. Fundamentalmente al ministerio como responsable de la gestión de la prueba. Mientras tenga motivos lo seguiré haciendo. Aplicaré el criterio al hacerlo según mi leal saber y entender, y si estuviera equivocado enmendaré la plana, y lo haré públicamente, igual que la crítica.
En cuanto al número de preguntas del ejercicio de examen, cuantas menos sean mayor será el número de empates, no solo en netas de examen sino en puntos totales, a lo que contribuye todavía más el sistema de baremación de méritos aplicado la pasada convocatoria. Ese asunto ya se adelantó el 25 de julio de 2019 y se ha podido comprobar en los análisis realizados a posteriori. Más de 4.000 empates en puntos totales y más de 1.700 nº de orden que se han tenido que someter a sorteo frente a 2 en la convocatoria anterior. Parece lógico pensar que se deba a los cambios implementados. ¿Se piensan repetir?
Son dos entradas de referencias para los preparandos del MIR. Los nuevos y los reMIRes. Para tener una referencia de las respuestas netas necesarias con tu baremo académico y tu objetivo de nº de orden, puedes obtener un intervalo de respuestas netas en las que moverte según haya sido la dificultad del examen en convocatorias anteriores y el número de presentados en la próxima (Nn).
Nota crítica sobre algunas cuestiones de nomenclatura y de fondo.-
En el blog los MIRes se denominan por el año de la convocatoria y no del examen, tal y como hace la propia convocatoria. Administrativamente en la prueba selectiva de acceso solo existe la convocatoria, el examen es una parte de la misma.
En el mundo MIR no solo se ha impuesto esa confusión sino también la de llamar expediente académico al baremo académico que es el valor de los méritos académicos, incluida la tesis doctoral, a sumar una vez transformado al valor del examen también transformado en una escala que permita su suma.
Tanto ha sido así la confusión que los decanos y el CEEM como propiciadores, y quien lo consintió y lo trasladó a la convocatoria pasada, crearon un problema de mil pares de narices. El resultado fue que más de 4.000 aspirantes en la prueba se llevaron un baremo académico mínimo de un 5,00 pelado. Asunto el de los baremos que coleó formalmente hasta el final, pero no en el fondo porque supuestamente nadie recurrió la convocatoria. ¿Se le pidió Informe a la Abogacía del Estado sobre ello?
Esa imposición del RD 1125/2003, sin derogar las normas vigentes que regulan el baremo académico, se salvó porque nadie recurrió la convocatoria. Solo hace falta, que si siguen en el empeño con la misma martingala en la próxima convocatoria, que alguien la recurra para que se monte otro lío el próximo año.
Los decanos y el CEEM pueden pedir, solicitar, aconsejar, como órganos consultivos que son, pero no hablar de haber conseguido reivindicaciones, de lucha, de batallas ganadas, etc. ¿Qué lenguaje es ese en unos órganos consultivos? ¿Acaso son sindicalistas o sus instituciones sindicatos?
Por otra parte el ministerio tiene encomendada la gestión de la prueba y ha de atenerse a las normas vigentes que la regulan. Si pretende cambiar las mismas, por las razones que sean, debe de promover la derogación previa de las vigentes. Incluso, si fuera necesario, presentar un Informe de la Abogacía del Estado, tal y como hizo para justificar su actuación formal en determinadas actuaciones sobre la cuestión del baremo a tiro pasado.
La cuestión de fondo no fue puesta en duda cuando entiendo que es lo que importa. Dicha cuestión no es otra que si se podía en la convocatoria pasada, y si se puede en la próxima, incluir en la convocatoria el RD 1125/2003 como norma para valorar los méritos académicos de los aspirantes a la prueba, teniendo en cuenta que ni todos los aspirantes son recién egresados de universidades españolas, no llegan al 50 %, el resto procede de múltiples universidades de todo el planeta con múltiples planes de estudio y diferentes sistemas de evaluación. Incluso hay aspirantes, y no pocos, de planes de estudio anteriores al actual de universidades españolas. Incluso aspirantes españoles que han estudiado la carrera en universidades no españolas.
Otra cuestión de nomenclatura. Se denominan puntos a las netas. Otro disparate que da lugar a confusión. Los puntos finales y los puntos totales en la prueba no son las netas ni tampoco equivalen a las mismas.
Así, por no llamar a las cosas por su nombre, se termina como se termina. Alabando al ministerio por publicar dos listados de RRDD lo que no ha ocurrido porque resulta imposible. En este caso no solo mete la pata quien emite la felicitación sino el felicitado que ha dado pie a que lo afirme el órgano consultor correspondiente.
No hay manera de deducir del listado de AAPP publicado los verdaderos nº de orden de los recurrentes en Alzada, y tampoco saber si se ha adjudicado plaza o no el nº de orden 10.956 que supuestamente estando afectado por el cupo en RRDD se comunicó públicamente junto con las entregas de las modificaciones por recursos que participaba por el TD. ¿Se le aplicó la restricción de afectado por el cupo, y por tanto no pudo elegir, o fue prevalente su participación por el TD y se le aplicó plaza con cargo a su reserva?
Todo esto pasa por no publicar los AAPP con nombres y apellidos, y sus verdaderos nº de orden, duplicados en el caso de los adjudicados en las Resoluciones individuales a los recurrentes en Alzada a los que se resolvió positivamente la misma.
Sí, esta nota es una crítica de fondo y de forma, a unos y otros. Fundamentalmente al ministerio como responsable de la gestión de la prueba. Mientras tenga motivos lo seguiré haciendo. Aplicaré el criterio al hacerlo según mi leal saber y entender, y si estuviera equivocado enmendaré la plana, y lo haré públicamente, igual que la crítica.
En cuanto al número de preguntas del ejercicio de examen, cuantas menos sean mayor será el número de empates, no solo en netas de examen sino en puntos totales, a lo que contribuye todavía más el sistema de baremación de méritos aplicado la pasada convocatoria. Ese asunto ya se adelantó el 25 de julio de 2019 y se ha podido comprobar en los análisis realizados a posteriori. Más de 4.000 empates en puntos totales y más de 1.700 nº de orden que se han tenido que someter a sorteo frente a 2 en la convocatoria anterior. Parece lógico pensar que se deba a los cambios implementados. ¿Se piensan repetir?
PD.- Para ver con mayor claridad el tablón o la gráfica haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.
