El borrador para la cuestión del discurso de la oferta y demanda
1.- Nota sobre la cuestión de cambiar la base de baremar de 4 a 10.-
Algunos decanos decanos saben que esa fue una propuesta mía de hace años acompañada de la obligación de ponderar con las nota medias de facultad y nacional.
Esa propuesta fue abandonada en cuanto cambió el peso del baremo en la prueba porque eso se llevó por delante la posible ventaja y además por otros inconvenientes:
¿Quién y cuándo determinaría las notas medias por facultad y promoción?...
¿Cuándo finaliza la promoción, en junio o en diciembre?...
¿Qué asignaturas tomarían para la media las facultades, las que toman ahora en las facultades para otras cuestiones de becas y otras o las que indicara el gestor de la prueba?...
¿Quién y cuando determinaría la nota media nacional y con qué asignaturas si los programas no son comunes?...
Esta retahíla de preguntas como primer inconveniente solo se puede solucionar echándole el muerto al MSSSI porque ni las facultades ni el MECD llegarían a tiempo antes de la inscripción y menos aún adelantando el examen como pretenden.
¿O acaso piensan que se puede aceptar que las medias por facultad y nacional se pueden calcular con los datos que dispone el MSSSI... no saben que no todos los de la promoción se presentan, cómo lo harían con los repetidores, cómo con los extranjeros, cómo lo harían con los aspirantes de las promociones del año catapún que no hay norma que impida que se presenten?
Por último, ¿acaso no se han dado cuenta los decanos, que al igual que ahora les "rechina" que la prueba "influya" en el grado por la "presión" indirecta que reciben los alumnos y ellos... esa misma "presión" multiplicada se "trasladaría a las facultades" que ahora casi no sienten, como no sea de los fronterizos entre aprobado y notable, y notable y sobresaliente?... ¿acaso piensan que se la quitarían de en medio ponderando con la medias de facultad y nacional?... ¿quién determinaría esas medias?... ¿acaso no saben que algunas de las facultades que obtienen mayores calificaciones en el grado no se corresponden precisamente con las calificaciones en el MIR?... ¿acaso tampoco saben que en algún caso es curiosamente al revés?...
Precisamente la base 4 se estableció para "rasantear" esas diferencias igual que hubo que hacer con los Premios Nacionales Fin de Carrera porque siempre iban a parar a la misma universidad.
2.- Nota sobre la cuestión del peso del baremo académico.-
El baremo, hombres de dios, ya pesa en la "mochila de partida", no solo por su peso en sí sino además por lo que ello significa y eso canta en las nubes, como también canta que ese baremo académico no se puede arrastrar toda la vida, si no... ¿para qué demonios se hacen los exámenes de acreditación a lo largo del tiempo en la profesión médica?...
Asuman que ni ustedes ni sus facultades son menos porque el baremo académico MIR sirva para lo que sirve, ¿por qué se empeñan en pensar que son menos si son dos cosas distintas?, la facultad es quien acredita y el MIR simplemente ordena, normaliza, o rasantea, para elegir plaza... y no, el grado y el postgrado no es un continuo, ni "teórico" ni normativo, esa es una frase que suena tan bien como aquella que dice que "lo que no se evalúa se devalúa" que tanto le gusta a cierto "predicador" que también dice lo del continuo y que todos repiten... si hubiera continuo estaría normativizado y no lo está, ni aquí ni en ningún otro sitio...
3.- Nota sobre la cuestión de adelantar la fecha del examen y otras cosas.-
El MIR es prisionero de una servidumbre que le pesa al examinador como una losa...
Tiene que discriminar, o separar, a más de 10.000 examinados, todos médicos graduados, a la diezmilésima para evitar los empates, aún así por intervalo de nota de examen suele haber 20-30-40 empates según sea la parte de la distribución de resultados del examen...
El MIR, para que los examinados puedan elegir plaza, no mide el resultado por un percentil de la nota de la distribución que acredite una nota comparable a la de otras de convocatorias anteriores en las que se pueden presentar más o menos y que sería lo deseable si su naturaleza fuera sacralizar el resultado del examen de forma permanente.
El MIR lo que da es un nº de orden por cada convocatoria que no es comparable con los de otras convocatorias porque no se puede mantener el nº de orden para el resto de los años.
El nº de orden solo sirve para cada año, en primer lugar porque el número de presentados es la variable más importante que lo determina, si un año se presentan 10.000 un examen medio tendrá aproximadamente un nº de orden 5.000 según sea el baremo, pero si se presentan 5.000 con un examen medio obtendría un nº de orden de 2.500 y como las plazas se eligen por nº de orden la suerte beneficiaría a uno el doble que a otro. Esto es una losa para el MIR y menos mal que no existen esos cambios tan acusados en el número de presentados. Ese asunto se puede arreglar manejando con equilibrio el resto de variables que influyen en el nº de orden, entre otras las modulaciones.
Por eso, para ordenar en paz social, es necesario primero utilizar un formato de examen capaz de separar a más de 10.000 examinados para ordenarlos sin empates dando el nº 1 a la mejor nota y así sucesivamente hasta el final.
Con ese nº de orden se elige especialidad y centro de trabajo-formación porque el MIR tiene doble naturaleza, no es exactamente un continuo, es un contrato laboral y de formación a la vez y el título de especialista no lo da la universidad sino el MECD.
Una cosa es que ese salto se coordine y otra que sea un continuo. Nunca fue un continuo normativo, ni antes ni después de 1995.
¿Qué examen es capaz de separar a la diezmilésima?... ¿separan en las facultades a la diezmilésima?...
Solo un formato de examen con preguntas de contestación múltiple, con un mínimo de preguntas en un tiempo determinado y con unas normas de valoración claras y concisas, es decir, dicotómicas, puede hacerlo. Los empates, 20-30-40 por intervalo en el centro de la distribución, se desempatan con el baremo académico y si hace falta con normas de desempate. Nunca se dijo por que no era políticamente correcto el decirlo. Nunca se estudió la cuestión, pero es así. Han vivido años y años sin preguntarse cómo y porqué eran las cosas como eran.
¿Se imaginan cómo separar a la diezmilésima en un examen con preguntas de desarrollo, con temario o sin él, y que cada pregunta sea corregida por un grupo de humanos, es decir un tribunal?
¿Se puede hacer de otra forma el acceso a la formación especializada?
Naturalmente, otros países lo hacen de otras formas... y nosotros también podríamos hacerlo.
La losa del sistema español se aguanta por la ventaja que supone para los examinados que sean ellos los que eligen especialidad y centro y no que sean los centros los que eligen a los examinados.
Aunque en honor a la verdad si fueran los centros los que eligieran después de acreditar a los aspirantes no sería necesario dar nº de orden sino percentil en la distribución de resultados del examen. Eso tendría la ventaja de no ser necesario el baremo académico que se chupa varios meses de trabajo manual en la gestión del proceso, y además tendría la ventaja de no tener que extremar la discriminación hasta la diezmilésima. En ese caso daría igual sacar un percentil 75,52 que un percentil 75,75 por ejemplo. Más aún, se podría guardar ese percentil durante unos años, ya que como nota sería comparable se presenten los que se presenten.
Pero esto jamás se lo he oído plantear a los "predicadores" pero tal vez lo hagan suyo, como han hecho suyas otras propuestas.
4.- Nota sobre la cuestión de la evaluación de la prueba, o el examen del examen.-
¿Por qué los decanos, y el CEEM que no le va a la zaga, no se centran en pedir que se apliquen a la prueba las disciplinas académicas para su evaluación que es lo que se hace en los países que la tienen, aún cuando sea una prueba de acreditación?
¿Acaso lo que se ventila no es una evaluación de la prueba sino una cuestión de poder?
Si quieren meterle mano a la prueba lo tienen fácil, muy fácil, y además es necesario. Ahí es donde les podría lucir el pelo. Al fin y al cabo tienen pared con pared los departamentos académicos que se ocupan de ello.
Pero si quieren poder también lo tienen fácil. Hagan del MIR una prueba de acreditación tal y como está en el resto de países que hacen este tipo de pruebas y asuman lo que eso significa, ustedes y los hospitales, a los que tendrían que convencer, y a las sociedades médicas, y a las...
Pliego de descargos.-
Cualquier "predicador" que hubiera tenido curiosidad podía haber hecho "culo" elaborando la tabla hasta encontrar el "grupo control o testigo" que es el fruto de sus preocupaciones.
Cada discurso debe de tener detrás un borrador... y estoy seguro que el de ellos lo tiene, pero un servidor no ha tenido acceso al mismo... tal vez si lo publicaran sería más fácil... ¿por qué no lo publican?
Señores del MSSSI pongan los datos a disposición de ellos y de todos para que este francotirador no tenga que hacer borradores dejándose los pelos por las gateras para conseguir unos datos de aquí y otros de allá... póngalos por delante todos junticos y quien quiera haga "culo" trabajándolos...
Con datos no habría necesidad de hacer un "borrador" para un discurso, habría "descripción" y no un trabajo derivado y por lo tanto cantaría como las perdiganas... cantarían las notas de las facultades en base 10, en base 4, y las notas del examen del "grupo control o testigo" y del resto...
Entonces se vería claramente como la "mochila del baremo" no vale para siempre, que las notas en el MIR de una misma universidad no son iguales las del "grupo control o testigo" y las del resto de promociones anteriores, que la edad y la procedencia de universidad son predictores de nº de orden, además de otras variables...
Entonces no se rasgarían las vestiduras, y su curiosidad les llevaría a encontrar el porqué pasa lo que pasa... y no tendría que hacerlo un pastor de la dehesa contando con los dedos y derivando datos de otros que sí son descriptivos y han sido publicados...
PD 1.- Acabo de leer de uno de los "predicadores" que se achaca, por todo ellos, que son los que han conseguido el ansiado equilibrio entre numerus clausus y plazas MIR. ¿Cómo es posible decir eso y quedarse tan pancho?... sí sí, lo ha dicho y me he quedado de piedra...
El equilibrio de los dos últimos años se ha conseguido con cinco modulaciones de las que ustedes no tienen arte ni parte, antes bien al contrario, de algunas de ellas se puede probar en las hemerotecas que estaban en desacuerdo. La modulación del numerus clausus comenzada en el curso 2006/2007, la nota de corte, el % del cupo, la obligación de renunciar a la plaza para poder repetir de no haber terminado la formación, y el no poder repetir especialidad, esas medidas son las causantes del equilibrio conseguido.
Si por ustedes fuera el numerus clausus seguiría igual, y las consecuencias de ello las marca con claridad la tabla, o quedarían plazas sin cubrir o las cubriría la demanda extranjera... por ejemplo Familia que llegó a tener más del 45 % de plazas cubiertas por la demanda extranjera que además renunciaba en buena parte para volver a repetir el MIR... ahora Familia es elegida en más del 90 % por la demanda interna consecuencia del conjunto de las modulaciones implementadas... ¿eso también lo han conseguido ustedes?...
PD 2.-
