...
En "La República" de Platón aparece el famoso mito de la caverna. En síntesis, se trata de la contraposición entre lo que parece y lo que es.
En el mundo MIR todos saben que para elegir plaza tienes que poder y QUERER, y que ese querer se manifiesta a la vista de lo que queda, y elijo si quiero. Si no quiero, por las razones que sean, dejo pasar turno y lo que hubiera podido elegir queda a disposición del siguiente, y así sucesivamente hasta el final.
A la ministra Darias alguien le ha debido de asegurar que es posible garantizar la elección de plazas con el sistema telemático diseñado. Un solo llamamiento de elección en un intervalo amplio de tiempo, con un rango de llamamiento de todos los que obtuvieron nº de orden (10.805 de 13.332 para 7.988 plazas), y una adjudicación competitiva ciega en un solo día.
Supongo que en las demandas judiciales abiertas contra el procedimiento y proceso, que ha generado la mayor oposición conocida en la historia de la prueba, los jueces pedirán peritos, informes periciales técnicos de si ese sistema puede cumplir o no lo que asegura la ministra Darias, porque ellos son expertos en derecho administrativo pero no en la dificultad técnica que puede suponer el resolver un problema de elección prevalente, a la vista de lo que queda por elegir, pudiendo dejar pasar turno, o incomparecer a hacerlo, entre 10.805 electores para 7.988 plazas repartidas en 44 especialidades, 17 CCAA, 50 provincias y 2 ciudades autónomas, 188 localidades, y 771 hospitales y/o unidades docentes. Además de una serie de restricciones como es el cupo autonómico, el cupo extracomunitario, el turno de discapacidad, etc.
Lo digo porque el sistema telemático que han establecido para cumplir con lo que la ministra llama, mandato de la LOPS y su regulación en la Orden de la convocatoria, recuerda al mito de la caverna de Platón. La elección y asignación de plazas no es lo que parece ser, un problema competitivo ciego, como si fuera un concurso de traslados. No, la elección y asignación de plazas FSE es un problema competitivo a la vista de lo que queda. No elijo entre todo sino entre lo que queda y a la vista, lo que los demandantes llaman en tiempo real.
Esa elección se materializaba con un llamamiento presencial de uno en uno, por turnos de llamamiento de mañana y tarde, durante los días que fueran necesarios. En el proceso de identificación, previo a la entrada al salón de actos, se acreditaba la identidad del elector y ya no era necesario volverlo a hacer cuando dentro del salón llamaban de diez en diez y subían al estrado a elegir. Elegían de uno en uno, y se firmaba la elección con la tecla enter del ordenador, a la vista de un funcionario público que actuaba de fedatario. Era la firma electrónica de la elección después de preguntarle dicho funcionario al elector si esa plaza era la que quería.
Acto seguido, y antes de que eligiera el siguiente, tenía lugar por parte de otro funcionario que hacía cabeza en los Actos, la lectura en voz alta del nombre del elector y la plaza elegida, que aparecía en una pantalla grande que podían ver los aspirantes que quedaban por elegir en el salón. Esa era la asignación pública de la plaza elegida. A la salida el elector recogía la credencial de la plaza y otra documentación de su interés.
Eso eran en puridad los Actos de elección y asignación de plazas. Todo ello realizado en un Acto público con jueces públicos, los propios aspirantes llamados a elegir por turnos. Todos ellos con sus listas de preferencias personales, pocas comparadas con otra lista proporcionada por el ministerio con todas las plazas que quedaron vacantes en el turno anterior. Atentos a lo que elegían los que pasaban por delante para tachar en la lista personal las preferencias que "volaban" a su vista antes de ser llamados a subir al estrado.
Para poder garantizar lo que dice la ministra en el sistema telemático diseñado, sería necesario llamar a los aspirantes por turnos de llamamiento de uno en uno. En turnos mayores solo el primero de ellos tiene garantizado el derecho que asegura la ministra al 100 %.
Si el turno de llamamiento fuese de rango mayor que la unidad ese 100 % que garantiza la ministra Darias iría disminuyendo, siendo teóricamente la disminución tanto mayor cuanto más amplio sea el rango de llamamiento. Con el sistema diseñado el rango del llamamiento establecido ha sido el máximo posible, la totalidad de los aspirantes con nº de orden (10.805 de 13.332 presentados para 7.988 plazas)
Así pues para poder cumplir el mandato telemático que menciona la ministra Darias debería de poderse elegir de uno en uno viendo lo que queda. Para eso sería necesario tanto tiempo material que no sería posible realizar la asignación de plazas de forma eficiente, incluso aunque el ministerio tuviese disponibles los medios técnicos necesarios y también los tuvieran los aspirantes para poder elegir y firmar electrónicamente de forma segura en tiempo real a la vista de lo que dejara el anterior solicitante, que no es el caso.
No es un problema el mandato heredado, ministra Darias. Cuando colisionan dos mandatos, al igual que cuando colisionan dos derechos, prima el esencial y no el formal. En este caso lo esencial es que se puedan asignar las plazas ofertadas y que además se haga conforme al derecho de cada elector. Cuando algo no se puede cumplir se deja a un lado, y hay formas de hacerlo. Por cierto ministra, aún hay otro bien superior a ese mandato, hacer la asignación de plazas sin alterar la paz social. No solo tienen a todos en contra sino que los tienen alterados.
No, al igual que en el mito de la caverna de Platón, el problema de elegir y asignar las plazas no era lo que parecía, algo fácil y asumible telemáticamente mediante un juego competitivo ciego. Ese juego competitivo ciego no resuelve el problema y además producirá daños, personales y sociales, y se podrán cuantificar cuando ya no tenga remedio. Los propios gestores lo harán, pero también los interesados, y los podrán demandar si los pueden probar. Átense los machos.
La otra solución, claro, es recular y convocar la elección y asignación de forma presencial.
En el ministerio, mejor que en ningún sitio, conocen la historia de la modificación del artículo susodicho de la LOPS y su causa. Conocen la historia de la dimisión del equipo anterior. El nuevo equipo que se hizo cargo, asumió el texto de la Orden de la convocatoria y no lo modificó ni antes ni después. Todos los responsables han fiado su suerte de quien les ha asegurado que la elección y asignación de plazas era un problema fácilmente resoluble de forma telemática.
Yo me temo que desde que se publicó la convocatoria no se ha recapacitado lo suficiente sobre la naturaleza del problema de la elección y asignación de plazas. No es un juego competitivo ciego como un concurso de traslados. Es un juego competitivo abierto, a la vista (es decir, las opciones que toman unos electores que van por delante influyen en las que toman otros que van por detrás).
Además de todo eso parece que alguien quiso, por las razones que fueran, adelantar el máximo posible en el tiempo la incorporación de los aspirantes. Se han juntado el hambre con las ganas de comer y se ha precipitado la situación actual. Todos los problemas técnicos de funcionamiento de la plataforma, son una cuestión secundaria, por grave que sea, frente a encontrar un sistema telemático que asegure a cada elector su derecho de elección con la garantía al 100 % que promete la ministra.
Mi opinión, según mi leal saber y entender, salvo mejor criterio.
PD.- Estaba y estoy en retirada por lo que no vengo a recoger dádivas. No pensaba escribir pero las cosas se han salido de madre y alguien me pidió, en un comentario de la entrada anterior, que me mojase y no he querido escurrir el bulto.
