jueves, 6 de agosto de 2020

Entre Pinto y Valdemoro...

... un análisis sobre la dificultad del ejercicio de examen, vs 175, y su acotado. 

Traducido todo ello como una referencia de intervalo de respuestas netas, entre un examen de mínima dificultad y un examen de máxima dificultad, para obtener un nº de orden determinado con un baremo académico determinado en una población de presentados al examen (Nn) determinada...

Esta entrada es la complementaria de la de estadísticos de nº de orden con los que se eligieron las diferentes especialidades en los últimos cuatro años... 

Son dos entradas de referencias para los preparandos del MIR. Los nuevos y los reMIRes. Para tener una referencia de las respuestas netas necesarias con tu baremo académico y tu objetivo de nº de orden, puedes obtener un intervalo de respuestas netas en las que moverte según haya sido la dificultad del examen en convocatorias anteriores y el número de presentados en la próxima (Nn). 

Nota crítica sobre algunas cuestiones de nomenclatura y de fondo.- 

En el blog los MIRes se denominan por el año de la convocatoria y no del examen, tal y como hace la propia convocatoria. Administrativamente en la prueba selectiva de acceso solo existe la convocatoria, el examen es una parte de la misma. 

En el mundo MIR no solo se ha impuesto esa confusión sino también la de llamar expediente académico al baremo académico que es el valor de los méritos académicos, incluida la tesis doctoral, a sumar una vez transformado al valor del examen también transformado en una escala que permita su suma. 

Tanto ha sido así la confusión que los decanos y el CEEM como propiciadores, y quien lo consintió y lo trasladó a la convocatoria pasada, crearon un problema de mil pares de narices. El resultado fue que más de 4.000 aspirantes en la prueba se llevaron un baremo académico mínimo de un 5,00 pelado. Asunto el de los baremos que coleó formalmente hasta el final, pero no en el fondo porque supuestamente nadie recurrió la convocatoria. ¿Se le pidió Informe a la Abogacía del Estado sobre ello?

Esa imposición del RD 1125/2003, sin derogar las normas vigentes que regulan el baremo académico, se salvó porque nadie recurrió la convocatoria. Solo hace falta, que si siguen en el empeño con la misma martingala en la próxima convocatoria, que alguien la recurra para que se monte otro lío el próximo año.

Los decanos y el CEEM pueden pedir, solicitar, aconsejar, como órganos consultivos que son, pero no hablar de haber conseguido reivindicaciones, de lucha, de batallas ganadas, etc. ¿Qué lenguaje es ese en unos órganos consultivos? ¿Acaso son sindicalistas o sus instituciones sindicatos?

Por otra parte el ministerio tiene encomendada la gestión de la prueba y ha de atenerse a las normas vigentes que la regulan. Si pretende cambiar las mismas, por las razones que sean, debe de promover la derogación previa de las vigentes. Incluso, si fuera necesario, presentar un Informe de la Abogacía del Estado, tal y como hizo para justificar su actuación formal en determinadas actuaciones sobre la cuestión del baremo a tiro pasado.

La cuestión de fondo no fue puesta en duda cuando entiendo que es lo que importa. Dicha cuestión no es otra que si se podía en la convocatoria pasada, y si se puede en la próxima, incluir en la convocatoria el RD 1125/2003 como norma para valorar los méritos académicos de los aspirantes a la prueba, teniendo en cuenta que ni todos los aspirantes son recién egresados de universidades españolas, no llegan al 50 %, el resto procede de múltiples universidades de todo el planeta con múltiples planes de estudio y diferentes sistemas de evaluación. Incluso hay aspirantes, y no pocos, de planes de estudio anteriores al actual de universidades españolas. Incluso aspirantes españoles que han estudiado la carrera en universidades no españolas. 

Otra cuestión de nomenclatura. Se denominan puntos a las netas. Otro disparate que da lugar a confusión. Los puntos finales y los puntos totales en la prueba no son las netas ni tampoco equivalen a las mismas.

Así, por no llamar a las cosas por su nombre, se termina como se termina. Alabando al ministerio por publicar dos listados de RRDD lo que no ha ocurrido porque resulta imposible. En este caso no solo mete la pata quien emite la felicitación sino el felicitado que ha dado pie a que lo afirme el órgano consultor correspondiente.

No hay manera de deducir del listado de AAPP publicado los verdaderos nº de orden de los recurrentes en Alzada, y tampoco saber si se ha adjudicado plaza o no el nº de orden 10.956 que supuestamente estando afectado por el cupo en RRDD se comunicó públicamente junto con las entregas de las modificaciones por recursos que participaba por el TD. ¿Se le aplicó la restricción de afectado por el cupo, y por tanto no pudo elegir, o fue prevalente su participación por el TD y se le aplicó plaza con cargo a su reserva? 

Todo esto pasa por no publicar los AAPP con nombres y apellidos, y sus verdaderos nº de orden, duplicados en el caso de los adjudicados en las Resoluciones individuales a los recurrentes en Alzada a los que se resolvió positivamente la misma.

Sí, esta nota es una crítica de fondo y de forma, a unos y otros. Fundamentalmente al ministerio como responsable de la gestión de la prueba. Mientras tenga motivos lo seguiré haciendo. Aplicaré el criterio al hacerlo según mi leal saber y entender, y si estuviera equivocado enmendaré la plana, y lo haré públicamente, igual que la crítica. 

En cuanto al número de preguntas del ejercicio de examen, cuantas menos sean mayor será el número de empates, no solo en netas de examen sino en puntos totales, a lo que contribuye todavía más el sistema de baremación de méritos aplicado la pasada convocatoria. Ese asunto ya se adelantó el 25 de julio de 2019 y se ha podido comprobar en los análisis realizados a posteriori. Más de 4.000 empates en puntos totales y más de 1.700 nº de orden que se han tenido que someter a sorteo frente a 2 en la convocatoria anterior. Parece lógico pensar que se deba a los cambios implementados. ¿Se piensan repetir?



PD.- Para ver con mayor claridad el tablón o la gráfica haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

Promoción 2014/2020...

... si eres de la promoción 2014/2020 de Medicina, tienes la foto de la orla de tu universidad y quieres que la publique en la entrada, puedes enviarme la imagen por correo a gangasmir@gmail.com y la subiré a la misma...




miércoles, 5 de agosto de 2020

Estadísticos de nº de orden con los que se eligieron las plazas...

... una referencia para los preparandos del próximo año...









PD.- Para ver con mayor claridad el tablón o la gráfica haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

lunes, 3 de agosto de 2020

Publicados los listados de plazas adjudicadas...

... 

Puede acceder y descargar los pdf de la Resolución y de los listados de AAPP (adjudicación de plazas), en el último apartado del encabezado en la web de la convocatoria, aquí

RESOLUCIÓN DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE ORDENACIÓN PROFESIONAL POR LA QUE SE APRUEBAN LAS RELACIONES DEFINITIVAS DE PERSONAS ADJUDICATARIAS DE PLAZA DE LAS PRUEBAS SELECTIVAS CONVOCADAS POR LA ORDEN SCB/925/2019 DE 30 DE AGOSTO, POR LA QUE SE APRUEBA LA OFERTA DE PLAZAS Y LA CONVOCATORIA DE PRUEBAS SELECTIVAS 2019 PARA EL ACCESO EN EL AÑO 2020, A PLAZAS DE FORMACIÓN SANITARIA ESPECIALIZADA PARA LAS TITULACIONES UNIVERSITARIAS DE GRADO/LICENCIATURA/DIPLOMATURA DE MEDICINA, FARMACIA, ENFERMERÍA Y ÁMBITO DE LA PSICOLOGÍA, LA QUÍMICA, LA BIOLOGÍA Y LA FÍSICA, MODIFICADA POR LA ORDEN SND/411/2020, DE 13 DE MAYO. 

La Orden SCB/925/2019 de 30 de agosto, en la redacción dada por la Orden SND/411/2020, de 13 de mayo, establece en el dispongo octavo que la persona titular de la Dirección General de Ordenación Profesional, dictará resolución aprobando las relaciones definitivas de personas adjudicatarias de plaza, que se publicarán en la sede electrónica del Ministerio de Sanidad y se comunicará a las unidades docentes cuyas plazas hayan sido adjudicadas. 

En atención a lo expuesto y una vez finalizados los actos de adjudicación, esta Dirección General resuelve: 

Primero.- Aprobar las relaciones definitivas de personas adjudicatarias de plaza. 

Segundo.- Publicar las relaciones definitivas de personas adjudicatarias de plaza en la página web del Ministerio de Sanidad. 

Contra la presente resolución, podrán los interesados interponer recurso de alzada de conformidad con los artículos 121 y 122 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas ante la Secretaría General de Sanidad del Ministerio de Sanidad, en el plazo de un mes a contar desde el día siguiente al de la publicación de dicha resolución. 

Madrid, 3 de agosto de 2020 EL DIRECTOR GENERAL DE ORDENACIÓN PROFESIONAL 

Adenda.-

Es posible que haya alguna restricción normativa para que se hayan publicado los listados sin los nombres de los adjudicatarios. Lo desconozco.

No obstante quiero señalar la contradicción de que en la propia Resolución se denomine como "personas" adjudicatarias de plaza en los dos puntos de la misma y sin embargo esas personas no sean identificadas con nombre y apellidos como en el resto de listados anteriores, sino con dos números. El de su resultado de nº de orden en los listados de RRDD y no el nuevo nº de orden dupolicado consecuencia del recurso de Alzada resulto positivamente, y un segundo número, el de adjudicación que figura en un nuevo campo.

Ese nuevo campo fue un pegote que se hizo necesario, fuera del procedimiento administrativo de la prueba, para que el ordenador pudiera adjudicar las plazas de las solicitudes telemáticas de esos nº de orden duplicados. Formalmente había que hacerlo así porque no se podían modificar los RRDD salvo que se anularan. Así que al final ha mandado en la gestión el proceso informático sobre el procedmiento administrativo.

Esa argucia se hizo necesaria para que prevalezca el principio jurídico que dice que la Admón no puede ir contra sus propios actos, es decir, no pude publicar dos listados de RRDD cambiando los nº de orden. Por esa razón cuando admite un recurso de Alzada contra los RRDD le adjudica un nº de orden duplicado al recurrente.

Por cierto, los nº de orden duplicados adjudicados a los recurrentes en sus Resoluciones particulares no se han publicado en ningún sitio. Tampoco se ha publicado la causa de la admisión de la Alzada, solo los nuevos puntos totales. Los nuevos nº de orden duplicados los tienes que deducir entre un revoltijo de palabras y números, publicados por entregas. La primera entrega diciendo que no había ninguno hasta el nº de orden 3.000. Una segunda entrega hasta el nº de orden 6.000 con un revoltijo de datos. Por fin una tercera hasta el final, con otro revoltijo de datos.

Todo un ejemplo de claridad y transparencia administrativa, pero sobre todo de "humanismo", eso de confundir "personas" con números que no son además el adjudicado duplicado señala bien a quien lo firma. El evitar publicar el nombre y apellidos de los adjudicatosios solo sirve para jorobar a aquellos que quieran comprobar los listados, o aquellos otros que quieren cruzar los datos de los listados de RRDD con los listados de AAPP para generar una nueva BBDD en la que figuren los RRDD y las AAPP.

Si eso es lo que quieres, te jodes y miras los dos listados de forma separada. Si quieres tener la BBDD cruzada, te jodes por partida doble y te buscas la vida. ¿A los centros de formación también les enviáis los listados sin el nombre y apellidos, con el nº de orden de los listados de RRDD y otro de adjudicación?... ¿donde está el nuevo nº de orden duplicado consecuencia de la Resolución que resuelve el recurso de Alzada?

Una vez más felicidades Rogufe y mano que mece la cuna. Un ejemplo de humanidad y comunicación eficiente. Por cierto Rogufe, no intentes lavarte la cara en un medio amarillista diciendo lo que dices sobre la elección telemática. Ese asunto fue sobrevenido cuando ya habías dejado suficiente rastro por otras causas. Léase el asunto del RD 1125/2003 sobre el baremo académico. Léase sobre la rebaja de las preguntas del ejercicio de examen. Solo con esas dos medidas tienes suficiente para "sacar pecho".

Pongamos un ejemplo. Este año ha sido necesario adjudicar nº de orden por sorteo alfabético a más de 1.700 partícipes, una vez desempatados más de 4.000 empates en PT por las normas 1ª y 2ª, frente a 2 solamente el año pasado. Eso supone un aumento brutal de la aleatoriedad en los resultados de nº de orden consecuencia de esos dos cambios.

Solo por esa cuestión, los causantes que propiciaron esos dos cambios y los que los admitieron deberían entonar el mea culpa, y no precisamente lavarse la cara con que la elección telmática es el futuro, tratando de que se olviden los chandríos realizados a lo largo del procedmiento desde su convocatoria hasta el final. ¿Habéis asumido los errores unos y otros?... no. Hay un vídeo  en el que quedáis retratados. ¿A quién se le ocurre proponer y hacer cambios cuyas consecuencias a posteriori se podían simular a priori?... jugar con los aspirantes, haciendo pruebas con ellos como si fueran conejillos de Indias, no ha sido precisamente utilizar la "prudencia aristotélica" a la que te referías al final del vídeo de marras.

Ese aumento de empates en los resultados en puntos totales (+ de 4.000 en total), que han producido esos dos cambios, ha obligado a tener que ejercer la 3ª norma de desempate, que es el sorteo alfabético regulado para todas las pruebas públicas. La consecuencia ha sido el sorteo del nº de orden de más de 1.700 aspirantes. De eso no habéis dicho nada, ni los unos ni los otros. No solo te cubriste de gloria tú, por hacerles caso a quienes te propusieron, sino también los que los propiciaron. Unos ya te han puesto deberes para el próximo año y otros no tardarán en hacerlo.

PD a la Adenda.-

Dinos, lucerito del alba, ¿qué nº de orden duplicado, que es el que vale en el procedimiento administrativo de la prueba, adjudicaste en cada una de la Resoluciones individuales a los respectivos recursos de Alzada resuelto a favor del recurrente y comunicado a los interesados de los siguientes nº de orden en los listados de RRDD que recurrieron según vuestras entregas?... 6872-7289-4616-5027-9054-7460-5616-8819-11297-11836

El nº de adjudicación, último campo del listado que no forma parte del procedimiento administrativo, ya lo sabemos, pero no sabemos el nº de orden duplicado que sí forma parte del procedimiento administrativo de la prueba. Ese lo tenemos que deducir de los nuevos PT que figuran en ese revoltijo de palabras y números de las tres entregas. Con lo fácil que era decir en lugar de ese revoltijo, al nº de orden en RRDD tal, por la causa cual, pasa a tener tantos PT y se le adjudica el nº de orden tal.


Por cierto, hubo un nº de orden, el 10956 que estaba afectado por el cupo, al que por la causa que fuera se le incluyó finalmente en el TD. ¿Para la adjudicación de plaza al mismo qué norma ha sido prevalente, la restrictiva como afectado por el cupo y por tanto no pudo elegir por haberse agotado el mismo anteriormente a su nº de orden, o la de aplicarle la reserva del TD?


¿Os dais cuenta Rogufe y mano que mece la cuna, cuál era la razón de la Adenda de la entrada?


Nos habéis dejado con el culo al aire a todos los interesados, directos o colaterales... ¿acaso era esa vuestra intención?


Todo eso se resolvía publicando los listados de AAPP con nombre y apellidos. Era fácil pero seguro que tenéis excusas. ¿Por qué, lucerito del alba, se han publicado en el procedimiento administrativo de la prueba unos listados con nombre y apellidos y otro no?

sábado, 1 de agosto de 2020

Resumen general y final de los Actos de Asignación de Plazas del MIR 2019/2020, hasta el nº de orden 9.275, último en elegir...

... especialidades (oferta, adjudicadas, % y último nº de orden), CCAA y CA (oferta, adjudicadas y %), provincias (adjudicadas y %), localidades (adjudicadas y %), y centros de formación (adjudicadas y %)... 

Nota1.- Los % en provincias y localidades son respecto del total de plazas adjudicadas (excepción hecha de sus totales que lo son respecto de la oferta)

Nota2.- Los centros de formación se expresan por el nombre del hospital y/o de la unidad docente (hay especialidades cuya formación se organiza a través de unidades docentes con otras profesiones sanitarias, residan o no en un centro hospitalario), de tal manera que en la adjudicación de plazas para un determinado hospital no figuran en su cómputo general de adjudicación aquellas que corresponden a unidades docentes que residen en el mismo. 





PD.- Para ver con mayor claridad el tablón o la gráfica haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

viernes, 31 de julio de 2020

El nº de orden 9.275 cierra los Actos de Asignación de Plazas...

... a las 18:02:02 horas de la tarde del día 31/07/2020 se eligió la última plaza del MIR 2019/2020...  

Bioquímica Clínica en el H. Clínico Universitario Lozano Blesa de Zaragoza

Los turnos del viernes día 31/07/2020, último de los Actos de Asignación de Plazas del MIR 2019/2020, hasta su agotamiento...

...








PD.- Para ver con mayor claridad el tablón o la gráfica haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

lunes, 27 de julio de 2020

Análisis de "meteo" sobre los diferentes escenarios posibles de evolución del % de incomparecencias después de cada turno diario...

... veamos los dos primeros...

Primera edición el día 25/07&2020 a las 19:55 horas...

Para los no iniciados, tal vez sea conveniente leer antes la entrada de "meteo"... aquí...


Buenos días, para los que quedan por elegir plaza y sobre todo para los que se mueven en arenas movedizas, resulta interesante saber cómo van las incomparecencias en relación con las de la convocatoria anterior. Hoy voy a comenzar el análisis que realizaré al final de cada día.

Ahora mismo, hasta el número de orden 5400 se han adjudicado 5115 plazas de un total ofertadas de 7615. Supone el 67'1 %. Como ha habido 172 personas afectadas por el cupo y que no han podido elegir, tenemos 5400 - 172 = 5228 posibles electores. De ellos, 112 NO han comparecido voluntariamente. Esto quiere decir que el 2'14% de los que han podido elegir NO lo han hecho.

Para la convocatoria anterior, hay que retroceder hasta el orden 4721 para obtener el porcentaje del 67% de plazas adjudicadas en relación a las ofertadas. En ese momento se habían adjudicado 4554 plazas de las 6797 disponibles, había 117 incomparecencias voluntarias y 50 personas no habían podido elegir. Por tanto de las 4671 que habían podido elegir no comparecieron 117, lo que supone un 2.50%.

Comparando el porcentaje de personas que deciden no comparecer este año (2'14%) con lo que ocurría el año pasado cuando el porcentaje de plazas adjudicado era similar (2'50%), se tiene que este año, de momento, el porcentaje de renuncias respecto del pasado es del 85%.

Según mi herramienta estaríamos entre el escenario 1 y 2.

Veremos qué nos depara el día de hoy

Veamos el análisis de hoy, desde el orden 1 al 6000.

Se han adjudicado 5575 plazas, lo que supone un 73,2% respecto del total de plazas ofertadas. Se han producido 239 incomparecencias forzadas por cupo y 186 no forzadas. Por tanto han podido elegir 6000 - 239 = 5761 y no han comparecido 186, lo que supone un 3,22%.

Para la convocatoria del año pasado, el 73.2% de plazas adjudicadas se alcanzó en el 5274. Para ese orden había 186 incomparecencias forzadas por cupo y 194 no forzadas. Por tanto pudieron elegir 5274 - 186 = 5088 y no comparecieron 194. Ello supone un 3,81%

Por tanto el porcentaje de renuncias voluntarias de este año respecto del pasado es del 84,5% , porcentaje casi idéntico que el obtenido para el intervalo 1-5400.

Seguimos entre el escenario 1 y 2.

Buen fin de semana

... para siguientes análisis, podéis leerlos cada día en el interior de la entrada. También en el interior de la misma podéis hacer preguntas sobre el tema...

viernes, 3 de julio de 2020

El observatorio de "meteo"...

... pendiente de actualizar con el nuevo nº de orden de adjudicación de los recursos de Alzada resueltos positivamente...

PD.- Disculpa "meteo" que te ponga deberes xD



el observatorio de "meteo" 1...


el observatorio de "meteo" 2...



Más cosas de "meteo", los RRDD por sedes de examen  (sin actualizar todavía con el nuevo orden de elección de los nº de orden duplicados por las resoluciones positivas de los recursos de Alzada)


1.- Albacete2.- Badajoz, 3.- Barcelona4.- Bilbao, 5.- Cádiz, 6.- Granada, 7.- Logroño, 8.- Madrid, 9.- Mallorca, 10.- Murcia, 11.- Oviedo, 12.- Las Palmas, 13.- Pamplona, 14.- Salamanca, 15.- Santander, 16.- Santiago, 17.- Sevilla, 18.- Tenerife, 19.- Valencia20.- Valladolid, 21.- Zaragoza

sábado, 9 de mayo de 2020

Notas de corte para entrar en Medicina, curso 2020/2021...

...



Curso 2020/2021 --> Site de Carlos García --> Foro casimedicos



El proceso del curso pasado para comparar como referencia:



PD.- Para ver con mayor claridad el tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

sábado, 8 de febrero de 2020

La mayor facultad de Medicina de España...

... de la que nadie ha dicho, ni dice, ni mu... 

¿Por qué habrá sido y será?... ¿dónde estaban y dónde están los predicadores?... ¿y sus palmeros, los pájaros del alpiste?... todo el discurso que se ha hecho, y se hace, ha sido y es una mentira, una patraña. 

Antes y ahora, consentida y propiciada por unos y por otros... ¿quiénes han sido los responsables del desbarajuste, acaso solo los que habitaban en el ministerio implicado y en el otro que era el espejo en el que se miraban?... tururú que te vi, Mariví. 

Hagamos un paréntesis para explicar a quien no lo sepa, por si acaso, que los títulos de Medicina en España, por las razones que sean, no se homologan por una necesidad perentoria y temporal de necesidades de forma regulada mediante una convocatoria oficial y unas pruebas al efecto. No. Se homologan a petición del interesado ante el ministerio de Educación mediante un procedimiento administrativo. Presentas la solicitud y una serie de papeles que te exigen. Ahí termina la cosa y a esperar la contestación, resolución, en otro papel.

Volvamos al principio de la entrada. Fue después de publicar por primera vez este tablón que he puesto más abajo, cuando a la vista de lo que suponían las cifras se produjo una serie de opiniones que los pájaros del alpiste les pidieron a algunos de los predicadores, y que se pueden encontrar en la red. 

Por cierto, ni unos ni otros citaban de donde venía el cuento, es decir, el tablón. Después ya no se ha vuelto a hablar del tema porque dejé de publicarlo. Hoy lo traigo aquí como recuerdo. A ver si alguien se anima y rellena los datos que faltan, que algún pájaro del alpiste con motivo del escándalo jugó a completarlo y se quedó a medias. 

Menudo berenjenal se montó con semejante desbarajuste. Hasta aquel momentos se habían homologado más de 52.000  títulos de médicos en pocos años. Los años de plomo. Los años de la falta de demanda española, no reconocida por nadie, porque no solo había habido falta de producción de médicos sino que había aumentado el trabajo por la bonanza económica, por el aumento de población, y por el tirón de las autonomías con las transferencias de sanidad. 

Al no seguir dando la tabarra con el tema, ahí se quedó la cosa, como si la noticia ya no lo fuera a pesar de que seguía y sigue.

¿Qué han hecho los poseedores de esos 52.000 títulos homologados y los que les han seguido en los años siguientes?... ¿lo sabe alguien?... ¿existe algún tipo de estadística al efecto?... ¿algún seguimiento?... ¿cuántos de ellos trabajaron y trabajan en el submercado no MIR?... ¿cuántos de ellos se presentaron y se presentan al MIR trabajando o no desde ese submercado, cuántas veces repiten el mismo, incluso recirculan desde la renuncia de la plaza elegida o desde la especialidad vía MIR ya conseguida?... ¿qué hicieron después de conseguir la especialidad, se quedaron o se fueron, y si se fueron solicitaron el certificado de idoneidad para hacerlo, volvieron a su país o se fueron a otros mercados que creyeron mejores?... ¿cuántos de ellos han terminado arraigados en España y se han nacionalizado o están pendientes de hacerlo?...

Vamos pájaro del alpiste, el MIR es la rueda de la fortuna, aquí tienes un filón de preguntas para que les hagas a los predicadores y conseguir respuestas para rellenar noticias con un título llamativo y no mucho contenido. No podrás montar una mesa redonda porque no hay datos y nadie te los puede dar, pero sí puedes ir poniendo huevos en tu nido, uno detrás de otro, con preguntas y respuestas todas ellas al tun tun.

Así puedes conseguir likes, más aún, puedes poner innumerables link en cada una de ellas a otras del mismo corte en el mismo nido en el que pones los huevos. Así puedes hacer subir el ranking de páginas vistas de tu nido, que permita de paso vender más publicidad a quien os da de comer. 

Pobre prensa y pobres periodistas, en lo que habéis caído producto de la crisis pasada, agudizada por la irrupción de las nuevas tecnologías, y los deseos vacuos de una buena parte de los lectores de ir mariposeando de flor en flor. Os ha llevado a la esclavitud. Sin horario laboral, en algunos casos trabajando desde casa o desde cualquier lugar. Unos de freelance, otros en plantilla. Da igual el día y la hora que sea. Te conectas a la plataforma de edición y envías el reportaje. Así se componen supuestas noticias, con una llamada que hago y una respuesta que dice mengano, zutano o perengano, que es esto, lo otro o lo de más allá.


PD.- Para ver con mayor claridad el tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

sábado, 6 de julio de 2019

Notas de corte para entrar en Medicina, curso 2019/2020...

...


Curso 2019/2020 --> Site de Carlos García --> Foro casimedicos


Mi agradecimiento al foro casimedicos y al site de Carlos García 



PD.- Para ver con mayor claridad el tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

domingo, 23 de septiembre de 2018

Contestación a la entrada anterior...


Estudio de Demografia


Serafin Romero <sromero@cgcom.es>
22 de septiembre de 2018, 18:27
Para: "gangasmir@gmail.com" <gangasmir@gmail.com>
Por la presente comunicación quiero expresarle como Presidente del Consejo General de Colegios de Médicos la sorpresa y por otro lado la preocupación de que nuestro importante estudio de Demografía Medica que pretende destacar la situación de alta preocupación en la que se encuentra la profesión médica en España, pueda contener datos, sin especificar origen y autoría, de su ingente labor realizada a lo largo de estos años en pro del conocimiento de la situación de nuestros MIR y referente reconocido para el estudio del mismo.
Me pongo a sus disposición para efectuar todos los tramites que considere oportuno comentarnos
Quedo a su disposición
Con todo el afecto



Mi contestación a su comunicación.- 

Con su correo, que agradezco y transcribo tal cual, no considero que sea necesario realizar más trámites solicitados por mi parte. Ni siquiera señalar a quien aportó las tres tablas al Estudio y menos aún realizar una nueva edición del mismo, una vez aclarada la cuestión y publicada aquí su comunicación. Por utilizar un símil médico digamos que su comunicación elimina la infección de la herida pero queda la misma por cicatrizar.

Saludos cordiales

PD.- Ello no significa que esté de acuerdo con otros datos sobre demografía MIR que se transcriben en el Estudio. Pero no me voy a reiterar en los mismos como hice en otras ocasiones, saliendo al paso cuando fueron pronunciados por los autores o por otros y transcritos en los medios. Para contrastarlos bastaría con recurrir a los datos que publica el Ministerio de Sanidad desde la convocatoria 2012/2013 sobre el análisis de la prueba y que se pueden ver aquí

Sobre esos análisis que publica el Ministerio de Sanidad y como curiosidad. De la convocatoria pasada todavía no se han publicado las gráficas del resultado del examen por universidades con los % de sus alumnos presentados al examen que se distribuyeron en el grupo fuerte, medio y débil, tal y como venía haciendo años atrás. ¿A qué se habrá debido?

Por cierto Sr. Presidente, aparte de la demografía MIR, queda un tema pendiente sobre el examen MIR, que no es otro que el examen del examen, y las posibles medidas de mejora a tomar según sea el resultado del mismo. Le invito a explorar esa cuestión. Un asunto pendiente del que se ocupa una disciplina académica, la Psicometría. Que en este caso más bien habría que llamar Edumetría. La primera y última evaluación del mismo, realizada y publicada por el Ministerio de Sanidad, data de 1993. 

Tal vez sea un buen momento, y sobre todo un buen objetivo, acometer lo antes posible la segunda. Está usted invitado a solicitarla. Seguro que le hacen más caso que a un servidor que la ha solicitado por activa y por pasiva sin ningún resultado a pesar de la falta que hace, sea cual sea el resultado, para poder justificarlo ante los interesados y la sociedad.

Adenda.- Edito la contestación recibida por correo, hoy lunes día 24/09/2018 a las 10:40 horas, al texto de esta entrada por parte del mismo interlocutor.- 

"Muchas gracias por su comprensión. Nos hemos puesto en contacto con... para su rectificación en el formato pdf. Estamos en contacto. Saludos" 

jueves, 13 de septiembre de 2018

Lo que son las cosas...

... con la que está cayendo...

He recibido a lo largo de este verano, desde que está inactivo el blog, una serie de comentarios en la entrada de Notas de corte... y algún correo preguntando por las causas de la inactividad.

Durante casi dos meses me he debatido si debía de contestar o no a los mismos. Hoy lo hago para no dar la callada por respuesta o que alguien pueda pensar que he desaparecido como un perro.

A principios del mes de julio de este verano se presentó el “Estudio sobre Demografía Médica” de @OMC_Espana y @cesm_sindicatos. Pueden ver aquí una noticia que hace referencia a esa presentación.

Posteriormente a promocionarlo por los medios especializados se puso disponible al público en pdf. Se puede descargar aquí: http://ow.ly/PkyR30kTn7R  

En el mismo se pueden ver, páginas 65-66-67, las siguientes tablas: 




Ahora veamos aquí el siguiente tablón que apareció editado en el blog el 12 de julio de 2017, en la entrada: Notas de corte para entrar en Medicina, curso 2017/2018... que he activado, y que figura al final de la misma para que se pueda comprobar. 

Se lo pongo además aquí para que puedan ver más fácilmente su contenido, sobre todo lo que falta del mismo, y para que puedan comparar con el compendio de las tres páginas del Estudio referenciado más arriba.


Juzguen ustedes el contenido y orden del tablón y de las tablas. Juzguen ustedes la información desaparecida del tablón (título, zócalo de autoría del trabajo, zócalo de notas, última fila de datos sobre la estimación de egresados).

Sobre todo juzguen el orden de la fila de datos donde dice (ALCALÁ-convenio con el Ejército), que curiosamente aparece en el mismo lugar como si fuera una universidad privada. Que dos personas distintas lo pongan curiosamente en ese orden es posible pero altamente improbable. Tan improbable como coincidir con el resto de datos. ¿Por qué?

Porque los datos del tablón no son oficiales y me costaron más de 12 años de trabajo de recopilación y de correcciones desde fuentes diversas, tal y como decía el zócalo de la versión anterior del tablón. Esa versión anterior no solo la guardo sino que la remití a una de las autoras de un póster sobre Demografía médica que curiosamente está previsto que se presente a finales de septiembre en Zaragoza. Se dirigió a mí en su día para pedir opinión-ayuda para hacer un TFG sobre el tema. En el correo incluía el nombre del director del mismo que también aparece en el poster. 

Fíjense lo que dice el título del tablón: "Una aproximación al numerus clausus...". Si hubieran tenido los datos de fuentes oficiales no hubieran tenido duda de ponerlos, al igual que han puesto la fuente de los mismos tal y como aparece en otras tablas y tablones del Estudio.

Pero no, no los pusieron. Les debió de pasar lo que  a un servidor que no los encontró por ningún sitio. La última versión del tablón, que no he publicado, sí que tiene los datos oficiales desde el curso 2009/2010 y no son los mismos que los del tablón de marras, en algún caso el total anual es menor.

Quien haya sido no le tembló el pulso para quitar el título. No le tembló el pulso para partir el tablón en tres distintos pero contenidos en la matriz. No le tembló el pulso para quitar el zócalo de autoría. No le tembló el pulso para quitar el zócalo de notas. No le tembló el pulso para quitar la última fila de datos correspondiente a la aproximación de recién egresados con el decalaje de seis años, que razonaba su número estimado aplicando los datos estimados del zócalo de notas, que curiosamente es menor que el numerus clausus.

No es la primera vez que pasa. Es posible que no sea la última respecto de otros datos que fueron publicados anteriormente en el blog, más de 3.500 entradas muchas de ellas con varias tablas, pero ya no estaré pendiente de ello. Lo que está claro es que de aquí en adelante ya no tendrán oportunidad. 

El o los responsables del desaguisado no han tenido empacho en pensar que en el Estudio iban a figurar los logos de dos instituciones de postín a las que dejan a los pies de los caballos. Respecto de los responsables de haber metido la gamba, y del coordinador del Estudio que supuestamente no comprobó la ausencia de fuente en las tres tablas, no sé lo que harán las instituciones de los logos. Respecto de mí no espero nada de nada. Hace tiempo que perdí su confianza. Tanto tiempo como al revés.

Con este texto y tablas doy por contestados los comentarios no administrados y los correos recibidos a lo largo de estos dos meses. No es una cuestión de salud, ni de edad, ni de cansancio... es otra cosa.

PD.- Para ver con mayor claridad cada tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

martes, 12 de junio de 2018

Notas de corte para entrar en Medicina, curso 2018/2019...



Curso 2018/2019 --> Site de Carlos García --> Foro casimedicos


Mi agradecimiento al foro casimedicos y al site de Carlos García 



PD.- Para ver con mayor claridad el tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.