Análisis desagregado de los resultados del MIR 2019/2010...

...

Adenda.- El ministerio de Sanidad sigue sin publicar su análisis posterior a las pruebas selectivas de acceso a la formación sanitaria especializada correspondiente a la última de ellas.

A pesar de ello podemos hacer análisis desde los listados de resultados definitivos. No podemos hacerlo por procedencia universitaria, ya que no se publica en los mismos, pero sí podemos hacerlo por procedencia de nacionalidad. Conviene advertir que entre los presentados como españoles alrededor del 10 % lo han hecho o bien nacionalizados por residencia o bien con doble nacionalidad, procedentes en ambos casos de universidades no españolas en su mayor parte. Lo hacen así para obviar la afección por el denominado cupo de extracomunitarios.

En las gráficas que se añaden cada punto representa dos datos del médico presentado, sus respuestas netas de examen en el eje Y y su baremo académico en el eje X. 

En la primera están incluidos todos los presentados sin desagregar, superaran o no la nota de corte. 

Las siguientes están desagregadas por nacionalidad. Primero los presentados como españoles. Todos, los que superaron la nota de corte, y los que quedaron con un n° de orden mejor o igual que el último en elegir.

Después los presentados como extranjeros, afectados y no afectados por el cupo, comunitarios o extracomunitarios. Todos, los que superaron la nota de corte y en la tercera solo los 300 primeros de los afectados por el cupo, ya que el resto no podrá elegir.

Todo ello con la idea precisa de tener una imagen fiel de lo que ha ocurrido en el MIR de este año frente a otros discursos que ya se han comenzado a publicar. 

Algunos de esos discursos son tan groseros que hablan de más de 16.000 presentados para 7.512 plazas habiéndose olvidado de que finalmente fueron 7.615 plazas, y que los inscritos se quedaron en 14.968 presentados de los que 4.292 eran de procedencia extranjera (nacionalidad extranjera), de lo que no dicen nada. 

En realidad los de procedencia extranjera serían más de 5.000 ya que de los presentados como españoles, como decía más arriba, una parte de ellos se han nacionalizado como residentes y otra parte se presentan como españoles con doble nacionalidad. La realidad es que al menos el 30 % de los presentados a la prueba procede de universidades extranjeras y el resto procedería de universidades españolas. Pero de ese 70 % no todos ellos son recién egresados de la promoción de la convocatoria, están también los repetidores que no eligieron plaza por no querer o por no poder, los recirculantes que renuncian a la plaza elegida para poder presentarse por segunda o más veces, y los ya especialistas que se presentan por otra especialidad o por empalmar un contrato mejor que el que tienen en su ámbito de residencia.

Ese discurso del que se hacen eco los pájaros del alpiste, palmeros de los predicadores, es un discurso interesado y grosero porque de lo contrario ellos lo habrían actualizado y desagregado. Dictan los datos de lo inscritos en la prueba cuando resulta que se puede inscribir cualquier médico de prácticamente todo el planeta hasta la edad de jubilación en España, y ni siquiera se han molestado en actualizar la oferta de plazas (7.512 primero) y (7.615 en la convocatoria)

Supongo que no desagregan la cifra de 16.000 con la intención de que el personal piense que son todos recién egresados de las universidades españolas a los que se les ofrecen solo la mitad de las plazas y el resto se queda a verlas venir acumulándose un tapón que alguno llegó a contabilizar de 4.000 médicos como mínimo, obtenido de una diferencia grosera. 

En los dos trabajos que se publicaron sobre esa diferencia hay errores como considerar a los recirculantes y especialistas que eligieron plaza como presentados cuando los especialistas presentados serían del orden de diez veces más aproximadamente. Errores que pasaron la prueba del algodón de los que los revisaron.

Esos mismos predicadores que sueltan lo de los más de 16.000 no dijeron nada, y siguen sin decir, sobre la creación de la facultad de medicina en la UPNA, o sobre la mayor facultad de medicina de España, el ministerio de Educación. Ministerio que ha homologado, ad libitum y por un procedimiento administrativo, casi tantos títulos de medicina extranjeros como médicos han salido de las facultades de universidades españolas desde el curso 2001/2002. Eso sí, se meten con la creación de la facultad de la universidad de Deusto (privada), lo mismo que se meterían con la de Alicante si se diera el caso (pública). 

Mientras tanto los mismos predicadores ni dicen ni dirán nada de que el ministerio de Sanidad no haya publicado el análisis de las pruebas pasadas todavía, no haya dicho nada sobre las próximas, o no haya hecho ni dejado de hacer al no publicar las matrices de datos para poder hacer un análisis psicométrico, pregunta a pregunta, de cada prueba y de cada año.

Los mismos que no han dicho nada de que haya habido este año más de 4.000 empates en el resultado final en puntos totales a la diezmilésima (examen + baremo) y que consecuencia de ello haya habido que aplicar la última regla de desempate, el sorteo del nº de orden, a más de 1.700 aspirantes frente a solo 2 el año anterior. Empates que han sido fruto de los dos desafortunados cambios habidos sobre la reducción del número de preguntas en el ejercicio de examen y sobre la nueva norma impuesta de baremación de los méritos académicos. 

Confieso que desmotivado por ese discurso tenía muy pocas ganas de retomar el trabajo de actualizar el blog. Confieso que ni siquiera tenía ganas de publicar esta entrada. Confieso que, lleno de rabia, si tuviera cinco minutos de poder no dudaría en entregarles la gestión de la prueba MIR al conjunto de los predicadores, pero muy especialmente a los decanos y al CEEM.

Lo peor que me ha pasado en estos más de trece años es comprobar que los peores enemigos de los médicos son otros médicos que una vez que entran en la facultad ya no quieren que entren más. Que en una buena parte de facultades han desnudado el sexto curso para tratar de hundir a las academias. Que fracasaron con el intento de montar una a través de los colegios de médicos y ante el fracaso dejaron con el culo al aire y en pelota picada a su coordinador y autor del manual, médico como ellos que había quemado las naves, y que ha tenido que ser recogido por una de ellas. Todos médicos, a los que acompañan los palmeros pájaros del alpiste, que no contrastan los datos que les dictan los predicadores y los transcriben tal cual, incluido el juicio previo sobre los mismos. Un juicio sin la más mínima autocrítica histórica de su responsabilidad sino todo lo contrario. 

Con este resumen pocas ganas quedan de seguir. Pocas o ninguna. Solo he querido salir al paso una vez más. Tal vez la última. Las tres patas de la trébede, guisando el rancho una vez más. El poder, los predicadores y los palmeros. Hoy más que nunca porque han permeabilizado el edificio de ladrillo rojo y campan a sus anchas sin revisar las consecuencias de los cambios de la última convocatoria.

Es muy fácil deshacer el entuerto de los datos. Bastaría que el ministerio de Sanidad quisiera. Los datos están en los archivos. De los egresados de cada curso presentados al examen, de su afección por la nota de corte por grupos de edades que permite ver los efectos en la misma de las circunstancias ligadas a la edad en el resultado final, tal y como empezó a hacer, para que se conozca anticipadamente por parte de los aspirantes a estudiar medicina. De los resultados de los presentados de la promoción anterior que repiten con los mismos datos. De los presentados de promociones anteriores que repiten con los mismos datos. Y sobre todo de éstos últimos aquellos que ya tienen especialidad, que son del orden de diez veces aproximadamente de los que de ellos eligen plaza. También de los presentados que renuncian a la plaza para volver a presentarse de los que esa proporción es menor porque si no eligieran se quedarían sin nada. Todos esos datos que además sean por procedencia universitaria, española y no española. Quien dice esos datos dice otros muchos, por ejemplo, ¿cuántos de los que eligieron plaza no se presentan a tomar posesión de la misma, cuántos la abandonan antes de terminar?

Algunos piensan que los ya especialistas que se presentan son los que el ministerio publica como que obtienen plaza, así como los circulantes. Pues no es así. Los especialistas que se presentan son hoy del orden de diez veces más que los que obtienen plaza y pasan desde luego del millar, más bien rondan los 1.500-1.800. La rotación por el tiovivo del MIR es del orden del 40 % en los últimos años, y con anterioridad fue todavía mayor. Recordemos que es una prueba selectiva de libre concurrencia y de libre elección de plaza (elige plaza quien puede y quiere).

A quien más le interesa que el ministerio de Sanidad no presente todos los datos es precisamente a aquellos que desparraman el discurso de los más de 16.000 presentados (como si todos fueran recién egresados de universidades españolas, o como si egresara completo el numerus clausus seis años después) para una oferta de la mitad de plazas, y que por tanto la mitad de ellos se quedan sin plaza para poder especializarse y se ven obligados, o a no poder ejercer la medicina o a emigrar.

El último dato conocido de los médicos recién egresados de universidades españolas presentados al ejercicio de examen fue de 6.247 para una oferta de 6.797 plazas en total del MIR anterior al último. El dato de este año está todavía sin publicar y será menor que las 7.615 plazas ofertadas en total con toda seguridad. 

Respecto del embudo que se ha formado de aquellos que no han podido elegir plaza en estos último años que lo publique el ministerio de Sanidad, pero que no se asegure que eran 4.000 por una simple diferencia diferencia de datos. Que los verdaderos datos de los médicos que emigran se publiquen y no se identifiquen con la solicitud de los certificados previos, ya que ambas cifras no se corresponden y quienes mejor lo saben son los que lo dejan caer como si todos ellos lo hicieran. La cifra real es mucho menor.

Hay que publicar además cuantos de los que se van son extranjeros que vinieron a formarse, de esos de los más de 75.000 títulos homologados, de los que alrededor de 18.000 terminaron eligiendo plaza en alguna convocatoria desde la del 2001/2002 y que no se sabe tampoco cuántos de ellos se han quedado en España o cuántos han vuelto a su país que era lo que correspondía conforme a los tratados culturales que justifican que se puedan presentar a las pruebas. Hay que publicar además cuantos de los 200.000 médicos colegiados proceden del sistema universitario español y cuantos proceden de universidades no españolas. ¿Por qué han solicitado la homologación del título más de 75.000 médicos, acaso porque en España sobran?

El MIR ha sido, y es todavía, un tiovivo en el que se daba, y se dan, vueltas y vueltas. Cada uno se bajaba, y se baja, donde podía puede o donde decidía o decide a la vista de las vueltas que va dando y del resultado que va obteniendo. Cuando el tiovivo se ha ajustado los que recirculan solo se adjudican el 5 % de las plazas cuando hace unos años eran más del 20 %, que supuestamente era lo que se pretendía, y ha resultado que se produce ese discurso que en el fondo trata de que se vuelva a la situación anterior. Hoy por hoy ese ajuste se ha producido por el aumento de la presión selectiva en la prueba. Aumento producido por los calificados con nota media de notable entre los recién egresados de las universidades españolas. Son los que más han aumentado en %. Ese ha sido y está siendo el cambio en la presión selectiva de la prueba. El aumento del numerus clausus desde el curso 2006/2007 de forma progresiva, el aumento de las notas de corte de los que se han ido preparando para eso desde hace años. Los que obtienen sobresaliente de nota media permanecen estables y giran alrededor de 180 cada curso. Los que obtienen nota media de aprobado también han aumentado pero a menor ritmo que los notables. Se ha producido también por la implantación de la nota de corte, hoy en el 35 % de la media de los diez mejores exámenes, y la reducción del cupo en el 4 % de la oferta. Todas esas modulaciones han repartido la asignación las plazas aproximadamente entre un 90 % entre los presentados como españoles y un 10 % entre los presentados como extranjeros. En la convocatoria 2009/2010 llegaron a ser del 34 %. Es el ajuste que han conseguido las modulaciones. Cualquier cambio en las mismas desajustará ese equilibrio 90-10. Por cierto, no he leído nada sobre la bondad o maldad de ese ajuste de ninguno de los predicadores. Tampoco he visto a ninguno de sus palmeros preguntarse por el mismo.

Si ustedes quieren entretenerse con más datos pueden hacerlo en esta entrada y/o en esta otra. 

Hay un movimiento a nivel mundial de sanitarios. Se mueven según sus intereses. Intentan capitalizar, a título personal, la formación y el título de especialista y van donde más barato les resulta y más facilidades obtienen. A pesar de ello muchos pagan un alto precio personal, y no me refiero solo en lo económico, que también, sino que no a todo el mundo le va bien. También hay que avisar del riesgo de homologar los títulos administrativamente. Hay grandes diferencias en la calidad formativa entre unas universidades y otras, según comentan sus propios exalumnos. Los mismos médicos extracomunitarios que conocen unas y otras se asombran de la facilidad que les supone la homologación del título solo con papeles. Ojo porque ahora con el COVID-19 ese movimiento se va a hacer mayor por haber ajustado la producción de médicos durante años. 

Solo he dejado ocho entradas activas en el blog, las que he considerado que pueden ser más útiles a los preparandos de la prueba en el momento actual. El resto, hasta más de 4.500, duermen el sueño de los justos en sus archivos. 

Bien, vayamos al grano, la primera gráfica que se muestra representa a todos los presentados al ejercicio de examen obtuvieran o no obtuvieran nº de orden, se presentaran o no como españoles o extranjeros:

Las tres siguientes gráficas representan a todos los presentados como españoles, hayan estudiado la carrera en universidades españolas o extranjeras, lo sean por naturaleza o lo sean por haber adquirido la nacionalidad por residencia o por doble nacionalidad. En la primera gráfica están representados todos (recién egresados, repetidores, recirculantes que renuncian a su plaza, especialistas, y otros), en la segunda los que superaron la nota de corte y en la tercera los que obtuvieron nº de orden igual o mejor que el último en elegir plaza (9.275):

Los presentados como españoles no afectados por la nota de corte (menos que 52,33 netas): 

Los que obtuvieron mejor nº de orden que el último en elegir (9.275): (terminaron eligiendo plaza del subconjunto de presentados como españoles 6.823 de los 7.586 potenciales electores):

Las tres siguientes gráficas representan a todos los presentados como extranjeros, comunitarios (por naturaleza o con doble nacionalidad) y extracomunitarios afectados o no por el cupo, hayan estudiado la carrera en universidades españolas o extranjeras. En la primera gráfica están representados todos (recién egresados, repetidores, recirculantes que renuncian a su plaza, especialistas, y otros), en la segunda los que superaron la nota de corte y en la tercera los 300 primeros de los afectados por el cupo y de los no afectados por el cupo los que obtuvieron nº de orden igual o mejor que el último en elegir plaza (9.275):

Los presentados como extranjeros no afectados por la nota de corte (menos que 52,33 netas):

Los presentados como extranjeros contando solo los 300 primeros afectados por el cupo y el resto de presentados como extranjeros no afectados por el cupo y que obtuvieron mejor nº de orden que el último en elegir plaza (9.275): (terminaron eligiendo plaza del subconjunto de extranjeros 300 entre los afectados por el cupo, más 492 por el resto, lo que hizo un total de 792 plazas)

Otra forma de ver lo mismo:

Para los que prefieren los datos de otra manera, aquí va una tabla analítica desagregada de la última prueba por las diferentes fases de la misma, admisión, selección y adjudicación:

PD.- Para ver con mayor claridad el tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.