La cuestión del baremo y su mal llamada "base 4"...

... 

Entrada que tiene como antecedentes cercanas las siguientes:

1.- Universidades españolas y MIR, clasificación ciega...

2.- El cambio de base del baremo académico... (que ahora duerme el sueño de los justos)

Adenda.- 

a) Las pruebas selectivas para el acceso a la formación sanitaria especializada tienen un formato parecido al del consurso-oposición. La fase de oposición sería el ejercicio de examen y la fase de concurso sería la baremación de los méritos académicos. Ambas fases ponderan en el resultado final en un % determinado que no ha sido siempre el mismo.

El valor particular del examen es siempre, y en todo caso, un valor entero. En el mismo se producen empates del VPE (5-10-20-30-40) según sea el intervalo de la distribución de resultados. El VPE se multiplica por su factor de corrección (peso/media aritmética de los 10 mejores con 11 decimales truncados) pero los empates siguen. Con 4 decimales truncados como puntos finales de examen, pero siguen.

Entonces ¿cómo desempatar?... 

Pues con el baremo de los méritos académicos utilizado en las pruebas. ¿Cómo?... con las normas establecidas en las pruebas. Con el certificado académico de la universidad de procedencia y con la tesis doctoral si se tuviese. No entran todas las asignaturas para evitar las conocidas como marías.  

No se trata pues de una copia literal del mismo sino de un sistema de baremación específico de ponderación de asignaturas anuales en unos casos o créditos por asignatura en otros. Al ser la prueba de libre concurrencia, y no solo para recién egresados, se trata de un sistema que permite ponderar cualquier caso de partícipes, sea de procedencia nacional o internacional, sea de unas promociones o de otras, sea de unos planes de estudio o de otros, sea de unos sistemas de evaluación o de otros. 

Un sistema que ha permitido durante decenios gestionar la valoración de esa fase de la prueba, valor los méritos académicos y lo que ha sido más importante, no solo cumplir con la asignación de un % de participación en el valor final de la prueba sino cumplir la función de desempate del valor particular (VPE) del examen reduciendo los mismos a la mínima expresión.

b) Solo conociendo lo que son los factores de corrección, de examen y baremo, y su función, se despejaría el asunto de la mal llamada base 4 del baremo MIR que no es asignar un baremo académico sin más  sino un sistema de baremar los méritos académicos de los partícipes. L o mismo que se hace en cualquier OPE en la fase de concurso.

Veamos un ejemplo de los denominados factores de corrección en la mal llamada base 4 y en la denominada base 10 o baremo académico tal cual. 

Con el factor de corrección del baremo (10/media de los 10 mejores) quedaría en la mal llamada base 4 así (factor 2,5*4 máxima nota=10 puntos finales de baremo) y en base 10 así (factor 1,0*10 máxima nota=10 puntos finales de baremo), lo que vendría a ser lo mismo. 

Entonces ¿cuál sería la diferencia?... 

En base 10 al no ponderar todos los aprobados, notables y sobresalientes, de todas las universidades con tres valores equivalentes tal como ocurre en la mal llamado base 4, las notas quedarían espaciadas sino que por la ley de los grandes números tenderían a los valores centrales disminuyendo su función de separación o discriminación. Lo que significa que si el baremo MIR se sustituye por el baremo académico educativo en base 10 la dispersión de la notas será menor en cada universidad. Pero eso no es todo, sabemos por las bases de datos de las que se dispone que las evaluaciones entre unas universidades y otras no son iguales, no solo por no ser los programas ni las asignaturas iguales, sean troncales o de libre elección, sino porque unas universidades no evalúan igual que otras. Sus notas, por las razones que sean, son más altas que las de otras. 

Todos piensan que van a salir beneficiados, pero lo que ocurrirá realmente será también un apelotonamiento de los baremos en las zonas centrales y bajas. Eso siendo así ha sido la razón, más que suficiente, para publicar esta entrada y su gráfica, y de paso solicitar que los que tienen los datos publiquen su equivalente en base 10 para poder ver con claridad la dispersión mayor o menor que la de la entrada. 

c) Para la realización de la gráfica boxplot de las 18 convocatorias se han utilizado 185.338 baremos MIR en la mal llamada base 4. 

En la gráfica se puede observar la época en que se baremaban los cursos de doctorado y la mal llamada base 4 se extendía hasta 5,5 como máximo teniendo en cuenta los mismos y la tesis doctoral. Actualmente se extiende hasta 5 incluida la tesis. 

Pero no es por eso por lo que digo mal llamada base 4, tampoco lo digo porque empiece en 1 y no en 0 como dicen los tabloides, tampoco. Imaginen que en lugar de 1 el valor de los aprobados fuese 6, de los notables 8 y de los sobresalientes 9,5 ¿cuál sería entonces la base?... no, no es una base ni 4 ni 5 ni 10, es un sistema de ponderación entre las notas de las diferentes universidades haciendo iguales todos sus aprobados, todos sus notables, y todos sus sobresalientes, para que sean más fiables dentro de cada intervalo cualitativo de evaluación. 

El sistema de baremación de las pruebas de acceso a las plazas de formación sanitaria especializada es un sistema propio, precisamente porque esa es su competencia, no es competencia de Educación y/o universidades, ellos tienen el suyo y lo emplean para sus cosas, y el sistema de baremación MIR no lo modifica. No se mete en camisa de once varas, es decir, respeta las competencias de Educación y universidades respecto de lo que hacen en su ámbito. Por lo tanto los decanos, Educación, y Sanidad deben de respetar las normas de las pruebas y no mezclar churras con merinas. 

d) El sistema de baremación de los méritos académicos de las pruebas se hace con una simple fórmula aritmética que justifica una decisión previa cualitativa. ¿Cuál?

El conocimiento de que, ni los programas de asignaturas y créditos de las diferentes universidades y planes de estudios son iguales en todas las universidades, y aún menos lo es la evaluación de cada una de ellas, comparadas entre sí, y expresada en las calificaciones académicas en base 10 en el sistema nacional y no digamos en el internacional. Las pruebas son de libre concurrencia y hacía falta no solo un sistema de baremación sino un sistema que contribuyera a desempatar los empates en el ejercicio de examen.

Esa fue la verdadera razón de la ponderación por intervalos cualitativos que utiliza el sistema de baremación de los méritos académicos en la pruebas selectivas de acceso a la formación sanitaria especializada. Ponderar los diferentes sistemas de evaluación y de evaluar, en las universidades nacionales e internacionales. ¿Cómo?... haciendo iguales todos los aprobados, todos los notables y todos los sobresalientes.

Con ello se consigue no solo reconocer un % de peso en la prueba y no solo desempatar el VPE sino conseguir rasantear la pendiente de la función de distribución para evitar una gráfica en la que si no fuera así quedaría en forma de escalones discontinuos en cada intervalo de empate. 

e) Así pues este asunto es una cuestión técnica para conseguir separar a más de 10.000 partícipes a la diezmilésima, que es necesario para evitar el sorteo como norma de ordenación. La prueba lo hace a través de un ejercicio de repuesta múltiple con penalización de la respuesta errónea de un tercio respecto de la correcta, y con la baremación de los méritos académicos ponderando ambas fases en el resultado final, actualmente con el 90 % para el examen y el 10 % para los méritos académicos.

Pues bien, ahora los decanos se hacen eco de la mal llamada base 4 de baremación de los méritos académicos como si fuera una cuestión de injusticia, y recurren nada menos que al mismísimo ministro de Educación para que les de su complacencia, y encuentran la mano que mece la cuna en los nuevos inquilinos del edificio de ladrillo rojo y granito del Paseo del Prado. 

Los unos y los otros mezclan churras con merinas. El sistema de baremación de los méritos académicos en las pruebas no es un baremo académico en base 4 sino un sistema de ponderación en una prueba de libre concurrencia nacional e internacional que busca poder gestionar las diferencias de planes de estudio de unas y de otras y sus diferentes sistemas de evaluar y de evaluación. 

Según mi criterio desconocen la historia del sistema de baremación de los méritos académicos en la prueba y su verdadera naturaleza.

Corolario final.- 

Una fórmula que ha ponderado los méritos académicos durante decenios para poder gestionar esa fase de la prueba a mieles y miles de partícipes, recurren a su pretendida "injusticia" con un discurso populista enfrentando dos bases, la mal llamada base 4 como la injusta y la base 10, propia del sistema educativo, como la que arreglará esa injusticia. todo ello, según mi criterio, por desconocimiento de la naturaleza del sistema de baremación MIR de los méritos académicos. Un sistema propio porque le compete que no anula el educativo que les compete a otros. Pues bien, resulta ahora que el sistema de evaluación educativo pretende cambiar el sistema de baremación de la fase de las pruebas imponiendo el suyo. 

Es más, tiene bemoles que los que mecen la cuna pretendan hacerlo sin cambiar previamente las normas regulatorias que justifican el sistema de baremación de los méritos académicos que gestionan tratando de hacerlo por la gatera directa de la convocatoria. 

Una chapuza formal. La convocatoria es una Orden anual no permanente que se ha de apoyar, en cada una de sus Bases, en normas reguladas previamente.

Espero que se hayan armado del respaldo jurídico suficiente por seguridad de los interesados no sea que a alguien se le caliente la mollera y la recurra. 

Los decanos no son quién. Ni el ministro de Educación tampoco, y Sanidad tampoco para cambiar una cosa por otra sin pasar previamente por la modificación de las normas vigentes sobre la cuestión que nos ocupa. 

Cada uno con mantener el orden en su casa tiene bastante. Si quieres, y puedes, cambia la norma que regula ese tema previamente y atente al procedimiento normativo que regula esos cambios. 

Porque si no lo haces, ¿en qué quedan las normas anteriores, qué pasa con la Orden de 27 de junio de 1989 y sus cambios posteriores, qué pasa con la DTQ del RD 183/2008, qué pasa con la Orden SAS/2158/2010 de 28 de julio? 

La anulación del dichoso RD de troncalidad ha traído todas estas cosas y más. Las normas que derogaba han vuelto a estar vigentes desde el mismo momento de su anulación. Por tanto hay que estar a las duras y a las maduras.

Desideratum.- 

Por cierto, ya que se ponen a cambiar, atrévanse de una vez, no ya a adelantar el ejercicio de examen según se rumorea, sino a eliminar de una vez las pruebas y ordenar a los interesados exclusivamente con el certificado académico que emitan las universidades. 

Entonces iban a ver lo que es bueno. Empates a tutiplén, y lo que es mejor, hacerlo extensible per secula seculorum a lo largo de la vida de los partícipes, como si la memoria guardara el conocimiento adquirido a su paso por la universidad para siempre.

Las pruebas solo tienen un problema, que son selectivas para ordenar de forma prevalente para elegir plaza. Esa es su grandeza para unos y su miseria para otros. Ordenar de forma prevalente a los partícipes en las mismas.

Eso hace ir de culo al examinador para elegir las preguntas del ejercicio de examen.  Traslada toda la presión selectiva a su capacidad para conseguirlo. Lo consigue, en parte, con la mitad aproximadamente de las preguntas previamente calibradas. La otra mitad no han sido previamente testadas y calibradas, son nuevas, a ojo de buen cubero. No es moco de pavo para el examinador. Pero es con unas y otras con lo que consigue rasantear la pendiente de la distribución de resultados, que junto con el desempate del baremo y su peso, permite separar a unos aspirantes de otros a la diezmilésima.

Así pues, si no quieren meter presión selectiva a los partícipes y humanizar de paso la prueba lo tienen fácil. Atrévanse de una vez a confiar en las personas. 

Si mantienen la prueba selectiva den una acreditación del resultado por percentiles y no por nº de orden prevalente. Que valga esa acreditación por X años. Los que decidan,  pero atrévanse a quitarse los problemas de encima y trasladen a los centros esa presión, como se hace en tantos países. dejen que el deseo de los aspirantes, sus currículos, y los protocolos de los centros de formación hagan su trabajo, y adiós a la obligación de tener que separar a los interesados a la diezmilésima.

¿Qué más le dará al centro formación una diferencia a la diezmilésima, ni siquiera a la décima, y que sea el protocolo que establezca el centro el que juzgue los deseos de los pretendientes, o ¿qué pasa, que un nº de orden 4.500 no puede ser cardiólogo o dermatólogo nunca, por ejemplo.

¿No hablan de humanismo, no es humanismo confiar en las personas?... ¿por qué piensan que los responsables de los centros de formación elegirían a los enchufados, acaso no creen en los comités de ética que hay en los mismos y en los colegios?... ¿donde está la libertad que predican sobre las personas, sólo en la grandilocuencia de los discursos?

Si pretenden humanizar la prueba, atrévanse de una vez y la supriman. Claro que para eso hay que cambiar la LOPS y está la cosa en el Congreso como para intentarlo. 

Vamos, tal y como se ve, a las pruebas no las mantiene en pie la LOPS. Las mantiene en pie la desconfianza de los unos en los otros. La necesidad de quitarse el muerto de la elección de especialidad y centro justificando una prueba igual para desiguales porque desconfían los unos de los otros. Los mismos a los que se les llena la boca de humanismo. Enfermos del mal entendido igualitarismo que lo invade todo. Un ejemplo de cinismo e hipocresía. ¿Por qué se creen ustedes que en general en otros países son los centros los que eligen a los aspirantes en función de sus deseos y currículo?

Nota.- Por cierto, ya que estamos, ¿por qué el ministerio no ha publicado todavía la clasificación de universidades por grupo fuerte, medio y débil del MIR 2017/2018, o por qué no ha publicado todavía ningún dato del análisis posterior a las pruebas pasadas 2018/2019? ¿Acaso no es progresista publicar el análisis de los resultados de las mismas, acaso los datos no son públicos, a qué esperan, quién mece la cuna para que no se publiquen una y otra, o es un despiste sin más?

PD.- Para ver con mayor claridad el tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.