El "grupo control o testigo"...

... los 7.000 que nunca han sido, ni se les espera... 

La prueba de la hipótesis de que el numerus clausus debió de comenzar a modularse gradualmente en el curso 1995/1996 con la creación de la prueba específica de Familia motivada por la obligatoriedad de la especialización de los médicos generales para el ejercicio profesional en el SNS... 

Dicha prueba específica permaneció seis años hasta la convocatoria 2000 inclusive, habiendo aumentado considerablemente la oferta al duplicar las pruebas sin modificarse sustancialmente la demanda. 

Ni siquiera en el curso 2000/2001 se moduló el numerus clusus, a pesar de la evidencia de los motivos.

Esa falta de modulación y el aumento de plazas en la prueba general a lo largo del decenio posterior fueron las causas de que no se pudiera atender la oferta con la demanda nacional. 

La demostración es palpable en el número de plazas desiertas y en el número de homologaciones de títulos extranjeros. 

La consecuencia de eso fue que durante tres convocatorias (2007-2008-2009) se "liberó" de la afección del cupo del 10 % a los extracomunitarios con visa de estudios para evitar las plazas desiertas. 

Con esa "liberación" la demanda extranjera superó el 45 % y las plazas adjudicas a la misma superaron el 34 %. Fue un parche pasajero. Los mismos que "predican" las tijeras para recortar el numerus clausus pidieron tijeras para controlar la demanda exterior. 

Ante esa contradicción de petición de dobles tijeras, y de crítica si quedaban plazas desiertas, se pusieron en marcha las modulaciones. 

Las modulaciones del numerus clausus, de la nota de corte y del cupo. 

En la primera de las modulaciones tuvo arte y parte quienes tienen las competencias de ese tema (CCAA-CRUE-Educación) y en las otras dos tuvo arte y parte el MSSSI.

Esas tres modulaciones son la causa del "equilibrio" actual. 

"Equilibrio" igualmente denostado por los que "predican" que se apliquen las tijeras al ya contenido numerus clausus. 

Los efectos de su aumento se estabilizarán, salvo error por mi parte, en la convocatoria MIR 2018 según se resalta tintado en azul oscuro y números en blanco en la tabla.

El examen de esa convocatoria supuestamente será en 2019. 

Digo supuestamente porque los "predicadores" ya han comenzado la campaña de que quieren su adelanto razonado en que van a convertir sexto en una especie de rotatorio preMIR ya que no está normativizado el "continuo grado-postgrado". Eso sí, ello facilitaría que el certificado de calificaciones y pago de tasas para obtención del título estuviera listo en julio. Lo que significarñia que ya no habría excusas para poder adelantar el examen., al menos los certificados estarían a tiempo porque nosotros habríamos hecho los deberes.

¿Los que se han de examinar qué dicen... están de acuerdo con ello o mejor decidimos por ellos los que "predicamos" que somos sus "pastores y jardineros"?

¿Quién se haría responsable si, una vez decidido el adelanto, resulta que un % de examinandos importante en lugar de "perder" siete meses de preparación decidieran "perder" otro "ciclo" hasta el próximo examen para tratar de asegurar su aspiración de especialidad?

¿Se harían responsables de ese "coste de tiempo" los que "predican" ese cambio?

Puestos ya, ¿por qué no los "ordenan" ellos para elegir especialidad y centro?

Porque amigo, la madre del cordero está en eso, en el denominado continuo grado-postgrado hay un "salto" que es la elección de especialidad y centro donde cursar el postgrado que se desea...

¿Acaso quieren hacer esa elección obligatoria?... si no es así ¿cómo se "salta" del uno al otro con continuidad?... tienen que explicar ese misterio porque la elección de centro y especialidad no es obligatoria sino que está regida por una prueba selectiva y además con demanda selectiva... 

Son dos proceso de selección en uno, primero se selecciona a los aspirantes para ponerlos en orden prevalente de elección y después ellos eligen o no en función de sus intereses y de sus circunstancias, es decir, si pueden y quieren...

Por que si no ¿cómo la hacemos?... 

Ahí, ahí le duele, hay que contestar esa pregunta... a lo mejor no estaría mal hacerla por sorteo... ¿cuántas veces se podría entrar en sorteo?... ¿tal vez tantas como fuera posible hasta que cada uno estuviera en el sitio que pretendía?... ¿cuántos sorteos se necesitarían?... o tal vez ordenamos por baremo académico y así la "presión selectiva" del MIR la trasladamos a la facultad a ver qué pasaba... 

Como se ve este problema no es de fácil solución... y no es de ahora, es viejo, tan viejo como la prueba y como la vida misma... 

Nota.- Por si alguna duda hubiera, mira aquí. Cuatro años cuantificando el "grupo control o testigo" y su afección por la nota de corte. Además aparecen cuantificados por subconjuntos de procedencia: los admitidos, los presentados, y los que terminaron eligiendo plaza procedentes de universidades españolas, comunitarias y extracomunitarias, y totalizados.

El "grupo control o testigo" son aquellos recién egresados en universidades españolas que se presentan al MIR en la convocatoria de su curso de graduación.

Además de eso, se comparan con el RESTO de los presentados de promociones anteriores procedentes de universidades españolas, divididos en dos subconjuntos. El Resto1 que son los procedentes de la promoción anterior y el Resto2 que engloba a todos los de promociones anteriores. 

¿Por qué se hace esta subdivisión?

Porque cada uno de los subgrupos o subconjuntos tiene una afección distinta por la nota de corte. La edad y las circunstancias que ella conlleva son predictoras del resultado. Esa es la causa. En una prueba de carácter general la memoria fresca y el conocimiento general son predictores del resultado.

Adenda editada el día 09/09/2016.-

1.- De los datos publicados por el MSSSI se deduce que no es cierto que 1 de cada 7 recién graduados no tengan oportunidad de especializarse, porque el escaso % del "grupo control o testigo" que no supera la nota de corte a la primera, lo puede seguir intentando sin límite de convocatorias. Si la nota de corte se rebajara no garantizaría que los que no la superan de ese grupo eligieran plaza porque la elección de plaza es voluntaria. Sin embargo esa rebaja propiciaría que pudieran elegir plaza, tal y como pasaba no hace mucho, otros grupos con notas incluso negativas, provocando un aluvión de homologaciones de títulos que están cuantificados en la tabla de la entrada, cuando el "grupo control o testigo" era poco menos que testimonial. 

Pero aún más, veamos el % que no superó la nota de corte el año pasado del "grupo control o testigo", que está cuantificado  en las tablas que aparecen aquí, y son datos publicados por el MSSSI. 

Y para los que no quieran andar mirando las tablas que he linkeado, los pondré aquí por escrito, y además linkeando el texto completo en pdf del MSSSI... 

De 5.541 presentados del "grupo control o testigo" divididos por el MSSSI en dos subgrupos por edad, los de menos de 25 años fueron 3.983 y no superaron la nota de corte 34 (el 0,86 %) y de los de 25 o más, que fueron 1.331, no superaron la nota de corte 193 (el 12,66 %). En total los que no superaron la nota de corte del "grupo control o testigo" fueron 227 que supusieron el 4,10 % 

Ese 4,10 % es mucho menor que el 14,29 % que suponen 1 de cada 7 y que es el que se afirma que se quedarán sin especializar. 

Pero más aún, ese 4,10 % no significa que no puedan especializarse... ¿por qué?... porque no existe un tope de veces para intentarlo.

Todavía más, no solo repiten el MIR ese % sino que es mucho mayor el % de los que lo hacen porque no estuvieron conformes con la especialidad y centro que quedaba cuando les tocó elegir y decidieron no hacerlo o si lo hicieron renunciaron posteriormente a la plaza para volver a intentarlo, antes de que existiera la nota de corte y después.

Por otra parte decir que la nota de corte no llegó a 67 respuestas netas de 225 preguntas. Habiendo sido el record, hasta el momento, de 197 respuestas netas.

Por último decir que el % de repetidores en el MIR ha sido siempre alto, llegando a sobrepasar el 40 %, y eso no significaba que no pudieran elegir plaza sino que les interesaba lo que quedaba cuando les tocaba, lo que permitía presentarse y sin contestar ninguna pregunta se obtuviera nº de orden y pudiera elegir plaza. A eso habíamos llegado. Precisamente ahora con las modulaciones lo que se ha conseguido, entre otras cosas, es reducir el número de repetidores. 

2.- En cuanto al "anecdótico" aumento de plazas en la próxima convocatoria supone nada más ni nada menos que 231 más (el 3,79 % más), es decir, 6.328 frente 6.097 de la convocatoria anterior y frente a 6.079 de hace dos convocatorias. 

Es decir, el año pasado para 5.541 presentados del "grupo control o testigo" hubo 6.097 plazas (0,91 por plaza) y el año anterior 5.224 presentados del "grupo control o testigo" para 6.079 plazas (0,86 por plaza). 

Como resumen del "anecdótico" aumento veamos aquí  la oferta de plazas de todas las profesiones sanitarias para esta convocatoria y su aumento absoluto y relativo.

3.- ¿Cuántos serán esta convocatoria los presentados del "grupo control o testigo" por plaza?

Habrá que esperar hasta que el MSSSI publique las estadísticas después del examen, tal y como hizo los dos años anteriores. En la tabla de arriba está estimada la cifra, deducida del trabajo de seguimiento del proceso de matriculación en las facultades de Medicina que hace el editor del blog, de la matrícula efectiva estimada y del % de defecciones estimado a lo largo de la carrera, y del % entre la diferencia de esa cifra y los realmente presentados el año pasado. Es decir, 5.819 que suponen 278 más que la convocatoria anterior, que suponen 0,92 por plaza. 

Así pues quedamos a la espera de su confirmación cuando lo publique el MSSSI.

PD rebobinando el tiempo.- 

Cuando comencé a trabajar este campo, allá por 2005, era un erial de datos. El único dato que se filtraba, en el mes de julio, era como mucho la fecha del examen. No me voy a extender, solo decir decir que he dejado escrito sobre ello más de 3.000 entradas y miles de tablas y tablones, muchas más aún que entradas. 

Fue de este nido de donde cogieron el dato de los 7.000 y deducido que esos serían los que egresarían, cuando eso no es así. Hace poco vi la tabla reproducida en su página, desde luego sin mi permiso. Por su cuenta han deducido que 1 de cada 7 no podrá optar a especializarse, se supone que porque supuestamente se iban a seguir convocando 6.000 plazas aproximadamente por aquello de 7.000-6.000 igual a 1.000, pues no, las cuentas no son esas, tal y como se ve en la tabla. 

Un antecesor suyo en el cargo se despachó a gusto hace unos días en otro medio con otra deducción curiosa que se cita aquí, y se quedó tan pancho. 

Como dice la jota navarra que subí, Anda y pínchame una vena. Si lo hubiera hecho hubiera visto mi sangre, "negrica" de pasar penas cuando leo y veo según qué cosas. No han servido de nada ni los dos días de Navarra, con el resumen escrito en la servilleta del restaurante. Ni los siguientes, uno, dos y tres en Madrid. Cuatro páginas escritas en el tren de vuelta y todo lo dejado allí que lo multiplicaba por diez. Un capítulo de lo que podía haber sido y no fue... que hay que cerrar para no penar.

Alguien me ha recordado que esas penas se curan si no esperas nada a cambio. 

Había intentado curarlas con música por aquello de que... "cuando un aragonés canta sus penas espanta". Pero ha resultado mejor la recomendación que la música.

PD.- Ley de King o la ley de las desproporciones...