The Galton Board: Math In Motion...

Como construir fácilmente una máquina de Galton acompañada con una fácil explicación de su funcionamiento...

Una versión mecanizada más impactante para pensar en ello...

¿Cómo se pueden comparar poblaciones de Nn diferentes?... ¿Qué tuvo que ver Galton en ello?...  ¿Quién citó por primera vez el término percentil tan repetido por los MIRes?

La distribución de los resultados del MIR no es normal, se escora a la derecha. Tanto más cuanto más se prepara la mitad de la distribución que le gana la partida al examinador. Su distribución es el resultado de la influencia de la "mochila" de conocimientos generales y de hábitos de estudio que portan los aspirantes, de la procedencia universitaria, de las circunstancias ligadas a la edad que resultan predictoras de nº de orden, de la eficiencia de la preparación, del control emocional durante la misma y durante el examen, y por último de la aleatoriedad. 

Para construir una máquina que reprodujera la distribución sería necesario reproducirla en la disposición de las chinchetas de la parte superior de la máquina, ya que la parte inferior es una consecuencia de la misma. La forma de la parte superior condiciona la forma de la parte inferior. Es la que determina hacia donde irán las boletas. 

¿Quién construye posicionando esas chinchetas de una forma determinada en la parte superior y que distribuyen las boletas en la parte inferior?... sin duda el examinador... 

El ejercicio de examen de las pruebas, y sus normas de valoración, reproduce los principios de la máquina de Galton. Su función es distribuir a los aspirantes de las diferentes profesiones sanitarias para elegir plaza de forma prevalente.

Reducir la aleatoriedad no se consigue disminuyendo el nº de preguntas del ejercicio de examen. Tampoco disminuyendo el nº de opciones de respuesta de cinco a cuatro si se sigue manteniendo su valor. Tampoco se consigue realizando un solo ejercicio de examen.

Hay que encontrar un equilibrio entre el nº de preguntas, el nº de opciones de respuesta, y el nº de ejercicios de examen, para reducir la aleatoriedad. Este año la misma ha aumentado después de los cambios propiciados y ejecutados. Ha quedado demostrado con el análisis posterior de los resultados. Pero también se podía haber analizado con simulaciones previas.

Ese equilibrio tiene que ver con el intento de encontrar la "puntuación verdadera" de cada aspirante. La "puntuación verdadera" es el punto de máxima pendiente en la curva característica de cada pregunta o ítem (CCI). Aquel en el que la probabilidad de acertar una pregunta o no se reparte al 50 % en cada uno de los niveles de conocimiento del conjunto de los examinados.

Se trataba de adentrarse en ese debate y los anteriores gestores no tuvieron valor para hacerlo. Los nuevos les ganaron la partida y los desalojaron. No solo eso. Han recorrido el camino inverso. El resultado de ese recorrido, más aleatoriedad, ha quedado en evidencia. 

Espero que ahora, que hay quien pide la cabeza del director general, tengan valor los que propiciaron los cambios y se retraten saliendo en su defensa. Amor con amor se paga. Él justificó en público su ejecución porque se lo habían pedido, citando a unos por un cambio y a otros por el otro. En una entrada del blog hay un vídeo que lo testifica.