El río que nos lleva...

... editada a las 17:38 del día 30/01/2017... 

Edito a las 4:34 del día 31/01/2017.-

Ante las llamadas de atención recibidas en los comentarios de ayer me fui a dormir temprano como de costumbre. Mi cuerpo, ya hecho a esos menesteres, procede a avisarme de madrugada que ya es hora de comenzar la jornada. No me ha hecho falta releer los comentarios, especialmente el de esa madre que me sigue desde la campaña de notas de corte de su hija para entrar en la facultad. Acto seguido me he puesto a mirar la coherencia de los datos del tablón con el planteamiento que tuve de distribución. 

Al rato he detectado el error que contiene el cuerpo azul celeste del tablón. No era un error de planteamiento, era un error en una fórmula. Una mala pasada de la que uno no termina de aprender. Vale para vosotros que empezáis y vale para mi que ya terminé mi vida laboral. No había cambiado una letra correspondiente a un campo o columna de la tabla matriz.

He decidido dejar el tablón del error el primero. Arriba para recordatorio. Debajo en segundo lugar va el tablón equivalente a su planteamiento pero corregida la fórmula del error. Así podéis compararlas. De esa forma se puede aislar la magnitud del error de cálculo en netas celda por celda con el resultado corregido con el mismo planteamiento. Si más adelante considero que debo hacer una v.2 de planteamiento la haré. Disculpas por el lapsus. 

Le he cambiado el apellido a la diapositiva superior, a su anterior nombre en lugar del apellido 1 le he puesto el apellido error. El mismo nombre con apellido 1 es ahora para la que debería de haber sido. Mismo plateamiento pero con diferente resultado una vez corregida la fórmula equivocada.

A la hora de subir la segunda diapositiva estoy preparando una versión igual que la segunda pero con los cálculos correspondientes a la dificultad del año pasado, en el cuerpo correspondiente a ese año en el tablón manteniendo el resto de variables constantes. Así podremos comparar mejor. 

Edito a las 5:34 del 31/01/2017.- 

Debajo está el tablón que he comentado que estaba preparando. Sigue manteniendo el apellido 1 pero le añadido bis para distinguir que he añadido los datos correspondientes al año pasado MIR 2015/2016 también en azul celeste. 

Esos datos están determinados por la dificultad de ese MIR manteniendo el resto de las variables constantes como si fueran las que estoy manejando para este año. Además en el cuerpo azul celeste del MIR actual 2016/2017 he calculado las diferencias correspondientes a las celdas equivalentes de un año y de otro en color marrón. De esa forma podréis comparar las netas correspondientes a la diferencia de dificultad de un año y de otro. Así se pueden formular mejor las críticas y/o reflexiones que correspondan.

Adenda.- 

Habréis observado que quedaría una nota de corte igual o muy parecida a la del año pasado pero con un menor % de afección por la misma. En valor relativo sería el 15,04 % frente al 17,27 % del año anterior. En el caso de este año supone que habría 280 menos afectados que en el tablón del error. 

Al final ha quedado la presión del planteamiento inicial corregido el error. Más presión que el año pasado en las hombreras, pero todavía más conforme descendemos, lo que hace que esa presión en netas se traduce en que se traslade en nº de orden hacia atrás, tal y como ocurrió el año pasado. 

Aún así ha quedado justico para lo que parece que se guisa. Si veo que debo de hacer una v.2 la haré y explicaré la causa, pero antes esperaré a ver que pasa.

Salud camaradas... quedo a la espera de las críticas del planteamiento, que todavía puede parecer conservador tal y como parece que están las cosas...