... diferencias entre los últimos años.
Dedicada al examinador, que ya habrá terminado la faena y estará pendiente del resultado de la misma, que no es otro que la función de densidad.
Los preparadores juegan a adivinar los conceptos que elegirá el examinador para el examen, y se vigilan unos a otros, para eso sirven los simulacros abiertos a todos que convocan.
Con los datos que piden y el resultado, pregunta por pregunta, analizan las que aciertan y fallan sus alumnos y los de los otros, con la escusa de posicionarlos con una muestra mayor, supuestamente más parecida a la población de examinados el día del examen.
Pero por muy grandes que sean las muestras de los que se examinan en esos simulacros, ninguna de ellas es muestra aleatoria, ninguna porque su participación es el simulacro es voluntaria. Ninguna muestra voluntaria puede sustituir la corrección de todos los presentados al examen, y esa corrección de todos los examinados la realizará el ministerio, y sus resultados serán publicados en los listados de resultados provisionales y definitivos.
Habrá tres comportamientos en la función de densidad que se dibujará en la primera tabla en blanco y en el resto de las gráficas para ser comparada con los de años anteriores. Los tres comportamientos que influirán en la función de densidad serán, el del examinador, el de los preparadores, y el de los preparandos, que en unos días serán los examinados.
¿Entonces no sirven para nada esos macrosimulacros?, bueno, sirven para lo que sirven.
Lo mismo pasará con las muestras de corrección adelantadas, que sirven para lo mismo, pero además nos dan pistas sobre la dificultad del examen, medida en su mediana y su media de las muestras de corrección, desde el domingo siguiente al examen hasta la salida de la plantilla provisional y definitiva.
La ley de los grandes números nos dice que cuanto más midas un parámetro su resultado final más tenderá a sus medidas centrales. Eso si las muestras fueran aleatorias. Como no lo son, y tienen un sesgo de corrección, la mediana y la media en el resultado final de la población corregida por el ministerio tenderá a la baja.
El juego con las muestras de corrección consistirá en aproximar esa bajada, teniendo como referencia lo que bajó el año anterior y anteriores. Bajada que se disipará con la publicación de los listados de los resultados provisionales primero, y posteriormente con los definitivos.
Moraleja.- Todo lo que te resulta gratis en la red, lo pagas cediendo tus datos.
PD.- Para ver con mayor claridad el tablón o la gráfica haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.
Concuerdo con Vd. En la última charla que nos dieron, ya advirtieron de que un percentil en nuestra academia podía no corresponderse, en absoluto, con el de otra. Hemos asistido a dos megasimulacros, al menos que yo haya visto en redes. Si le soy sincero, participé en el primero de ellos (no haré propaganda) y, por no haber hecho -todavía- los desgloses, no caí en que se repitieron múltiples cuestiones de los mismos. Flojo, y aun así me situó algo por encima de las 102-105. Vi enseguida otro fallo ('fallo'... a ver, no se ciñe al examen real, entonces, desde ese instante todo es sesgo puro y duro de medición, y nos mete a todos casi en el mismo punto de la campana, si vio la distribución) y es que hubo exceso de preguntas de imágenes (no recuerdo si 35, de hecho, cuando es por todos sabido que este año continuarán las 25 que lleva habiendo este lustro, si no más). La media, creo recordar, se quedó, teniendo en cuenta las repeticiones (media, mediana... coincidía por el sesgo tanto que, paradójicamente, eran asimilables) en 112-115. En el desglose de resultados, lo de siempre: notas negativas, notas en >=180... al final, un chicle que estiran los que 'entran por dotorear' y los que quieren ganar premio (daban premios a los mejores, algo que no sé a quién se le ocurrió, pero no supo que terminó de destrozar su credibilidad) en que sólo se podía deducir una cosa: la moda. Y no iría muy lejos de las 110. Los percentiles, eso sí, eran una escopeta de feria. Resultado: para entrenar, bien. Por el momento, para predecir, horroroso.
ResponderEliminarDecidí realizar uno de mi academia, pero casi 3 semanas después, con toda la 3ª Vuelta ya estudiada, ya que sigue un formato estándar, y no hace 'medios simulacros', como otras. Con sus 25 imágenes, sus dificultades ponderadas... 100 y poco. Uno se pensará que era lo mismo, exactamente, que en el de la primera academia y no sería tan mala la estimación. Bien... en el momento de hacer aquél, yo partía de 85 en mi academia. Con quince netas extra en mi academia, había logrado igualar un simulacro que tenía percentiles de Selectividad Surcoreana. Evidentemente, no hace falta ser inteligente para saber que, conociendo los desgloses y 5-6 materias importantes en profundidad, el primero era cuestión de silbar. Mediana (no media, aquí sí es amorfa la campana) de 109. Curiosamente, p32. A 7 netas, si no yerro, de la mediana (p50). No dije mucho más. Nunca he visto un bailoteo de casi 20 percentiles por menos de 10 netas. Si Vd. lo extrapola a sus tablas, implicaría que unas 2500 personas están en 10 netas (250 personas / neta). Ningún intervalo llega a tanto, es más, apostaría por entre 95 y 125, según el año y la zona de la 'panza' de Gauss. Hace meses, con 93, fui p38 (mediana: 106). Siempre era 1p = 1 neta. Viendo el apelotonamiento, decidí realizar el siguiente. Otro 100. Esta vez, con una media del grupo, ya estancado entre las 108 y 111 (pico de 115 el mes pasado), repetía percentil. Ahora, con una neta menos de media, seguía a los mismos 19 percentiles. A 9 netas... No hice muchos comentarios. Me nutrí de ver que estaba a -20 y pasé a estar a -9, y ya le digo: ese día hace ruido, viento, uno tiene una mala noticia, o va como un Berserker, y la academia no puede ni predecir la distribución, ni si se revierte la Cardio, la Neuro, si sigue cayendo la Hemato, si se pincha la Psiquiatría, si el alumno tendrá una pájara o un acierto desde la línea de 3 como Larry Bird... A los pocos días, se abrió otro 'Megasimulacro'. Vi la estructura: 'preguntas realistas + 35 imágenes'; decidí no perder mi tiempo. Efectivamente: para todos fue difícil, la variación fue de -20 netas con respecto al primero, y los percentiles fueron el tren de la bruja: lo que acostumbran a hacer en ESA academia, por lo que, volvemos a la Estadística: todo iba sobre validez interna. Y no tienen ninguna externa. Cada academia tiene su manual, incide en unas cosas, ha repetido otras tantas o utiliza una técnica diferente para preparar. Unos, más difíciles, otros, más largos, otros... alternantes.
(continúa al primer mensaje): Tanto es así que el mismo día en que di 88 en mi academia, hice el de la de al lado (cuya media no era de 115, sino de 109) y casi rocé las 100. Curiosamente, allí, estar a 9 del p50 era ser p43. Una tenía una 'n' de 4200, a veces 3900, otras 5100... otra de 3000, 3200, a veces 2800, otras 3300... y otra, por el estilo. En los simulacros abiertos de cada una, no hubo ninguna que destacase. Cada uno tiene un estilo, cada una pregunta a su manera y, lo único que está claro es que, siendo exámenes que repiten tantos conceptos, pero de maneras y distribuciones tan diversas, el éxito de cada uno dependerá de sus propios factores y de cómo quiera el examinador plantear el examen. Si como una academia ha querido enfocarlo, si como predijo aquella otra, o como una apuesta que seguirá siendo, a la clásica. Sí es cierto, debo reconocer al César lo que es del César, que -internamente- se manejan con más mimos en ciertas academias los simulacros, se utilizan estadísticas cada vez más avanzadas, se comparan con muestras de años atrás los simulacros que se realizan y las dificultades asignadas, especialmente de cara al final de la preparación, y me sorprende no sólo cómo con cierta precisión (+-90%) aciertan con un porcentaje importante de los alumnos, sino con que, efectivamente, sí hay academias en que su p30 es el p50 del MIR, sin -necesariamente- dejar de ser el p35 o p40 de la vecina, porque no todos los que concurren se han presentado. A día de hoy, si me repitiesen el discurso inicial, volvería a decir lo mismo: 'las netas, mientras estudie; mientras no, los percentiles'. Especialmente viendo cómo, en función del año, del acierto que uno tenga, la inspiración y múltiples cuestiones, con un par de netas, que uno puede conseguir por estudiar decenas de horas o por marcar bien una casilla sin tener idea -eso sí, con menos probabilidad de acierto, pero igual de válido es para el Ministerio-, se pueden subir auténticas barbaridades de posiciones. El año pasado hubo una alegría enorme entre mis compañeros, ya R2, un año por encima, y acabaron viendo que estaban absolutamente todos en las mismas. Pocos conozco por debajo del intervalo 110-120, al menos de mi Facultad. Otros años, efectivamente, fue una perita. El año pasado, no dio. Este año uno puede manejar una estimación de 100, que en 2023 era floja, y ser mediana. Nunca se sabe. En cualquier caso, 'netas, no percentiles' viendo la dispersión que manejan las academias: a 9 por debajo de la mediana no se vive mal. Sin importar cuántos concurran. Con el creciente número de opositores, rara es la academia que no junte a 3000 examinados, a diferencia de otros años, en que el pastel se repartía algo menos, por lo que no es mucho más válida la de 4200 que la de 3300 o la de 2800. A partir de cierta 'n', somos absolutamente todos iguales.
ResponderEliminarCordial saludo, Feliz Año y Felices Fiestas. ¡Que no haya carbón!