Sobre el procedimiento de cálculo de los factores de corrección...

... de examen y de baremo. 

De la necesidad de fijarlos mediante una serie de decisiones previas que determinen de forma expresa una única cifra para ellos sin discusión posible.

Primera decisión.- 

Si se han presentado 11578 médicos, la primera decisión que hay que tomar, y se debe de saber previamente por escrito, es si se toman los valores particulares de los mejores 1157 o 1158 partícipes. Solo es posible fijar los factores truncando en 1157, NUNCA REDONDEANDO a 1158, y aún menos sin determinarlo previamente.

Segunda decisión.- 

Más de lo mismo. Solo es posible fijar el resultado de la media aritmética del 10 % de los mejores exámenes truncando, sea un decimal de dicha media, sean dos o sean tres, NUNCA REDONDEANDO.

Sobre el factor baremo de aquellos que hayan superado la nota de corte, estamos en las mismas. 

Sobre la nota de corte no ha habido problema porque está escrito que se trunque y su resultado sigue siendo el mismo (113) se haya utilizado el 25 % de 452,3 en RRPP o de 452,269 en RRDD.

La clave para fijar es siempre truncar, NUNCA REDONDEAR, sea al alza, sea a la baja.

¿Por qué ha pasado esto?... me temo que ha sido porque es una norma nueva lo del 25 % del 10 % de los mejores exámenes y baremos. Parece ser que se les ha escapado el detalle que con el sistema anterior se tenía en cuenta. Con el sistema anterior las normas estaban escritas y no se redondeaba, se truncaba.

Pliego de descargos.- 

Hasta aquí lo dicho se refiere al fuero, es decir, sobre lo formal. Sobre el huevo, como los factores se calculan con once decimales truncados y las diferencias han sido mínimas e iguales para todos como multiplicadores pues puede parecer que no tiene importancia, pero los valores particulares de los exámenes y los expedientes de los partícipes que se multiplican por los factores no son iguales, lo que puede dar lugar a pequeñas variaciones en los resultados individuales en puntos totales y por tanto en nº de orden. 

Los gestores de una prueba de este tipo deberían de estar preocupados para evitar la discusión sobre el procedimiento, y también por que el resultado del proceso quede fijado sin posibles diferencias interpretativas en el resultado final.

Por ejemplo, ¿cómo es posible que el factor examen publicado en RRDD haya sido el mismo que en RRPP cuando se partía de medias aritméticas distintas 452,269 y 452,3 respectivamente? 

El órgano gestor de las pruebas nunca ha utilizado el redondeo en los decimales, lo tenía claro, siempre ha utilizado su truncado, ¿por qué ha cambiado ese tema en esta convocatoria, acaso ha cambiado la persona que se ocupaba de eso y nadie lo ha supervisado?

Como es evidente, un servidor no tiene la más mínima autoridad, ni en el procedimiento ni en el proceso, pero ya avisé sobre el tema en una entrada en los listados de RRPP, cuando todo tenía remedio en la fase definitiva, pero doctores tiene la iglesia dentro y fuera del edificio de ladrillo rojo y granito gris. Así pues lo que digo aquí no tiene el más mínimo valor en el procedimiento, aunque esté escrito según mi leal saber y entender.

PD.- A pesar de todo, y como puedo estar equivocado, no voy a difundir directamente el contenido de la entrada en ninguna red social. Tampoco debería hacerlo nadie sin mi consentimiento expreso, y anticipo que no se lo voy a dar a nadie. De todas formas, si lo leen aquí, que me corrijan dichos doctores y crearé una Adenda a la entrada reconociendo mi error y pidiendo disculpas o cerrando el blog.