... por sus obras los conoceréis...
Los hechos quedan reflejados en el tablón para dar fe, cuando se publiquen los resultados definitivos, de los cambios en los mismos.
Adenda.- En principio el trabajo es meramente descriptivo, pero no hace falta ser un lince, al margen del chandrío del baremo mínimo, para darse cuenta de la causa de la evolución de los resultados de los últimos cuatro MIRes. Ahí tienen ustedes la suma y el % de los notables. Ahí está el tsunami de los últimos cinco años que se agranda con el plegamiento de la ola con 175 preguntas frente a 225 y no digamos frente al anterior de 250. Son esos notables, especialmente los que de ellos son recién egresados los que obtienen mejores resultados en el examen y que ahora con el nuevo baremo todavía llevarán más alta la cresta del tsunami. Más empates en puntos totales. Justo al revés. El sistema anterior de baremación era y sigue siendo un sistema de ponderación o normalización, mal llamado en base 4, para una una prueba de la libre concurrencia según establece la LOPS, sistema que gestionaba el gestor de la prueba porque los partícipes han llegado a ser de más de 140 universidades a lo largo de la historia del MIR, nacionales y/o extranjeras.
Entrada dedicada a todos los que propiciaron los cambios. Los dos cambios del número de preguntas y del baremo académico pliegan la ola de la distribución como se advirtió en el blog con decenas de simulaciones, analíticas y gráficas, desde ya antes de anunciarlos en el mes de julio. No me olvido del asunto del examinador que también hemos sabido que cambió. Algo que se temía y que por fin se confirmó. Pues bien, más tarde o más temprano, desde dentro y fuera del ministerio se sabrá el resultado de los recién egresados. De todas las universidades no solo de la de los cuatro primeros. No solo las respuestas netas del examen sino también de los nº de orden y eso significa saber los baremos académicos. ¿Se publicarán sus estadísticos, expresados no solo en su mediana que podría parecer suficiente, sino de todo el espacio intercuartílico y sus bigotes extremos, y no solo de esa universidad sino de todas para que se vean las diferencias?
Ya reconocieron algunos de los que propiciaron el cambio que los resultados de las evaluaciones varían de unas a otras universidades y que andaban buscando una metodología para ponderar los baremos académicos, incluso una se atrevió a poner un ejemplo de una metodología propiciada por un profesor de una universidad determinada. ¿Por qué no publican esos datos si los conocen?... ¿por qué a pesar de eso querían cambiar el sistema?... ¿por qué decían que era un sistema más justo?.. ¿esa ponderación cuando la impongan también estará en consonancia con el RD 1125/2003?... ¿acaso no había ya un sistema específico para ponderar o normalizar los méritos académicos en la pruebas de libre concurrencia?. Estaba y está regulado, no ha sido derogado. Ahora coexisten dos, el impuesto en la convocatoria y el regulado con anterioridad. Son dos sistemas de naturaleza distinta. El impuesto es específico para el ámbito educativo derivado del sistema de créditos en el ámbito de la UE. El regulado era y es específico para el conjunto de las pruebas selectivas de acceso a las plazas de formación sanitaria especializada mientras no sea derogado expresamente. Insisto, está todavía sin derogar y fue usado antes y después de 2003 en diferentes mandatos de gobierno en el ministerio de Sanidad, de diferente signo político por cierto. Sistema, que mira por donde, ha servido para reconocer los méritos de la tesis doctoral, que no se quería reconocer porque no cabía dentro del 1125/2003 pero que se terminó haciendo para contentar a quienes propiciaron el cambio. ¿Y cómo se barema la tesis?... pues con las normas específicas de la prueba y no con el contenido del RD 1125/2003... o sea... ¿para la tesis sí valen las normas específicas y para el expediente académico no y utilizamos otras porque lo pidieron los decanos y el CEEM?... por cierto, ¿con el RD 1125/2003 dónde quedan aquellas asignaturas que no se tenían en cuenta con el otro sistema de baremar, ahora sí se tienen en cuenta sin ningún reparo, sean de la materia que sea, también las convalidadas o no con nota mínima entre universidades?...
Ahora mismo las preocupaciones de todos son otras, pero no conviene olvidar los hechos para cuando las aguas del río que nos lleva vuelvan a su cauce.
PD1.- Sobre aquella entrada que dio que hablar. Naturalmente que una cosa sea altamente improbable no significa que no sea posible. En los listados de resultados provisionales hay un caso todavía más improbable y, salvo error de detección por mi parte, ha sido posible. Ni un caso ni otro tienen porqué ser torticeros, pero resultan cuando menos extraños por improbables. ¿Merecen explicarse o acaso es mejor dejarlos estar?. El gestor de la prueba tiene los baremos académicos de los recién egresados presentados a la prueba, los necesita para calcular el nº de orden, y también tiene la universidad de egreso de cada uno de los partícipes. ¿Publicará los resultados del examen y del baremo académico de unas y otras universidades?
PD2.- Bueno, ahora estamos en otra cosa. No administraré comentarios en la entrada.
Los hechos quedan reflejados en el tablón para dar fe, cuando se publiquen los resultados definitivos, de los cambios en los mismos.
Adenda.- En principio el trabajo es meramente descriptivo, pero no hace falta ser un lince, al margen del chandrío del baremo mínimo, para darse cuenta de la causa de la evolución de los resultados de los últimos cuatro MIRes. Ahí tienen ustedes la suma y el % de los notables. Ahí está el tsunami de los últimos cinco años que se agranda con el plegamiento de la ola con 175 preguntas frente a 225 y no digamos frente al anterior de 250. Son esos notables, especialmente los que de ellos son recién egresados los que obtienen mejores resultados en el examen y que ahora con el nuevo baremo todavía llevarán más alta la cresta del tsunami. Más empates en puntos totales. Justo al revés. El sistema anterior de baremación era y sigue siendo un sistema de ponderación o normalización, mal llamado en base 4, para una una prueba de la libre concurrencia según establece la LOPS, sistema que gestionaba el gestor de la prueba porque los partícipes han llegado a ser de más de 140 universidades a lo largo de la historia del MIR, nacionales y/o extranjeras.
Entrada dedicada a todos los que propiciaron los cambios. Los dos cambios del número de preguntas y del baremo académico pliegan la ola de la distribución como se advirtió en el blog con decenas de simulaciones, analíticas y gráficas, desde ya antes de anunciarlos en el mes de julio. No me olvido del asunto del examinador que también hemos sabido que cambió. Algo que se temía y que por fin se confirmó. Pues bien, más tarde o más temprano, desde dentro y fuera del ministerio se sabrá el resultado de los recién egresados. De todas las universidades no solo de la de los cuatro primeros. No solo las respuestas netas del examen sino también de los nº de orden y eso significa saber los baremos académicos. ¿Se publicarán sus estadísticos, expresados no solo en su mediana que podría parecer suficiente, sino de todo el espacio intercuartílico y sus bigotes extremos, y no solo de esa universidad sino de todas para que se vean las diferencias?
Ya reconocieron algunos de los que propiciaron el cambio que los resultados de las evaluaciones varían de unas a otras universidades y que andaban buscando una metodología para ponderar los baremos académicos, incluso una se atrevió a poner un ejemplo de una metodología propiciada por un profesor de una universidad determinada. ¿Por qué no publican esos datos si los conocen?... ¿por qué a pesar de eso querían cambiar el sistema?... ¿por qué decían que era un sistema más justo?.. ¿esa ponderación cuando la impongan también estará en consonancia con el RD 1125/2003?... ¿acaso no había ya un sistema específico para ponderar o normalizar los méritos académicos en la pruebas de libre concurrencia?. Estaba y está regulado, no ha sido derogado. Ahora coexisten dos, el impuesto en la convocatoria y el regulado con anterioridad. Son dos sistemas de naturaleza distinta. El impuesto es específico para el ámbito educativo derivado del sistema de créditos en el ámbito de la UE. El regulado era y es específico para el conjunto de las pruebas selectivas de acceso a las plazas de formación sanitaria especializada mientras no sea derogado expresamente. Insisto, está todavía sin derogar y fue usado antes y después de 2003 en diferentes mandatos de gobierno en el ministerio de Sanidad, de diferente signo político por cierto. Sistema, que mira por donde, ha servido para reconocer los méritos de la tesis doctoral, que no se quería reconocer porque no cabía dentro del 1125/2003 pero que se terminó haciendo para contentar a quienes propiciaron el cambio. ¿Y cómo se barema la tesis?... pues con las normas específicas de la prueba y no con el contenido del RD 1125/2003... o sea... ¿para la tesis sí valen las normas específicas y para el expediente académico no y utilizamos otras porque lo pidieron los decanos y el CEEM?... por cierto, ¿con el RD 1125/2003 dónde quedan aquellas asignaturas que no se tenían en cuenta con el otro sistema de baremar, ahora sí se tienen en cuenta sin ningún reparo, sean de la materia que sea, también las convalidadas o no con nota mínima entre universidades?...
Ahora mismo las preocupaciones de todos son otras, pero no conviene olvidar los hechos para cuando las aguas del río que nos lleva vuelvan a su cauce.
PD1.- Sobre aquella entrada que dio que hablar. Naturalmente que una cosa sea altamente improbable no significa que no sea posible. En los listados de resultados provisionales hay un caso todavía más improbable y, salvo error de detección por mi parte, ha sido posible. Ni un caso ni otro tienen porqué ser torticeros, pero resultan cuando menos extraños por improbables. ¿Merecen explicarse o acaso es mejor dejarlos estar?. El gestor de la prueba tiene los baremos académicos de los recién egresados presentados a la prueba, los necesita para calcular el nº de orden, y también tiene la universidad de egreso de cada uno de los partícipes. ¿Publicará los resultados del examen y del baremo académico de unas y otras universidades?
PD2.- Bueno, ahora estamos en otra cosa. No administraré comentarios en la entrada.
PD.- Para ver con mayor claridad el tablón o gráfica haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario