... que se expresan en el formato de ejercicio de examen de la prueba MIR reflejados en dos parámetros, dificultad y discriminación.
Los cinco comportamientos son, salvo mejor criterio, el del examinador, el de la universidad de procedencia, el de los preparadores, el de los examinados y sus circunstancias, y el azar.
Nota.- Quiero hacer una advertencia. No son muestras aleatorias. Por lo tanto solo expresan una metodología que apunta por donde iría la cosa.
Si los responsables de gestionar la prueba subieran a la página de la convocatoria la matríz de las respuestas de los examinados anonimizados a las 175+10 preguntas del ejercicio de examen, más la matríz de respuestas correctas anterior a la provisional, que este año ya tenemos por que no se ha anulado ninguna en la plantilla provisional y por tanto coinciden, en menos que canta un gallo este servidor hace el análisis con mi propia aplicación, y además gratis sin siquiera vernos la cara. A la vista del público. Lo que salga. Tendría la ventaja que además lo podrían hacer otros investigadores interesados. Transparencia total anonimizada.
Este discurso es el mismo que les hice reiteradas veces a los anteriores responsables. Eso se debe y se puede hacer antes de la anulación de las preguntas por parte de la comisión calificadora. Están a tiempo.
Para saber la calidad psicomérica de cada pregunta no es suficiente con saber los % de acertadas, falladas y no contestadas. Eso es algo con lo que se puede calcular el parámetro dificultad, pero eso no es todo. Falta el parámetro discriminación. Que no es otra cosa que la correlación entre la probabilidad de contestar una pregunta determinada en función del conocimiento demostrado en el resto de preguntas y lo contestado realmente en dicha pregunta. Ahí dentro está el azar, y no es de recibo que preguntas con discriminación negativa no se anulen. Son aquellas preguntas en las que la mayor proporción de aciertos corresponde a los que menor proporción tuvieron en el resto de preguntas. Por tanto dificultad y discriminación son conceptos diferentes. Ambos tienen que ver con el conocimiento demostrado por los examinados respecto de la puntería del examinador para adaptar el examen a la variedad del conocimiento de los examinados, que debe de intuir o interpretar para poderlos separar. Todo eso se puede medir.
Para no tener que cambiar las normas de las pruebas, ese informe como otros que se hacen por expertos al servicio de las comisiones calificadoras no sería vinculante. Lo haga quien lo haga, y sea simplemente para consumo interno que facilite la toma de decisiones y/o externo para justificar dichas decisiones.
Este es uno de los cambios que se deben de introducir en todas las pruebas de acceso a la formación sanitaria especializada. El examen del examen. Previo a las anulaciones y posterior a las mismas. Medir para conocer. Conocer para innovar.
Si los responsables de gestionar la prueba subieran a la página de la convocatoria la matríz de las respuestas de los examinados anonimizados a las 175+10 preguntas del ejercicio de examen, más la matríz de respuestas correctas anterior a la provisional, que este año ya tenemos por que no se ha anulado ninguna en la plantilla provisional y por tanto coinciden, en menos que canta un gallo este servidor hace el análisis con mi propia aplicación, y además gratis sin siquiera vernos la cara. A la vista del público. Lo que salga. Tendría la ventaja que además lo podrían hacer otros investigadores interesados. Transparencia total anonimizada.
Este discurso es el mismo que les hice reiteradas veces a los anteriores responsables. Eso se debe y se puede hacer antes de la anulación de las preguntas por parte de la comisión calificadora. Están a tiempo.
Para saber la calidad psicomérica de cada pregunta no es suficiente con saber los % de acertadas, falladas y no contestadas. Eso es algo con lo que se puede calcular el parámetro dificultad, pero eso no es todo. Falta el parámetro discriminación. Que no es otra cosa que la correlación entre la probabilidad de contestar una pregunta determinada en función del conocimiento demostrado en el resto de preguntas y lo contestado realmente en dicha pregunta. Ahí dentro está el azar, y no es de recibo que preguntas con discriminación negativa no se anulen. Son aquellas preguntas en las que la mayor proporción de aciertos corresponde a los que menor proporción tuvieron en el resto de preguntas. Por tanto dificultad y discriminación son conceptos diferentes. Ambos tienen que ver con el conocimiento demostrado por los examinados respecto de la puntería del examinador para adaptar el examen a la variedad del conocimiento de los examinados, que debe de intuir o interpretar para poderlos separar. Todo eso se puede medir.
Para no tener que cambiar las normas de las pruebas, ese informe como otros que se hacen por expertos al servicio de las comisiones calificadoras no sería vinculante. Lo haga quien lo haga, y sea simplemente para consumo interno que facilite la toma de decisiones y/o externo para justificar dichas decisiones.
Este es uno de los cambios que se deben de introducir en todas las pruebas de acceso a la formación sanitaria especializada. El examen del examen. Previo a las anulaciones y posterior a las mismas. Medir para conocer. Conocer para innovar.
PD.- Para ver con mayor claridad el tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario