...
¿pueden coexistir a la vez el que falten y el que sobren médicos?...
- Según la paradoja citada... sí.
- ¿Por qué?... por que no existe un solo mercado médico... ni siquiera 17*47 mercados médicos (tantos como CCAA y especialidades existen)... sino porque además de esos y de sus complementarios en iniciativas privadas, existen diferentes necesidades formales que generan submercados a los que se adaptan determinadas demandas interiores, por circunstancias personales, y una demanda exterior que busca introducirse en el sistema y lo procura donde puede para desde ahí recircular hasta encontrar su sitio.
- En esta realidad hay diferentes árbitros y linieres que la juzgan. Tantos como mercados y submercados, y aún más, que intentan influir en el resultado de sus confluencias, según sean sus necesidades e intereses.
- Además están los jugadores del partido, cada uno con unas circunstancias de partida y de llegada, y aquellas que sobrevienen a lo largo del camino recorrido para encontrar su sitio. Las previstas y las no previstas.
- El resultado final, la demanda interior y exterior, y la que se busca la vida en otro sitio, es lo que hay. En todo sistema de fuerzas hay una resultante, y también en todo sistema de presión hay válvulas de escape, algunas controladas por los propios árbitros y linieres.
- Es un sistema de producción de la oferta, ajustado en diferentes fases. El salto de una a otra no resulta lineal y continuo, porque el propio sistema normativo ha establecido pruebas selectivas de libre concurrencia y ordenación para que se pueda producir. Así pasa por ejemplo en la prueba de selectividad para el acceso a la universidad. Así pasa por ejemplo en el caso que nos ocupa, la prueba selectiva para el acceso a la formación sanitaria especializada. En ambos sistemas no continuos se producen insatisfacciones con el resultado final.
- Adenda en legítima defensa sobre algunos juicios de valor sobre mis intenciones y trabajos en algún comentario de entradas anteriores.-
En el caso que nos ocupa, se han señalado en el blog por mi parte, y ya hace tiempo, las paradojas y servidumbres de la prueba en cuestión que supone seguir con la misma igual que en el momento de su creación en la que eran 20:1 porque se juntaban los recién egresados con los de promociones anteriores que no habían tenido la oportunidad. Se reguló un numerus clausus al inicio de los 80 y desde el año 1995 se traspuso la directiva europea que fijaba la necesidad de ser especialista para poder trabajar en el SNS. Esa trasposición llevó aparejada la creación de una segunda convocatoria específica MIR anual añadida a la general para tratar de metabolizar la demanda no especializada. También se convocaron, además, diferentes OPE's de Familia para pre95 desde esa fecha hasta la última celebrada en 2014. La prueba específica se celebró durante seis convocatoria de forma pareja con la general hasta el 2000 inclusive.
- Se ha señalado desde aquí, y esto es una opinión, que entre el 1995 y el 2000 por las circunstancias expresadas, había razones para ajustar el numerus clausus a dichas circunstancias, pero no se hizo por las razones que fueran.
- Tampoco se aprovechó para ello en el momento de debatir y publicar la LOPS en el 2003. La misma no recogió siquiera la especial circunstancia de el caso de los médicos en cuanto a especificar de alguna manera el denominado continuo formativo grado-postgrado. Su ausencia iba a poner al descubierto, en el tiempo, el ajuste del exceso de demanda anterior sin especializar con la metabolización de los pre95 a lo largo del tiempo.
- Pues bien, este mensajero ha señalado reiteradas veces esa paradoja y otras servidumbres más de la prueba, como por ejemplo la que supone para los examinados que se elija la plaza en los centros de formación por parte de ellos y no de los centros, lo que lleva aparejado que el resultado final de la prueba se exprese por nº de orden y no por nota y que sea el examinado quien solicite la plaza en el centro de su preferencia y que sea este quien decida en última instancia, lo que convertiría a la prueba no en ordenadora sino en acreditadora tal y como ocurre en otros lugares.
En una prueba ordenadora el dato de Nn, presentados al examen de un año n, determina los nº de orden. Así al ser la prueba de libre concurrencia y no solo para recién egresados, si se presentan un año 10.000 un examen medio obtendría un nº de orden 5.000 y si otro año se presentan 7.000 un examen medio obtendría un nº de orden 3.500 lo que magnifica las diferencias de un año para otro por elegirse las plazas por los examinados de forma prevalente por nº de orden. Según sea el valor de Nn un nº de orden 3.000 resulta más caro o más barato en respuestas netas de examen.
- Fue precisamente ese dato Nn el que me acercó al asunto de la demografía y no otro. Ha quedado probado que ese dato es necesario en el procedimiento de posicionamiento, ya que Nn forma parte de la función de distribución como variable independiente.
- Por lo tanto, no solo no soy responsable de los daños colaterales que pueda producir el proceso selectivo de ordenación. Ni por haberlo creado, ni por mantenerlo, ni por señalar sus contradicciones, sus paradojas y sus servidumbres. Ni lo he defendido ni lo he atacado, simplemente lo he estudiado y analizado, y he señalado los resultados. Por lo tanto no se me puede acusar de ser responsable del mismo y menos aún de los daños que puedan sufrir en sus expectativas los que participan en el mismo.
- Señalarme como responsable de lo que pasa sería tanto como apuntar contra el mensajero.
- Aprovecho para trasladar aquí la nota final que puse en la entrada El gato de Schrödinger y algunas preguntas MIR...
Allí no pintaba nada. Aunque aquí tampoco, después de haber escrito lo que he escrito en esta entrada, pero aquí dejo su texto.-
"A alguno los árboles no le dejan ver el bosque. Las entradas que no se ven no están borradas, siguen siendo elemento de prueba para tus acusaciones. Están simplemente ocultas por las razones que expliqué cuando lo hice.
Respecto de si me he posicionado o no. Digas lo que digas, un servidor se ha limitado a cuantificar lo que pasa y tú, y todos los que mencionas, os dedicáis a decir lo que debiera de pasar. Esa es la diferencia.
Por lo tanto un servidor no es el causante de tus desgracias. No apuntes contra mí, más que nada para que no te equivoques. Mira por donde, además, te he dejado mi casa no solo como muro de tus lamentaciones sino de tus críticas hacia mi persona, incluso de tus acusaciones. Eso, con esta nota, toca a su fin."
- Es un sistema de producción de la oferta, ajustado en diferentes fases. El salto de una a otra no resulta lineal y continuo, porque el propio sistema normativo ha establecido pruebas selectivas de libre concurrencia y ordenación para que se pueda producir. Así pasa por ejemplo en la prueba de selectividad para el acceso a la universidad. Así pasa por ejemplo en el caso que nos ocupa, la prueba selectiva para el acceso a la formación sanitaria especializada. En ambos sistemas no continuos se producen insatisfacciones con el resultado final.
- Adenda en legítima defensa sobre algunos juicios de valor sobre mis intenciones y trabajos en algún comentario de entradas anteriores.-
En el caso que nos ocupa, se han señalado en el blog por mi parte, y ya hace tiempo, las paradojas y servidumbres de la prueba en cuestión que supone seguir con la misma igual que en el momento de su creación en la que eran 20:1 porque se juntaban los recién egresados con los de promociones anteriores que no habían tenido la oportunidad. Se reguló un numerus clausus al inicio de los 80 y desde el año 1995 se traspuso la directiva europea que fijaba la necesidad de ser especialista para poder trabajar en el SNS. Esa trasposición llevó aparejada la creación de una segunda convocatoria específica MIR anual añadida a la general para tratar de metabolizar la demanda no especializada. También se convocaron, además, diferentes OPE's de Familia para pre95 desde esa fecha hasta la última celebrada en 2014. La prueba específica se celebró durante seis convocatoria de forma pareja con la general hasta el 2000 inclusive.
- Se ha señalado desde aquí, y esto es una opinión, que entre el 1995 y el 2000 por las circunstancias expresadas, había razones para ajustar el numerus clausus a dichas circunstancias, pero no se hizo por las razones que fueran.
- Tampoco se aprovechó para ello en el momento de debatir y publicar la LOPS en el 2003. La misma no recogió siquiera la especial circunstancia de el caso de los médicos en cuanto a especificar de alguna manera el denominado continuo formativo grado-postgrado. Su ausencia iba a poner al descubierto, en el tiempo, el ajuste del exceso de demanda anterior sin especializar con la metabolización de los pre95 a lo largo del tiempo.
- Pues bien, este mensajero ha señalado reiteradas veces esa paradoja y otras servidumbres más de la prueba, como por ejemplo la que supone para los examinados que se elija la plaza en los centros de formación por parte de ellos y no de los centros, lo que lleva aparejado que el resultado final de la prueba se exprese por nº de orden y no por nota y que sea el examinado quien solicite la plaza en el centro de su preferencia y que sea este quien decida en última instancia, lo que convertiría a la prueba no en ordenadora sino en acreditadora tal y como ocurre en otros lugares.
En una prueba ordenadora el dato de Nn, presentados al examen de un año n, determina los nº de orden. Así al ser la prueba de libre concurrencia y no solo para recién egresados, si se presentan un año 10.000 un examen medio obtendría un nº de orden 5.000 y si otro año se presentan 7.000 un examen medio obtendría un nº de orden 3.500 lo que magnifica las diferencias de un año para otro por elegirse las plazas por los examinados de forma prevalente por nº de orden. Según sea el valor de Nn un nº de orden 3.000 resulta más caro o más barato en respuestas netas de examen.
- Fue precisamente ese dato Nn el que me acercó al asunto de la demografía y no otro. Ha quedado probado que ese dato es necesario en el procedimiento de posicionamiento, ya que Nn forma parte de la función de distribución como variable independiente.
- Por lo tanto, no solo no soy responsable de los daños colaterales que pueda producir el proceso selectivo de ordenación. Ni por haberlo creado, ni por mantenerlo, ni por señalar sus contradicciones, sus paradojas y sus servidumbres. Ni lo he defendido ni lo he atacado, simplemente lo he estudiado y analizado, y he señalado los resultados. Por lo tanto no se me puede acusar de ser responsable del mismo y menos aún de los daños que puedan sufrir en sus expectativas los que participan en el mismo.
- Señalarme como responsable de lo que pasa sería tanto como apuntar contra el mensajero.
- Aprovecho para trasladar aquí la nota final que puse en la entrada El gato de Schrödinger y algunas preguntas MIR...
Allí no pintaba nada. Aunque aquí tampoco, después de haber escrito lo que he escrito en esta entrada, pero aquí dejo su texto.-
"A alguno los árboles no le dejan ver el bosque. Las entradas que no se ven no están borradas, siguen siendo elemento de prueba para tus acusaciones. Están simplemente ocultas por las razones que expliqué cuando lo hice.
Respecto de si me he posicionado o no. Digas lo que digas, un servidor se ha limitado a cuantificar lo que pasa y tú, y todos los que mencionas, os dedicáis a decir lo que debiera de pasar. Esa es la diferencia.
Por lo tanto un servidor no es el causante de tus desgracias. No apuntes contra mí, más que nada para que no te equivoques. Mira por donde, además, te he dejado mi casa no solo como muro de tus lamentaciones sino de tus críticas hacia mi persona, incluso de tus acusaciones. Eso, con esta nota, toca a su fin."
No hay comentarios:
Publicar un comentario