¿Por qué las cosas han empeorado?...

... en nº de orden.

Curiosamente ese empeoramiento deviene de un mejor resultado en respuestas netas del ejercicio de examen. Dicho resultado está propiciado, entre otras causas, por el aumento de los baremos académicos notables entre el subconjunto de recién egresados de universidades españolas presentados a la prueba, superior en % al aumento de aprobados, y los sobresalientes permanecen estables y por tanto disminuyen en valor relativo. 

Ahí está la madre del cordero de lo que está pasando en el MIR. Aquí  se ofrece la prueba analítica y gráfica de ese empeoramiento y mejoramiento, lo que parece paradójico. 

Entender esa paradoja, cuanto mejor sea el resultado del examen peores serán los nº de orden, supone tanto como entender la servidumbre de la especificidad de la prueba española, ordenadora o normalizadora para elegir plaza de forma prevalente, frente a otras que son acreditadoras para el ejercicio profesional, siendo los centros los que eligen a los acreditados previa solicitud de los mismos.

Desde su origen la prueba tuvo esa naturaleza, precisamente porque fue propiciada por esos centros para evitarse tener que ser ellos los que hicieran esa selección. ¿Por qué eso fue así?... porque eran casi todos del extinto INSALUD, siendo transferida su gestión posteriormente alas diferentes CCAA, que son las que ofertan las plazas de formación y así se quedó y sigue.

¿Hemos de suponer de entrada que ese empeoramiento en los nº de orden sea malo para los centros del SNS, para el propio SNS, para las facultades de Medicina, y para los recién egresados de ellas, tanto como para pensar que la solución sea meter las tijeras de poda al numerus clausus actual que limita el acceso a las facultades públicas de Medicina, o acaso no existen otras soluciones a lo causal del asunto?

¿Cómo afectaría a la distribución de los diferentes subconjuntos de demandantes, interiores y exteriores si esa poda se hiciera, acaso no lo sabemos por lo ocurrido a lo largo del decenio anterior en el que se tocó suelo con una ratio de 0,54:1?

Las circunstancias que rodean a los diferentes subconjuntos de demandantes son hijuelas del decenio pasado, tributarias del mismo. No son caprichos de los gestores. Al César lo que es del César.

Todo lo que tenemos hoy ha sido realizado para propiciar, dentro de una tensión selectiva, la forma más eficiente posible para cumplir con los mandatos de las leyes que enmarcan ese procedimiento selectivo de ordenación prevalente para elegir plaza de formación sanitaria especializada dentro de los centros del SNS acreditados para ello.

Los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad, la LOPS, la ley de Educación, la ley de Extranjería, los Tratados culturales internacionales, han sido regulados a través de diferentes Reales Decretos que permiten modular, entre mínimos y máximos, su contenido en cada Orden de convocatoria de las pruebas, según sean las circunstancias sin faltar a esos mandatos que enmarcan la gestión del procedimiento de las pruebas.

Han sido esas modulaciones de la libre concurrencia entre los diferentes subconjuntos de la demanda interior y exterior las que más se han acercado a conseguir ese imaginario popular del continuo teórico grado-postgrado, que no existe normativizado como un mandato aunque parezca de sentido común el propiciarlo el máximo posible, una vez fueron metabolizados mayoritariamente los excesos de producción anteriores a ese decenio sin especializar.

Hacer convivir en una prueba selectiva de libre concurrencia siendo a su ves su demanda selectiva ha hecho necesario el establecer diferentes modulaciones, anteriores y posteriores al examen, de esa libre concurrencia, que sean efectivas para modular los diferentes subconjuntos de la demanda interior y exterior dentro de una oferta limitada. 

No todos los que se presentan son recién egresados de universidades españolas, no llegan al 50 % aunque ya se aproximan. Hay un resto que se aproxima la 25 % de promociones anteriores compuesto por repetidores, recirculantes y especilistas. El otro resto aproximado del 25 % se reparte, aproximadamente en dos partes iguales, la demanda exterior afectada por el límite del cupo y la no afectada.

A la vista del tablón analítico y de la gráfica de abajo se puede apreciar que unos mejores resultados en respuestas netas de examen en la cabeza, cuello y tronco de la distribución de los mismos y sus efectos sobre los nº de orden. 

En ese granero de la cabeza, cuello y hombros de la distribución de resultados, están fundamentalmente los baremos notables aumentados de los recién egresados. ¿Acaso es eso malo y perjudicial para las facultades de Medicina y de los centros del SNS que recibe para su formación a esos demandantes?

Del estudio de los resultados del ejercicio de examen entre los diferentes subconjuntos de demandantes vinieron las modulaciones. Algunas de ellas se hicieron posibles en la DTQ del Real Decreto 183/2008 y en otras regulaciones posteriores al mismo.

Las diferentes modulaciones, no solo la nota de corte y el % del cupo, han acercado la consecución del equilibrio deseable entre los diferentes subconjuntos de demandantes dentro del mandato de la LOPS, los mandatos de ley de Extranjería y de los Tratados culturales exteriores, y las normas constitucionales de igualdad, mérito y capacidad que obligan a las pruebas públicas selectivas. Nunca ese equilibrio efectivo ha estado más cerca que en los dos últimos años, siendo propiciado por la tensión selectiva entre los diferentes subconjuntos de partícipes. 

Una de las mayores satisfacciones recibidas hasta ahora por un servidor, sobre lo que significan las manifestaciones de los párrafos anteriores, fue el contenido de un correo de un jefe de estudios cualificado de una de esas organizaciones que representan a los que he venido en denominar predicadores. 

Sea este trabajo una dedicatoria al autor de esa misiva de buena voluntad, aprovechando el tiempo en el que estamos. Hago extensiva la misma a todos aquellos interesados en el tema que comparten esa buena voluntad, piensen o no igual que él.

Adenda.- La tabla nos dice cuanto ha mejorado o empeorado el nº de orden de un año para otro y cuanto ha empeorado de forma acumulada en el intervalo de los últimos 16 años.

Necesariamente esa cuantificación nos lleva a tratar de responder a la pregunta del título de la entrada, que no es otra que tratar las causas del nº de orden.

Antes recordaremos que la ordenación prevalente para elegir plaza de formación es el resultado de la suma de los puntos finales del examen en base 1:675 y del baremo académico en base 1:5 que se consigue aplicando a cada uno de ellos un factor de corrección que los hace sumables. Su suma son los puntos totales que resultan en una escala aproximada de 1:100 con cuatro decimales. Al mayor se le adjudica el nº 1 y así sucesivamente hasta el final. 

Bien, dicho eso conviene decir, que como el resultado del examen es el mayor determinante de la ordenación por que pondera el 90 % del resultado total, la tabla simula los nº de orden como si se expresaran con solo el resultado del examen porque de esa forma permite visualizar el sumatorio de los examinados desde un determinado número de netas hasta la cabeza.

Justificados los párrafos anteriores vayamos con las causas que determinan el nº de orden de un año para otro.

La primera de ellas es el número de presentados a la prueba cada año que denominaremos Nn. Se trata de una variable independiente. Eso significa que la mediana de nº de orden será su mitad en todo caso. Por lo tanto si se presentan 12.294, como el año pasado, sería un nº de orden 6.147 y si se presentan 7.540, como en el MIR 2004, su mediana de orden sería su mitad, es decir 3.770

La mediana de nº de orden se pega casi como una lapa a la mediana de netas, digo casi porque no estoy contando el baremo académico, luego ya tenemos una causa principal del nº de orden. Pero... resulta que hay otra causa que no se le escapa a nadie.

Esa causa tiene que ver con la dificultad del examen sentida por los examinados y que por convenio medimos por el resultado del examen de todos ellos. Aquí aparece el término densidad acumulada. Este término significa el número de examinados que hay entre un determinado nº de netas y la cabeza.

Cuantos más examinados haya en cada intervalo de respuestas netas más densos estarán en en ese intervalos y ese número se va acumulando hacia atrás en nº de orden, desde el principio hasta el final de forma sumatoria, tal y como aparece en la tabla, siendo su suma el número de presentados de cada año.

Así tenemos que la segunda causa que determina el nº de orden es la dificultad del examen. Esta segunda causa es tan potente que a mayor dificultad del examen peores resultados de netas pero mejores resultados de nº de orden y al revés. 

Es tal su potencia causal que puede arrollar a la otra causa, que es el número de presentados, pero lo más curioso es que tiene efecto acordeón, puede contraer la otra causa, en mayor o menor grado, y por tanto puede contraerla, neutralizarla o expandirla. Y de todo ha habido en la viña del Señor. Basta ver los datos de la tabla y echar cuentas.

Este tablón es mi regalo de Reyes para la comunidad de MIReros, que viene a decir que el nº de orden no solo depende del examinado sino también de las circunstancias del año en que se presentó. No es lo mismo haberse presentado a un MIR que a otro a efectos de nº de orden. Pero es lo que hay y con estos bueyes hay que arar.

Salud, y que los Reyes Magos traigan a todos el regalo de su puntuación verdadera, aquella que se acerca a la media de sus resultados.

Corolario final.- Así pues las cosas han empeorado en nº de orden, no solo porque se presenten más aspirantes desde 2009 sino por los resultados en netas, así en 2009 y 2010 la dificultad del examen se comió una parte del empeoramiento esperado de nº de orden por el aumento de presentados. En 2013 se unen en la misma dirección y sentido las dos causas, menos presentados y mayor dificultad mejorando el nº de orden. En 2014 aumenta el número de presentados y disminuye la dificultad sentida del examen, las dos causas se unen para empeorar los nº de orden. El año pasado se juntó el hambre con las ganas de comer, y empeoraron los nº de orden por las dos causas. 

Cuanto menor sea la dificultad sentida del examen y mayor sea el número de presentados las dos causas se unirán para empeorar el nº de orden echándolo para atrás por su efecto sumatorio. Así ese nº de orden 3.000 con el que todavía se eligen la mayoría de las especialidades se ha vuelto cada vez más caro en respuestas netas de examen, por el efecto acumulativo de las dos causas especialmente en los dos últimos años. 

Una mayor dificultad y discriminación del examen, no solo ordena mejor, sino que se puede incluso comer el efecto de empeorar el nº de orden que tiene en sí mismo el aumento del número de presentados. Tal y como se demuestra en la tabla y en la gráfica.

PD.- Para ver con mayor claridad el tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.