... o la evolución de la función de densidad de los últimos cuatro años comparada con la función de densidad del ejercicio de examen de la convocatoria 2009/2010, la que más se parece a un arco carpanel.
Esa convocatoria se presentaron al examen 11.438 aspirantes frente al año anterior que se presentaron 9.471 lo que supuso un aumento de 1.967 aspirantes.
Pues bien, eso supone un aumento en la mediana de nº de orden de 984 nº de orden, quedando la misma en 5.719 que es la mitad de 11.438. ¿Pero que fue lo que pasó realmente?
La dificultad del examen supuso que esa diferencia de nº de orden se la tragó la distribución de los resultados del ejercicio distribuidos en una función de densidad cuya geometría se acercaba a la del arco carpanel. La mediana de respuestas netas se quedó en 85,00 exactamente y la media se quedó prácticamente igual, 85,05 netas, ambas prácticamente enganchadas a la media y mediana de nº de orden. Fue un examen del que la gente salió llorando, llantos que se tornaron en sonrisas cuando se expresó el resultado del examen en nº de orden con la publicación de los resultados. La oferta era de 6.944 plazas.
Para que nos hagamos una idea el año pasado 2016/2017 quedó la mediana en 126,00 netas, enganchada a una mediana de nº de orden de 12.294*0,50=6.147 con una oferta de 6.325 plazas.
El anterior, 2015/2016, quedó la mediana en 115,67 netas, enganchada a una mediana de nº de orden de 11.227*0,50=5.614 con una oferta de 6.097 plazas.
El anterior, 2014/2015, quedó la mediana en 111,00 netas, enganchada a un a mediana de nº de orden de 10.801*0,50=5.401 con una oferta de 6.079 plazas.
El anterior, 2013/2014, quedó la mediana en 98,67 netas, enganchada a una mediana de nº de orden 10.241*0,50=5.121 con una oferta de 6.145 plazas.
El anterior, 2012/2013, quedó la mediana en 101,33 netas, enganchada a una mediana de nº de orden de 11.771*0,50=5.886 con una oferta de 6.388 plazas.
El anterior, 2011/2012, quedó la mediana en 97,67 netas, enganchada a una mediana de nº de orden de 11.906*0,50=5.953 con una oferta de 6.704 plazas.
El anterior, 2010/2011, quedó la mediana en 86,33 netas, enganchadas a una mediana de nº de orden de 11.623*0,50=5.812 con una oferta de 6.874 plazas.
Por fin llegamos a la convocatoria del año más cercano a una distribución con forma de arco carpanel, 2009/2010, en la que la mediana quedó en 85,00 netas, que enganchan con una mediana de nº de orden de 11.438*0,50=5.719 con una oferta de 6.944 plazas. Este último examen se tragó el aumento del nº de orden que correspondía al aumento de población y aún se quedó corto.
Cuanto más difícil es un examen mejores nº de orden y al revés. Es imprescindible entender esto para comprender la distribución de los resultados del examen porque los mismos se transforman en nº de orden con los que se eligen las plazas, que van siempre de uno en uno, sin embargo los puntos del examen no van de uno en uno sino que se expresan en diezmilésimas y la distancia entre ellos no es necesariamente siempre la misma, a veces hay empates del orden de 10-20-30-40 según año e intervalo de puntuación. Cuanto más densas o pegadas estén las notas en determinados intervalos de la distribución más nº de orden hay con una diferencia de 1 neta. Si eso ocurre en el cuello, hombros y tronco de la distribución de resultados es la tormenta perfecta para obtener peores nº de orden a igualdad de respuestas netas que un año difícil para la cabeza, cuello y hombros de la distribución de resultados.
¿Sería condición suficiente que bajara la mediana para conseguir una distribución en forma geométrica de arco carpanel?
No, se necesita algo más, es decir, sería condición necesaria pero no suficiente. ¿Qué más?
Apretar las clavijas de los parámetros dificultad y discriminación para la cabeza, cuello y tronco de la distribución. De esa forma bajarían las respuestas netas de los mismos pero mejorarían los nº de orden de al menos tres tercios de la distribución de respuestas netas, y no olvidemos que las plazas se eligen por nº de orden de cada año, y sus respuestas no tienen que estar necesariamente referencias de un año para otro. La oferta de plazas es la que es cada año y esa es la razón de tratar de acomodar cada año la mediana de respuestas netas, que se engancha como una lapa a la mediana de nº de orden, que además esa mediana de nº de orden se acerca en número a la oferta de plazas.
Así este año pueden presentarse al examen alrededor de 13.200 aspirantes de los aproximadamente 6.100 serán recién egresados de universidades españolas, aproximadamente 4.000 procedentes de universidades no españolas, y el resto, alrededor de 3.100, serán repetidores, recirculantes, y especialistas procedentes de universidades españolas, para una oferta de plazas de 6.513 plazas. Si dividimos 13.200 aspirantes por la mitad obtenemos la mediana de nº de orden que estará alrededor de 6.600 que resulta muy cercana a la oferta de plazas.
¿Elegirán las plazas los primeros 6.600 nº de orden?
No, porque habrá huecos que dejarán los afectados por el cupo a partir del nº de orden que elija la última de las 261 plazas fijadas como límite de ese cupo.
¿Habrá más huecos?
Sí, porque no todo el mundo que pueda elegir plaza lo hará, en eso consiste la demanda selectiva, ya que no todos están dispuestos a elegir cualquier especialidad en cualquier lugar, y se dan una segunda oportunidad o más, porque no es obligatorio elegir plaza aunque hayas superado la nota de corte. Estos son los que alimentan, de un año para otro, los repetidores y los recirculantes. Luego están los que ya son especialistas que también dejan huecos porque no pueden elegir plaza de su especialidad y por tanto si solo quedan plazas de su especialidad, cuando les toque por nº de orden, no podrán elegir.
Las plazas que eligen los recirculantes van de capa caída desde que el MIR se ha vuelto más exigente en nº de orden, con más recién egresados, así el pasado año fueron el 6 %, el anterior el 8 % y así sucesivamente hacia atrás en que elegían mayor %.
A pesar de los discursos que se oyen y leen, de que el MIR se ha vuelto contra los recién egresados, es justo del revés. Todas las modulaciones introducidas en el decenio pasado y su puesta en marcha paulatina no han tenido otra finalidad que facilitar el continuo grado-potgrado. El MIR se ha vuelto más joven, de más procedencia universitaria española recién egresada. Ello se prueba en la práctica porque obtienen mejores resultados como subconjunto, a los que la nota de corte afecta muchísimo menos que al resto, y si todos de ellos que pueden elegir plaza la eligieran, aún quedaría menos para el resto. Lo que ocurre es que una parte de ellos que no alcanzan su objetivo de plaza se dan una segunda oportunidad. El aumento de alrededor de 2.000 egresados más desde los 4.200 anteriores a la modulación del numerus clausus ha supuesto un mayor aumento de baremos académicos notables, apenas de sobresalientes, y un aumento menor de aprobados que de notables. Se notan los efectos selectivos de la nota de corte de entrada en Medicina.
La afección por la nota de corte en el ejercicio de examen se ha concretado el último año, según subconjuntos de procedencia, como sigue, los recién egresados menores de 25 años afectados fueron 26 de 4.301 y 117 de los 1.537 de 25 o más años. De promociones anteriores de universidades españolas la afección fue desde el 9,10 % al 26,20 % en gradientes de año en año de promoción. A los procedentes de universidades comunitarias afectó el 28 % y a los procedentes de universidades no comunitarias el 33 %
Los procedentes de universidades no españolas se adjudicaron 649 plazas, el 10,26 %, y los procedentes de universidades españolas se adjudicaron 5.675 plazas, el 89,72 %, del total de 6.324 plazas adjudicadas de una oferta de 6.325 quedando desierta una plaza en centro privado que ejerce el derecho de conformidad y que también quedó desierta la convocatoria anterior.
Para que nos hagamos una idea el año pasado 2016/2017 quedó la mediana en 126,00 netas, enganchada a una mediana de nº de orden de 12.294*0,50=6.147 con una oferta de 6.325 plazas.
El anterior, 2015/2016, quedó la mediana en 115,67 netas, enganchada a una mediana de nº de orden de 11.227*0,50=5.614 con una oferta de 6.097 plazas.
El anterior, 2014/2015, quedó la mediana en 111,00 netas, enganchada a un a mediana de nº de orden de 10.801*0,50=5.401 con una oferta de 6.079 plazas.
El anterior, 2013/2014, quedó la mediana en 98,67 netas, enganchada a una mediana de nº de orden 10.241*0,50=5.121 con una oferta de 6.145 plazas.
El anterior, 2012/2013, quedó la mediana en 101,33 netas, enganchada a una mediana de nº de orden de 11.771*0,50=5.886 con una oferta de 6.388 plazas.
El anterior, 2011/2012, quedó la mediana en 97,67 netas, enganchada a una mediana de nº de orden de 11.906*0,50=5.953 con una oferta de 6.704 plazas.
El anterior, 2010/2011, quedó la mediana en 86,33 netas, enganchadas a una mediana de nº de orden de 11.623*0,50=5.812 con una oferta de 6.874 plazas.
Por fin llegamos a la convocatoria del año más cercano a una distribución con forma de arco carpanel, 2009/2010, en la que la mediana quedó en 85,00 netas, que enganchan con una mediana de nº de orden de 11.438*0,50=5.719 con una oferta de 6.944 plazas. Este último examen se tragó el aumento del nº de orden que correspondía al aumento de población y aún se quedó corto.
Cuanto más difícil es un examen mejores nº de orden y al revés. Es imprescindible entender esto para comprender la distribución de los resultados del examen porque los mismos se transforman en nº de orden con los que se eligen las plazas, que van siempre de uno en uno, sin embargo los puntos del examen no van de uno en uno sino que se expresan en diezmilésimas y la distancia entre ellos no es necesariamente siempre la misma, a veces hay empates del orden de 10-20-30-40 según año e intervalo de puntuación. Cuanto más densas o pegadas estén las notas en determinados intervalos de la distribución más nº de orden hay con una diferencia de 1 neta. Si eso ocurre en el cuello, hombros y tronco de la distribución de resultados es la tormenta perfecta para obtener peores nº de orden a igualdad de respuestas netas que un año difícil para la cabeza, cuello y hombros de la distribución de resultados.
¿Sería condición suficiente que bajara la mediana para conseguir una distribución en forma geométrica de arco carpanel?
No, se necesita algo más, es decir, sería condición necesaria pero no suficiente. ¿Qué más?
Apretar las clavijas de los parámetros dificultad y discriminación para la cabeza, cuello y tronco de la distribución. De esa forma bajarían las respuestas netas de los mismos pero mejorarían los nº de orden de al menos tres tercios de la distribución de respuestas netas, y no olvidemos que las plazas se eligen por nº de orden de cada año, y sus respuestas no tienen que estar necesariamente referencias de un año para otro. La oferta de plazas es la que es cada año y esa es la razón de tratar de acomodar cada año la mediana de respuestas netas, que se engancha como una lapa a la mediana de nº de orden, que además esa mediana de nº de orden se acerca en número a la oferta de plazas.
Así este año pueden presentarse al examen alrededor de 13.200 aspirantes de los aproximadamente 6.100 serán recién egresados de universidades españolas, aproximadamente 4.000 procedentes de universidades no españolas, y el resto, alrededor de 3.100, serán repetidores, recirculantes, y especialistas procedentes de universidades españolas, para una oferta de plazas de 6.513 plazas. Si dividimos 13.200 aspirantes por la mitad obtenemos la mediana de nº de orden que estará alrededor de 6.600 que resulta muy cercana a la oferta de plazas.
¿Elegirán las plazas los primeros 6.600 nº de orden?
No, porque habrá huecos que dejarán los afectados por el cupo a partir del nº de orden que elija la última de las 261 plazas fijadas como límite de ese cupo.
¿Habrá más huecos?
Sí, porque no todo el mundo que pueda elegir plaza lo hará, en eso consiste la demanda selectiva, ya que no todos están dispuestos a elegir cualquier especialidad en cualquier lugar, y se dan una segunda oportunidad o más, porque no es obligatorio elegir plaza aunque hayas superado la nota de corte. Estos son los que alimentan, de un año para otro, los repetidores y los recirculantes. Luego están los que ya son especialistas que también dejan huecos porque no pueden elegir plaza de su especialidad y por tanto si solo quedan plazas de su especialidad, cuando les toque por nº de orden, no podrán elegir.
Las plazas que eligen los recirculantes van de capa caída desde que el MIR se ha vuelto más exigente en nº de orden, con más recién egresados, así el pasado año fueron el 6 %, el anterior el 8 % y así sucesivamente hacia atrás en que elegían mayor %.
A pesar de los discursos que se oyen y leen, de que el MIR se ha vuelto contra los recién egresados, es justo del revés. Todas las modulaciones introducidas en el decenio pasado y su puesta en marcha paulatina no han tenido otra finalidad que facilitar el continuo grado-potgrado. El MIR se ha vuelto más joven, de más procedencia universitaria española recién egresada. Ello se prueba en la práctica porque obtienen mejores resultados como subconjunto, a los que la nota de corte afecta muchísimo menos que al resto, y si todos de ellos que pueden elegir plaza la eligieran, aún quedaría menos para el resto. Lo que ocurre es que una parte de ellos que no alcanzan su objetivo de plaza se dan una segunda oportunidad. El aumento de alrededor de 2.000 egresados más desde los 4.200 anteriores a la modulación del numerus clausus ha supuesto un mayor aumento de baremos académicos notables, apenas de sobresalientes, y un aumento menor de aprobados que de notables. Se notan los efectos selectivos de la nota de corte de entrada en Medicina.
La afección por la nota de corte en el ejercicio de examen se ha concretado el último año, según subconjuntos de procedencia, como sigue, los recién egresados menores de 25 años afectados fueron 26 de 4.301 y 117 de los 1.537 de 25 o más años. De promociones anteriores de universidades españolas la afección fue desde el 9,10 % al 26,20 % en gradientes de año en año de promoción. A los procedentes de universidades comunitarias afectó el 28 % y a los procedentes de universidades no comunitarias el 33 %
Los procedentes de universidades no españolas se adjudicaron 649 plazas, el 10,26 %, y los procedentes de universidades españolas se adjudicaron 5.675 plazas, el 89,72 %, del total de 6.324 plazas adjudicadas de una oferta de 6.325 quedando desierta una plaza en centro privado que ejerce el derecho de conformidad y que también quedó desierta la convocatoria anterior.
A mayor abundamiento, veamos como ejemplo la geometría de las funciones de densidad, y de como se han ido hacia adelante los resultados arrastrando la mediana al alza, desfigurando la geometría de la distribución en respuestas netas pero sobre todo en nº de orden:
PD.- Para ver con mayor claridad el tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.
Hola Gangas... Sabes algo de como va el proceso de resolución de reclamaciones? Hice mi reclamación el 22-11 y aun no recibo ninguna respuesta
ResponderEliminarRespuesta personal no recibirás en fase provisional, la respuesta a las reclamaciones en fase provisional es la Resolución de publicación de los listados definitivos contra la que solo cabe recurso de Alzada.
EliminarPero si que puedes ver si la han atendido mirando de vez en cuando en tu ficha personal en la convocatoria actual a través de la web de la misma, accediendo en el siguiente link con el nº del documento con el que te identificaste en el Modelo 790 ya que las van mecanizando conforme las van resolviendo hasta el día 9 de enero:
http://sis.msssi.es/fse/InstanciasExamenes/SituacionInstancias.aspx?MenuId=IE-00&SubMenuId=IE-02&cDocum=
Hola Gangas, reflexión interesante, como de costumbre, que me plantea dos preguntas que me gustaría hacerte.
ResponderEliminarLa primera, el examen de la convocatoria 2015-16 fue etiquetado como uno de los más difíciles y atípicos de los MIRes de estos últimos años ¿por qué su curva es más parecida a la de la convocatoria 2016-2017, que a la de la convocatoria de 2009 donde dices que se logró una distribución ideal gracias a su dificultad?
La segunda ¿hay alguna forma de conocer o estimar el efecto que mencionas de la nota de corte de acceso a medicina con los resultados en el MIR?
Un saludo!!
Comenzaré por la segunda que es más corta la respuesta...
Eliminar2.- Para saber con exactitud lo que preguntas habría una forma fina que sería desagregando los datos de que dispone el MSSSI a través de los que contiene el Modelo 790 de inscripción y cruzarlos con los de los resultados del ejercicio de examen.
Para saberlo de una forma menos fina me he limitado a calcular el nº de notables entre los españoles y a calcular el aumento de los españoles recién egresados que se presentan al examen y que publica el MSSSI desde la convocatoria 2012.
Por último, las dos formas de calcularlo se evidencias en la gráfica presentada en la que los resultados se han desplazado a la derecha y hacia arriba fundamentalmente desde la convocatoria 2014 y ya antes desde la 2013 que es en la que se empezó a notar el aumento de recién egresados. Que lógicamente ha tenido aun aumento y acumulativo hasta el año pasado, al igual que su efecto.
Sigo con la primera...
Eliminar1.- La dificultad del examen es un parámetro que la literatura dice que es el promedio de la dificultad de sus preguntas.
Antes de proceder a dar explicación del párrafo anterior diré que existe otra forma de explicar la dificultad del examen que sería por juicio pericial mediante encuesta que midiera opiniones subjetivas.
Bien, prosigamos con lo que dice la literatura sobre el parámetro dificultad.
Lo primero que hay que decir es que la dificultad, antes de proceder a su promedio para atribuírselo a examen, se calcula para cada pregunta del mismo.
Se entiende por índice de dificultad de una pregunta la proporción de examinados que lo aciertan de entre todos los que intentan resolverlo.
En el caso del ejercicio de examen que nos ocupa sería la proporción de respuestas netas por cuanto las erróneas se penalizan.
Aún más, ese índice lo podemos corregir eliminado el contestar por azar. Curiosamente en el caso de preguntas con cuatro opciones de respuesta coincidirían ambos con el % de respuestas netas.
Terminado de calcular el índice de dificultad corregido el azar hallaríamos su promedio y ese sería el índice de dificultad del examen.
Las preguntas válidas puntúan 3 y las erróneas puntúan -1, luego podemos expresar que el índice de dificultad corregido el azar en el ejercicio de examen que nos ocupa iría desde -0,33 hasta 1, el primer correspondería a una pregunta que fallan todos los examinados y el segundo correspondería a una pregunta que aciertan todos los examinados.
La distribución de los resultados de los índices por preguntas la podemos escalar por intervalos de valor cuantitativo del índice para convertirlos en valores cualitativos en letra.
La literatura propone la siguiente escala para el índice de dificultad corregido el azar:
> 0,80 Muy fácil
> 0,66-0,80 Fácil
> 0,533-0,66 Óptimo
> 0,00-0,33 Difícil
-0,33-0,00 Muy difícil
Para contestar a tu pregunta una vez expuesto el contenido de los párrafos anterior, digamos que quedaría en evidencia el contraste de la apreciación o sentimiento de dificultad de los que emitieron el juicio que tu planteas y los cálculos que hace la literatura que se reflejan en la gráfica.
¿Cuál de los dos es más acertado?
Para los del juicio, su juicio, y para la literatura lo que sale de los cálculos y gráficas que los reflejan.
Reflexiones al hilo de la pregunta 1.-
EliminarLas pruebas de formación sanitaria especializada tan apenas han sido sometidas al estudio de la disciplina académica correspondiente a la evaluación de su instrumento de medida, ejercicio tipo test de respuesta múltiple con penalización de los fallos, que es la Psicometría.
Hay que remontarse al año 1993 para contemplar la primera publicación que realizó el MSSSI. Nadie antes había publicado nada. La siguiente publicación la realizó el profesor Bonillo de la UAB y comentaba que no había encontrado tan apenas nada en la literatura sobre el asunto. La publicación de Bonillo fue editada en 2012 y corresponde a los resultados de las pruebas de las convocatorias 2005 y 2006. Los datos se los proporcioné el MSSSI. Las tres publicaciones siguientes sobre la métrica del ejercicio de examen están relacionadas en la parte superior del sidebar del blog, y son muy recientes. Los datos son muestrales y se advierte del sesgo que contienen esas muestras de corrección. Los datos no los proporcionó el MSSSI a pesar de que me consta que le fueron solicitados para realizar un estudio de contraste con los de las muestras de corrección.
Si nos remitimos a los hechos el mundo que gira alrededor de las pruebas, en general, no ha manifestado al MSSSI que realizara o encargara realizar este tipo de métrica, en la que habría que incluir también otros parámetros además de la dificultad, como es el caso de la discriminación y otros para ver y comprobar su fiabilidad.
En el mundo MIR en general se habla de Medicina pero no de Psicometría.
¿Por qué?
Dejo la respuesta al mundo MIR al que no pertenezco como médico sino como métrico. Mi opinión, que la tengo, no es precisamente la que cuenta.
Una última reflexión sobre la medida en general y en particular sobre el parámetro que nos ocupa y que también valdría para el parámetro discriminación...
Eliminar1.- Sobre la medida en general
Desde que a Eratóstenes le llamó la atención, curiosidad, que el sol se proyectaba en el fondo de un pozo profundo y que ese mismo sol proyectaba una sombra en los árboles que era de longitud diferente según fuera la época del año, no paró de darle vueltas al asunto hasta que calculó el radio de la Tierra y de ahí la longitud de su circunferencia con los medios matemáticos de los que disponía.
Para calcular el radio y la circunferencia necesitaba una medida de referencia, y es a esa referencia a lo que me quiero referir.
Para poder medir necesito una referencia, sea el metro en el caso de la longitud o sea otra en otros casos.
Es decir, toda medida es relativa y referida respecto de su patrón de medida y del instrumento de medida y su precisión o calibrado.
2.- Pues bien, en el caso que nos ocupa, tanto para el parámetro dificultad como para el parámetro discriminación la medida está referida o referenciada respecto del conocimiento de los examinados y de la calibración del instrumento de medida y sus normas de valoración.
El conocimiento de los examinados se referencia sobre el nº de preguntas contestadas correctamente, de tal manera que un examinado que haya contestado correctamente 190 preguntas de 200 tendrá más probabilidad de contestar correctamente la 201 que otro que hay contestado correctamente solo 90 de las 200 respecto de su contestación de la 201
Luego siempre medimos en referencia a un patrón de medida definido previamente y con un instrumento de medida calibrado previamente por normas.
No hay manera de medir de una forma absoluta sin patrones de medida ni instrumentos de medida, el intento sería simplemente una opinión subjetiva.
Para que las medidas sean aceptadas han de ser previamente normalizadas y aceptadas en la literatura al uso, y siempre dispuestas para ser revisadas por mejores razonamientos, que si son evidentes se aceptarán por la comunidad a la que van dirigidas esas medidas.
Es precisamente la disciplina académica de la Psicometría la que se ocupa de evaluar el tipo de ejercicios tipo test de respuesta múltiple, con muchas años a sus espaldas y muchos manuales publicados, tanto la Teoría clásica de los test (TCT) como la Teoría de respuesta al ítem (TRI) que trata de superar algunas lagunas de la anterior.
Lo sorprendente es que teniendo la trascendencia social, política, y económica que han tenido y tienen las pruebas selectivas para el acceso a la formación sanitaria especializada sean tan escasas las publicaciones realizadas respecto de su psicometría.
Pero más sorprendente aún es que las comunidades profesionales a la que van dirigidas no diga ni mu al respecto, y más sorprendente aún siendo como es una comunidad de universitarios.
¿Cuánto tardarán en reaccionar el MSSSI como gestor de las pruebas y esas comunidades profesionales?
¿Quién responde a si el instrumento de medida mide lo que dice medir?
¿Si no se evalúa y publica lo que se mide respecto de lo que se quiere medir, es más, si los representantes de los interesados ni siquiera lo piden, en qué centrarán los mismos el debate sobre la prueba?
Lean ustedes sus discursos y ahí está la respuesta.
Bien, eso parece lógico que ellos estén a lo suyo...
Pero... ¿y el MSSSI?
Pues lo mismo, mientras no les pisen los talones estarán a las prisas de cada día, que se constituyen en sus afanes más importantes de su actividad... entre otras muchas cosas, bastante tienen con tratar de taponar las vías de agua del decreto de troncalidad al que se le revientan las tuberías cada día produciendo socavones, algunos verdaderos agujeros negros aprovechando la ocasión... si no me das esto rompo la baraja... y vuelta a empezar.
Cuando son otros los que te marcan el debate de cada día, estás perdido.