... ayer publicaba la entrada ¿Qué fue del cambio de 5x4 opciones de respuesta?...
Hoy completo la serie con tres mosaicos de gráficas y una segunda tabla de datos, que tratan de reflejar gráficamente y analíticamente tres comportamientos, el de todos los presentados y el de los presentados desagregados por, aquellos presentados como españoles y el de aquellos presentados como extranjeros, en los dos MIRes.
La primera de las dos tablas de datos de esta entrada ya la publiqué ayer en la de referencia.
1.- Explicaré los datos del MIR 2015/2016 de los que he realizado el trabajo.-
1.1.- Aquellos que proceden de los listados de resultados publicados por el MSSSI sin desagregar por universidades de procedencia pero si por nacionalidad, que han sido los utilizados para realizar el trabajo gráfico y analítico. Presentados en total 11.227, presentados como españoles 8.442 y presentados como extranjeros 2.785
La primera de las dos tablas de datos de esta entrada ya la publiqué ayer en la de referencia.
1.- Explicaré los datos del MIR 2015/2016 de los que he realizado el trabajo.-
1.1.- Aquellos que proceden de los listados de resultados publicados por el MSSSI sin desagregar por universidades de procedencia pero si por nacionalidad, que han sido los utilizados para realizar el trabajo gráfico y analítico. Presentados en total 11.227, presentados como españoles 8.442 y presentados como extranjeros 2.785
1.2.- Aquellos que proceden del informe del análisis general de resultados de la convocatoria publicado por el MSSSI, y que están desagregados por grupos de universidades de procedencia. Se presentaron 8.001 de universidades españolas, 144 de universidades comunitarias y 3.082 de universidades no comunitarias (144+3.082=3.226)
1.3.- Antes de ver las tablas de datos y las gráficas conviene señalar las diferencias entre ambos puntos, e insistir que los que se han utilizado para realizar el trabajo son los del punto 1.1.-
Esas diferencias implican básicamente detectar que la demanda procedente de universidades españolas (8.001) es menor que la de presentados como españoles (8.442) en la convocatoria.
Esa diferencia (8.442-8.001=441) procede de cruzar los datos de los puntos 1.1.- y 1.2.- y concluimos que los 441 se presentaron en su mayor parte con doble nacionalidad. No pensamos todavía que sean españoles egresados en el extranjero, aunque una parte pudiera serlo movidos en su salida a estudiar Medicina en otros países por la presión interna del numerus clausus y de las las notas de corte al margen de que una minoría haya salido por otras causas.
Ese dato de 8.001 presentados procedentes de universidades españolas se dividiría en dos subconjuntos, el "grupo control o testigo" (5.541) que correspondería al de recién egresados en universidades españolas que se presentaron al MIR en su curso, y un RESTO (8.001-5.541=2.460) de los que 1.114 eran egresados del año anterior y 1.346 que eran egresados de años anteriores.
1.3.- Antes de ver las tablas de datos y las gráficas conviene señalar las diferencias entre ambos puntos, e insistir que los que se han utilizado para realizar el trabajo son los del punto 1.1.-
Esas diferencias implican básicamente detectar que la demanda procedente de universidades españolas (8.001) es menor que la de presentados como españoles (8.442) en la convocatoria.
Esa diferencia (8.442-8.001=441) procede de cruzar los datos de los puntos 1.1.- y 1.2.- y concluimos que los 441 se presentaron en su mayor parte con doble nacionalidad. No pensamos todavía que sean españoles egresados en el extranjero, aunque una parte pudiera serlo movidos en su salida a estudiar Medicina en otros países por la presión interna del numerus clausus y de las las notas de corte al margen de que una minoría haya salido por otras causas.
Ese dato de 8.001 presentados procedentes de universidades españolas se dividiría en dos subconjuntos, el "grupo control o testigo" (5.541) que correspondería al de recién egresados en universidades españolas que se presentaron al MIR en su curso, y un RESTO (8.001-5.541=2.460) de los que 1.114 eran egresados del año anterior y 1.346 que eran egresados de años anteriores.
El interés por desagregar en subconjuntos es, tal y como se puede ver en el informe de análisis general del MSSSI, porque su comportamiento diferencial en la prueba es persistente, tanto por procedencia de universidad como por tramos de edad.
Pues bien, sirva esta explicación para decir que los mosaicos de gráficas que vamos a ver están realizados con los datos del punto 1.1.- que he podido desagregar por nacionalidad y por tanto analizan los 8.442 presentados como españoles de los que deducimos con los datos del punto 1.2.- que 5.541 son del "grupo control o testigo" del continuo grado-postgrado, y un RESTO (1.114 egresados el año anterior + 1.346 egresados en años anteriores = 2.460) y además los 441 que supuestamente lo eran en su mayoría con doble nacionalidad.
Por último el mosaico de los presentados como extranjeros corresponde también a los presentados como tales en el punto 1.1.- que son 2.785 y no de los 3.226 procedentes de universidades españolas. Los 2.785 estaban compuestos de 455 comunitarios y 2.340 extracomunitarios. De los 455 presentados como comunitarios solo 144 eran egresados en universidades comunitarias por lo que se supone que 311 eran en su mayoría latinoamericanos con doble nacionalidad, que habría que sumarlos a los 441 que hemos supuesto que eran en su mayoría latinoamericanos con doble nacionalidad española (311+441=752) y 2.330 extracomunitarios, de los que eran afectados por el cupo 1.214 y 1.116 no afectados por el cupo (1.214+1.116=2.330). Si sumamos todos los subconjuntos (144+752+2.330=3.226) coincide con la demanda procedente de universidades extranjeras.
2.- Explicaré los datos del MIR 2014/2015 de los que he realizado el trabajo.-
2.1.- Aquellos que proceden de los listados de resultados publicados por el MSSSI sin desagregar por universidades de procedencia pero si por nacionalidad, que han sido los utilizados para realizar el trabajo gráfico y analítico. Presentados en total 10.801, presentados como españoles 7.847 y presentados como extranjeros 2.954
2.2.- Aquellos que proceden del informe del análisis general de resultados de la convocatoria publicado por el MSSSI, y que están desagregados por grupos de universidades de procedencia. Son 7.319 de universidades españolas, 144 de universidades comunitarias y 3.336 de universidades no comunitarias (144+3.336=3.480)
2.3.- Antes de ver las tablas de datos y las gráficas conviene señalar las diferencias entre ambos puntos, e insistir que los que se han utilizado para realizar el trabajo son los del punto 2.1.-
Esas diferencias implican básicamente detectar que la demanda procedente de universidades españolas (7.319) es menor que la de presentados como españoles (7.847) en la convocatoria.
Esa diferencia (7.847-7.319=528) procede de cruzar los datos de los puntos 2.1.- y 2.2.- y concluimos que los 528 se presentaron en su mayor parte con doble nacionalidad. No pensamos todavía que sean españoles egresados en el extranjero, aunque una parte pudiera serlo movidos en su salida a estudiar Medicina en otros países por la presión interna del numerus clausus y de las las notas de corte al margen de que una minoría haya salido por otras causas.
Ese dato de 7.319 procedentes de universidades españolas se dividiría en dos subconjuntos, el "grupo control o testigo" (5.224) que correspondería al de recién egresados en universidades españolas que se presentaron al MIR en su curso, y un RESTO (7.319-5.224=2.095) de los que 654 eran egresados el año anterior y 1.441 eran egresados de años anteriores.
El interés por desagregar en subconjuntos es, tal y como se puede ver en el informe de análisis general del MSSSI, porque su comportamiento diferencial en la prueba es persistente, tanto por procedencia de universidad y como por tramos de edad.
2.3.- Antes de ver las tablas de datos y las gráficas conviene señalar las diferencias entre ambos puntos, e insistir que los que se han utilizado para realizar el trabajo son los del punto 2.1.-
Esas diferencias implican básicamente detectar que la demanda procedente de universidades españolas (7.319) es menor que la de presentados como españoles (7.847) en la convocatoria.
Esa diferencia (7.847-7.319=528) procede de cruzar los datos de los puntos 2.1.- y 2.2.- y concluimos que los 528 se presentaron en su mayor parte con doble nacionalidad. No pensamos todavía que sean españoles egresados en el extranjero, aunque una parte pudiera serlo movidos en su salida a estudiar Medicina en otros países por la presión interna del numerus clausus y de las las notas de corte al margen de que una minoría haya salido por otras causas.
Ese dato de 7.319 procedentes de universidades españolas se dividiría en dos subconjuntos, el "grupo control o testigo" (5.224) que correspondería al de recién egresados en universidades españolas que se presentaron al MIR en su curso, y un RESTO (7.319-5.224=2.095) de los que 654 eran egresados el año anterior y 1.441 eran egresados de años anteriores.
El interés por desagregar en subconjuntos es, tal y como se puede ver en el informe de análisis general del MSSSI, porque su comportamiento diferencial en la prueba es persistente, tanto por procedencia de universidad y como por tramos de edad.
Pues bien, sirva esta explicación para decir que los mosaicos de gráficas que vamos a ver están realizados con los datos del punto 2.1.- que he podido desagregar por nacionalidad y por tanto analizan los 7.847 presentados como españoles de los que deducimos con los datos del punto 2.2.- que 5.224 son del "grupo control o testigo" del continuo grado-postgrado, y un RESTO (654 egresados el año anterior + 1.441 egresados en años anteriores = 2.095) y además los 528 que supuestamente lo eran en su mayoría con doble nacionalidad.
Por último el mosaico de los presentados como extranjeros corresponde también a los presentados como tales en el punto 2.1.- que son 2.954 y no de los 3.480 procedentes de universidades españolas. Los 2.954 estaban compuestos de 418 comunitarios y 2.536 extracomunitarios. De los 418 presentados como comunitarios solo 144 eran egresados en universidades comunitarias por lo que se supone que 274 eran en su mayoría latinoamericanos con doble nacionalidad, que habría que sumarlos a los 528 que hemos supuesto que eran en su mayoría latinoamericanos con doble nacionalidad española (274+528=802) y 2.536 extracomunitarios, de los que eran afectados por el cupo 1.381 y 1.155 no afectados por el cupo (1.381+1.155=2.536). Si sumamos todos los subconjuntos (144+802+2.536=3.482) coincide aproximadamente con la demanda procedente de universidades extranjeras (144+3.336=3.480)
3.- Adenda de explicaciones a lo diferencial de los datos y a los mosaicos.-
3.- Adenda de explicaciones a lo diferencial de los datos y a los mosaicos.-
3.1.- Lo diferencial en ambos MIRes fue el nº de opciones de respuesta que pasó de 5 a 4, el nº de presentados en total y por subconjuntos.
3.2.- La diferencia de presentados en total y por subconjunto se puede medir, y se puede medir lo que supone la misma expresada en nº de ordena lo largo de la distribución de los mismos.
3.3.- La diferencia del riesgo al contestar se puede medir comparando los datos y las gráficas de las preguntas no contestadas al disminuir de 5 a 4 opciones.
3.4.- En el MIR 2015/2016 se dejaron menos preguntas sin contestar que en el MIR anterior lo que indica que el cambio deja neutro el contestar dudando lo que se ve perfectamente en las gráficas de color verde y de color azul. Además se puede ver que ese comportamiento no es homogéneo a lo largo de la distribución pero supuso un aumento de respuestas netas, más en la cola que en el centro, y más en el centro que en los hombros de la distribución.
3.6.- La columna de la izquierda de los representa las gráficas correspondientes al MIR 2015/2016 y la de la derecha representa las gráficas correspondientes al MIR 2014/2015
4.- Se presenta el trabajo gráfico en tres grupos de mosaicos.
4.1.- El primer grupo de mosaicos representa a todos los presentados a la prueba en los dos MIRes, y está compuesto de cuatro subgrupos. El 1.- representa la tres variables del examen, válidas en color granate, erróneas en color verde y no contestadas en color azul. Los examinados se han designado en la gráfica por puntos unidos con líneas para resaltar las variables por áreas que son más visibles. El 2.- representa lo mismo pero cada variable desagregada para ver el resultado con mayor claridad. El 3.- representa el resultado en respuestas netas de las tres variable. El 4.- representa el resultado final de la prueba en puntos totales, suma transformada del peso del examen y del peso del baremo académico.
4.2.- El segundo grupo representa a todos los presentados como españoles en los dos MIRes y está compuesto de cuatro subgrupos. El 1.- representa la tres variables del examen, válidas en color granate, erróneas en color verde y no contestadas en color azul. Los examinados se han designado en la gráfica por puntos unidos con líneas para resaltar las variables por áreas que son más visibles. El 2.- representa lo mismo pero cada variable desagregada para ver el resultado con mayor claridad. El 3.- representa el resultado en respuestas netas de las tres variable. El 4.- representa el resultado final de la prueba en puntos totales, suma transformada del peso del examen y del peso del baremo académico.
4.3.- El tercer grupo representa a todos los presentados como exranjeros en los dos MIRes y está compuesto de cuatro subgrupos. El 1.- representa la tres variables del examen, válidas en color granate, erróneas en color verde y no contestadas en color azul. Los examinados se han designado en la gráfica por puntos unidos con líneas para resaltar las variables por áreas que son más visibles. El 2.- representa lo mismo pero cada variable desagregada para ver el resultado con mayor claridad. El 3.- representa el resultado en respuestas netas de las tres variable. El 4.- representa el resultado final de la prueba en puntos totales, suma transformada del peso del examen y del peso del baremo académico.
Nota 1.- El MSSSI denomina como válidas a las acertadas, erróneas a las falladas, y no contestadas a las no contestadas.
Las preguntas no contestadas ni suman ni restan, no puntúan pero miden el "sentimiento de dificultad del examen" por el riesgo de contestar dudando aquellas preguntas que no se conoce con certeza la respuesta válida, también miden la velocidad para contestar todas las preguntas por falta de seguridad al contestar, y por tanto se dejan sin contestar, bien sea por duda bien sea por falta de tiempo. El examen es un examen de potencia, nº de preguntas, y de velocidad, hay que contestar una pregunta por minuto de media. (Antepenúltimo doblete de gráficas de cada mosaico)
El mayor comportamiento diferencial del cambio del 4x5 ha sido la disminución
del RIESGO de contestar dudando y su consecuencia ha sido el aumento de tiempo
para poder contestar más preguntas, por eso su beneficio inmediato ha sido el aumento
de respuestas netas, más en la cola que en el centro, y más en el centro que en los hombros
de la distribución de respuestas netas y consecuencia de eso un empeoramiento de los nº
de orden, más en la cola que en el centro y más en el centro que en los hombros de la
la distribución. Por tanto menor afección de la nota de corte en valor absoluto y
relativo, a pesar ser de haber aumentado los presentados en el MIR 2015/2016
relativo, a pesar ser de haber aumentado los presentados en el MIR 2015/2016
Las respuestas netas no es nomenclatura del MIR, son una referencia de valor neto del examen y se calculan dividiendo el VPE por 3. Respuestas netas=VPE/3 (Penúltimo doblete de gráficas de cada mosaico)
El valor particular del examen y el valor particular del baremo académico están en dos escalas diferentes que impiden su suma. Para poderlos sumar se transforman con su peso dividido por la media de los diez mejores exámenes y la media de los diez mejores baremos. El cociente de dividir el peso por la media de los diez mejores se llama factor de corrección. Los factores de corrección son los multiplicadores de los valores particulares de examen y de baremo para trasnformarlos en puntos de la misma escala y poder sumarlos para hallar la puntuación total en la prueba. (Último doblete de gráficas de cada mosaico)
Nota 2.- Para ver con detalle las gráficas, haz clik en cualquiera de ellas, te saldrá la colección completa, pon el puntero del ratón encima del primer mosaico y haz clik con el botón derecho del ratón y pincha en el primer mensaje del cuadro de diálogo Abrir imagen en una pestaña nueva, una vez abierta la pestaña usa la lupa (+) para agrandarla y verás todas las graficas del mosaico en detalle y podrás navegar por ellas, haz lo mismo con el segundo y tercero, con los tres abiertos y aumentados podrás compararlos entre ellos abriendo cada pestaña sin tener que cerrarlas cuando pases de una a otra.
Primer grupo de mosaicos, todos los presentados.-
1.- Comportamiento diferencial de todos presentados
2.- Comportamiento diferencial de todos presentados
3.- Comportamiento diferencial de todos presentados
4.- Comportamiento diferencial de todos presentados
...........................................................................
4.- Comportamiento diferencial de todos los presentados como españoles
2.- Comportamiento diferencial de todos presentados
3.- Comportamiento diferencial de todos presentados
4.- Comportamiento diferencial de todos presentados
...........................................................................
Segundo grupo de mosaicos, todos los presentados como españoles.-
1.- Comportamiento diferencial de todos los presentados como españoles
2.- Comportamiento diferencial de todos los presentados como españoles
3.- Comportamiento diferencial de todos los presentados como españoles
4.- Comportamiento diferencial de todos los presentados como españoles
...........................................................................
Tercer grupo de mosaicos, todos los presentados como extranjeros.-
1.- Comportamiento diferencial de todos los presentados como extranjeros
2.- Comportamiento diferencial de todos los presentados como extranjeros
3.- Comportamiento diferencial de todos los presentados como extranjeros
4.- Comportamiento diferencial de todos los presentados como extranjeros
2.- Comportamiento diferencial de todos los presentados como extranjeros
3.- Comportamiento diferencial de todos los presentados como extranjeros
4.- Comportamiento diferencial de todos los presentados como extranjeros
Que bueno!! lo de " EL SENTIMIENTO DE LA DIFICULTAD DEL EXAMEN"
ResponderEliminarGracias Ganguita!! Y felicidades por tu nieto!! Que no te había dicho nada porque la verdad recién me despierto de la anestesia del ultimo examen.