Dificultad y discriminación...

... terminada para mi la trifulca de estos días, volvamos a los números porque las palabras se las lleva el viento y más en otoño... como si fueran hojas caducas...

Para todos aquellos interesados no solo en tener que hacer el MIR obligatoriamente sino también para todos aquellos que no saben como meterle mano para influir en el mismo, piensen antes que nada en su naturaleza, en su "alma" que dice el nuevo líder de la escuela de líderes...

Ese alma, o su naturaleza, no es otra que tratar de "separar o discriminar" suficientemente a unos de otros por un conjunto de rasgos latentes a través de un instrumento de medición adecuado... 

Una separación en los resultados a la diezmilésima que se convertirá posteriormente en un nº de orden cuya "separación" se manifiesta de uno en uno... 

Esta perogrullada es el "alma" de esta prueba... nadie discute si eres médico o no porque el examen en España no es de acreditación sino de selección para "ordenar" y si esa ordenación se ha de manifestar en un nº de orden conviene, y conviene mucho para garantizar la ausencia de empates al máximo, utilizar un instrumento de medición que lo garantice. 

Ese instrumento de medición se manifiesta en un formato determinado de examen con suficiente potencia (nº de preguntas y respuestas posibles), y de velocidad (un tiempo medio de resolución por pregunta), y en unas normas y criterios de valoración de las respuestas... 

Esa puntuación se suma con la puntuación obtenida de la medición del baremo académico, que además de premiar la "mochila" que traes de partida, remata la tarea de desempatar los empates del examen, de 20 a 40 por intervalo de nota en la mayor parte de la distribución de sus resultados, dependiendo del grado de dificultad del mismo.

Seguramente cuando los interesados recorran el camino del estudio del instrumento de medida, es decir, del formato del examen, de la necesidad y consecuencias del mismo, es decir, de su potencia y velocidad para medir los sesgos latentes del conocimiento médico general, se darán cuenta que lo último que necesita el examen para cumplir con su "alma" es un apto no apto suficiente para acreditar, o incluso una nota en base 10 partiendo de 5 del aprobado para acreditar...

¿Se imaginan ustedes la cantidad de empates que obligarían a sortear para poder ordenar?...

Así pues parece evidente que para ordenar evitando al máximo los empates, a 10.000 aspirantes por ejemplo, se requiere un instrumento de medida que responda a esa "alma", a esa naturaleza, a esa necesidad...

Para evitar al máximo los empates se ha de disponer de un instrumento de medición que consiga discriminar entre uno y otro partícipe de tal manera que evite tener que sortear para ordenar porque sus notas sean muy parecidas o estén entre una escala de 5 a 10 insuficiente a todas luces para conseguirlo... porque ese resultado se ha de transformar o normalizar con un orden de uno en uno entre todos los resultados... por lo tanto se requiere un instrumento de medición en el que el "alma" del examen exprese ella sola esa ordenación con el mínimo de empates para que luego venga el baremo académico de cada uno de los partícipes, premie una parte y remate la faena desempatando los empates por intervalo de notas en una escala desde un máximo teórico del valor particular del examen de 225*3 a valores negativos del mismo.

¿Por qué demonios todo esto?

Porque aquí los examinados eligen ellos y solo ellos, la especialidad y el centro de formación, y los centros de formación, hospitales y unidades docentes, no tienen arte y parte en eso. Si la tuvieran no haría falta nada más que un examen de reválida para acreditar el poder ejercer la medicina como pasa en USA, pero aquí la acreditación posterior a las facultades de medicina no es necesaria, y por tanto el título de médico acredita para el ejercicio profesional general. 

Solo para hacer una especialidad es necesario pasar por el MIR que no acredita sino que selecciona ordenando precisamente para elegir plaza de formación. Aquellos que se presentan con un título extranjero no los acredita el MIR sino la homologación previa de su título, que curiosamente no es el producto de un examen de acreditación sino una resolución administrativa sustanciada en papeles a instancia de parte del interesado, es decir ad libitum, es decir, no por una convocatoria de plazas al efecto. Si así fuera sería muy fácil controlar el número de títulos extranjeros homologados pero las normas no lo prevén así.

Así pues el "alma" de una prueba como el MIR es la necesidad de ordenar discriminando al máximo a lo largo de toda la distribución para que hay distancia entre un resultado y otro y ese orden sea "natural" para eligir plaza por parte del ordenado sin que el centro de formación tenga arte y parte. 

Esa "servidumbre" es más difícil de satisfacer que un mero examen de acreditación y lleva inexorablemente al "alma" del examen, es decir, a su naturaleza, que no es otra que su formato, un ejercicio tipo test de respuestas múltiples con normas de valoración que hagan posible esa ordenación con el mínimo de empates y con criterios de mínimos que adecuen la naturaleza cambiante de la demanda a la oferta, esos criterios no son otros que las modulaciones que tratan de adaptarse a las circunstancias variantes de la libre concurrencia.

Esa es la gran servidumbre del examen MIR y del propio MIR, seleccionar ordenando, porque si solo se requiriera acreditar a los examinados para que hagan la "ruta del bacalao", hospital por hospital para ver cuál de ellos los elige, acabamos rápido con el tema trasladando esa "servidumbre" a los hospitales y unidades docentes y que ellos se las apañen con ella, pero fueron ellos precisamente los que se la traspasaron al Ministerio de Sanidad y al Ministerio de Educación, y a veces se nos olvida.

No te digo nada ya si eso lo mezclamos con la necesidad de especializarse para el ejercicio profesional en el SNS desde 1995. Ahí nace la "obligación teórica" de garantizar el "continuo grado-postgrado" convertida esa satisfacción al 100 % y de una tacada, en una paradoja por ser el MIR una prueba selectiva (1), no obligatoria (2), de libre concurrencia (3), y de demanda selectiva (4). Cuatro paradojas en una sola que han de superar como pueden las modulaciones.

Modulaciones no entendidas en general y necesarias por sus resultados ratificados a posteriori porque de lo contrario para conseguirlo de otra manera se habrían de sobrepasar dos circunstancias o límites que no se han sobrepasado desde entonces, la libre concurrencia establecida por la LOPS de 2003 por un lado, y por otro la libertad de elegir o no plaza de los recién egresados, es decir, la demanda selectiva. 

Ambas cuestiones llevarían a tener que crear una prueba exclusiva para cada promoción de medicina y además que todos los presentados eligieran plaza necesariamente. O bien dos pruebas al año, una exclusiva para recién egresados del año y otra para el resto. A esta segunda se presentarían solo los que en años anteriores no habían querido elegir en la primera. Evidentemente para poderlo hacer sería necesario cambiar la LOPS en el supuesto de que el legislador estuviera por la labor. Pero no haría falta, nadie se ha atrevido ni se atreve a pedir semejante cambio, se le echarían encima unos y otros. 

¿Por qué andamos pues, todavía, en si han de ser galgos o podencos, en si la prueba ha de tener un "alma" u otra?

A mi entender porque son muchos los que consideran que no tienen casi arte ni parte en la prueba y creen que deberían de tener más de ambas cosas.

Es tan simple como darse cuenta de donde venimos (1978 año de la Constitución, de la creación del Ministerio de Sanidad y de la creación del MIR actual que ya comenzó a gestarse antes), donde estamos (obvio), y a donde vamos a ir (no lo sabemos pero intentamos meter baza). 

Salvo Sanidad y Educación nadie tiene como suya la prueba porque todos los que opinan no tuvieron arte ni parte en su creación. Los que la pergeñaron en su momento tuvieron que buscar el instrumento para llevar a cabo lo que querían, curiosamente evitar la "ruta del bacalao" a los examinados, y lo encontraron en otro lado adaptándolo a su "alma". Ahora estamos en otra época donde algunos de los interesados en influir en su marcha o cambiarlo no han encontrado todavía su sitio para poder hacerlo y están en el intento.

Si no se aceptara el camino que conduce a que elija plaza el examinado, y no el centro, estaríamos en un debate diferente, y así es como lo han resuelto otros países, y es así porque se adapta a una visión más liberal de la sociedad donde los centros que han de impartir la formación, sean públicos o privados, tienen arte y parte en la aceptación de los aspirantes. Así lo manifestaron visitantes extranjeros no hace mucho en un encuentro que tuvo lugar en Santander.

Por el contrario, si se acepta el camino que conduce a que el examinado siga mandando sobre el centro a la hora de elegir especialidad y plaza, porque así lo han querido y supuestamente lo siguen queriendo los centros que han de impartir la formación supongo que por ser en su mayoría públicos, y así evitar la "ruta del bacalao" a los aspirantes por cada centro con su acreditación correspondiente, currículum, entrevista y lo que sea, el debate debería de ser otro del que es ahora mismo.

Ese debate por los interesados en la prueba necesariamente debería centrarse en estudiar, entender, y mejorar el instrumento de medición para seleccionar ordenando, y su calibración para conseguir ordenar discriminado el máximo posible, a través de un examen del examen, es decir, de su evaluación... ¿por qué?... porque lo que ha de medir ese examen ya está definido previamente por la LOPS, y por sus reglamentos... y su servidumbre no es otra que discriminar el máximo posible entre unos y otros aspirantes para evitar que tenga que ser el sorteo el que termine ordenándolos. Hay otros que piensan que precisamente el sorteo sería la mejor y más eficiente fórmula para hacerlo. 

Lo que entiendo que no se debe de hacer es mezclar uno u otro sistema porque ambos provienen de dos "almas" distintas...

La evaluación de las habilidades clínicas y de comunicación, ese mandato de la LOPS, ya está resuelto satisfactoriamente mediante la inclusión por un lado de los casos clínicos e imágenes ligadas a los mismo, y con la ECOE implementada por las facultades, solo faltaría exigirla a todos los aspirantes que no la hayan realizado, provengan de facultades del interior o del exterior. En breve todas las facultades tendrán el problema logístico resuelto para realizar la ECOE.

Quien ha puesto hasta ahora el ejercicio del examen para caminar hacia el "alma" de la selección por ordenación ha conseguido durante años un grado de dificultad del examen que ha estado acotado en un intervalo de incertidumbre aceptable hasta el año pasado... y también una discriminación a lo largo de la distribución que ha evitado al máximo los empates, y eso no es fácil teniendo en cuenta que todos los aspirantes son ya médicos con su título, bien sea homologado, reconocido, o expedido en España. 

Lo lógico sería preguntarse porqué se ha conseguido eso y porqué sin embargo ese intervalo de incertidumbre en los resultados se ha ampliado en la mediana más de lo habitual el último año...

¿No es de eso de lo primero que se habría de hablar?... 

Si nos ponemos a estudiar el instrumento de medida, si disponemos de datos y herramientas académicas aceptadas por todos, todos hablaremos el mismo lenguaje, todos centraremos el debate y mejorar el instrumento será más fácil... hay disciplinas académicas y herramientas matemáticas para conseguirlo... están ahí... y eso más tarde o más temprano nos llevaría a hablar con más conocimiento del "alma" y del instrumento de medida adecuado para esa "alma"...

Si quieres ponerlo todo patas arriba o solo una parte, no pasa nada de nada, pero tendrás que establecer primero una dirección y un sentido a ese camino para que te lleve al "alma" nueva que se supone que quieres... y además necesitarás implementar un instrumento de medida para conseguirlo, y una evaluación posterior de ese instrumento para saber si te ha conducido al "alma" que querías o a otro sitio... es decir, tendrás que hacerle un examen al examen...

De lo que no te librarás nunca será de establecer lo que quieres medir ("alma"), de buscar un instrumento de medición adecuado ("formato y escala de la medida")... y de calibrarlo periódicamente ("evaluación del instrumento"), para saber si mide lo que se quiere medir y si lo hace con la precisión necesaria y suficiente... 

Resumiendo... para qué se examina, quién examina, de qué se examina, y cómo se examina... 

Adenda.- El arte y la parte del grado de dificultad del examen y de su discriminación deberían de tender a que el tono de los colores en la cuarta tabla fuera lo más próximo posible por columnas para conseguir el mismo nº de orden con el mismo esfuerzo.

¿Sería eso posible?... 

¿Cómo se podría intentar conseguir que tendiera a ese ideal, es decir, que los examinados tuvieran la sensación de que cada año "cuesta el mismo esfuerzo o parecido" conseguir el mismo nº de orden que es con lo que se eligen las plazas y no con las respuestas netas de examen?