Al hilo del "debate" sobre el MIR...

...

tres artículos, y una réplica formal a la citación de GangasMIR en uno de ellos, y algo más...

1.- Original article: Rev Clin Esp. 2013;213(9):428–434

Ranking Spain's Medical Schools by their performance in the national residency examination.
Clasificación de las facultades de medicina españolas según sus resultados en el MIR. B.G. Lopez-Valcarcela, V. Ortúnb,, , P. Barbera, J.E. Harrisc,d, B. Garcíaa; (a) Department of Quantitative Methods for Economics and Management, University of Las Palmas de Gran Canaria, Las Palmas de Gran Canaria, Spain. (b) Department of Economics and Business, Universidad Pompeu Fabra, Barcelona, Spain. (c) Department of Economics, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA, United States. (d) Providence Community Health Centers, Providence, RI, United States

Received 19 March 2013; accepted 20 June 2013

Condiciones de Uso / Contacto / Cláusula privacidad © Copyright 2015. Sociedad Española de Medicina Interna. Publicado por Elsevier España, S.L.U. 

2.- Artículo de opinión: 

La selección de los graduados en Medicina para los puestos de residencia. Estudio comparativo de los métodos usados en diferentes países. Ramiro D. Lobato (a,b,∗), Alfonso Lagares (a,b), Victoria Villena (a,c), Jorge García Seoane (a), Luis Jiménez-Roldán (a,b), Pablo M. Munarriz (a,b), Ana M. Castaño-Leon (a,b) y José F. Alén (a,b); (a) Facultad de Medicina, Universidad Complutense de Madrid, Madrid, España. (b) Servicio de Neurocirugía, Hospital Universitario 12 de Octubre, Madrid, España. (c) Servicio de Neumología, Hospital Universitario 12 de Octubre, Madrid, España.

Historia del artículo: Recibido el 4 de diciembre de 2014; Aceptado el 15 de diciembre de 2014; On-line el xxx

Forma de citar el articulo∗: Lobato RD, et al. La selección de los graduados en Medicina para los puestos de residencia. Estudio comparativo de los métodos usados en diferentes países.

Neurocirugia. 2015. http://dx.doi.org/10.1016/j.neucir.2014.12.003 ; © 2015 Sociedad Española de Neurocirugía. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.

3.- Artículo de opinión: 

El método de selección de los residentes en España. Análisis del examen MIR y propuesta de una nueva metodología. Ramiro D. Lobato (a,b,∗), Alfonso Lagares (a,b), Victoria Villena (a,c), José F. Alen (a,b), Luis Jiménez-Roldan (a,b), Pablo M. Munárriz (a,b), Antonio Blanco (a), Lucía Jorge (a) y Jorge García Seoane (a); (a) Facultad de Medicina, Universidad Complutense de Madrid, Madrid, España. (b) Servicio de Neurocirugía, Hospital Universitario 12 de Octubre, Madrid, España. (c) Servicio de Neumología, Hospital Universitario 12 de Octubre, Madrid, España.

Historia del artículo: Recibido el 2 de febrero de 2015; Aceptado el 2 de febrero de 2015; On-line el 24 de febrero de 2015

(∗) Autor para correspondencia. Correo electrónico: ramirodiezlobato@gmail.com (R.D. Lobato). http://dx.doi.org/10.1016/j.neucir.2015.02.001  ; 1130-1473/© 2015 Sociedad Española de Neurocirugía. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.
...................................................................................................................................................

La aportación del editor del blog al debate viene de atrás, según indican por ejemplo los link que hay en esta entrada. Entrada que quedó sin terminar en el momento de salir al paso con esta réplica, y que terminaré en su momento. 

Aquí hay más, por ejemplo (aquí-aquí-aquí, y aquí). En realidad el asunto viene de mucho más atrás, con más de 2.600 entradas publicadas, y miles y miles de tablas sobre el MIR. Ellos lo saben porque se han tomado la molestia de indagar en los comentarios que aparecen en el interior de las entradas del blog, para poder citar los pocos que encontraron en favor de su tesis, que no es otra que cambiar el MIR, que de eso van los dos Artículos de su autoría. 

Lo que escribo aquí, en esta entrada, es una réplica formal a la citación del nombre GangasMIR en el último de los tres Artículos referenciados, en el que se cita como blog o foro en el que aparecen opiniones de estudiantes en contra del MIR. 

Pero hay más que la réplica formal por la citación, que podrán leer si tienen la paciencia de proseguir hasta el final. Vayamos primero con la citación. Me citan como GangasMIR y no como MIRentrelazados, ni como José María Romeo Ladrero, ni linkeando la entrada donde aparecen esos comentarios, sin pedirme permiso, y sin atenerse a las normas previstas en la modalidad de licencia Creative Commons que avala al editor, que indica como se ha de citar lo publicado en el blog, al igual que ellos en los Artículos. Por supuesto tampoco han considerado el resto de opiniones vertidas en los más de 38.000 comentarios del blog. 

Entre miles de entradas del blog, con miles de tablas, y múltiples trabajos de investigación sobre el MIR que llenarían decenas de Artículos sobre el mismo, hablan de escasísimas publicaciones sobre el MIR, y por supuesto por las publicaciones de los trabajos publicados en el blog, o de los textos "prestados" no realizan ninguna cita. Como si la producción científica de cualquier ámbito del saber quedara reducida a la que se publica en las Revistas del ramo correspondiente, que decida la autodenominada comunidad científica. Si no te consideran de ellos no existes. Eres un simple foro donde los estudiantes vierten opiniones, por supuesto en contra del MIR. 

Parece ser que nada de lo que se publica por cualquier otro procedimiento, o incluso lo que no se publica por parte de miles y miles de empresas en el planeta Tierra tiene la consideración de producción científica, ¿qué es lo que hacen las empresas?, ¿solo producen y manufacturan productos?, ¿no investigan?, ¿no hacen tecnología con lo que investigan?, ¿no crean?, ¿de qué viven pues las empresas?, ¿de copiar a los científicos de la universidad?, ¿se ha preocupado esa comunidad científica de la universidad española de solicitar los datos al MSSSI, a los que ellos tendrían acceso de su natural, y un servidor no, para poder hacerle la TRI que "reclaman" al MIR?... la respuesta mayoritaria es que no... tal vez esperan que se los encarguen para que se los paguen... ¿es eso interés universitario por la investigación, por la ciencia, y por el común?... 

Esta entrada he decidido publicarla al hilo del último Artículo que cito, ya que aunque había incluido su contenido en un PD.- al final de la entrada Atisbando el futuro inmediato... editada el día 29/04/2015, lo reproduzco aquí para que quede constancia de forma independiente:

Decía y dice así el PD.- de la entrada del blog que cito en el párrafo anterior:

Esta es una de mis aportaciones al debate de la "Paradoja del MIR", o del "2*1", o de la "satisfacción teórica del grado-postgrado". 

Tres expresiones que giran alrededor de lo mismo, un problema difícil de resolver, y que van entrecomilladas porque son de la casa. Dicho queda, aprovechando ahora que hablan de ellas los que están en la pomada sin citar su procedencia.

A eso hemos llegado, y pondré un ejemplo.

Unos días después de terminar esta entrada he encontrado un artículo en el que mencionan el blog, no como Mirentrelazados donde se publican trabajos sobre el MIR, tampoco por mi nombre, sino por nick como foro GangasMIR, y lo hacen citando que han recogido opiniones de estudiantes contrarias al examen, cuando los comentarios desfavorables en el conjunto de más de 38.000 se pueden contar con los dedos de las manos. 

En ese mismo artículo aparece además, no solo la idea recogida de un texto del blog sino un párrafo derivado y copiado en parte, y como el que no quiere la cosa unas líneas después se cita a GangasMIR, no por el contenido de ese párrafo, al que por supuesto no se le pone el link correspondiente a la entrada de donde lo derivaron, como hace con otros textos que cita en la bibliografía, sino que violan la licencia Creative Commons que ampara al blog. 

¡Asómbrense!... citan al autor por la gatera, por el nick y como foro, no por su contenido sino como lugar donde han recogido comentarios de estudiantes, y ¡cómo no!... lo hacen para llevar el agua a su territorio... que no es otro que justificar lo inapropiado del MIR como instrumento de medida para medir los que ellos creen que tiene que medir... ¡faltaría más con los académicos!... citar a GangasMIR como creador de contenidos de un campo virgen, como reconocen ellos mismos, sino como un foro donde han recogido la opinión de estudiantes... 

¡En contra del MIR!... lo han utilizado para reforzar su pretendida postura sobre el MIR, cuando la actividad del editor del blog, con la edición de sus trabajos, de investigación o de divulgación, ha sido justamente la contraria...

¡Lo que hay que leer y aprender de algunos académicos!... ¡torticeros!... (acepción de torticero según la R.A.E.): torticero, ra. (Del lat. tortus, torcido, tuerto). 1. adj. Injusto, o que no se arregla a las leyes o a la razón.

PD.- Por supuesto no me pidieron permiso para hacerlo ya que utilizaban no mi opinión sino la de otras que escribieron aquí... al menos les habría podido enviar una estadística sobre esas opiniones que dicen ser reiteradas... no, no pidieron permiso... simplemente mienten... de los más de 38.000 comentarios publicados que hay en el blog... en contra del MIR son cuatro... y ¡el de la guitarra!... 

Los que están en contra del MIR, tal y como es, está claro quienes son... y por qué y para qué... 

Nota final.- Copio literalmente el párrafo anterior del Artículo de opinión en cuestión que no citaron, justo antes de incluir mi nick como foro de opiniones de estudiantes en contra, y no como autor de ese párrafo, de la idea de ese párrafo, o como quieran denominarlo, luego pondré los links a las entradas de donde supuestamente lo cogieron "prestado" sin citarlo, y que los lectores saquen sus consecuencias. 

Ahora viene lo que dicen, y aparece escrito en el citado Artículo de opinión:

"En relación con la fiabilidad, ya se ha dicho que no disponemos de análisis de consistencia interna; los responsables del Ministerio de Sanidad, que hace años hicieron un análisis del examen aplicando la Teoría Clásica de los Test, quizás hayan realizado otros ulteriores para consumo interno, pero estos no han sido publicados. En cuanto a la aceptabilidad del test por profesores y alumnos hay que lamentar también la escasez de análisis serios; en realidad, y exceptuando las reiteradas críticas de los estudiantes en diferentes blogs y foros (GangasMIR), y las escasísimas publicaciones sobre el tema, solo se recogen opiniones aisladas en contra de la calidad del examen por parte de estudiantes y profesores."

El subrayado es mío, adrede. Ahora vean los link subrayados en amarillo, más abajo, de dos entradas del editor del blog publicadas en el mismo. Se refieren a un segundo asunto. A lo de algo más que la citación como foro GangasMIR que decía más arriba. Lo de algo más es para que saquen los lectores las conclusiones que estimen oportunas después de su lectura, teniendo en cuenta la fecha del tercero de los Artículos:

- Reglas claras y cada uno a su faena, (25/05/2014), donde decía, entre otras muchas cosas:

"El MIR, los exámenes MIR de un decenio, fueron sometidos en su día, por técnicos del Ministerio, al examen de la Teoría Clásica de los Test, publicando sus resultados. Pero nunca después se ha publicado nada sobre ello, lo que no significa que no se haga para consumo interno, que desconozco. Se desconoce si se ha sometido o no al análisis de la Teoría de Respuesta al Ítem, más novedosa que la anterior, desde luego nada se ha publicado sobre ello."

- Tiempo de impasse entre plantillas provisionales... (12/02/2015), donde en la Nota 2.- además de linkear la entrada de Reglas claras y cada uno a su faena, entre otras cosas referidas al tema que nos ocupa, decía lo siguiente:

"Porque tiene narices que teniendo la repercusión social que tiene el MIR, no haya sido sometido a las pruebas métricas correspondientes, y si se somete internamente, no se hacen públicas. Porque no le quepa duda a los Ministerios de Sanidad y de Educación, como responsables, y a todos los interesados, que lo que entiendo que hay que hacer es centrar el debate en el examen técnico del examen, porque si no saldrán los discursos cualitativos, cada vez más numerosos, aquellos que discuten de raíz, en parte o en su totalidad, su conveniencia, con mejor o peor intención. 

La manera de salvar la cara de la prueba frente a esos discursos es aplicarle la TRI y ver lo que sale, y publicarlo, para cada pregunta del examen, y para el examen en su conjunto.Cada pregunta con las gráficas de su función de probabilidad, de su función de información y con su diagrama de barras, cada respuesta en su color, y la función de información de todo el examen, eso y unas tablas con los datos cuantitativos, y además un informe cualitativo de las preguntas por bloques, señalando las deficiencias y las propuestas de mejora. 

Seguro que pasaba la prueba del algodón. Hoy no puede ser de otra manera en la sociedad que vivimos, opiniones cualitativas que están en su derecho, desconociendo o no, que este tipo de pruebas tienen toda una realidad académica con su literatura científica detrás, por cierto universitaria, como no podía ser menos, para su evaluación y calibración. 

Tomen nota los Ministerios de Sanidad y Educación, porque son los dos, en mancomún, legalmente los gestores, no solo de la prueba de selección, sino de su seguimiento junto con las Sociedades médicas de cada especialidad, hasta llegar a la expedición del título oficial de especialista, que lo da el Ministerio de Educación, en un sistema normativo previsto en las leyes, como no podía ser de otra manera, para su validez oficial académica y de ejercicio profesional.

Así que yo erre que erre, el debate cualitativo para ustedes, pero les recuerdo que existen las herramientas cuantitativas para evaluar su fiabilidad y saber si el instrumento de medida mide lo que los cualitativistas digan que hay que medir, que ya está dicho, por cierto, en la Ley 44/2003 de profesiones sanitarias, que es la que manda, mientras no se cambie claro. 

Yo entiendo que a la universidad le gustara más la ley de especialización de 1950 en la que tenía más arte y parte, pero la realidad ha sido la que ha sido, la oferta de plazas de formación en las únicas Escuelas universitarias vigentes con especialidad MIR se acaban al año que viene, ¿saben ustedes si han adaptado sus plazas que ofertaban estos años a su demanda real? ¡Se cubrieran o no, han estado ofertando las mismas durante años!".

Saquen los lectores del blog las consecuencias que crean oportunas de la lectura del párrafo del Artículo, y la lectura de los párrafos de las dos entradas del blog y su contenido...

PD 1.- Por si quedara alguna duda, hay al menos un testigo cualificado que tiene en su poder una copia de la Memoria redactada por el editor del blog, de fecha bastante anterior a la de las entradas linkeadas. Digamos que la tiene desde finales de 2012. 

La Memoria en cuestión contiene, en algo más de cinco páginas con todo tipo de referencias, lo que en su día se publicó sobre la evaluación del examen, por unos y otros.  

Además, dicha Memoria, contiene una buena parte de lo que se podría hacer para centrar técnicamente el debate del examen. De lo que es y conviene que sea, la evaluación del examen MIR, o por decirlo de otra manera, el examen del examen. En algo más de quince páginas se explica la "prueba del algodón" de lo que un servidor le haría al examen MIR, y también a los exámenes del resto de pruebas de las demás profesiones sanitarias, que no solo hay MIR.

Por cierto, eso se hace con las herramientas matemáticas que utiliza la disciplina académica correspondiente, que no es otra que la Psicometría. Lo que se ha de medir, el instrumento de medición a utilizar para medir lo que se quiere medir, y la calibración del mismo para evitar en lo posible los desajustes en sus mediciones, es decir, su fiabilidad. Además de otros índices, tan importantes y más, que se han de tener en cuenta en la evaluación de un examen de ese tipo. Todo eso conviene hacerlo antes de descalificar el examen actual como instrumento de medida, y a la vista de los resultados proseguir con el debate.

Queda dicho lo dicho, salvo mejor criterio.

PD 2.- Después de terminar la entrada he recibido un comentario de una de las coautoras del primero de los tres artículos. Evidentemente el primero no tiene que ver con la réplica que sustancia la entrada, pero he querido incluirlo porque además de que va con el debate del MIR, me llama la atención que en el mismo se hayan publicado los resultados de los alumnos de las facultades denominando a éstas con códigos y no con su nombre. Desconozco la causa pero me la imagino. 

Por supuesto también lo he referenciado porque una de las tesis del tercero tiene que ver con la crítica de "clasificar" a las facultades por el resultado de sus alumnos en el MIR, exponiendo sus razones. A buen entendedor con pocas palabras bastan, me callo yo y que oigan, si quieren, lo que dijo Segovia de Arana en más de una ocasión, voz más cualificada que la mía.

A mí no me viene de nuevas el asunto. Alguien se podría preguntar porqué no publico en Revistas, pues bien, contaré una anécdota ahora, que ya publicado el primero de los artículos viene a cuento. Hace ya más de cinco años fui invitado a realizar un trabajo de los resultados de los alumnos de un buen número de facultades recogidos durante tres años. Después de estudiar los datos consideré que la muestra era una buena muestra para medir lo que se quería medir. Lo hice en un fin de semana y después de entregado el trabajo, sin lucro por mi parte, se enriqueció el mismo con otras participaciones, gráficas y de discurso analítico, que alargaron el tiempo de terminación por necesidades del guión. 

Pasó lo que imaginé que pasaría, aún está sin publicar. No fue el impedimento de la Revista en cuestión ni de los revisores del Artículo. El impedimento fueron aquellos que no querían que se publicaran los datos. Pues bien, ya no es necesario publicarlo porque después de ese trabajo vinieron los del MSSSI (dos años e imagino que estará al caer el que acaba de terminar), y por fin el primero de los artículos referenciados en esta entrada, que contempla nada más y nada menos que el período de 2003 a 2011. 

Por cierto, aún recuerdo la cara que puso uno de los que se opuso a su publicación, cuando sin mencionar el tema expresamente hizo una referencia al mismo, y le contesté, no te preocupes no seré yo quien saque a la luz lo que no se quiere que se saque, pero recuerdo perfectamente que le dije, no tardarán otros en hacerlo, con mejores datos y más amplios en el tiempo, y así ha sido, como demuestra el primero de los artículos, y también y antes los del MSSSI. Lo que significa que no se pueden poner puertas al campo, y menos aún condicionando, si esta se abre y esta no...

Cualquiera puede criticar con razón que no publico en Revistas, y que mis trabajos no los revisa nadie que me sea ajeno, pero ya saben mis razones, aún estaría esperando. Así que prefiero hacer como los canónigos, yo me lo guiso y yo me lo como... al fin y al cabo los trabajos que publico en el blog son para el autor y para los que lo visitan... igual que los de las Revistas... 

Por cierto, los resultados de aquél que no vio la luz de las galeradas, los del primero de los artículos referenciados, y los de otros trabajos que conozco... se llevan un pelo de conejo...