Atisbando el futuro inmediato...

... editada el día 29/94/2015 a las 0:42 horas AM

Lo que ha ocurrido en los últimos catorce años... por si sirve de algo... 

Si sabes interpretar los datos de la tabla y su gráfica, 
habrás entendido la "Paradoja del MIR"... y además también la

"Burbuja del MIR y su pinchazo". Tabla antes resumida ya en otra.
Saliendo al paso de como se le ha "hincado el diente", a ese 
"debate"... entre otras modulaciones llevadas a cabo.

De la convocatoria 2009 hasta la convocatoria 2014, ambas inclusive...

Este es el discurso de algún técnico... expresado en este trabajo que expongo

y en otros anticipados... en el que no "cree" alguno de los "predicadores",

 el efecto de las modulaciones sin tener que cambiar el Art. 22 de la Ley 44/2003, para

"meterle mano"a la "Paradoja del MIR"... solo en la parte que se podía sin tener

 que enredar a otros... preparándose para la que se venía encima...

¿Os imagináis siquiera lo que hubiera pasado si no se ponen en marcha

 las modulaciones, prevista ya su normativa en 2008 y 2010, con el "desbarajuste" 

ocurrido en la convocatoria de 2009 y que ya venía de atrás 

por la falta de demanda española?

Se ha pasado del efecto móvil de adjudicación de plazas a extranjeros, 

afectados y no por el cupo, a conseguir una cifra tendente al 10 % que se

había "desvirtuado" al alza, por decirlo de alguna manera. De la convocatoria 2009,

con el 34,13 % de las plazas adjudicadas, a un 12,63 % en el actual y último año,

muy cercano al 10 %, el máximo que marcaba y marca el cupo, y muy

cercano a la media de inmigración en el conjunto del país...

y eso se ha conseguido, fundamentalmente, 

controlando la cola de la distribución...

con la "maldita nota de corte"... la

del "fuero", convertida, mira

por donde, en "huevo"

para los recién

egresados...

Si el "gato" no caza ratones... ¿para qué sirve?...

solo de compañía, y si encima araña... ni te cuento...

Mi último regalo "camaradas predicadores", ahora el balón está en vuestro tejado...

un servidor se retira a sus cuarteles de invierno, que ya toca...

y para los que lo quieren ver con sus ojos, como

Tomás el incrédulo... las gráficas una*una...

que "vienen por, y para, los del 2*1"...

MIR 2014/2015

MIR 2013/2014

MIR 2012/2013

MIR 2011/2012

MIR 2010/2011

MIR 2009/2010

PD.- Esta es una de mis aportaciones al debate de la "Paradoja del MIR", o del "2*1", o de la "satisfacción teórica del grado-postgrado". 

Tres expresiones que giran alrededor de lo mismo, un problema difícil de resolver, y que van entrecomilladas porque son de la casa. Dicho queda, aprovechando ahora que hablan de ellas los que están en la pomada sin citar su procedencia. A eso hemos llegado, y pondré un ejemplo.

Unos días después de terminar esta entrada he encontrado un artículo en el que mencionan el blog, no como Mirentrelazados donde se publican trabajos sobre el MIR, tampoco por mi nombre, sino por nick como foro GangasMIR, y lo hacen citando que han recogido opiniones de estudiantes contrarias al examen, cuando los comentarios desfavorables en el conjunto de más de 38.000 se pueden contar con los dedos de las manos. 

En ese mismo artículo aparece además, no solo la idea recogida de un texto del blog sino un párrafo derivado y copiado en parte, y como el que no quiere la cosa unas líneas después se cita a GangasMIR, no por el contenido de ese párrafo, al que por supuesto no se le pone el link correspondiente a la entrada de donde lo derivaron, como hace con otros textos que cita en la bibliografía, sino que violan la licencia Creative Commons que ampara al blog. 

¡Asómbrense!... citan al autor por la gatera, por el nick y como foro, no por su contenido sino como lugar donde han recogido comentarios de estudiantes, y ¡cómo no!... lo hacen para llevar el agua a su territorio... que no es otro que justificar lo inapropiado del MIR como instrumento de medida para medir los que ellos creen que tiene que medir... ¡faltaría más con los académicos!... citar a GangasMIR como creador de contenidos de un campo virgen, como reconocen ellos mismos, sino como un foro donde han recogido la opinión de estudiantes... 

¡En contra del MIR!... lo han utilizado para reforzar su pretendida postura sobre el MIR, cuando la actividad del editor del blog, con la edición de sus trabajos, de investigación o de divulgación, ha sido justamente la contraria...

¡Lo que hay que leer y aprender de algunos académicos!... ¡torticeros!... (acepción de torticero según la R.A.E.): torticero, ra. (Del lat. tortus, torcido, tuerto). 1. adj. Injusto, o que no se arregla a las leyes o a la razón.

PD.- Por supuesto no me pidieron permiso para hacerlo ya que utilizaban no mi opinión sino la de otras que escribieron aquí... al menos les habría podido enviar una estadística sobre esas opiniones que dicen ser reiteradas... no, no pidieron permiso... simplemente mienten... de los más de 38.000 comentarios publicados que hay en el blog... en contra del MIR son cuatro... y ¡el de la guitarra!... 

Los que están en contra del MIR, tal y como es, está claro quienes son... y por qué y para qué...

Nota final.- Copio literalmente el párrafo anterior del Artículo de opinión en cuestión que no citaron, justo antes de incluir mi nick como foro de opiniones de estudiantes en contra, y no como autor de ese párrafo, de la idea de ese párrafo, o como quieran denominarlo, luego pondré los links a las entradas de donde supuestamente lo cogieron "prestado" sin citarlo, y que los lectores saquen sus consecuencias.

Dicen, y aparece escrito en el citado Artículo de opinión:

"En relación con la fiabilidad, ya se ha dicho que no disponemos de análisis de consistencia interna; los responsables del Ministerio de Sanidad, que hace años hicieron un análisis del examen aplicando la Teoría Clásica de los Test, quizás hayan realizado otros ulteriores para consumo interno, pero estos no han sido publicados. En cuanto a la aceptabilidad del test por profesores y alumnos hay que lamentar también la escasez de análisis serios; en realidad, y exceptuando las reiteradas críticas de

los estudiantes en diferentes blogs y foros (GangasMIR), y las escasísimas publicaciones sobre el tema, solo se recogen opiniones aisladas en contra de la calidad del examen por parte de estudiantes y profesores."

He subrayado el párrafo adrede, ahora vean los link de dos entradas del blog y saquen las conclusiones oportunas:

- Reglas claras y cada uno a su faena, (25/05/2014), donde decía, entre otras muchas cosas:

"El MIR, los exámenes MIR de un decenio, fueron sometidos en su día, por técnicos del Ministerio, al examen de la Teoría Clásica de los Test, publicando sus resultados. Pero nunca después se ha publicado nada sobre ello, lo que no significa que no se haga para consumo interno, que desconozco. Se desconoce si se ha sometido o no al análisis de la Teoría de Respuesta al Ítem, más novedosa que la anterior, desde luego nada se ha publicado sobre ello."

- Tiempo de impasse entre plantillas provisionales... (12/02/2015), donde en la Nota 2.- además de linkear la entrada de Reglas claras y cada uno a su faena, decía lo siguiente:

"Porque tiene narices que teniendo la repercusión social que tiene el MIR, no haya sido sometido a las pruebas métricas correspondientes, y si se somete internamente, no se hacen públicas. Porque no le quepa duda a los Ministerios de Sanidad y de Educación, como responsables, y a todos los interesados, que lo que entiendo que hay que hacer es centrar el debate en el examen técnico del examen, porque si no saldrán los discursos cualitativos, cada vez más numerosos, aquellos que discuten de raíz, en parte o en su totalidad, su conveniencia, con mejor o peor intención. 

La manera de salvar la cara de la prueba frente a esos discursos es aplicarle la TRI y ver lo que sale, y publicarlo, para cada pregunta del examen, y para el examen en su conjunto.Cada pregunta con las gráficas de su función de probabilidad, de su función de información y con su diagrama de barras, cada respuesta en su color, y la función de información de todo el examen, eso y unas tablas con los datos cuantitativos, y además un informe cualitativo de las preguntas por bloques, señalando las deficiencias y las propuestas de mejora. 

Seguro que pasaba la prueba del algodón. Hoy no puede ser de otra manera en la sociedad que vivimos, opiniones cualitativas que están en su derecho, desconociendo o no, que este tipo de pruebas tienen toda una realidad académica con su literatura científica detrás, por cierto universitaria, como no podía ser menos, para su evaluación y calibración. 

Tomen nota los Ministerios de Sanidad y Educación, porque son los dos, en mancomún, legalmente los gestores, no solo de la prueba de selección, sino de su seguimiento junto con las Sociedades médicas de cada especialidad, hasta llegar a la expedición del título oficial de especialista, que lo da el Ministerio de Educación, en un sistema normativo previsto en las leyes, como no podía ser de otra manera, para su validez oficial académica y de ejercicio profesional.

Así que yo erre que erre, el debate cualitativo para ustedes, pero les recuerdo que existen las herramientas cuantitativas para evaluar su fiabilidad y saber si el instrumento de medida mide lo que los cualitativistas digan que hay que medir, que ya está dicho, por cierto, en la Ley 44/2003 de profesiones sanitarias, que es la que manda, mientras no se cambie claro. 

Yo entiendo que a la universidad le gustara más la ley de especialización de 1950 en la que tenía más arte y parte, pero la realidad ha sido la que ha sido, la oferta de plazas de formación en las únicas Escuelas universitarias vigentes con especialidad MIR se acaban al año que viene, ¿saben ustedes si han adaptado sus plazas que ofertaban estos años a su demanda real? ¡Se cubrieran o no, han estado ofertando las mismas durante años!".

Saquen los lectores las consecuencias que crean oportunas...