Habitantes por plaza de formación sanitaria especializada...

por CCAA desde la convocatoria de 2001 hasta la convocatoria de 2011 ambas inclusive...

La mejora de habitantes por plaza de formación de 2001 a 2011

Cuatro años de recortes de plazas por CCAA desde 2010 a 2013

Adenda 1.-

Esta tabla prueba un aspecto de la demografía médica-MIR mirando las cifras de dos celdas de color amarillo, las cifras de habitantes por plaza de formación en el MIR 2001/2002 y en el MIR 2011/2012 en la fila Total, la primera 7.328 y la segunda 6.498 que corresponden respectivamente a las convocatorias mencionadas. La primera al inicio del decenio y la segunda vencido ya el decenio, en plena crisis económica, pero todavía sin haber bajado sustancialmente la cifra total de de habitantes en España.

En las pruebas MIR 2001/2002 la ratio de oferta por habitante fue 1:7.328 y en las pruebas MIR 2011/2012 la ratio fue de 1:6.498 lo que significa que el supuesto exceso de oferta de las CCAA no era tal, y de ahí la necesidad del boom de médicos foráneos producido por la ley de King o ley de las desproporciones que rige en economía para las producciones y precios agrarios.

¿Por qué funcionó tan rápida la respuesta masiva de los médicos foráneos y está siendo tan rápida la contracción actual?

La respuesta masiva, funcionó tan rápida porque España tiene un sistema de homologación de títulos meramente administrativo y ad líbitum, es decir, si te presentan la documentación para homologar has de contestar la solicitud, lo que hizo que la oferta y la demanda casaran de forma rapidísima, más de cincuenta y cinco mil títulos homologados en algo más de diez años frente a la misma o menor producción de médicos propios en ese tiempo. No entro en otro tipo de consideraciones importantes, aparte de las propias necesidades de especializarse y ser difícil de conseguirlo o no en sus países de origen, y tampoco entro en si ellos producen o no más médicos de los que necesitan, ni si aquí se paga salario durante la formación y en otros lugares pagan por formarse. Ni siquiera entro en si la homologación debiera de hacerse mediante examen ya que el MIR no es un examen de homologación ni de acreditación.

La rápida contracción actual, se debe a las denominadas modulaciones, que no son otra cosa que la posibilidad normativa de modular en cada convocatoria, a los electores dentro de la distribución de nº de orden. A todos, con la nota de corte con un mínimo de nota positiva y sin máximo fijado de techo, y a los afectados por el cupo, con un máximo del 10% y un mínimo sin fijar. Ambas posibilidades se introdujeron en la DTQ del RD 183/2008 y después se introdujo, en la Orden SAS/2158/2010, la nueva ponderación del examen y baremo en el resultado final de la prueba, pasando de la anterior 75+25 a la actual 90+10, además de crear la posibilidad de un segundo llamamiento de asignación de plazas, por si quedaban plazas desiertas en el primero. 

Ambas disposiciones normativas prepararon los instrumentos adecuados, las modulaciones, para poder adaptarse a las circunstancias cambiantes en cada convocatoria, sin sobrepasar las competencias propias del Ministerio de Sanidad, porque las circunstancias causantes de los desajustes no las controlaba, ni las controla el Ministerio, están transferidas a las CCAA y a las universidades, tanto el numerus clausus como la oferta de plazas MIR. 

Sáquense las consecuencias que se quieran, los datos son tozudos, e indican que los discursos han de ser posteriores al análisis de los datos y nunca al revés, estén o no condicionados por juicios previos por legítimos que sean, ya que incluso puedes terminar consiguiendo lo contrario de lo que te propongas o te hubieras propuesto, a pesar de las buenas intenciones del discurso. 

Solo faltaría incluir en la tabla el dato de la renta disponible por las familias en esas mismas fechas, el otro indicador de las necesidades de médicos junto con la población, pero ni siquiera creo que sea necesario después de ver y oír lo que canta la tabla.

Adenda 2.- 

La hipótesis y su explicación:

Parece contradictorio intentar conseguir el continuo grado-postgrado 1:1 con un sistema de acceso a las facultades de Medicina en el que rige un numerus clausus, de entidad menor, o igual, que el de plazas MIR ofertadas. ¿Por qué?

Porque el sistema de acceso al postgrado MIR es selectivo, y de libre concurrencia nacional e internacional, que requiere en la práctica al menos dos demandantes por plaza para su casación 1:1. ¿Por qué?

Porque entre los que se inscriben y los que terminan eligiendo plaza se quedan por el camino la mitad. Esa mitad está formada por, los no presentados, los que no superan la nota de corte para obtener nº de orden y poder optar a elegir plaza, los que la superan pero no pueden elegir porque no pueden repetir especialidad, y por fin los que no comparecen a elegir plaza porque no les interesa lo que queda, es decir, por demanda selectiva. Hay demandantes que no van a elegir cualquier especialidad ni cualquier lugar donde cursarla, por las razones que sean, y además no se les puedes obligar a hacerlo.

La hipotética contradicción señalada, obliga a elegir entre dos males en sí mismos, o producimos el doble de médicos que necesitamos, o nos vemos obligados de forma estructural, y no temporalmente, a tirar de la demanda exterior, que sumada toda ella es muy superior al 10% de las plazas máximas del cupo. En pleno fragor de la batalla la demanda exterior llegó a superar el 45% del total, y las plazas asignadas llegaron a superar el 34% del total en la convocatoria 2009/2010. Habría una tercera vía, ¿también maligna?, dejar repetir el MIR sin renunciar a la plaza de formación previa, hasta que los demandantes consigan la especialidad que quieran o hasta que se cansen.

¿Por qué mal de los tres nos decidimos?. ¿Cuál de ellos es el mal menor?. ¿Cabría que el Ministerio diera marcha atrás en la obligación de renunciar a la plaza previa de formación para repetir, impuesta en la DTQ del RD 183/2008?, ¿Sería ese el mal menor que resolviera la contradicción hipotética, y que asumiera como normal el fenómeno de la demanda selectiva?

Lo decidido por los que podían, los gestores de la prueba, y dentro de lo que podían en su ámbito normativo, han sido las denominadas modulaciones, después de estudiar el comportamiento de la distribución de resultados de forma desagregada. Arbitradas en normas de carácter regulatorio que podía disponer el Ministerio sin trámite parlamentario, y por tanto de rango menor que la ley 44/2003 de ordenación de las profesiones sanitarias. Ley que no estableció el derecho al continuo grado-postgrado. Derecho de aparente sentido común desde 1995. Año en el que se traspuso la directiva europea que obligaba a la especialización, para el ejercicio profesional, en el SNS público y mayoritario. Obligación real que podemos extender también a amplias capas del lo que se denomina sector privado, por lo que pocas plazas de ejercicio profesional se escapan en la práctica a esa obligación, y que no son precisamente de ámbito hospitalario.

Las modulaciones consiguen, en parte, acercarse al intento de casar oferta y demanda 1:1 salvaguardando el máximo posible los "derechos no regulados en ninguna norma" de los recién egresados españoles al continuo grado-postgrado, sin perder la prueba su naturaleza ni cambiar su marco legislativo, solamente el normativo regulatorio. 

Adenda 3.- 

¿Cómo es posible que alguien que no representa a nadie y que publica sus trabajos en un blog, que para más inri no tiene nada que ver con el jardín ni con los jardineros, se atreva con semejante hipótesis?

Sé perfectamente que la misma es contraria a la que mantienen los discursos de carácter sindical y profesional, desde hace un tiempo unificados y aglutinados en un mínimo común denominador, que fue el sueño de un precursor de ellos que habitualmente se adornaba con una bufanda. He oído esos discursos, previos al mío, en la Jornada de Demografía, y desde entonces no he parado de darle vueltas y vueltas a los números. Allí no hice mucho hincapié, pero ya cantaban los índices, o si prefieren, las ratios por plaza que presenté desde el año 1979 si no me equivoco. También los he leído después, lo hago cada día, en un repaso general de la prensa especializada.

Volví en febrero a Madrid, y a primera hora de la misma mañana del viaje encontré la publicación actualizada del CES sobre las variaciones de la población y de la renta disponible por las familias, ese documento fue un aldabonazo para mí. Ahí estaba el dato que faltaba para saber si la oferta MIR de las CCAA había sido o no disparatada en el decenio pasado, y no, curiosamente las pendientes de subida casi casi coincidían, tanto de la oferta de plazas MIR como la de población y la de la renta disponible por las familias. Solo faltaba haberlo visto todo con diez años de anticipación. Ahora llevamos de bajada en todo cuatro años, población, renta y oferta de plazas MIR, otra vez de forma +/- acompasada y dudo que previamente planificada. Ambas igual de difíciles de ver con anticipación, pero marcadores al fin y al cabo, de forma planificada o no. Una vez más los datos mandan con su tozudez.

Lo que pretendo significar con mi hipótesis, no es una hipótesis contraria, sino dos contradicciones, la primera es sobre el mercado laboral de los médicos en concreto, la segunda es sobre la prueba MIR. La dos contradicciones tienen que ver entre sí y se han dado de bruces a la vez en el decenio pasado, y no lo habían hecho antes porque en los tiempos que se inició el MIR había dos fenómenos paralelos que lo impidieron. Se venía de un exceso de producción de médicos que se dio como consecuencia de la ampliación de la asistencia sanitaria en los años de desarrollo económico, los sesenta y setenta, con el INP, y después un exceso de demanda para especializarse y una mínima oferta de plazas, con la creación del MIR a finales del decenio de los setenta.

Esa situación duró hasta mediados del decenio de los noventa, pero la huella que dejó en los afectados que la vivieron, hoy en cargos de representación, todavía perdura, casi tanto que forma parte de su ADN. No quieren ni oír hablar de un posible exceso de producción de médicos, como si las fronteras ahora fueran impermeables y los mercados de producción de médicos fueran locales, y sobre todo como si el MIR fuera un continuo grado-postgrado normativo, cuando resulta que es una prueba de carácter selectivo y de libre concurrencia, no solo nacional sino internacional, que necesita al menos dos demandantes por plaza para que se pueda casar la oferta con la demanda, por razones anteriormente expuestas.

Ahí tienen las dos contradicciones identificadas, y aquí se acaba mi hipótesis y mi discurso.  

Adenda 4.- Hay tres personas a las que aprecio especialmente, y que tienen cargos de representación, dos de ellas son vocales de la OMC y el tercero aspira a serlo. Con las dos primeras he convivido dos días completos de motu propio hablando del tema que nos ocupa, y con el tercero un día, porque bajé a verlo y a hablar con él, y con otros, exprofeso. 

Me sería muy fácil "tocar las campanillas" como si estuviera en la procesión, supuestamente podría pensar que solo sacaría réditos, pero creo que es mi obligación decir lo que digo, que no es otra cosa que lo que a mí me dicen los números, de la misma manera que es mi obligación decir, y no solo decir sino pensar, que puedo ser yo el que esté equivocado y no tenga razón, y que sean ellos quienes tengan razón además de razones.

Mi discurso, un discurso de números...

y está en esta tabla, que es una tabla de síntesis de muchas otras, tabla que amplié 

en su día hasta el año 1979 para exponer en la Jornada de Demografía mencionada.