Una crítica formal al respecto de...

... la publicación de los RRDD...

Una vez que los responsables de las pruebas tuvieron conocimiento del Informe de la Abogacía del Estado, que deja la puerta abierta a atender de forma positiva determinadas Alzadas contra los mismos, a mi entender y una vez publicada la Resolución de la reanudación del procedimiento debería de haberse publicado dicho Informe y un nuevo listado de RRPP por lo siguiente.

Cualquiera puede comprobar que en un procedimiento administrativo hay fases provisionales y definitivas. Las provisionales se encuestan y a las mismas se incorpora documentación o se hacen reclamaciones. Las fases definitivas se aprueban con una Resolución y son la "palabra" de la Admón. La Admón no puede ir contra sus propios Actos por lo tanto solo se pueden recurrir en Alzada por los interesados ante el órgano jerárquico superior al que los aprobó y/o terminar en los tribunales.

La Resolución que aprueba y manda publicar los RRDD fija los nº de orden, y si se atienden Alzadas contra los mismos se verán obligados a duplicar nº de orden que prevalecen sobre los que duplican, porque el resto de nº de orden no se pueden modificar.

Las Alzadas se daban en años precedentes pero era meramente testimoniales. Dichas Resoluciones no se hacen públicas en ningún listado y se comunican personalmente al interesado, al que en la propia Resolución se le llama con su nuevo nº de orden duplicado para elegir un día y turno, y al identificarse se comprueba que es cierto, se le acredita y se la pasa al salón de actos.

Pues bien, ¿cuántas Alzadas se van a presentar contra los RRDD?... nadie mejor que el ministerio para poder tantearlo por lo siguiente. Tiene registrados a través del Modelo 790 a todos los que marcaron la celda que autorizaba a la propia Admón para que comprobara los datos que faltaban, que es uno de los casos en que se deberá admitir la Alzada.

La crítica formal que supone esta entrada es que, una vez reanudado el procedimiento y antes de publicar los RRDD, debería de haberse abierto una nueva encuesta con los RRPP y el Informe de la Abogacía del Estado que hubiera justificado que se obrara así, por la jurisprudencia expuesta para evitar las Alzadas contra los RRDD que pueden aumentar los nº de orden duplicados y complicar los RRDD más allá de lo deseable.

Desde mi punto de vista hubiera sido mejor "limpiar" al máximo los RRPP y llegar a los RRDD para que las Alzadas contra los mismos fueran mínimas.

Los nº de orden duplicados son un problema añadido para la elección telemática. Habrá que caracterizarlos frente a los que duplican además de darles prioridad respecto de los mismos.

Doctores hay en el edificio de ladrillo rojo y granito gris del Paseo del Prado, que seguro saben más que un servidor, y sobre todo tienen más información. No obstante no he querido dejar de mostrar mi opinión por si sirve al menos de aviso sobre el tema para que las consecuencias de determinadas Alzadas, los nº de orden duplicados, no creen más problemas añadidos a los que ya se han generado de por sí con determinadas decisiones.