A la atención de quien corresponda en el Ministerio de Sanidad...

... 

En el desarrollo de los Actos de Asignación de Plazas de la convocatoria actual se ha podido observar algunos cambios de formato respecto de años pasados.

Por ejemplo la ausencia del nombre del interesado en el momento de la asignación de la plaza elegida en el medio que se publica en tiempo real para el resto de interesados a través de la página web que el propio Ministerio tiene para el seguimiento e información del procedimiento de las pruebas en la convocatoria actual.

De tal manera que pudiera interpretarse como un mandato de la Ley de Protección de Datos el ocultar el nombre del elector.

Que sepa un servidor, salvo error u omisión por mi parte, estando vigente la Ley de Protección de Datos se han incluido en los listados publicados el nombre de los interesados y se ha acopocado el nº de identificación con el que se inscribió el mismo en sus primeros dígitos.

Alguien ha podido pensar que habiéndose fijado los nº de orden en los listados de resultados definitivos, y figurando en los mismos los nombres de los interesados, era suficiente garantía pública y por eso ha obviado la publicación de los mismos en la secuencia de adjudicaciones durante el desarrollo de los Actos de Asignación de Plazas que se exhiben en la página web para su seguimiento público.

Tal vez quien ha decidido eso ha olvidado que la Resolución correspondiente de la Dirección General de Ordenación Profesional que manda publicar los resultados definitivos se puede recurrir en Alzada tal y como establece la Ley de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, y que resuelto favorablemente el caso dentro de plazo se le comunica únicamente al interesado adjudicándole un nº de orden duplicado siendo llamado con ese nº de orden a elegir plaza en el turno correspondiente.

Pues bien, ¿cómo se hace público el nombre del recurrente en Alzada atendido dentro del procedimiento si no se publica el mismo en el medio habitual durante el transcurso de los Actos de Asignación con el nuevo nº de orden obtenido estando duplicado respecto de su posterior?... 

¿Acaso hemos de pasar por la fe del carbonero o más bien por la de santo Tomás?... ¿o acaso mejor damos pie a la sospecha pública?

Con el debido respeto, vuelvan ustedes al camino anterior para mayor transparencia y seguridad del procedimiento o muéstrenme mi error que gustoso rectificaré por el mismo medio. Sí sí, ya sé que después habrá otra Resolución con los listados de adjudicaciones de plazas, pero mejor los vemos sobre la marcha como se vieron siempre y no pasaba nada. 

También, y fundamentalmente, a los de los nº de orden duplicados y así quien quiera pueda comprobar lo que crea menester. Porque de lo contrario se tendría que dar publicidad a las Resoluciones de los que recurrieron en Alzada, les fueron atendidas y se les adjudicó un nº de orden mejor que el que tenían. 

Al haber quedado fijados los nº de orden con la Resolución que aprobó los resultados definitivos, y no poderse modificar los nº de orden de los mismos, es por lo que a los que se alzaron y fueron atendidos se les adjudica un nº de orden duplicado de su siguiente en puntos totales. 

Esa Resolución se comunica exclusivamente a los mismos llamándolos a elegir con el nuevo nº de orden el nuevo día y turno que le corresponde. Si al menos apareciera su nombre, tal como aparecía en años anteriores, se daba cierta publicidad. Ahora mismo la publicidad es nula y por tanto incierta. Si no hay nombres deben de hacerse públicas las Resoluciones atendidas de los recursos de Alzada contra los resultados definitivos.

Saludos