... las cosas tal y como las vi en la v.1 de El río que nos lleva..., tal y como las he visto en la v.2, y tal y como las veo por el momento.
El porqué de esta entrada.-
Dos cosas, la primera por los comentarios de los que están en las diferentes zonas de arenas movedizas. La segunda por que desconozco si en la semana que entra podré estar pendiente como hasta hoy de administrar comentarios y construir nuevas entradas, por razones personales.
Por lo tanto me ha parecido razonable decir hoy lo siguiente:
1.- Tal y como lo veo las cosas no van a peor. Véase las tres gráficas que se acompañan.
Me refiero lógicamente si hablamos de nº de orden que es de lo que se trata en cada MIR. En netas es otra cosa mariposa. Ya sabemos que en toda prueba de ordenación cuanto peores sean los resultados de la parte de arriba mejores nº de orden tendrán los que van inmediatamente detrás y al revés.
Las netas de otros años solo sirven como referencia durante la preparación porque no tenemos otra cosa. Pero una vez realizado el examen lo único que cuenta, en ese año, es el nº de orden, consecuencia de las netas de ese año.
El nº de orden en cada año es consecuencia exclusivamente de la función de densidad de ese año y del valor de Nn de ese año. Ambas cosas no tienen porqué ir ni en la misma dirección ni en el mismo sentido. Es decir, la dificultad del examen si es alta puede contrarrestar, o incluso volver del revés, la influencia del aumento de Nn en el aumento de nº de orden. Eso es lo que ocurre en un caso extremo de dificultad del examen. Ambas cosas se han dado en la historia de la prueba. Este año es un año de libro sobre esa cuestión. No todos los MIRes son iguales, no solo en el valor de Nn, tampoco en el grado de dificultad. Grado de dificultad impreso por el examinador y grado de dificultad sentido por los examinados.
2.- Este año ese grado de dificultad ha hecho mella en la cabeza, cuello y la primera parte del tronco de la distribución de resultados. Tanta mella que este año ha sufrido más la dificultad del examen que años pasados. Nos tenemos que remontar al MIR 2010/2011 para ver algo parecido. Digo en la cabeza, cuello y la parte alta del tronco, pero también en el resto. Consecuencia de eso es que han bajado la mediana y la media en las muestras de corrección lo inesperado. La media es más sensible que la mediana a los resultados extremos por eso fluctúa más si entran exámenes extremos, sean muy buenos o muy malos. La mediana es más estable, y en consecuencia podemos pensar que en el cómputo general de la muestra de exámenes corregidos han entrado tantos exámenes de la segunda parte de la distribución como de la primera. Su mantenimiento obedece al tamaño de la muestra y al sesgo de corrección. Su variación solo es posible a estas alturas si entraran muchos exámenes de la cola y eso no va a ocurrir.
Sirva recordar que la mediana es el dato que divide la población en dos mitades iguales. Dos mitades que podemos dividir situando la vista en las gráficas de abajo y tratar de dividir las mismas en dos mitades de igual área o superficie. En ese intervalo medio que nos posicione la vista estaría la mediana. Las gráficas de la entrada representan la población Nn de los años de atrás y la simulada en el caso de la convocatoria actual.
Eso sería así si todos los presentados (Nn) hubieran corregido los exámenes en las muestras de corrección. Pero como eso no es así. La muestra de corrección tiene un sesgo y está llegando a su final. Ahí se quedará +/- la mediana hasta el día 18 en que saldrá la plantilla definitiva. Lo hará al final de la mañana, si van rápidos en la segunda sesión de la comisión calificadora, o por la tarde si el debate sobre las preguntas a anular se entretiene. Entre el 18 y el 25 el ministerio mecanizará los resultados de las reclamaciones de la hoja de respuestas atendidas de los que hayan efectuado reclamaciones a la corrección de la misma es su caso.
Acto seguido el ministerio calculará antes del 25 los resultados provisionales de todos con la plantilla definitiva del examen. Calculará la nota de corte y los afectados no obtendrán nº de orden. Calculará el factor de corrección del examen con los diez mejores exámenes. Calculará el factor de corrección del baremo con los diez mejores baremos de los que superaron la nota de corte. Calculará los puntos finales de examen y de baremo multiplicando el examen y el baremo por su ponderación en la prueba y dividiéndolos por los diez mejores de cada uno de ellos. Calculará la suma de los puntos finales de examen y de baremo. Esa suma, una vez resueltos los empates, se ordenará de mayor a menor. Ese será el resultado final de cada examinado.
A partir de ahí ese resultado se convertirá en nº de orden con los que los examinados serán llamados a eligir plaza. Al mayor se le adjudica el nº 1 y así sucesivamente hasta el último que haya superado la nota de corte. Los que no la hubieran superado no se les adjudica nº de orden y por tanto no podrán ser llamados a elegir. ¿Con estos prolegómenos, y por otros, cómo no va a haber sesgo de corrección? Muchos de los afectados que no tienen buenas sensaciones, y otros, han corregido el examen. Claro que lo han corregido, pero manualmente, y al ver el resultado se han quedado sin pasarlo a las plataformas de corrección. Unos por una cosa y otros por otra.
3.- Así pues ante lo expuesto en el primer párrafo del punto 2.- tenía un dilema. Callaba o hablaba. Hablar en este caso equivale a escribir esta entrada. Primero construir las gráficas. Después escribir el discurso a la vista de las mismas. Todo ello aún a riesgo de equivocarme.
4.- La entrada en acción de las reservas, según sea el número de preguntas anuladas, previsiblemente producirá una subida en la netas de las medidas centrales de las muestras de corrección, según sean las preguntas anuladas y las de reserva. Pero no todos suben igual, hay examinados que subirán y otros bajaran. Unos pocos se quedarán igual. Esa reorganización se nota en las dos mitades de la distribución. Sube más proporcionalmente la primera que la segunda de una forma progresiva. Así pues esa reorganización tiene consecuencias individuales no para el conjunto de la distribución porque la densidad de resultados seguirá siendo prácticamente la misma. La densidad es lo que cuenta para el nº de orden. Una vez más la ley de los grandes números tenderá a las medidas centrales, lo que hará que la mediana y media se vean afectadas según el número de preguntas anuladas. Pero eso en los nº de orden no tendrá trascendencia de forma general sino de forma individual.
5.- Con esta entrada no pretendo poner patas arriba lo dicho hasta ahora. No. Simplemente veo que las cosas no van a peor en nº de orden. Si acaso pueden ir a mejor porque en la primera parte de la distribución hay sequía de netas.
6.- Si hay menos resultados en la cabeza, cuello y primera parte del tronco, en algún lugar tendrán que estar los resultados del resto de los que se han presentado. Esta obviedad significa que la distribución se desplaza hacia la izquierda y se levanta por detrás respecto de los últimos años. Si pinchas en la última gráfica de las tres, después en la segunda y por último en la primera todo seguido lo verás. Lo que significa que los nº de orden mejoran hasta un punto en que empiezan a empeorar. Ese punto de inflexión son las arenas movedizas de la distribución. No necesariamente las arenas movedizas de cada cual. Unos las de la frontera de elección de plaza. El resto cada uno la suya.
Un recordatorio para aquellos que piensan que las muestras de corrección (n) pueden aumentar hasta llegar al valor Nn (nº de presentados). No es imposible pero es altamente improbable. Más de un tercio de Nn no lo hará. En ese tercio predominan más los peores resultados que los medianos y mucho más que los mejores. Ese tercio o más que no saldrá en las muestras de corrección saldrá en los resultados provisionales porque el ministerio corrige el examen de todos que se presentan, quieran o no, y esos tirarán de las medidas centrales, mediana y media, para abajo. No sé cuanto definitivamente pero bajará.
7.- Sobre la nota de corte. Aunque el intervalo de la nota de corte tiene poco recorrido (64-69), el % de afección de la misma en la distribución es lo que cuenta, y ese % de afección va a ser mayor que el de los últimos años. En el MIR 2009/2010 la nota de corte fue del 30 % de la MDME y la superaron 9.182 de 11.771 lo que supuso una afección del 21,99%. En años posteriores la nota de corte ha sido del 35 % de la MDME y los % de afección fueron en el MIR 2013/2014 el 28,13 % superada por 7.360 de 10.241; en el MIR 2014/2015 el 20,80 % superada por 8.554 de 10.801; en el MIR 2015/2016 el 17,73 % superada por 9.236 de 11.227; en el MIR 2016/2017 el 14,19 % superada por 10.549 de 12.294; en el MIR 2017/2018 el 14,75 % superada por 11.289 de 13.242. Este año previsiblemente será mayor que los cuatro últimos años.
8.- Lo dicho en el primer párrafo del punto 6.- no significa otra cosa que los nº de orden son consecuencia de la función de densidad de respuestas netas de cada año.
9.- Hemos llegado a un extremo en el postMIR que no se muy bien si es vuestra ansiedad el problema o el intento de aproximar lo ocurrido por parte de aquellos que se les viene encima, léase las academias, o la de aquel que entra al trapo, léase un servidor.
10.- Por último convendría que ustedes hasta el día 18 al final de la mañana o por la tarde, cuando se publiquen las plantillas definitivas, se tomen un respiro por que el pescado está vendido. Es decir, su mediana y su media. No sabemos el precio final que tendrá ese pescado en la pescadería pero hemos intentado aproximarnos todos los días en su subasta en la lonja. Precio calculado a sentimiento, a riesgo y ventura. Un reto diario. Para ustedes mucho más que un reto.
Mi deseo de que el resultado final salga bien.
Salud y saludos. Feliz domingo y feliz semana entrante.
PD.- A pesar de que el pescado esté vendido, mi agradecimiento adelantado para aquellos que a las 21 horas o a otras colaboren con los datos del estado de corrección de las muestras los días que quedan. Es la única manera de que el año que viene se puedan comparar.
El porqué de esta entrada.-
Dos cosas, la primera por los comentarios de los que están en las diferentes zonas de arenas movedizas. La segunda por que desconozco si en la semana que entra podré estar pendiente como hasta hoy de administrar comentarios y construir nuevas entradas, por razones personales.
Por lo tanto me ha parecido razonable decir hoy lo siguiente:
1.- Tal y como lo veo las cosas no van a peor. Véase las tres gráficas que se acompañan.
Me refiero lógicamente si hablamos de nº de orden que es de lo que se trata en cada MIR. En netas es otra cosa mariposa. Ya sabemos que en toda prueba de ordenación cuanto peores sean los resultados de la parte de arriba mejores nº de orden tendrán los que van inmediatamente detrás y al revés.
Las netas de otros años solo sirven como referencia durante la preparación porque no tenemos otra cosa. Pero una vez realizado el examen lo único que cuenta, en ese año, es el nº de orden, consecuencia de las netas de ese año.
El nº de orden en cada año es consecuencia exclusivamente de la función de densidad de ese año y del valor de Nn de ese año. Ambas cosas no tienen porqué ir ni en la misma dirección ni en el mismo sentido. Es decir, la dificultad del examen si es alta puede contrarrestar, o incluso volver del revés, la influencia del aumento de Nn en el aumento de nº de orden. Eso es lo que ocurre en un caso extremo de dificultad del examen. Ambas cosas se han dado en la historia de la prueba. Este año es un año de libro sobre esa cuestión. No todos los MIRes son iguales, no solo en el valor de Nn, tampoco en el grado de dificultad. Grado de dificultad impreso por el examinador y grado de dificultad sentido por los examinados.
2.- Este año ese grado de dificultad ha hecho mella en la cabeza, cuello y la primera parte del tronco de la distribución de resultados. Tanta mella que este año ha sufrido más la dificultad del examen que años pasados. Nos tenemos que remontar al MIR 2010/2011 para ver algo parecido. Digo en la cabeza, cuello y la parte alta del tronco, pero también en el resto. Consecuencia de eso es que han bajado la mediana y la media en las muestras de corrección lo inesperado. La media es más sensible que la mediana a los resultados extremos por eso fluctúa más si entran exámenes extremos, sean muy buenos o muy malos. La mediana es más estable, y en consecuencia podemos pensar que en el cómputo general de la muestra de exámenes corregidos han entrado tantos exámenes de la segunda parte de la distribución como de la primera. Su mantenimiento obedece al tamaño de la muestra y al sesgo de corrección. Su variación solo es posible a estas alturas si entraran muchos exámenes de la cola y eso no va a ocurrir.
Sirva recordar que la mediana es el dato que divide la población en dos mitades iguales. Dos mitades que podemos dividir situando la vista en las gráficas de abajo y tratar de dividir las mismas en dos mitades de igual área o superficie. En ese intervalo medio que nos posicione la vista estaría la mediana. Las gráficas de la entrada representan la población Nn de los años de atrás y la simulada en el caso de la convocatoria actual.
Eso sería así si todos los presentados (Nn) hubieran corregido los exámenes en las muestras de corrección. Pero como eso no es así. La muestra de corrección tiene un sesgo y está llegando a su final. Ahí se quedará +/- la mediana hasta el día 18 en que saldrá la plantilla definitiva. Lo hará al final de la mañana, si van rápidos en la segunda sesión de la comisión calificadora, o por la tarde si el debate sobre las preguntas a anular se entretiene. Entre el 18 y el 25 el ministerio mecanizará los resultados de las reclamaciones de la hoja de respuestas atendidas de los que hayan efectuado reclamaciones a la corrección de la misma es su caso.
Acto seguido el ministerio calculará antes del 25 los resultados provisionales de todos con la plantilla definitiva del examen. Calculará la nota de corte y los afectados no obtendrán nº de orden. Calculará el factor de corrección del examen con los diez mejores exámenes. Calculará el factor de corrección del baremo con los diez mejores baremos de los que superaron la nota de corte. Calculará los puntos finales de examen y de baremo multiplicando el examen y el baremo por su ponderación en la prueba y dividiéndolos por los diez mejores de cada uno de ellos. Calculará la suma de los puntos finales de examen y de baremo. Esa suma, una vez resueltos los empates, se ordenará de mayor a menor. Ese será el resultado final de cada examinado.
A partir de ahí ese resultado se convertirá en nº de orden con los que los examinados serán llamados a eligir plaza. Al mayor se le adjudica el nº 1 y así sucesivamente hasta el último que haya superado la nota de corte. Los que no la hubieran superado no se les adjudica nº de orden y por tanto no podrán ser llamados a elegir. ¿Con estos prolegómenos, y por otros, cómo no va a haber sesgo de corrección? Muchos de los afectados que no tienen buenas sensaciones, y otros, han corregido el examen. Claro que lo han corregido, pero manualmente, y al ver el resultado se han quedado sin pasarlo a las plataformas de corrección. Unos por una cosa y otros por otra.
3.- Así pues ante lo expuesto en el primer párrafo del punto 2.- tenía un dilema. Callaba o hablaba. Hablar en este caso equivale a escribir esta entrada. Primero construir las gráficas. Después escribir el discurso a la vista de las mismas. Todo ello aún a riesgo de equivocarme.
4.- La entrada en acción de las reservas, según sea el número de preguntas anuladas, previsiblemente producirá una subida en la netas de las medidas centrales de las muestras de corrección, según sean las preguntas anuladas y las de reserva. Pero no todos suben igual, hay examinados que subirán y otros bajaran. Unos pocos se quedarán igual. Esa reorganización se nota en las dos mitades de la distribución. Sube más proporcionalmente la primera que la segunda de una forma progresiva. Así pues esa reorganización tiene consecuencias individuales no para el conjunto de la distribución porque la densidad de resultados seguirá siendo prácticamente la misma. La densidad es lo que cuenta para el nº de orden. Una vez más la ley de los grandes números tenderá a las medidas centrales, lo que hará que la mediana y media se vean afectadas según el número de preguntas anuladas. Pero eso en los nº de orden no tendrá trascendencia de forma general sino de forma individual.
5.- Con esta entrada no pretendo poner patas arriba lo dicho hasta ahora. No. Simplemente veo que las cosas no van a peor en nº de orden. Si acaso pueden ir a mejor porque en la primera parte de la distribución hay sequía de netas.
6.- Si hay menos resultados en la cabeza, cuello y primera parte del tronco, en algún lugar tendrán que estar los resultados del resto de los que se han presentado. Esta obviedad significa que la distribución se desplaza hacia la izquierda y se levanta por detrás respecto de los últimos años. Si pinchas en la última gráfica de las tres, después en la segunda y por último en la primera todo seguido lo verás. Lo que significa que los nº de orden mejoran hasta un punto en que empiezan a empeorar. Ese punto de inflexión son las arenas movedizas de la distribución. No necesariamente las arenas movedizas de cada cual. Unos las de la frontera de elección de plaza. El resto cada uno la suya.
Un recordatorio para aquellos que piensan que las muestras de corrección (n) pueden aumentar hasta llegar al valor Nn (nº de presentados). No es imposible pero es altamente improbable. Más de un tercio de Nn no lo hará. En ese tercio predominan más los peores resultados que los medianos y mucho más que los mejores. Ese tercio o más que no saldrá en las muestras de corrección saldrá en los resultados provisionales porque el ministerio corrige el examen de todos que se presentan, quieran o no, y esos tirarán de las medidas centrales, mediana y media, para abajo. No sé cuanto definitivamente pero bajará.
7.- Sobre la nota de corte. Aunque el intervalo de la nota de corte tiene poco recorrido (64-69), el % de afección de la misma en la distribución es lo que cuenta, y ese % de afección va a ser mayor que el de los últimos años. En el MIR 2009/2010 la nota de corte fue del 30 % de la MDME y la superaron 9.182 de 11.771 lo que supuso una afección del 21,99%. En años posteriores la nota de corte ha sido del 35 % de la MDME y los % de afección fueron en el MIR 2013/2014 el 28,13 % superada por 7.360 de 10.241; en el MIR 2014/2015 el 20,80 % superada por 8.554 de 10.801; en el MIR 2015/2016 el 17,73 % superada por 9.236 de 11.227; en el MIR 2016/2017 el 14,19 % superada por 10.549 de 12.294; en el MIR 2017/2018 el 14,75 % superada por 11.289 de 13.242. Este año previsiblemente será mayor que los cuatro últimos años.
8.- Lo dicho en el primer párrafo del punto 6.- no significa otra cosa que los nº de orden son consecuencia de la función de densidad de respuestas netas de cada año.
9.- Hemos llegado a un extremo en el postMIR que no se muy bien si es vuestra ansiedad el problema o el intento de aproximar lo ocurrido por parte de aquellos que se les viene encima, léase las academias, o la de aquel que entra al trapo, léase un servidor.
10.- Por último convendría que ustedes hasta el día 18 al final de la mañana o por la tarde, cuando se publiquen las plantillas definitivas, se tomen un respiro por que el pescado está vendido. Es decir, su mediana y su media. No sabemos el precio final que tendrá ese pescado en la pescadería pero hemos intentado aproximarnos todos los días en su subasta en la lonja. Precio calculado a sentimiento, a riesgo y ventura. Un reto diario. Para ustedes mucho más que un reto.
Mi deseo de que el resultado final salga bien.
Salud y saludos. Feliz domingo y feliz semana entrante.
PD.- A pesar de que el pescado esté vendido, mi agradecimiento adelantado para aquellos que a las 21 horas o a otras colaboren con los datos del estado de corrección de las muestras los días que quedan. Es la única manera de que el año que viene se puedan comparar.
Pongo aquí las gráficas en orden inverso a su enumeración para que se pueda ver su evolución...
PD.- Para ver con mayor claridad cada tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario