Lo último sobre troncalidad...

CARLOS MORENO, DIRECTOR DE ORDENACIÓN PROFESIONAL DE SANIDAD

"Las cuentas de la troncalidad del Ministerio de Sanidad están bien hechas"

Carlos Moreno, director de Ordenación Profesional de Sanidad, defiende la solvencia del cálculo del coste económico de la troncalidad que hizo el ministerio en su decreto. Aun así, dice que el desarrollo futuro del modelo compete ahora a la Comisión de Recursos Humanos.

Diario Médico.- Francisco Goiri. Madrid   |  24/07/2017 00:00

Carlos Moreno, director general de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad, 

en su despacho. (José Luis Pindado)

El desarrollo del real decreto de troncalidad ocupa buena parte de los sueños -y pesadillas- de Carlos Moreno desde que llegó a la Dirección General de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad en 2012. Cinco años que, no obstante, palidecen ante "los más de diez que lleva trabajando en esto gente como el subdirector [Juan Antonio López Blanco], por ejemplo". El varapalo que supuso la sentencia del Tribunal Supremo que anuló el decreto fue inversamente proporcional al espaldarazo que le dio al proyecto el último Consejo Interterritorial, que decidió "por absoluta unanimidad" seguir adelante con el trabajo, tras hacer las necesarias correcciones. Moreno se alegra, claro, por Sanidad, pero sobre todo por el Consejo de Especialidades, "que lleva años trabajando mucho y bien, y ahora tiene el respaldo de todo el SNS".

PREGUNTA. En el último Interterritorial se decidió que el real decreto de troncalidad iría por un lado y la creación de las nuevas especialidades por otro. ¿En qué punto nos sitúa esta decisión?

RESPUESTA. La sentencia del Tribunal Supremo marcó un punto de inflexión clave en la troncalidad, y en esa tesitura decidimos llevar el proyecto al Interterritorial. Lo hicimos para no hurtar el debate político a los consejeros, porque, en puridad, la LOPS dice que el debate sobre este tema le corresponde a la Comisión de Recursos Humanos. Aun así, lo llevamos, y el resultado fue un apoyo unánime de todas las autonomías -e insisto en lo de todas- a que el modelo de formación especializada en España sea la troncalidad. Es más, la opción ganadora de las varias que planteamos fue mantener la troncalidad tal y como está, e intentar llegar a acuerdos en todo aquello que incida en el aspecto económico, en la financiación del modelo, que es donde el Supremo ha visto una falla. La idea es ponernos de acuerdo no sólo en una cifra, sino en un argumentario: por qué cuesta esto y no otra cosa.

• "No es verdad que la troncalidad cueste 2.500 millones, lo diga el Supremo o cualquier autonomía"

P. ¿En definitiva, hacer una nueva memoria económica?

R. Aquí quiero dejar muy clara una cosa: un decreto no tiene memoria económica, sino memoria de análisis de impacto normativo, que incluye puntos como el impacto de género, el de legalidad, el de coherencia normativa con el ordenamiento europeo, el impacto en la infancia y la juventud... El económico es sólo uno de esos impactos.

P. ... que es, precisamente, el que ha cuestionado el Supremo.

R. Bien, pero no ha cuestionado la memoria económica, porque, dicho así, parece que el decreto no tenía memoria, y claro que la tenía. Quiero decir, además, que por la información oficiosa que yo he podido recabar [ojo, yo, ni siquiera el ministerio] es la primera vez que se anula en España un real decreto por el aspecto económico, y hay años que se aprueban en torno a mil reales decretos.

P. ¿Y eso no quiere decir algo? ¿Por qué toma la justicia una medida tan inusitada?

R. Pues mire, no lo sé. De entrada, para mí, el económico es un aspecto adjetivo, no sustantivo. La memoria no es el nudo gordiano de una norma, es un instrumento de garantías; importante, claro, pero sólo una herramienta.

P. Pero los recursos económicos para aplicar y desarrollar un decreto son claves, ¿y eso es lo que viene a decir el Tribunal Supremo, no?

R. Bueno, le recuerdo que en España hay leyes, que nadie ha cuestionado, que ni siquiera tienen memoria económica... y no lo justifico, eh, sólo digo que no es una cuestión sustantiva.

• "Hasta donde yo sé, es la primera vez que se anula un decreto en España por el aspecto económico"

P. Lo que parece obvio es que hay mucha diferencia entre el gasto estimado por el ministerio, que llegó a hablar de "coste cero", y el que calcularon algunas sociedades científicas...

R. Aquí, sólo le doy un dato: nuestra memoria hablaba de un coste de 650.000 euros y el informe pericial de la Sociedad Española de Infecciosas hablaba de 2.500 millones en 4 años. Ese cálculo es correcto, porque incluye la retribución de los residentes, que son 2.488 millones (casi el 98 por ciento del cálculo). La troncalidad no prevé ningún impacto en la retribución de los MIR, porque ya se le paga ahora: se le paga desde 1982; eso no es un coste sobrevenido. También se ha hablado de las retribuciones de los tutores: obviamente, su labor es clave en la formación MIR, pero, hasta donde yo sé, al tutor sólo se le paga en Cataluña, con cien euros al mes, y por tanto ese gasto tampoco es imputable a la troncalidad. Así que yo, como miembro de la Administración, respeto y acato la sentencia, pero no la comparto. No es verdad que la troncalidad cueste 2.500 millones de euros, lo diga el Supremo o lo diga cualquier autonomía. Los 650.000 euros presupuestados por Sanidad eran más que suficientes.

P. ¿En qué se gastarían entonces esos 650.000 euros?

R. De entrada, en acreditar nuevas unidades docentes, porque se prevé pasar de las 3.000 actuales a unas 5.000; en auditar las ya existentes, en redactar los nuevos programas MIR... Pero incluso aquí hay mucha confusión, porque alguna autonomía piensa, por ejemplo, que acreditar una unidad es crear un edificio, ponerle un rótulo y dotarlo de personal; y alguna otra ha llegado a proponer por escrito crear una unidad docente de cada una de las cuatro áreas de capacitación específica (ACE) en cada una de sus provincias... Sinceramente, creo que no ha entendido el concepto de las ACE.

P. ¿En suma, que las cuentas están bien hechas y que lo que van a hacer ahora es detallar mejor las partidas, pero no hacer un nuevo cálculo?

R. En efecto, ésa es la esencia. Puedo llegar a admitir que quizás nos quedamos un poco justos, porque el decreto se aprobó en 2013 y ese año estábamos como estábamos. Si en 2013 le decimos al Ministerio de Hacienda que la troncalidad va a costar lo que esos cálculos dicen que cuesta, se puede imaginar que no sale nunca. Nosotros creemos que nuestras cuentas están bien hechas, pero, ojo, esto también está abierto al debate, y si las autonomías dicen que la troncalidad cuesta tres millones, pues nosotros lo ponemos tal cual en la memoria. Pero creo que lo que tenemos que hacer es convencer, si no hemos convencido, no elevar la factura injustificadamente.

• "Si por alguien me alegro del respaldo del Interterritorial a la troncalidad, es por el Consejo de Especialidades"

P. Solventado el escollo del impacto económico, ¿la idea es entonces tramitar la troncalidad tal y como está? 

R. Sí. El decreto está anulado judicialmente y hay que tramitarlo de nuevas, como si nunca hubiera existido, aunque acabe siendo el mismo. Así que por un lado irá la troncalidad en sí, y por el otro la regulación de las nuevas especialidades, la desaparición de algunas existentes [las que están en régimen de alumnado] y la creación de las ACE previstas. Hemos acordado que vayan por separado porque entendemos que el debate que subyace en todos estos temas no se agota con la troncalidad, y se agota aún menos en España, donde tenemos este reparto competencial en materia de formación sanitaria y donde todos los agentes implicados tienen una opinión tan relevante... Aquí todo el mundo opina lícita y legítimamente, de forma que si alguien no está conforme con una nueva especialidad o un ACE, que recurra, pero que recurra el decreto de creación de esa especialidad, de forma que no vaya de nuevo contra la línea de flotación del modelo general.

P. ¿Hay algún plazo, aunque sea aproximado, para la tramitación y aprobación de tantos decretos por separado?

R. Sí. El decreto de troncalidad se tramitará en cuanto tengamos el acuerdo y el plácet de la Comisión de Recursos Humanos. El de Psiquiatría del Niño y el Adolescente ya está en consulta pública, y en breve también lo estará el de creación del ACE de Neonatología. Próximamente, enviaremos también a consulta pública el decreto de creación de Genética Clínica, aunque irá algo más lento, porque antes queremos cerrar un debate paralelo sobre la configuración, estructura e itinerarios del tronco de Laboratorio, que es donde se ubicaría esa nueva especialidad.

P. ¿Cabe la posibilidad de que las nuevas especialidades oferten sus primeras plazas MIR en la convocatoria 2018-2019?

R. Lo veo complicado, porque la oferta para esa convocatoria se aprobará dentro de un año por estas fechas;suponiendo que en octubre haya un acuerdo de la Comisión de Recursos Humanos y que empiece a tramitarse el real decreto, habría que aprobarlo en menos de un año, y desde que estoy aquí, en 2012, no he visto tramitar un real decreto en menos de un año. Prácticamente imposible, pues.

P. Otro tema espinoso es la petición casi general de las especialidades de que se amplíen sus programas MIR. ¿Hasta qué punto es eso viable?

R. Pues, de entrada, habría que aumentar el impacto económico, pero no del modelo de troncalidad, sino de la formación sanitaria especializada, porque habría un año más de formación MIR retribuida en una o varias especialidades, las que se decida. Y en función del número de residentes, esto sí que es un dinero.

P. ¿Y están dispuestas las comunidades a asumir esa factura?

R. Pues mire, ese tema sí que salió en el Interterritorial y los consejeros que se pronunciaron, sin llegar a oponerse, sí que pidieron prudencia. Encajar esto nos va costar, sobre todo en algunas especialidades, porque si las competencias de los nuevos programas MIR no caben en los años actuales, habría que ampliarlos, y gran parte de las que ya han diseñado esos programas piden, en efecto, tener más años de formación.

P. ¿Pero de verdad eso ha supuesto una sorpresa para Sanidad?

R. No, sinceramente. Se veía venir por el avance de las técnicas y conocimientos en algunas especialidades. Neumología quiere crecer, Hematología quiere crecer, Cirugía Cardiovascular también... Lo que hay que hacer es justificarlo muy bien y luego planificarlo. No olvidemos que a la comisión de la especialidad le compete elaborar el programa, pero el diseño definitivo es competencia de la Comisión de Recursos Humanos, que es la que tiene la última palabra.