viernes, 20 de enero de 2017

Los tablones que no subí ayer...

... si quieres ver bien el tablón, haz clik encima, y luego haz clik con la parte derecha del ratón , en el cuadro de diálogo selecciona Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez seleccionada esa pestaña nueva, haz clik en la lupa (+) y la verás y leerás con mayor claridad.



...............................................



Adenda a los tablones.- 

1.- En cuanto a la participación de mujeres y hombres y su representación por especialidades

En cada tablón basta comparar el % medio de participación del subconjunto determinado en la adjudicación de las plazas, muy parecido al de participación en la prueba.

Se encuentra abajo, en el zócalo de la tabla. Ese % figura en la casilla en blanco con el tamaño de número más grande, y es el promedio de todas las celdas en blanco que representan el promedio de cada año.

Una vez calculado se toma como referencia, y divido la tablas por encima del mismo con una franja de color amarillo. Una ordenada por el % de mujeres y otra ordenada por el % de hombres.

El resultado es su preponderancia respecto del % medio en su participación en la adjudicación de las plazas, muy parecido al de su participación en la prueba. Tintado en colo blanco para que se vea que es mayor que el % promedio.

No vale hablar de si hay paridad o no como si los aspirantes, mujeres y hombres, se hubieran presentado por mitades iguales. La representación media está alrededor del 66 % de mujeres y del 34 % de hombres. Hay que partir de ese % medio de participación de cada subconjunto. Solo a partir de ahí se puede hablar de mayor representación o de menor.

Miniresumen: Lo más estable en estos 15 años ha sido el % de participación y adjudicación general de mujeres y hombres. 

2.- En cuanto a la procedencia por nacionalidad y su representación por especialidades

Aquí está la historia de 15 años y su evolución, no de la participación en la prueba que es mayor, sino de la adjudicación de plazas. Lo que eligen los extranjeros tiene el sesgo de estar mezclados los afectados por el cupo y los que no. Además hay otros dos sesgos más añadidos, que no son iguales a lo largo del tiempo. La no afección por el cupo de los visa de estudios en las convocatorias 2007-2008-2009 y la creación de un segundo llamamiento en las convocatorias 2010-2011-2012-2013 lo que daba un cupo añadido de un 5 % más, caso de que hubieran quedado vacantes en el primero. Ese segundo llamamiento despareció con la unificación de todas las pruebas en una convocatoria. Por último una advertencia. No figuran las especialidades en régimen se Escuela por no haberse ofertado plazas el año pasado ni éste.

Otra cuestión, no menos importante, que hay que tener en cuenta cuando se analiza la adjudicación por procedencia de nacionalidad es que las cosas han cambiado en el tiempo. Digamos que hubo un período desde la convocatoria 2005 a la 2009 ambas inclusive, en que creció de forma importante la adjudicación extranjera por el aumento de la oferta y la ausencia de demanda española suficiente. Por falta de recién egresados y porque el resto encontraba trabajo más fácilmente y repetía y recirculaba menos. Todo debido al aumento de población, más de cuatro millones, y de la renta disponible. El período desde la convocatoria 2010 a la actualidad, que se puede dividir en dos subperíodos. El primero de adaptación al pinchazo de la burbuja, menos población, menos renta disponible, menos oferta. Dura desde la convocatoria 2010 a la convocatoria 2013 ambas inclusive. Baja la oferta de plazas y se ponen en marcha las modulaciones, que venían venir las nuevas hornadas de egresados fruto de la modificación del numerus clausus que comenzó en el curso 2006/2007. Esas modulaciones, ya previstas como posibilidad en 2008 son las que han realizado el ajuste durante las convocatoria 2014 y 3015 en que la adjudicación total extranjera se acerca ya el imaginario popular del 10 %, por el aumento de recién egresados, por la nota de corte del 35 % y por haber ajustado el cupo al 4 %

Miniresumen: Lo más inestable o fluctuante en estos 15 años ha sido el % de participación por nacionalidad. Rellenando la demanda exterior la ausencia de demanda interior por el aumento de la oferta y por la disminución creciente del Resto1 de la demanda exterior (repetidores, recirculantes y especialistas), desde 2001 hasta que comenzaron los recortes de la oferta como consecuencia del pinchazo de la burbuja de las alegrías de los años anteriores. 

A eso le llaman algunos falta de planificación, véase el informe presentado ayer por una central sindical. Otros precisamente le llamarían haberse adaptado a lo que podría venir, como guante a la mano.  En 2008 previeron ya esa posibilidad en la DTQ del RD 183/2008 llamado de formación. Ahí ha estado preparada para implementarla cuando hiciera falta.

¿Donde y cuándo no fluctúan las necesidades de médicos si cambia la población y sus circunstancias, sociales, económicas, de edad y de salud?

¿Era previsible en 1995 y/o en 2000 lo que vendría en el 2005 y que duró hasta 2009, lo previó alguien de ustedes, dijeron algo cuando se podía elegir plaza con nota incluso negativa, que llevó a la homologación de más de 60.000 títulos del exterior?

¿Que pasará dentro de cinco años, lo sabe alguien? ¿No está ahora más equilibrada que nunca la oferta y la demanda? ¿Lo dice alguien o dicen lo contrario?

Si algo vienen a demostrar los dos últimos tablones en los datos de sus casillas blancas en % en el zócalo de las mismas es que la demanda exterior estuvo motivada por la falta de demanda interior. Si no hubiera sido por ella las plazas desiertas hubieran sido todavía mucho mayores. No admitir esto es ponerse una venda en los ojos. No fueron las notas, que son menores en sus medidas centrales y extremas, fue la ausencia de demanda interior ante el aumento de la oferta, fue la disminución de la recirculación por el aumento de trabajo que se puede demostrar porque una parte de la demanda exterior iba directamente a trabajar y no a hacer el MIR. A más a más el MIR se convirtió en una vía de inmigración y no de formación en un porcentaje mayor que en la actualidad.

Así que andamos siempre entre dos extremos, el de los unos y el de los otros. Simplificando al máximo por no extenderme más que ya lo he hecho suficiente en decenas de entradas anteriores con sus correspondientes tablas.

¿Por cierto, quién de ustedes, de unos y otros, se ha hecho eco por ejemplo de esta entrada?

¿No se reflejaba ese tobogán aquí, y aquí, o aquí más completa, por qué se publica ahora y qué cambia, por qué se hace eco el de siempre con titulares llamativos como si eso fuera una novedad?

¿Qué es lo que separa a unos y a otros? Esa pregunta me la formulaba ayer de otra manera. Alguien la leyó, la tradujo libremente y me la reescribió de forma genérica en un correo:

¿Dónde radica el punto que dificulta el que podamos entendernos mejor, incluso cuando hay buena voluntad para ello en todos los implicados? ¿Son sentimientos antagónicos, prejuicios, los que bloquean nuestra capacidad para concordar partiendo desde nuestras diferencias, tan obvias y tan naturales?

Adenda para el pájaro del alpiste.-

Tú, pájaro del alpiste, no vayas a poner ahora 44*4 huevos con el alpiste que recojas en los tablones de este nido para ponerlos en otro... que te veo venir... 

Han sido 89.453 celdas las que ha habido que poner a mano, una M por mujer y una H por hombre. Eso lo sabes tú bien, ahora que lo haces o te lo hacen la asignación de M o de H según sea. Pero no piques los datos de años atrás como has hecho con otros tablones, tú y quien te antecedió, para poderlos comparar. ¿Donde estabais tú y ella en esos años, no te parece eso prueba suficiente? En cuanto a si son extranjeros o no, tú no dispones de ese dato. Tú vives de tu trabajo, por lo tanto si utilizas el de otros para hacer trabajos derivados, como mínimo debes de citar su procedencia si no le has pedido permiso a quien los trabajó antes que tú. 

Adenda de dedicatorias.-

1.- Para quien ayer ponía en duda mi libertad y mi independencia.

2.- Para los que me niegan el pan y la sal. Esos que dicen que fueron ellos los que solicitaron el listado único de acceso y casación. No saben, o lo ocultan aquellos que sí lo saben, que eso lo pidieran otros, en plural. Una idea de un servidor en la que tuvieron que ver otros. Se plasmó en un Informe sobre el proceso de casación de las notas de corte que se seguía y se sigue en el foro casimedicos. Fue elaborado con las aportaciones de muchos de los partícipes en el proceso. 

Uno de los partícipes, no aspirante sino colaborador, le dio forma y otro de las mismas circunstancias lo envió a la institución del Defensor del Pueblo, con copia al entonces presidente de los Decanos que no lo podrá negar. Además de que la cosa venía de más atrás... ¿a partir de qué momento en el tiempo asumieron eso ustedes como propio, al igual que los de la hijuela?... ¿por qué ninguno de los dos menciona cuál era su procedencia?... No he dicho ni mu durante años por esa apropiación. Ni yo ni quien redactó el Informe. Ni el administrador del foro en el que se recogieron los datos y las opiniones porque siempre actuamos de buena fe.

No hace mucho recibí una carta de alguien que fue decano en su día. Es el segundo que se comunica conmigo. Una carta formal, correcta, de aprecio y de crítica. La crítica iba por el contenido de un escrito mío localizado fuera del blog. Esa crítica se refería a la responsabilidad que les achacaba en ese proceso, cuando él creía que eran ellos los que habían iniciado esa petición.

Le conteste con la misma corrección agradeciéndole la crítica. Acto seguido le expuse una breve historia del lugar donde había nacido esa idea y donde se había desarrollado, escrito y pedido después de vivir las consecuencias del proceso de multiinscripción y casación de la demanda por distrito y por facultad. Su contestación fue de mayor agradecimiento si cabe, confesando el desconocimiento que tenía de ello. Reconocía que le sonaba el mandato en el que se hizo por parte de ellos esa petición. Le comenté que el asunto venía de más atrás del Informe enviado. No pasó ni pasa nada pero a cada uno lo suyo. Para colmo de esa pretensión hace tiempo que me dí cuenta que era imposible y por tanto estéril. No solo porque la institución del Defensor del Pueblo se limitó simplemente a acusar recibo. No, no fue solo por eso.

Si la CRUE, las CCAA, y el MECD hubieran estado por la labor, Gabilondo antes y Wert después confesaron que lo estaban, no hubieran hecho una excepción con un grado, o con tres o cuatro de la misma rama, que son los que sufren los daños colaterales del proceso de acceso a medicina. La ley no podía ni puede distinguir entre unos grados u otros. De ser, hubiera sido lista única y personal con el listado de todos los grados y universidades de forma prevalente. Formalizada y presentada en el distrito del aspirante y no en catorce. Recogida solo en uno y mecanizada en una base de datos centralizada de acceso común. 

Pero eso no ha sido así en años desde que se pidió formalmente por primera vez. Es decir, en la práctica la disposición de Gabilondo y de Wert simplemente fue un brindis al sol. No era muy difícil imaginar que las CCAA, ni siquiera las universidades, fueran a estar por la labor. Por las mismas razones que no hay un examen de selectividad único, siendo como es una prueba de libre concurrencia para acceso a todos los distritos. No quieren y punto. Mientras tengan ellos la sartén por el mango no hay nada que hacer.

¿Sabía alguien lo que pasaría hasta hoy con la ley de Educación de Wert con el guirigay que se montó?... meter a la gente en un berenjenal sin salida es llevarlos a la frustración. Así que ahí se quedó la cosa, que recogieron ustedes y siguen. ¿Cómo es posible que con lo que conocen ustedes del mundillo en el que se mueven mantengan esa petición?... ¿por qué si saben que no tiene ninguna posibilidad real?... ¿por que le suena bien al personal?

No me den las gracias por favor, ni por la iniciativa que considero un fracaso personal, ni por el trabajo que desarrollé y desarrollo. Pero tampoco me nieguen el pan y la sal. A cada uno lo suyo. 

Hay muchos padres, y alumnos que accedieron al grado en su día y que ya han acabado o acaban que saben de lo que hablo. Son muchos años en el tajo del proceso de acceso. Necesitaba tener en tiempo real un listado de numerus clausus que no proporcionaba el MECD para mi trabajo con la demografía MIR de cada curso. Cada dato que he publicado aquí para poder saber los que egresarían en cada curso me ha costado un decalaje de seis años y muchas actualizaciones de los tablones a lo largo de su proceso. Cientos de actualizaciones de tablones, primero verdes y luego de otros colores con las plazas, las notas de corte, y la demanda cuando se podía. 

El cálculo de esa demanda y su procedencia, si ustedes hubieran colaborado, y nadie se lo prohibía, hubiera sido muy fácil. Pero no lo hicieron nunca. Solo uno de ustedes me envió los datos, solo uno y dos años. Ninguno más de ustedes me ha proporcionado un solo dato. Un servidor les ha regalado todos. Tampoco el MECD, y me consta por ese que sí los proporcionó que en una reunión en la sede del ministerio les proporcionaron a los asistentes una fotocopia a cada uno del tablón verde. Aún me reí pensando en la tinta que gastaron.

No he pedido nunca nada a cambio. Solo datos y no me los dado. Me los he tenido que buscar como he podido. Así que por lo menos no me quiten el pan y la sal. Ni ustedes ni su hijuela. Que son muchos años con la misma matraca.

No hay comentarios:

Publicar un comentario