lunes, 10 de octubre de 2016

En busca de un equilibrio inestable y circunstancial...

... una proyección a siete años, "vista" por un pájaro... y que tiene que ver con esta entrada, y con esta otra... y aquí más. Todas ellas diferentes tomas de la misma "vista"...


PD 1.- ¿Se imaginan los "pastores y jardineros" y su "aprendices" de cómo hubiera ido la cosa de no modificar el numerus clausus en el curso 2006/2007, de no regular la posibilidad de las modulaciones en el 2008 y de no implementarlas cuando han hecho falta?

Las gráficas, elaboradas de madrugada el lunes del Pilar, van por vuestro "discurso" por un lado y por vuestro "silencio" por otro. Tan distintos uno y otro de lo que indican las gráficas. Sois como los "predicadores"... siempre "predicando" a los demás lo que tienen que hacer... si sale bien es cosa mía y si sale mal es cosa de los demás que no han hecho lo que yo decía...

PD 2.- Ese equilibrio que se dice que se busca, que se busca "desesperadamente" digo yo, no depende de un 1:1 de continuo teórico grado-postgrado sino de dos tensiones selectivas. 

La primera tensión es la de una prueba selectiva de libre concurrencia, según manda la LOPS. Dicha tensión selectiva ha demostrado que necesita como mínimo doble demanda que oferta (2:1) para satisfacerla y no precisamente son los recién egresados los que la doblan. Nunca llegaron los recién egresados ni a la mitad de la demanda. Este año será el primero que la rondará. 

La segunda tensión es la de una demanda selectiva de plaza por una parte importante de los aspirantes recién egresados en universidades españolas examinados, y también de una parte importante del resto. Ni unos ni otros están dispuestos a elegir cualquier plaza de cualquier especialidad en cualquier lugar.

Para aunar esas dos tensiones de "voluntades" selectivas, la de la LOPS y la de los demandantes, estamos ya hace mucho fuera de "vuestro tiempo", ese tiempo que recordáis a todas horas como si fuera de ayer mismo. Ese tiempo en el que el exceso de demanda no especializada de años atrás, se cortaba selectivamente de su natural con el último nº en elegir cualquier especialidad y en cualquier lugar", y que aún colea como referencia. Eso comenzó a terminarse en 1995 con la creación de la prueba específica de Familia para los pre95 y a partir del 2000 desapareció, tal y como muestran las gráficas. Todos los pre95 tuvieron su ocasión, sus múltiples ocasiones además con las sucesivas ECOEs hasta 2014 inclusive.

Ahora la cosa va de querer y saber equilibrar las dos "cuerdicas". Las dos tensiones selectivas. Lo antiguo, representado por vuestro "discurso", ya pasó y es historia desde hace tiempo. 

Las dos "cuerdicas" son pues las tensiones entre esas dos "voluntades" selectivas sin apenas presión de médicos españoles sin especializar de promociones anteriores. La demanda española de promociones anteriores a la de cada convocatoria ha quedado reducida a los subconjuntos de repetidores que no eligieron plaza, a los recirculantes que la eligieron y renuncian a ella para repetir, y a los ya especialistas en busca de otra especialidad. 

Para tensar esas dos "cuerdicas", sin que se rompan las costuras ni que se aflojen, ha sido necesario el estudio previo de los resultados de los diferentes subconjuntos que participan en la prueba. ¿Para qué?... para diseñar y afrontar las medidas de regulación de la LOPS requeridas en cada parte de la distribución de resultados, para poder cumplir con su mandato. De tal manera que no fuera posible elegir plaza con nota negativa o incluso sin responder ninguna pregunta. A eso es a lo que se llegó por no aflojar el numerus clausus en 1995, ni en el 2000, que es cuando se terminó la prueba específica para los pre95 que se inició en 1995.

A todo eso se llegó por falta suficiente de demanda española, sea dicho una vez más, tal y como muestran las gráficas, para que todos los que no lo "vieron" entonces, y no lo quieren "ver" ahora, quede a la "vista" de todos ellos. 

No ha sido la solución una cuestión de predicar lo que había que hacer sin más, sino de cultivar y cosechar en el campo de juego marcado por la LOPS. Ese trigo cosechado no ha venido precisamente de vuestro discurso genérico sino del cultivo de los datos de los subconjuntos de la distribución de la demanda y de sus resultados.

El trigo cosechado ha sido la consecuencia de usar los aperos de cultivo desarrollados a tal fin después de ese estudio... para poder llegar al 1:1 desde un 2:1 previo, que ni se puede evitar ni conviene evitar. 

Además, MIRa por donde, el resultado planificado y conseguido por ese cultivo se parece el máximo posible al denominado y predicado, continuo teórico grado-postgrado, que curiosamente no estuvo ni está normativizado porque no puede estarlo. Para ello habría que modificar, no solo la LOPS, sino la propia Constitución. 

¿O acaso para conseguir el 1:1 directamente pensáis en obligar a todos los numerus clausus a terminar la carrera, quieran o no, y a los recién egresados a coger cualquier plaza en cualquier lugar una vez terminada?

Curiosamente esa sería la consecuencia del continuo grado-postgrado teórico y normativo 1:1

¿En qué lugar quedaría la libertad de finalizar o no los estudios y la de elegir o no elegir una plaza determinada por otros, y la de repetir o no el MIR por parte de los recién egresados?

Los aperos probados y desarrollados regulan la demanda (numerus clausus, nota de corte, y % de cupo) indirectamente con los reglamentos de la LOPS sin necesidad de cambiar la LOPS ni otras leyes de rango superior. 

La primera gráfica, a la izquierda, indica el "desbarajuste" ocasionado por esa falta de demanda interior y la respuesta exponencial de la exterior, fenómeno que predice la ley de King o ley de las desproporciones. Eso ya es historia, pero si no se hubieran tomado las medidas que se tomaron, ya en 2008, no te quiero ni contar donde habría llegado la cosa. 

La segunda gráfica, a la derecha, refleja las consecuencias de las medidas tomadas... y el resto que queda por venir solo se alumbra... ya veremos lo que pasa dijo un "ciego" en esta época de incertidumbre...

PD 3.- Las modulaciones han rejuvenecido la demanda interior, que buena falta hacía, logrando adaptarse a la disminución del resto de la demanda interior de promociones que ya prácticamente es solo de repetidores, recirculantes, y ya especialistas. Solo con las expectativas de aumentar el numerus clausus se ha contribuido indirectamente a disminuir la demanda exterior.

Pero más aún lo han conseguido las exigencias de las medidas colaterales, las modulaciones de la nota de corte que regula la demanda exterior no afectada por el cupo por la cola de la de la distribución de resultados, y el % del cupo que regula la demanda exterior por la cabeza de la distribución. La nota de corte queda fijada cada convocatoria y afecta mínimamente a la demanda de recién egresados españoles, y algo más a la de repetidores, recirculantes y ya especialistas. El % del cupo queda fijado cada convocatoria con un máximo del 10 % de las plazas convocadas.

La prueba de todo lo que se expresa es que la demanda exterior que se ha adjudicado plaza ha ido a la baja desde la convocatoria de 2009 (34 %) y se ha situado en los dos últimos años alrededor del 10 %. Ese 10 % aproximado se reparte entre el % para los afectados por el cupo (4 %) y un 6 % para los no afectados.

En resumen, el MIR se ha vuelto más joven, más español y más exigente. Tanto es así que en el último año más de un 90 % de las plazas de Familia han sido elegidas por la demanda interior, cuando se había llegado casi a que fuera mitad y mitad en lo más álgido de los años del "desbarajuste".

Si enfoco mi vista a ras de suelo, poniéndome en el lugar del aspirante que ha de elegir plaza, entiendo que sea mejor la etapa anterior. Pero sus consecuencias para el "común", que supuestamente es lo que defendéis, fueron el "desbarajuste". Si enfoco mi vista desde "arriba", la cosa parece que se ve más clara para los intereses de ese "común". 

Si no hacemos caso de lo aprendido la consecuencia, fue y seguiría siendo, llenar la España interior de médicos del exterior con las especialidades menos demandadas... 

Asunto que por cierto la propia OMS recomienda que no se haga...

¿Tú qué habrías hecho si hubieras tenido que decidir entonces, o qué harías hoy?

PD 4.- No hay un mercado único de médicos, hay tantos mercados como especialidades multiplicados por 17 CCAA + 2 ciudades autónomas. En realidad ni eso, porque no tiene nada que ver la España interior, la rural, con la España urbana en cada comunidad autónoma y en cada provincia. Nada que ver como expectativa de demanda por parte de los aspirantes. Con las excepciones de rigor que confirman la regla.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada