jueves, 16 de junio de 2016

Retrato de familia...

... las facultades de Medicina de las universidades españolas en el MIR, una por una, ordenadas por el % de sus alumnos en el grupo fuerte (el 27 % de los mejores resultados), quedando a la espera de poder ordenarlas por los resultados del "grupo control" o egresados en universidades españolas presentados en la convocatoria MIR de su curso de graduación.


MIR 2015/2016 (pendiente de terminar grupo fuerte y débil)
está ordenada por el % que superó la nota de corte hasta que se publiquen 
los resultados del análisis de resultados del % en el grupo fuerte y débil,
para seguir el mismo criterio que en los MIRes anteriores.


Según los datos publicados por el MSSSI, de los 8.001 presentados al examen provinientes de niversidades españolas, 5.541 eran del "grupo control o testigo", es decir, recién egresados que se presentaban en su curso.
Además 2.460 que eran un cajón de sastre, que denomino RESTO de egresados en universidades españolas de años anteriores. De ese RESTO hay un subresto1 muy importante, 1.114 egresados en el año anterior al MIR. Ahí supuestamente andarían la mayor parte de repetidores-repetidores, es decir, aquellos que deciden repetir sin elegir plaza. En el subresto2, además de repetidores-repetidores, entiendo que una buena parte serían recirculantes que abandonan su plaza para repetir y otros ya especialistas, y además un pequeño subresto que nunca se habría presentado anteriormente a la prueba.
 Así pues en el cajón de satre del subconjunto RESTO estarían los repetidores-repetidores, los recirculantes, los ya especialistas, y un subresto que no se presentó anteriormente al MIR. Todos ellos, junto con el "grupo control o testigo", concurren libremente a la prueba además de los diferentes subconjuntos de la demanda extranjera, afectada o no por el cupo.


El resultado por universidades lo mide el MSSSI por el conjunto de presentados de cada universidad sin distinguir entre "grupo control o testigo" y RESTO. Si convenimos que el RESTO, al menos en su mayor parte son repetidores, recirculantes y ya especialistas, se observa que existiría cierta correlación, sin saber si es causal o no.
Parece que cuanto mayor es el RESTO, no en todos los casos, peor es el resultado de esa universidad en el conjunto.

Si se quiere obtener información menos discutible sobre los resultados por universidad entiendo que se debería desagregar el "grupo control o testigo" del RESTO, por cada universidad.

En la tabla existen dos restos, el REAL que el MSSSI lo publicó de forma global
que son 2.460 y figura en el zócalo de la misma, que supone una tasa de
"repetición-recirculación-reespecialización" del 30,75 %

En el cuerpo superior de la tabla he pretendido desagregar esa tasa por universidad.
 Esa pretensión parte de una estimación de recién egresados por universidad que
suman 5.793 y restada de la cifra publicada como presentados del año daría
252 que pueden ser errores de estimación o bien que no obtuvieron el título
a tiempo para inscribirse en la prueba en el plaza necesario, o bien que
decidieron no presentarse al MIR por las razones que sean.

Así pues he querido delimitar dos tasas, del del tablón que supone el 38,11 % 
y la del zócalo de la tabla que supone el 30,75 % diferencia que podría 
ser aproximadamente los que no se presentan al MIR 
del curso correspondiente por la causa que sea.

De todo este trasiego de cifras y conjeturas parece desprenderse que el RESTO
no es igual en unas universidades que en otras, que ese RESTO estaría
indicando una serie de causas que cada uno interpretará conforme a 
sus intereses. Para delimitar al menos una de las causas posibles
convendría rematar la faena y desagregar por universidad
"grupo control" y RESTO. Salvo mejor criterio.

Mientras tanto nos conformaremos con lo que hay, quedando pendientes 
de lo que falta, y cada uno haciendo sus propias conjeturas.


MIR 2014/2015
ordenada por el % en el grupo fuerte (% por encima del P73)


MIR 2013/2014
ordenada por el % en el grupo fuerte (% por encima del P73)



MIR 2012/2013
ordenada por el % en el grupo fuerte (% por encima del P73)


Nota.- Tal y como reza el subtítulo de la tabla, la primera columna a la izquierda en amarillo es una aproximación al número de recién egresados en el último curso de licenciatura y/o grado hasta el 31 de diciembre. El dato está obtenido a partir del numerus clausus, más el 2,25 % de matrícula efectiva y menos el 5 % de abandonos. Esa cifra es pues una cifra aproximada. En algún caso esa cifra se ha corregido con el dato obtenido de las noticias de los actos de graduación que lo incluyen.

No quiero calificar lo que supone que no haya cifras oficiales disponibles de graduados de cada promoción donde llegar y coger tal cual. No es que las facultades no lo publiquen, ni siquiera lo comparten entre ellas. Dejo a la apreciación de los lectores lo que eso supone y se contradice con el discurso de sus decanos. Hace unos años ese dato lo publicaba el MECD, con retraso pero lo publicaba. Hace tiempo que su formato de estadística no lo contiene, ni con retraso siquiera.

Pero no solo interesa ese dato sino el que denomino "grupo control". El "grupo control" son los recién egresados en universidades españolas que se presentan en su curso al MIR. Al menos ese dato lo publica el MSSSI desde hace cuatro años. He peleado tanto por eso dato que ya tengo preparados las tablas correspondientes hasta el MIR 2021/2022. 

Es una lástima que el MSSSI no se hay decidido a publicar el dato del "grupo control" desde la convocatoria MIR 2001/2002 para poder reconstruir la verdadera historia de la demanda española desde entonces. Demanda que correspondería justo desde el curso 1995/1996 de entrada en las facultades de Medicina, aquel en que debió de comenzar a aflojarse la llave del grifo del numerus clausus por crearse la prueba específica de Familia, además de la general, que duró hasta la convocatoria del 2000 y que consiguió que la oferta de plazas se duplicara y prosiguiera después.

Si por un momento tuviera mando en plaza no solo se reconstruiría ese período sino desde los inicios. Desde el mismísimo 1978 hasta hoy para ver la evolución del "grupo control" y del "resto" de la demanda de egresados de universidades españolas. 

Por último quedaría confirmado algo que hemos visto en estos últimos años, la demanda extranjera no ha sido una consecuencia del compromiso adquirido a través de los Tratados culturales internacionales para formar un cupo de médicos especialistas de esos países, sino que en su mayor parte ha sido un trasiego migratorio por ausencia de demanda española suficiente para cubrir la oferta de plazas en todo el territorio nacional. 

Curiosamente estos años han ido terminando la especialidad las hornadas exponenciales de médicos foráneos. 

Veamos los datos de las plazas elegidas por ellos: 

MIR 2001/2002 con 128; MIR 2002/2003 con 232; MIR 2003/2004 con 346; MIR 2004/2005 con 508; MIR 2005/2006 con 746; MIR 2006/2007 con 920; MIR 2007/2008 con 1.370; MIR 2008/2009 con 1.935; MIR 2009/2010 con 2.369; MIR 2010/2011 con 1.674; MIR 2011/2012 con 1.690; MIR 2012/2013 con 1.210; MIR 2013/2014 con 783; MIR 2014/2015 con 760; MIR 2015/2016 con 666.

¿Cuántos de los que vinieron a formarse en base a esos Tratados culturales internacionales se han quedado o han salido a otros países y no precisamente a los suyos?

¿Cuántos de los certificados de idoneidad expedidos estos años para ejercer fuera lo han sido a especialistas con título de médico expedido por universidades extranjeras y cuántos de ellos expedidos por universidades españolas?

¿Por qué cuando se publican las cifras de certificados de idoneidad no se desagregan en esos dos colectivos?

Todos esos miles, o se han quedado aquí, o se han vuelto a su país, o se han marchado a otro, y supongo que además del título habrán necesitado certificado de idoneidad, al menos los que hubieran trabajado algún período de tiempo después de terminar la especialidad.

Aparte de estos datos están los miles de ellos que vinieron simplemente a trabajar porque había demanda no cubierta por médicos españoles. ¿Cuántos han sido y cuántos son?. ¿Cuántos de ellos han solicitado certificado de idoneidad para salir a ejercer a otros países, el suyo u otros?

¿Podemos hablar de demografía médica sin conocer estos datos?

¿Podemos hablar de numerus clausus sin conocer estos datos?

¿Nos damos cuenta de la diferencia entre numerus clausus y egresados estimados?

Ni siquiera sabemos con exactitud ninguna de las dos cifras.

¿Nos damos cuenta de la diferencia entre egresados estimados y "grupo control o testigo"?

¿Por qué las facultades de Medicina, que saben mejor que nadie el nº de títulos de Medicina que tramitan, no los publican?

¿Podemos hablar de que hay que darle un "tijeretazo" al numerus clausus cuando los egresados en universidades españolas rotan entre el 30-40 % por la prueba entre repetidores, recirculantes y ya especialistas, según puede observarse en las celdas correspondientes de las tablas superiores?


PD 1.- Quiero mencionar expresamente que no he recibido nunca la más mínima colaboración de ningún decano de ninguna facultad de Medicina, ni tampoco del CEEM. 

Hay una excepción, la del anterior presidente de los decanos. Duró justo el tiempo en el que, según mi interpretación, tuvo conciencia de que los discursos de ambos eran diferentes. Tampoco compartimos mucha información más bien alguno de los escasos datos recopilados por ambos. A pesar de todo, mi aprecio sigue intacto porque fue el primero y único. Con el que va a salir ahora simplemente me lo presentó en una ocasión y ahí se acabó todo. El resto de contactos, con unos y otros, han sido simplemente escaramuzas, flores de un día que se agostaron al sufrir los primeros rigores del cierzo

PD 2.- Si los lectores lo consideran oportuno reflexionen sobre lo que significa que un francotirador tenga que ir pidiendo datos de limosna para completar o revisar alguna de las tablas. Datos que no solo son públicos sino que su publicación debería de ser pública para que se sepa la verdad de los mismos y no andar con estimaciones. A veces pienso que a quien menos interesa el publicarlos es precisamente a quienes viven de ello. Esto es lo que me he encontrado durante años, con alguna excepción que otra.

PD 3.- Si quieres echar una mano y tienes información sobre algún error de estimación de la primera columna amarilla de las tablas de "retrato de familia", sea al alza o a la baja, puedes escribir un comentario y el link a la fuente del dato. Muchas gracias.

PD 4.- La última tabla sobre la cuantificación del "grupo control" o "grupo control o testigo" está dedicada a Lucas de Toca, expresidente del CEEM. Un día me preguntó desde Australia, a través de un mensaje por el "face", si sabía aproximadamente el % de los que no se presentaban al MIR en su año. Pues bien, le dirigí a esta entrada con el link correspondiente

Hoy no es preciso que le conteste con una simulación, en la tabla que le dedico le contesta el propio MSSSI al menos con los datos de cuatro años. Un servidor se ha limitado simplemente a hacer un trabajo derivado de esos datos y de otros. Algo hemos avanzado.

15 comentarios:

  1. Anónimo6/6/16 14:37

    Muy interesante. Parece que los puestos se mantienen con pequeñas variaciones casi todos los años. ¿A qué puede deberse que ciertas universidades queden casi siempre peor posicionadas y otras en mejores puestos? En general, las que están más abajo son las extremeñas y andaluzas, que coinciden con las CCAA más pobres, así que tal vez sea una cuestión de recursos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te recomiendo que leas el artículo de la entrada anterior:

      FEM 2016; 19 (3): 155-160
      Factores predictores de resultados en la prueba MIR en las universidades públicas. Análisis de la cohorte 2008-2014
      M. Sentí, J. Pérez, J.E. Baños

      Revista de la Fundación Educación Médica, volumen 19 nº 03:

      http://www.educmed.net/sec/verRevista.php?id=8a1241a33845178564476#

      Eliminar
    2. Si desagregáramos de todos los presentados por cada facultad el "grupo control", recién egresados que se presentan al MIR en su curso, podríamos tener resultados comparables sobre la cuestión del resultado por facultad.

      En determinadas facultades se presentan mayores cohortes al MIR que recién egresados en su curso y eso desvirtúa la comparación del resultado por cuento la edad es variable predictora de éxito en la prueba.

      Por tanto antes de nada hay que homogeneizar las cohortes de cada facultad para poder comparar.


      La diferencia entre la primera columna (amarillo) y la tercera (verde) nos indicaría un índice de recirculación y/o reespecialización mayor en una que en otras, que tendría que ver más con el paro acrecentado por los que salieron hacia el norte a estudiar la carrera y vuelven a su origen para trabajar además de la demanda local. Esto último es solo una suposición motivada por el conocimiento adquirido a través del seguimiento de las campañas de notas de corte e ingreso en las distintas facultades.

      Hay un movimiento comprobado y no medido del sur al norte que salvo arraigo supuestamente intenta retornar y se acumula a la propia producción regional.

      Mientras tanto nos conformaremos con lo que hay.

      Eliminar
  2. Anónimo6/6/16 16:55

    Estoy haciendo un análisis sobre ello del MIR 2015-16 y es un terreno pantanoso proclive a malinterpretaciones. En espera de poder acabarlo de aquí a un mes la este año no impresión que tengo hasta ahora es la de que este año no se ha correspondido con los de la tabla, y que en esta ocasión han primado las facultades clásicas sobre las más recientes. Aunque dadas las múltiples aristas y perspectivas posibles no será f;acil trasldarlo a números. Ya veremos.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo7/6/16 14:42

    También hay que tener en cuenta que este año había universidades donde los presentados venían de licenciatura y otras donde habían estudiado grado. En el grado, el último curso es solo de prácticas, por lo que los alumnos empiezan a preparar el MIR un año antes que los de licenciatura.

    ResponderEliminar
  4. La estimación de egresados de la UPV 2014-2015 no se corresponde con los datos que da la misma universidad de 311 egresados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, te agradecería que pongas el link a la noticia. Lo digo más que nada porque 311 fueron los presentados al examen MIR en esa convocatoria y es muy difícil que ambas cifras coincidan ya que es normal que si no es la primera promoción se presenten de promociones anteriores, sean repetidores, recirculantes y/o ya especialistas.

      Eliminar
  5. Perdona que se me olvidase poner el link (que es largo de ganas):
    http://www.ikerkuntza.ehu.eus/es/web/guest/content/-/asset_publisher/W6wn/content/e_20150515_diplomas-medicina?redirect=http%3A%2F%2Fwww.ikerkuntza.ehu.eus%2Fes%2Fweb%2Fguest%2Fhome%3Fp_p_id%3D101_INSTANCE_ZBd7%26p_p_lifecycle%3D0%26p_p_state%3Dnormal%26p_p_mode%3Dview%26p_p_col_id%3Dcolumn-2%26p_p_col_pos%3D3%26p_p_col_count%3D5
    A mí también me sorprendió que coincida el mismo numero.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias, ahora lo miro y si es preciso lo cambio.

      Eliminar
    2. Como la noticia habla del curso 2014/2015 cambiaré el dato en la tabla que está pendiente de terminar de este pasado MIR 2015/2016

      De todas formas estoy rastreando noticias y modificando algunas otras que encuentro al alza y a la baja según sea.

      Saludos

      Eliminar
  6. La única explicación aparentemente factible es que un porcentaje de los recién egresados no optasen al MIR por los motivos que fuesen. O que en finalización de estudios hayan agrupado a los de grado, master y doctorados. En fin, cualquiera sabe ¡

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Puede haber otra, esta universidad decide un índice de caída en Medicina alto por la multiinscripción para que no se produzca el "chorreo" de matriculaciones hasta ya comenzado el curso y admite a más pensando que se irán yendo a otras facultades de mejor opción conforme pasen los meses, pero a veces se pilla los dedos y ha habido cursos que se lo ha pillado pero bien y ha tenido que matricular a mayor número de admitidos que numerus clausus.

      He rastreado las orlas del años anterior y del que estamos mencionando, el resultado ha sido curso 2013/2014 (297) y curso 2014/2015 (299)

      Subiré las tablas modificadas cuando termine de buscar otras facultades.

      Muchas gracias por la aportación.

      Eliminar
  7. En esta crónica de la graduación de Las Palmas 2014-15 salen (si he hecho bien las cuentas) 92. Agrupa a los de licenciatura (que debieron de suspender algún curso) con los de grado.

    ResponderEliminar
  8. El link. http://www.laprovincia.es/suscriptor/ya-es-sabado/2015/06/13/graduacion-medicina-2009-ulpgc/715492.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, se agradece muchísimo tu interés, la había encontrado y cambiado ya. No es fácil encontrar información de egresados.

      Es patético que no hay un lugar con esa información, prefiero no seguir para no hacer calificaciones.

      Cuando el MSSSI publique los datos que faltan de la tabla del MIR 2015/2016 renovaré las tablas con todos los cambios que haya acumulado.

      Muchas gracias y si sigues buscando y encuentras algo lo pones en un comentario.

      Saludos

      Eliminar