sábado, 9 de abril de 2016

En busca de la "población testigo" y su comportamiento...

... a propósito de las "perlas a millares" de los compungidos porque el baremo pesa poco... como si eso los hiciera de menos... 

No van por ahí los tiros precisamente... el mejor reconocimiento del peso del Grado en el MIR es simplemente la correlación causal entre el resultado del examen y el baremo académico de la "población testigo"... los recién egresados en universidades españolas... que suponen  hoy aproximadamente la mitad de todos los que se presentan al examen... y que han sido muchos menos desde su creación  hasta ayer mismo...

Pidamos primero deslindar los datos del comportamiento en el examen de la "población testigo", y a la vista del mismo, vamos a por las causas y después a por las propuestas... porque a simple vista si solo se presentaran ellos no se cubrirían las plazas...

La pregunta sobre la "población testigo" sería, ¿si el conjunto de todos los presentados como españoles al examen ha subido 32,00 respuestas netas en la mediana desde la convocatoria 2001 hasta la actual, cuánto de esa subida se debe a la "población testigo" y cuánto al resto de los presentados como españoles?. Existen datos, sabemos su menor afección a la nota de corte, que nos impulsan a hacernos esa pregunta. En definitiva, ¿cuál es el comportamiento en el examen de la "población testigo"?... ¿no sería esa la pregunta que deberían de haberse hecho ya hace mucho tiempo los hoy compungidos?... 

Porque la prueba es, por mandato legal, de libre concurrencia y una cosa es eso y otra que no se tenga en cuenta normativamente algún tipo de referencia a la "población testigo", ni desde 1995 ni tampoco en el 2000 cuando se acabó la prueba, obligada por una transposición de mandato europeo. Esa segunda prueba era específica para la especialidad de Familia para dar oportunidad a los pre95 por aquello de ser obligatoria la especialización para el ejercicio profesional en el SNS.. Entonces alguien debería haber supuesto que algún día se acabaría esa necesidad, pero nada, ni en el 2003 dijo nadie nada cuando se aprobó la LOPS... que lo abarca todo... 

Cunado se le vieron las orejas al lobo, a alguien se le ocurrió en el 2008 meter por la gatera del RD 183/2008 la previsión de modulaciones de la demanda antes y después del examen como regulaciones de la legislación vigente pero sin especificar el porqué y el para qué de tal manera que los que ahora hablan ni se enteraron. 

Nunca se ha dado ni un paso formal para que la "población testigo" sea una población al menos de referencia... cuando resulta la población básica de destino de la prueba... al menos en eso estaremos de acuerdo... supongo...

Vayamos con el tema del baremo, eso que les preocupa y ocupa tanto a los compungidos...


Si ya sabemos que existe correlación entre los resultados del examen y del baremo, como se ha visto en otros trabajos publicados aquí, o por ejemplo en esta nube de este año:


o en esta otra del año pasado:


si también sabemos que además del baremo la edad también es un predictor de nº de orden, tal y como se puede ver en datos publicados por el MSSSI, se puede deducir que el baremo académico no perdura en el tiempo como variable predictora del nº de orden, por lo tanto...

 ¿Qué razones pueden hacerles perseguir que aumente el peso del baremo en el resultado final de la prueba?... ¿acaso sea un reconocimiento mayor al resultado de los exalumnos frente al tantas veces mentado continuo grado-postgrado?... o ¿acaso creen que eso cambiaría una y otras clasificaciones que se hacen, sea el MSSSI u otros trabajos derivados?... 

¿Por qué será que MIRes la tabla que MIRes la media de los baremos permanece casi constante y no así la de respuestas netas?... piensen en eso compungidos... piensen lo que eso significa...

Hagan vds las clasificaciones que no quieren que se hagan y no se los hará nadie. Pero al campo no le podrán poner puertas... sean de los resultados del MIR o sean de otros resultados, tal y como se conocen por los medios continuamente, con lo amigos que son de clasificar...


¿De verdad pretenden que siga habiendo examen, o acaso lo dicen con la boca pequeña, porque ya puestos a pedir lo mejor sería pedir que se ordenara solo por el baremo?... 

¿Vds conocen cuál es el resultado del primer simulacro de examen en las academias en función del baremo académico?... ¿saben que sus exalumnos sí lo saben y también saben cuál es el de su MIR?... ¿acaso piensan que uno y otro expresa la misma correlación?... ¡qué cosas!...



¡Ojo!... ¡en el MIR son los examinados, ellos y solo ellos los que eligen, y no los centros!... cosa que no entienden en otros países, ya lo advirtió en Santander una comisión de expertos que nos visitó... 

Esa es la servidumbre de la prueba que no del MIR. El MIR no acredita, ordena o normaliza, que es como se llama técnicamente. Normalizar, que viene de la curva "normal" de Gauss, porque una curva que expresa nº de orden contiguos es justamente normal, simétrica, pura discriminación.

El examen justamente tiende a conseguir esa "normalidad" con su resultado y solamente con su resultado, obligada y necesariamente porque a la misma se presentan miles de quienes ya son médicos porque ya han pasado por su rasero. Entre las notas de las facultades se dan empates a tutiplén, ¿han medido cuántos empates de baremo académico se dan en la "población testigo" de cada año y en la suma de las "poblaciones testigos" de cursos sucesivos?... ¿cómo los ordenarían vds para que no empataran?... ¿también con test de respuesta múltiple penalizando las respuestas erróneas?... para ese viaje no harían falta alforjas... solo, quítate tú para ponerme yo...

Esa servidumbre que tiene la prueba no la tienen vds. Para vds les basta con fijar un criterio para superar el conocimiento teórico y práctico de cada asignatura que han de tener sus alumnos para ser médicos. ¡Da igual cuántos empates haya de notas, solo se trata de si pasan o no el criterio para obtener el título! 

Sin embargo los chicos del MSSSI las pasan canutas porque no se pueden permitir ese privilegio... el privilegio de tener empates a tutiplen... ¡otro gallo cantaría si fueran los hospitales quienes eligieran a los acreditados... les daría igual los empates... ¿qué más le da a un hospital concreto que estén empatados los tres residentes de cualquier especialidad?... igual... les da igual... 

¡Los chicos del MSSSI no se pueden permitir más allá de 20-30-40 empates por intervalo decimal de respuestas netas y justo los desempatan con la entrada en acción del baremo, y como tadavía era poco allá por el 2008 decidieron ponerle cuatro decimales truncados en lugar de dos al baremo!... ¿se dieron cuenta vds de eso?...

Total luego van vds y les dicen lo que tienen que hacer... nada de un examen de potencia y velocidad, nada de medir el sesgo latente de tener que elegir una opción entre cuatro, casi siempre dudando entre varios distractores, y encima si no acierto me restan... ¡todo eso a minuto por pregunta!... ¿por qué?... ¿por capricho?... no hombre no, ¡por necesidad!... si no... ¿cómo habían de ordenar?... ¿todos junticos al mogollón?... total da igual... ¡los sorteamos y en paz!

No les quepa la menor duda que si de mi dependiera les entregaba mañana mismo la gestión de la prueba... y de paso el kit completo... también la gestión de la formación. Todo lo que hacen las sociedades médicas para vds y por supuesto la evaluación final de la formación para la obtención del título de especialista, y supongo que con eso se remataría la faena... ¿no se dan cuenta que cuando se decidió lo que se decidió por alguna razón sería?... ¿no se dan cuenta que hubo que echar mano de la Ley de Educación para que el MIR pudiera gestionarse en mancomún entre Sanidad y Educación porque Sanidad no tenía competencias para dar el título aunque el encomendaran todas las demás?... 

Quien lo hizo en aquel momento ¿acaso lo hizo por animadversión o porque vds no tenían infraestructuras para semejante pollo?... ¿se imaginan que además de los hospitales clínicos anexos a las facultades les cae el organizar la prueba y la gestión de la formación en todos los demás hospitales?... porque imagino que en el fuero que les gustaría reclamar no estamos hablando solo de la prueba selectiva, que es pecata minuta, sino de la formación del postgrado de verdad... de ese que ha resultado más vital para los recién egresados que el propio doctorado que es el postgrado que les ha quedado y lo dejan como paso posterior... por eso cuanto más prevalente se vuelve el MIR más le quieren recortar las alas y que el examen sea antes... ¿antes para que los chicos no pierdan un año?... ¿cuántos chicos de esos estirarían más la preparación para poder elegir la especialidad que aspiran y habrían conseguido lo contrario de lo que dicen que se proponen?... o ¿acaso les obligarían elegir a todos quisieran ellos o no la especialidad que les tocara?...

¿Por qué se debaten estas cosas que requieren cambios legislativos de difícil consecución y no se quieren ocupar, como universidad, de la disciplina académica que estudia todas las cuestiones de este tipo de pruebas y en definitiva del examen del examen, que no es otra que la Psicometría, promovida y desarrollada en la universidad española por el ya fallecido profesor Mariano Yela?... ahí hay filón para investigar y para proponer mejoras después de obtener los resultados de la "población testigo"... con esa veta de carbón algunos de vds mismos podrían pedir los datos y hacer el examen del examen...

Sin embargo en lugar de pretender eso, tan propio del mundo académico, pretenden influir allá donde los representantes de la sociedad no les dieron competencias formales... 

No me extraña esa confusión cuando quien fuera influyó, desde mi punto de vista confundido, en la propia LOPS de 2003 para que se incluyera que la prueba juzgara competencias clínicas y habilidades de comunicación como si se tratara de acreditar a los médicos. No me consta que vds protestaran por eso ya que son propias de vds y no de los gestores. De vds que son los responsables de los planes de formación del grado, los que ponen los criterios que han de superar los alumnos para poder obtener el título (exámenes de criterio y no de normas), son vds quienes... ¡por fin!... juzgan las habilidades clínicas y de comunicación a través de la prueba ECOE que resulta a todas luces que debe de ser previa a dar el título de médico que capacita para el ejercicio profesional... competencia suya exclusivamente y no del MIR que no es, no ha sido, y no debe ser, quien tenga vela en ese entierro salvo que pase de una prueba de selección ordenando a una prueba de acreditación que también necesitaría cambiar la Ley y poner todo patas arriba, es decir, que los centros fuesen quienes terminaran eligiendo a los residentes previamente acreditados.

Por lo tanto, sea cual sea el cambio, hacia un lado o hacia otro, será necesario cambiar previamente la LOPS de 2003. La LOPS y también sus reglamentos. 

La LOPS no les reconoce a vds la gestión de la prueba. Vds son por obligación legal quienes deben de decir quién, y quién no, reúne los conocimientos y las condiciones para ser médico, ¡ojo! no solo los conocimientos. El MIR es otra cosa, no decide quién es o no médico, y tampoco decide quién es mejor médico hoy, y menos aún, quién lo será mañana. Solo ordena con normas, no con criterios, para elegir plaza de formación sanitaria especializada. Lo que convendría estudiar es si eso lo hace bien, o no, el examen, y para eso hay medios académicos específicos. ¿Por qué no hablan vds de ello?

¿Cómo es posible plantear cambios tan alejados de lo que es posible en un momento de debilidad política?... o ¿acaso es precisamente por ello?... 

Pobrecicos los altos funcionarios que gestionan el MIR que solo les queda MIRar quién demonios será el próximo en llegar al caserón de ladrillo rojo del Paseo del Prado, 18-20...

Solo les toca esperar y guardar la ropa por si acaso... 

¿Quién será?... ¿qué nos deparará?... como para pensar cuando será el primer examen con plazas troncales... no hay temas ni nada encima de la mesa en stand by como para que nos pongan deberes otros sin saber si estaré o no estaré o donde estaré... eso sí es un sinvivir...

7 comentarios:

  1. Anónimo9/4/16 11:32

    Joder Gangas, no das "puntada sin hilo"...

    ResponderEliminar
  2. Anónimo9/4/16 12:13

    No creo que en el mssi tengan intención de subir el peso del baremo, no? En todo caso tendría sentido que en algún momento se plantearan quitar ese mérito (como lo llaman en la convocatoria) porque supongo que así tendrían menos trabajo tanto valorando lps certificados académicos como resolviendo las reclamaciones e incluso podrían acortar plazos. La contrapartida de esta situación sería que, además de quitar un factor que recoloca, que casi todos los aspirantes consideramos justo, creo que habría muchos empates si sólo se tuviera en cuenta la puntuación del examen...
    Gracias por la labor Gangas

    ResponderEliminar
  3. Anónimo9/4/16 12:23

    Como se dice en mi tierra: Dios mío de mi vida....
    Sólo puntualizar que las matemáticas sin paciencia, no son nada!
    Nunca la pierdes, Gangas?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La he perdido varias veces y no precisamente por las matemáticas, a las que acudo siempre antes de redactar los discursos, porque si no ¿en qué me apoyo?... ¿en mi juicio previo?... ¿en mi interés por legítimo que sea?

      Hasta la jota tiene, en este caso, su porqué.

      En este entierro no llevo nada a ganar, solo cuento lo que interpreto de los datos, esté o no equivocado, que esa es otra, y por supuesto no escribiría lo que escribo si pensara que lo estoy. No resulta plato de buen gusto para mí.

      Eliminar
    2. Anónimo9/4/16 23:07

      Estos datos así son lo que deberían publicarse concretamente en los periódicos, porque siempre escuchar a los que tienen un puesto de "liderazgo", suerte tengo de conocer este blog en esta era de desinformación. Un saludo

      Eliminar
  4. Anónimo10/4/16 1:16

    Gracias. Gangas más claro imposible.
    Enhorabuena por tus razones fundamentadas en datos.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo10/4/16 9:21

    Para los decanos sería un gran negocio que se aumentase el peso del baremo al 40%. Se produciría una brecha insalvable entre los aprobados (que son la inmensa mayoría) y los demás. Las perspectivas laborales serían muy pobres para ellos y se verían obligados a completar su formación con doctorados (u otras formaciones de postgrado) que ofrecerían las universidades a precio de oro. De hecho este fenómeno está ocurriendo ya (aunque no a gran escala) al haberse suprimido estos años varias OPEs y haber aumentado la precariedad laboral en la mayoría de las especialidades.
    Lo que no dicen los decanos es que para que aumentase el rendimiento de los alumnos en el pregrado sería necesario que ordenasen ellos sus muebles. El sistema caótico de acceso actual a las facultades ya sabemos que redunda en incertidumbres, vasos comunicantes, desarraigos, convalidaciones, cambios durante la carrera, etc. Muchos de los estudiantes de Medicina acaban siendo auténticos supervivientes que esperan al esfuerzo del MIR para poder tener su oportunidad. No pueden estar continuamente pensando en amenazas. Ni en bandadas de buitres.

    ResponderEliminar