jueves, 7 de enero de 2016

Simetría versus MIR...

... ordenar tiene que ver con necesidad, ordenar tiene que ver con normalizar, normalizar tiene que ver con simetría, simetría tiene que ver con invarianza...

Invarianza tiene que ver con comportamiento, con el comportamiento que busca cualquier examinador con la redacción de su pregunta... que siempre se comporte igual... con la discriminación que conseguirá el comportamiento del examinado con su pregunta, es decir, con el grado de dificultad de su pregunta que tiene que ver con el punto de máxima pendiente de los resultados de la misma, que "separa" a los que la aciertan y desaciertan, eliminado el acierto por azar... esa tangente, esa frontera es la que "informa" de la discriminación de esa pregunta en el conjunto de la discriminación del examen.

El conjunto de las preguntas de un examen, su colección, ha de "pillar" todas las máximas pendientes del rango de la distribución de resultados hasta conseguir una "simetría" en los resultados del examen. 

Eso sería conseguir discriminar a la población de presentados con una curva simétrica que convendría que tendiera a ser platicúrtica... 

El colmo de los colmos del deseo y esperanza de un examinador que busque discriminar... encontrar la simetría versus la invarianza... acertar con la "caracterización" o calibración de las preguntas para que se comporten igual en toda ocasión... el "arte" del examen...

La tendencia a la invarianza sería el "ideal" que busca la equivalencia del resultado con lo que sabes de lo que se te pregunta... aquella cualidad que en condiciones normales eliminaría la aleatoriedad en los resultados del examen consiguiendo la puntuación verdadera para cada examinado... 

¿Acaso es una quimera?... 

No, es la búsqueda del examinador... una tendencia deseable del examinador para conseguir un resultado final de máxima discriminación a lo largo de "toda" la distribución... de ahí viene la simetría y la tendencia a que "tienda" a ser plana o platicúrtica en una buena parte a lo largo de su simetría... ¿por qué platicúrtica?

Porque todos son ya médicos, todos saben unos mínimos que se han de manifestar en la distribución, pero también se ha de manifestar en la distribución no solo la preparación y entrenamiento por encima de esos mínimos. Muy importantes la preparación y el entrenamiento del formato que hacen una buena parte de los que se presentan... pero también que el formato sea capaz de medir determinados sesgos latentes que ha de detectar en el mismo y que constituyen sus diferencias naturales no solo de preparación y entrenamiento... sino potencia y velocidad, comprensión y ojo clínico... para eso están ambos extremos de la distribución conseguidos con una escala que va desde puntuaciones negativas hasta un máximo de 675, equivalente a 225 respuestas netas que nunca se ha conseguido, y que consiguen la discriminación esperada...  

El "arte" de la prueba, examen y baremo, no es otro que conseguir "separar" a 10.000 presentados a la "diezmilésima", es decir, con cuatro decimales casi "pegados" unos con otros... eso significa conseguir la "paz social" entre los examinados... una "simetría +/- platicúrtica que ha de tender a la "invarianza" en sus medidas centrales evitando los empates por intervalo de puntuación en el examen al máximo posible, mejor 10 que 20, 20 que 30, y 30 que 40... para lograr posteriormente reducirlos a la mínima expresión con el baremo académico... y si persisten que sean casos esporádicos con 1-2-3 empates que se arreglan con las normas de desempate...

Los empates por intervalo de respuestas netas de examen van +/- desde 10 a 40 en una buena parte de la distribución según consiga el examinador y el examen su propósito de discriminación con el grado de dificultad del examen... es decir, con la distribución en el mismo del número de preguntas calibradas como muy difíciles, difíciles, medias1, medias2, fáciles, y muy fáciles... ahí está la "madre del cordero"... en acertar con eso el examinador poniéndose en el lugar y acierto del "termómetro" de preparación de los diferentes subconjuntos de presentados que son cambiantes por tendencia para "calibrar" ese cambio con el "calibrar" previo de las preguntas del año cuando se eligen... ese acierto en "calibrar" la tendencia y "calibrar" el grado de dificultad de las preguntas es clave para conseguir la "invarianza" de las medidas centrales ajustando el grado de dificultad del examen a la demanda esperada...

El texto anterior es una síntesis de las entradas El "huevo de Colón"... El azar y su posible corrección... que son consecuencia de La puntuación verdadera... y por fin, Las consecuencias de la corrección del azar... que no es más que un intento de adelantar lo que pudiera pasar si se pone en marcha el tratar de introducir esa corrección para objetivar todavía más el resultado de la prueba...

Pliego de descargos sobre una entrada que debí de publicar hace unos días y no lo hice, y que no tiene nada que ver con lo escrito más arriba.- 

Nadie me ha pedido que haga estos trabajos, en realidad ninguno de los que he realizado desde que en 2006 comencé a estudiar el formato de la prueba. Pero eso no es lo más curioso.

Lo más curioso lo dejo para que lo juzgue cada uno de los que visitan el blog... ya se que la mayoría de los que lo hacen no entenderá los mensajes subliminales que voy a enviar pero me conformo con que lo hagan unos cuantos que se pasan por aquí con cierta frecuencia y saben de qué va la cosa.

No hace mucho uno de los "jardineros" citaba dos cifras que solo las podía haber cogido del blog porque son cifras que solo se han publicado aquí (5.700 y 6.160 como recién egresados del año pasado y de este, dándolas por buenas). Ese "jardinero" no solo no ha citado la fuente de esas cifras según establece la licencia Creative Commons a la que está acogido el blog sino que tampoco se ha comunicado conmigo para pedir permiso para hacerlo tal y como establece el texto que figura en  el sidebar del blog junto al link de la licencia.

Todavía es más curioso que el "periodista" que le daba oportunidad de expresarse para redactar el reportaje no le preguntó por la fuente de los datos, dándolos por buenos en lugar de contrastarlos.

Será porque se ve obligado a redactar al menos uno cada día y como no puede estar en misa y repicando coge el teléfono y pregunta, lo acompaña de una foto del archivo, transcribe y da forma, busca un título lo más llamativo posible, y aquí paz y mañana gloria. 

Ambos deberían de saber que junto a esas cifras se publicaba en el blog otra cuya fuente era el MSSSI porque así lo citaba en la entrada, eran 5.224 los recién presentados al examen frente a los 5.700 que se decían aquí como recién egresados

Al menos su contestación requería un apunte sobre esa diferencia que no se hizo. Bien fuera porque los 5.700 eran una simulación anticipada del editor del blog que podría estar explicada por la ausencia de datos oficiales, bien fuera porque casi un 9 % optan por no presentarse al MIR, bien fuera porque la simulación fallaba como una escopeta de feria... o bien fuera porque les tocaba graduarse en el año y no llegaron a tiempo porque le quedaron alguna o algunas asignaturas para más tarde del plazo de inscribirse en la prueba, o por las razones que fueran.

¿Por qué pasan estas cosas?... por dos razones...

1.- En primer lugar ¿quién conoce los recién egresados de verdad?... ¿donde se publican desde hace unos años?... Antes los publicaba el Ministerio de Educación con bastante retraso dentro de un estudio estadístico general, pero cambió su formato y desde entonces no he sido capaz de encontrar la cifra oficial ni siquiera con retraso para actualizarla en las tablas.

2.- En segundo lugar porque los "jardineros" y otros cogen los datos de donde pueden y jamás, digo bien, jamás han pedido permiso cuando los han cogido de aquí para usarlos. Y lo peor, usarlos a su conveniencia.

¿Por qué no citó la cifra de recién egresados presentados que estaba publicada por el MSSSI y citó la del incómodo Gangas de las narices sin citarlo?

Es evidente, en la citada por el MSSSI aparecen 500 menos aproximadamente, y eso no conviene citarlo porque el juicio previo que se quiere transmitir es eso, previo y en función del propósito que se quiere avalar con los datos citados.

Si esa es "vuestra verdad" ¿por qué la hacéis buena sin citar de donde sale?... ¿por qué no se puso el contrapunto de la duda o al menos una explicación entre todas las posibles con los 5.224 frente a los 5.700?

Y este año ¿qué?... ¿también haréis los mismo con los 6.160 que se citaban en el reportaje de marras y que son los que se han simulado y publicado aquí para este año?... de entrada ya se citaban en el mismo reportaje, preparando el terreno para el juego...

¿Seguiréis citándolos también cuando el MSSSI publique los recién egresados presentados al examen?... o ¿acaso se volverán a citar los 6.160 porque será una cifra superior?

No me viene de ahora, simplemente he tardado unos días a entrar al trapo porque estaba entretenido con el problema de la variabilidad y de la puntuación verdadera, para pasar a estudiar y simular acto seguido las consecuencias de las posibles correcciones. 

Ahora os dedico a los dos este pliego de descargos... así entenderéis que esté hasta el gorro... 

15 comentarios:

  1. Anónimo7/1/16 10:45

    Hola Gangas. Cuando podras calcular cuantos extracomunitarios afectados por el cupo del 4% han sido admitidos definitivamente?. Gracias por todo tu trabajo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En cuanto pueda trabajarlo lo publicaré y si no puedo lo diré también.

      Esperemos que los Reyes Magos no me dejen carbón por malo y me quede a dos velas.

      Tampoco pasaría nada, el MSSSI suele publicar una Nota de Prensa antes del, examen, es verdad que solo trae la cifra total de presentados por profesiones pero tal vez a algún periodista se le ocurra pedir los datos desagregados y se los dan en "exclusiva" y así nos enteramos todos a posteriori.

      Eliminar
  2. Anónimo7/1/16 11:17

    Hola Gangas!

    Primero de todo, FELIZ AÑO NUEVO!!! se sabe ya cuántos opositores somos en total? Un saludo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, igualmente.

      No te preocupes que el MSSSI tiene la costumbre de publicar ese datos en una Nota de Prensa previa al examen.

      Eliminar
  3. Anónimo7/1/16 14:28

    Entiendo tu desencanto, me parece que no eres el único con ese sentimiento hacia la maravillosa y rigurosa prensa de este país.

    Llevó siguiendote varios y años y solo puedo destacar el gran trabajo que has hecho y espero sigas haciendo. Que nadie te quite las ganas.

    Animo Gangas!espero con ansias tus cifras

    Un opositor del 2MIR16

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, pero me preocupa más, mucho más que la actitud de determinada prensa en mi caso, la actitud de los "jardineros" no conmigo en sí mismo sino con los datos que manejo y que utilizan ellos para sus juicios previos dejando de utilizar otros.

      Conmigo me preocupa su silencio, no porque les tema, sino porque significa que ando en lo cierto sobre su "juicio previo"... sobre la intencionalidad de su "juicio previo", aunque la verdad no se porqué me extraño, tienen buena "escuela" de donde aprender.

      Eliminar
  4. Anónimo7/1/16 17:01

    Hola Gangas. He estado visitando la página de redacción medica esperando obtener un dato acerca de las listas definitivas. Claro está q no he encontrado nada, por lo que apoyo tu opinión. Sin embargo quisiera agradecerte por el esfuerzo q pones en cada blog y por ayudarnos a todos "Desde tu Atalaya".

    Podrías proporcionar tu correo electrónico para hacerte llegar algunas dudas? Gracias!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo tienes debajo de la foto que me identifica en el blog.

      Eliminar
  5. Anónimo8/1/16 8:56

    Hola Gangas, el ministerio me ha enviado estos datos de mi expediente: 41,5 aprobados, 178 notables, 169.5 sobresalientes y 19 matriculas de honor.
    A que equivale a la hora de calcular el expediente final y como influye en las netas? Gracias por tu trabajo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con esos créditos reconocidos en cada uno de los intervalos de baremación MIR te correspondería un baremo académico de 2,2205

      Ese valor particular de tu baremo académico se multiplicará por el factor baremo cuando se sepan los diez mejores baremos académicos de todos los que superen la nota de corte (factor baremo=10/media diez mejores baremos), el resultado de la multiplicación serán los puntos finales en la prueba de tu baremo académico que se sumarán a los puntos finales de tu examen.

      Los puntos finales de tu examen serán tu valor particular de tu examen (VPE=respuestas válidas*3 - respuestas erróneas) multiplicado por el factor examen (FE=90/media de los diez mejores exámenes)

      Una vez sumados los puntos finales del examen y del baremo de todos los examinados que hayan superado la nota de corte (35% de la media de los diez mejores exámenes) se ordenan de más a menos y al mayor se le adjudica el nº 1 y así sucesivamente hasta el último.

      Eliminar
    2. Las netas son 1/3 del valor particular del examen y es una "medida" popular y no oficial para referenciarse en los simulacros respecto del posible resultado del examen.

      El baremo no se transforma en netas sino que el resultado final de la prueba suma el examen (90% de peso en la nota final) y el baremo (10% de peso en la nota final)

      Como el examen y el baremo están valorados de principio en dos escalas diferentes y se han de sumar, eso se consigue a través de los factores de corrección, uno para el examen y otro para el baremo.

      El factor examen = 90/media de los diez mejores exámenes

      El factor baremo = 10/media de los diez mejores baremos que hayan superado la nota de corte

      Eliminar
  6. Anónimo8/1/16 12:20

    Hola Gangas. Soy extracomunitario y el Ministerio me ha enviado esta información.
    Expediente Académico:
    Estudios de Licenciatura/ Diplomatura: 4 aprobados, 6 notables, 11 sobresalientes, 5 matrículas de honor

    A que baremo corresponde? Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo8/1/16 13:12

      Gracias , con este baremo cuantas netas necesito para aplicar a Cardiología?

      Eliminar
    2. Calculadora GangasMIR®.-
      1.- Datos
      Especialidad: CARDIOLOGÍA
      Años de duración de la formación: 5
      Media anual de las plazas convocadas en los dos último años: 152 España
      Estadísticos de nº de orden con los que se eligió en los dos últimos años:
      1º - P25 - P50 - P75 - última
      Nº de orden correspondientes:
      3 - 197 - 524 - 958 - 2.360
      Baremo académico: 2,6358
      Nº de orden correspondiente al P75 de las plazas elegidas: 958 que da un margen de seguridad del 25 %
      y que correspondería al percentil: 91,29 de 11.000 supuestos presentados al examen
      2.- Aproximación del resultado según los datos estimados
      Intervalo de respuestas netas necesarias según sea el grado de dificultad del examen:
      - Máximo grado de dificultad 135,33 netas - Mínimo grado de dificultad 154,00 netas
      Intervalo de incertidumbre entre esos grados de dificultad de examen extremos: 18,67 netas

      Eliminar