El baremo en base 10...

... y sus primeras consecuencias colaterales de llevarse a cabo...

Al margen de las entradas cualitativas dedicadas al asunto, la que escribo es consecuencia de haber comenzando a hacer simulaciones como si se fuera a poner en marcha y ver por donde irían los tiros colaterales, es decir sus consecuencias no esperadas.

Antes de entrar al trapo conviene decir que solo con los datos que custodia el MSSSI de las certificaciones académicas se podría hacer la simulación pertinente para saber las consecuencias colaterales. Eso es conveniente hacerlo previamente no sea que sea más caro el collar que el perro, o por utilizar un refrán médico... no sea peor el remedio que la enfermedad.

Es cierto que guardo los datos de una persona, incluso los cálculos que demostraban su "pérdida" en un 20 % aproximadamente utilizando una base u otra, pero eso no quiere decir nada de nada si no comparo esas consecuencias con otras y al final vemos las diferencias de nº de orden que es lo que importa, porque a los "demás" también les afectaría el asunto, para arriba o para abajo.

Dicho ese apunte, vayamos a la simulación efectuada y sus consecuencias inmediatas.

1.- He partido de la media de los diez mejores baremos, únicos datos de que dispongo de catorce año atrás, que no es moco de pavo.  

2.- He convenido conmigo mismo en doblar esos baremos para pasarlos de base 4 a base 10, como cálculo simple y aproximado de modificación, y ver que pasa con el nuevo valor del factor baremo que sería el nuevo multiplicador del baremo real de cada presentado en base 10 y ver la equivalencia de respuestas netas de examen por décima de baremo académico.

3.- He convenido conmigo mismo en mantener el resto de normas del formato inalterables, es decir el peso del examen en el 90 % del valor total de la prueba y el 10 % como peso del baremo académico en ese resultado.

Las primeras consecuencias colaterales de la simulación.- 

La media de los diez mejores baremos, con este simple convenio, se doblaría, el factor baremo multiplicador de los baremos académicos de cada presentado se reduciría a la mitad, y se pasaría de una equivalencia de respuestas netas por décima de baremo de una media actual de 0,5262 a 0,2631 justo la mitad, por lo tanto el baremo terminaría pesando la mitad de su peso efectivo actual respecto del examen, es decir, lo que te doy por un lado te lo quito por el otro.

Es la cosa que tienen los cocientes, si mantienes el numerador igual (10) y aumentas el doble el denominador (media de los diez mejores baremos) el cociente disminuye la mitad, y como el cociente es el factor baremo que es el multiplicador de todos los baremos individuales la cosa se queda empatada por el momento porque a la vez que reduces el factor baremo aumentarías los baremos académicos particulares.

Claro que, lógicamente, faltaría por calcular la diferenciación individual de transformar el baremo en base 4 a el baremo en base 10 que es donde vendría el esperado cambio a "mejor" que supuestamente mejoraría a los aprobados altos y a los notables altos fundamentalmente, una nueva "batalla" por ganar, la esperada diferenciación individual.  

Por lo tanto, y después de simular lo que puedo simular con ese "convenio" de doblar el baremo de los diez mejores pasando del baremo en base 4 a el baremo en base 10, estamos como al principio, y esa cuestión curiosamente es la que se eliminó de un "plumazo" con el sistema MIR de baremar en base 4 desde un principio, sistema que por el contrario hace "iguales" a todos los aprobados de todas las facultades, a todos los notables de todas las facultades, a todos los sobresalientes de todas las facultades. ¿Por qué hicieron eso así?

Porque se sabía, y ahora aún se tienen más datos para saberlo, que todas las facultades no califican igual, es decir, que las medianas de sus calificaciones no son iguales, ni lo son en el total de sus calificaciones, ni los son intervalo por intervalo de las mismas.

La única salvedad que se le puede hacer al sistema en base 4 es que valora los "saltos" de un intervalo a otro "beneficiando" dentro de cada intervalo a la mitad más baja respecto de la mitad más alta, que es el "precio o servidumbre" que paga ese sistema para evitar por aproximación las diferencias existentes "comprobadas" de calificar de unas facultades respecto de otras. 

Si de mi dependiera el asunto, antes de meterme en un berenjenal, haría dos cosas, la primera publicar en una tabla las calificaciones de cada facultad mediante el cálculo de los percentiles correspondientes al espacio intercuartílico (P75-P50-P25) de sus calificaciones o expedientes académicos de las asignaturas valoradas para el MIR, y segundo publicar la gráfica completa de abajo que representa la clasificación de las facultades en el MIR por nº de orden ponderado por la mediana del baremo académico de sus alumnos. 

Esta gráfica trata de corregir las posibles disfunciones en las equivalencias de sus calificaciones con el resultado de sus alumnos en el MIR. Mejor aún, solo publicaría la de sus alumnos recién egresados presentados al MIR para evitar el efecto "distanciamiento" en respuestas netas de examen conforme los examinados se van "alejando" del año de egreso en el resultado del examen (una media aproximada de cuatro respuestas netas por año):

y a partir de ahí comenzaría el debate sobre la base a utilizar en la baremación de los méritos académicos, y la decisión o no de hacer simulaciones de como quedaría la cosa a nivel individual, es decir, calcular las diferencias de nº de orden para cada uno de los presentados con su baremo determinado con cada sistema o base de baremación. No sea que para ese viaje no se necesiten las nuevas alforjas por ser las diferencias de pequeña magnitud... 

¿o sí?...

Si se admite el sistema en base 10, en justa correspondencia, se tendría que establecer un sistema previo de ponderación de las calificaciones entre las distintas facultades con algunos inconvenientes para su cálculo. 

El primero es que habría que utilizar los datos que dispusiera el MSSSI porque las estadísticas oficiales de cada año del MECD no se publican con la antelación necesaria a la inscripción en la prueba.

El segundo es que todos los componentes de cada promoción  no se presentan en su año al 100 % al MIR y por lo tanto sus medias y medianas serían aproximadas y tendrían que ser calculadas por el MSSSI con los recién egresados que se presentaran al MIR cada año.

Por último quedaría por decidir como se haría para baremar a los presentados de promociones anteriores y a los extranjeros, que suponen un % elevado del conjunto total de presentados por ser la prueba de libre concurrencia.

Demasiados inconvenientes que superar... me temo que la diferenciación que se busca debería de ser a favor del examen y no del baremo precisamente, y ello se conseguiría mejor con una modulación del peso del baremo bajándolo al 5 % tal y como consiguió ese efecto su modulación del peso del 25 % al 10 % que se comprobó en este trabajo que ya adelantaba las consecuencias que podría tener la modulación del baremo al 5 %... 

Una recopilación de trabajos sobre el baremo, aquí.

No obstante, por mi parte, si me proporciona los datos quien los tenga me comprometo a hacer el trabajo de simulación con las consecuencias en nº de orden de pasar de una base a otra. Consecuencias que pondría a su disposición de forma inmediata. Supongo que esos datos solo los tiene el MSSSI pero no creo que dudara de entregárselos al CEEM si se los pidiera por ser un órgano de Consejo del MSSSI. 

He de suponer, como es natural, que tanto el MSSSI como el CEEM son autónomos y suficientes para hacer ese estudio y que por tanto no necesitan de mi actuación, pero ya que señalo con el dedo por lo menos que por mi no quede la cosa...