martes, 28 de abril de 2015

A vueltas de si son galgos o podencos, el "famoso" 2*1...

... 

esta entrada va dedicada a los que se han hecho la "picha un lío"... prensa mediática incluida... con, al parecer el famoso 2*1... lo de famoso va por el lío...

Esa expresión 2*1, fuese dicha o malinterpretada, hace que me de por aludido por uno de los comentarios leídos, porque supongo que esos guarismos devienen de los utilizados por un servidor en el análisis de la demanda mínima necesaria de partícipes en la prueba MIR de libre concurrencia para que se cubran las plazas. Vamos, lo que he venido en denominar la "Paradoja del MIR". Guarismos empíricos y aproximados, que antes no los había visto escritos por ningún sitio, y que por lo que veo no han entendido de la media la mitad... Digo empíricos y aproximados porque han evolucionado a lo largo del tiempo. ¿Por qué?

Porque en el MIR hubo, ya hace tiempo, un cambio de "paradigma"... Ha llovido mucho ya desde que al principio de su creación, allá por el 78 y siguientes, la demanda superaba los 20.000 para alrededor de 2.000 plazas. Esa relación fue disminuyendo poco a poco, y a partir de 1995 brutalmente con la creación de la prueba específica de Familia que convivió con la general para dar oportunidad a los pre-95. Esa prueba específica, que duró hasta el 2000, logró metabolizar el exceso de producción, ayudada además con las sucesivas ECOEs para Familia, una especie de MIR colateral para adquirir la especialidad como medida transitoria. La última y final en 2014 con alrededor de 1.750 que la han superado, prácticamente los mismos que los presentados.

Esas medidas, junto con el establecimiento del numerus clausus al principio de los ochenta, han llevado a la situación actual, que ya es más vieja que la tana porque dura desde 1995. Ese cambio de paradigma comenzado en 1995 no fue previsto por "nadie" de los interesados de entonces, y les estalló en las narices a partir del 2000 que desapareció la prueba específica solo para Familia. El numerus clausus no fue revisado desde su instauración hasta hace cuatro días... "manda huevos"... que diría aquel "inclito alto cargo", que nadie se diera por enterado. 

Durante la "mala época", que es la de los que "mandan en el jardín ahora", la nota de corte no era necesaria, se cortaba de su natural, por exceso de demanda.

El último nº con el que se cogía una especialidad determinada era la referencia para fijarse el objetivo de "pillar" plaza, y que todavía colea curiosamente aunque con la demanda selectiva ya no sirva para casi nada. Sin embargo antes era fundamental porque era tan difícil llegar entre tantos presentados que te ibas donde fuera, ciudad y hospital, con tal de especializarte. 

El cambio de paradigma ha devenido por la contención del numerus clausus hasta el 0,72 de media respecto de la oferta de plazas MIR en los últimos catorce años. Es decir, de la gran remojada a la gran secada. 

Eso son datos, datos y datos, se quieran o no reconocer, y la causa última de las más de 60.000 homologaciones de títulos de medicina extranjeros, y de las más de 15.000 plazas MIR elegidas por médicos extranjeros, teniendo que liberar del cupo durante tres años a los SIT 4.

Aparte del efecto de llamada inmigratorio de otros miles, desconocidos, que trabajan aquí y que por ello no están afectados por el cupo, "gatera" junto a otras desde las que, de paso, se aprovechan para presentarse al MIR.

Son también cientos y cientos, desconocidos, los españoles que no pudiendo estudiar Medicna en España por el numerus clausus impuesto y no revisado, se han ido a estudiarla a países extranjeros. Esos que intentarán volver antes de terminarla por las diferentes "gateras" del Sistema, porque todo sistema de presión fabrica sus válvulas de escape, volviendo a través de las plazas de la privada previamente abandonadas por otros que consiguen entrar en la pública a partir de segundo... ¡genial como la vida misma!... y ¡aplausos para los responsables!... que nunca serán por supuesto los denominados por mi "jardineros del jardín"... nunca...

Conviene que se sepa, tal y como se demuestra en la última tabla, que en estos catorce años la diferencia entre los médicos egresados en España y la oferta de plazas MIR ha sido de... ¡24.368! y que las plazas MIR adjudicas a médicos extranjeros han sido de 15.637 en el mismo período. 

Lo que pasa con el acceso a las facultades de Medicina es, cuando menos, una hipocresía descomunal respecto del numerus cluasus... parecida al reparto de las plazas de entrada en los colegios públicos y concertados de Primaria. Esa dificultad se sortea en cursos posteriores, con las escusas de bajas o por otras causas...

Pondré un ejemplo clarividente de lo que digo, algunos de los que me siguen saben que he tenido una intervención quirúrgica recientemente, pues bien, un doble especialista que me atendió previamente a la intervención figuraba en su orla la promoción 72-78. Mientras estaba en la consulta levanté la vista a la misma y conté filas y columnas, ¿saben cuantos me salieron de la multiplicación mental?... ¡alrededor de 900!... 

¿Saben cuantos salen ahora de esa Facultad?... en la de mi hija hay ¡170!... si si, leen bien, de 900 a 170... me hice muchas preguntas y recordé a un "pope" de la Medicina española que recriminaba a los del "grifo" por eso. Acaso ¿le ha ido mal a esos desde entonces?... ¿no son los que brillantemente han hecho el SNS?... o ¿acaso es preferible importar médicos que encontrar un equilibrio deseable aquí?... Por cierto, para los que claman con los certificados de idoneidad expedidos para salir fuera a trabajar, todavía está por contestar cuántos de esos certificados lo han sido a médicos españoles y cuántos lo han sido y lo son a médicos extranjeros de los que vinieron a hacer el MIR o que trabajaban aquí previamente, ya que se pueden contar por miles los MIRes extranjeros que han terminado estos años el MIR, o están terminando ahora o irán terminando... pero puedo decir que conozco de ellos a quien no se ha ido después de terminar, y eso que eran SIT 4 y SIT 5 que "estaban con visa de estudios durante la residencia por tratado cultural con su país" y !están trabajando en hospitales públicos!... ¿no era para formación para lo que era el tratado cultural entre países y no para inmigración?... ¿quién les contrató y porqué?... ¿acaso fue porque tenían mucho donde elegir?... ¿sigue pasando eso todavía?... 

Un poco de equilibrio por favor, que la demanda de un "producto", sea el que sea, jamás jamás, se ha controlado con una oferta rígida, no hay libro de economía que lo resista. Si tratan de hacerlo lo que pasa es el desbarajuste que pasó y todavía dura, repasen lo que dice la ley de las desproporciones de King... Para desgracia nuestra no creo que esto fuera producto de una planificación mantenida, si lo fuera se podría señalar del error a alguien. Más bien me temo que fuera por la desidia de unos y de otros que no se dieron cuenta de lo que se les venía encima... de lo que evidentemente son responsables por omisión y previsión... por no otear el horizonte...

Ahora volvamos a la cuestión, que la introducción se ha hecho larga...

El 2*1 no es equivalente a numerus clausus*1, sino al nº de demandantes*por plaza, que es bien distinto del numerus clausus*1 a ver si nos enteramos de "una puñetera vez" que todos los que se presentan al MIR no equivalen a los recién egresados de un año determinado...

Este asunto es, al fin y al cabo, la quintaesencia de lo que llamo la "Paradoja del MIR", y que ha sido causa de otras entradas, como la "Burbuja del MIR y su pinchazo", por ejemplo, donde se anda a la cesca la greña con el famoso 2*1, motivo de esta entrada. Tema del que me volví a hacer eco en esta otra entrada (¿Se puede extraer conocimiento de los datos?)

En el MIR primero se inscriben los partícipes en libre concurrencia, según el art. 22 de la ley 43/2003 de profesiones sanitarias, y después se es admitido o no, se presenta uno o no, supera la nota de corte o no, y por fin elige plaza o no, bien porque no puede o porque no quiere...

Así pues recopilemos los datos del MIR actual 2014/2015 como ejemplo:


¿y cuántos españoles egresaron por curso?

En 2014 la estimación aproximada:
5.787
(para una oferta de 6.079 plazas MIR,
que es lo mismo que 0,95 por plaza)

y el  anterior 5.081 (6.145 y 0,83 por plaza),
y el anterior 4.663 (6.338 y 0,73 por plaza),
y el anterior 4.406 (6.704 y 0,66 por plaza) ,
y el anterior 4.241 (6.874 y 0,62 por plaza)
y el anterior 4.259 (6.944 y 0,61 por plaza),
y el anterior 4.234 (6.797 y 0,62 por plaza),
y el anterior 4.246 (6.517 y 0,65 por plaza),
y el anterior 3.899 (6.048 y 0,64 por plaza) 
...

De los 12.202 demandantes de este año, 8.739 españoles y entre ellos se encontraban una parte desconocida de los recién egresados en el curso (5.787, cifra que solo se ha publicado en este blog por cierto, y que es una estimación anticipada a partir del numerus clausus, de la matriculación efectiva estimada, y del %, estimado, de abandonos. ¿Por qué?, porque la oficial la publica Educación al año siguiente como pronto. Esa cifra, 5.787, es fruto del trabajo de recopilación que hago, con los interesados, de la campaña de notas de corte en el foro casimedicos y en el blog). 

Bien, sigo con la desagregación de demandantes españoles, porque tal vez alguno piense que solo se presentan al MIR los recién egresados españoles, pues no, hay otra parte desconocida de egresados de años anteriores que nunca se habían presentado al MIR, otra parte desconocida de repetidores que no eligieron plaza cuando se presentaron, otra parte desconocida de recirculantes que abandonaron su plaza elegida sin terminar la formación, otra parte desconocida de recirculantes que ya son especialistas en busca de reespecilización, otra parte desconocida de extracomunitarios con doble nacionalidad para obviar el cupo, otra parte desconocida de españoles que estudiaron fuera de España la carrera y se inscriben en el MIR, y por fin otra parte desconocida de españoles que adquirieron la nacionalidad por arraigo después de residir en España. En total 8.379 españoles admitidos, 731 admitidos más que el año anterior que fueron 8.008, y 56 menos que hace dos años que fueron 8.435, por lo que se puede decir que habiendo sido 706 recién egresados más que el año pasado, este año han bajado supuestamente los recirculantes y los especialistas respecto de hace dos años. 

De ese conjunto de admitidos españoles (8.739), 7.847 se presentaron finalmente al examen, y de ellos, 6.735 superaron la nota de corte del 35 % de la media aritmética de la media de los diez mejores exámenes, cifra por cierto parecida a la utilizada por Ebel y Truman para determinar el grupo débil de una distribución de resultados en pruebas de este tipo, test de respuesta múltiple con penalización, y que se publicó un trabajo sobre la cuestión en varias entradas por el autor y editosrde este blog.

De los 6.735 que figuran con nacionalidad española que superaron la nota de corte, se han adjudicado plaza selectivamente 5.257, es decir por poder y querer que es lo que significa selectivamente, la demanda selectiva de especialidad y lugar, que es la clave para no elegir plaza todos los que superan la nota de corte, como se hacía en tiempos pretéritos.

No obstante, por primera vez desde la convocatoria 2003 no se superaban las 5.000 plazas adjudicas por quienes figuran con nacionalidad española

Para no proseguir con palabras, vamos con los datos de los tres último años, y en la última tabla tenéis los de los últimos catorce años de MIR. 


El año pasado el total de españoles que se adjudicaron plaza fueron 4.829 y el anterior 4.828,
los admitidos habían sido, respectivamente, 8.008 y 8.435, los presentados 7.027 y 7.195,
de ellos superaron la nota de corte del 35 % y del 30 % respectivamente, 5.634 y 6.190

De la interpretación de las tablas que pongo debajo 
se puede "deducir" y "ver" de qué va eso del 2*1 

Si ya en una prueba, selectiva y de libre concurrencia como es el MIR según el art. 22 de la ley 44/2003 de profesiones sanitarias, se han pasado moradas estos años para cubrir la oferta, imaginen como se andaría con una demanda 1*1, o peor aún, con un numerus clausus de media 0,72*1 que es el que ha sido de media los últimos catorce años. 


Este año a pesar del aumento de egresados y la disminución
 de plazas ni siquiera llega al 1*1 (egresado*plaza)
y el % de satisfacción teórica del continuo
grado-postgrado ha sido del 105,05 %
siendo el máximo en 2009
¡163,04 %!
tal y como se puede ver la 5ª columna de la última tabla,
y el resto de años hasta el 2001 no le van mucho a la zaga. 



MIR 2014/2015


MIR 2013/2014


MIR 2012/2013


Ratios por plaza, las cuentas de "la satisfacción teórica del continuo",
no reconocida por ninguna norma desde antes del 1995, ni después, a pesar
 de la metabolización del denominado "exceso de producción" de médicos, 
al que se le echó el cierre con el numerus clasus desde principios del los ochenta
 y no se revisó, a pesar de ello, hasta la segunda mitad del decenio anterior...


Aquí lo mismo pero más visible, y además se adelanta una 
aproximación de egresados hasta el año 2020, a riesgo de "mi cosecha"...

Nota.- Los que no siguen este debate subliminal, pasen página, al fin y al cabo, este servidor pinta en "el jardín", menos que pichorras en Pastríz, así que como si nada...

11 comentarios:

  1. Estimado Jose Maria aquí está tu libro, el que hace unos dias sugerí que debias de escribir.
    Hay cuestiones que desconozco o no entiendo dada mi lejania de este mundo, y que si no te molesta te señalo:
    "ayudado además con las sucesivas ECOEs, la última reciente con alrededor de 1750 que la han superado, prácticamente los mismos que los presentados" No se lo que son las Ecoes
    "Eso son datos, datos y datos, se quieran o no reconocer, y la causa última de las más de 60.000 homologaciones, y de las más de 15.000 plazas MIR"
    Supongo que no comunitarios que ocuparon plaza MIR
    "de españoles que se han ido a estudiar Medicina fuera de España, y que tratan de volver por las "gateras" del Sistema, plazas de privada a pública, y de los que se van al extranjero a las privadas"
    Me gustaria verlo desenredado, aunque supongo que te refieres a quienes ingresan en medicina en el extrajero por no superar las notas de corte españolas y luego vuelven a una pública, o aquellos que en la propia España se matriculan en una privada por no pasar nota de corte en pública y luego se pasan en segundo o tercero a una publica en la que no habian podido entrar.
    Insisto me parece que tus analisis son solidos y certeros y los jardineros merecen que sigas en ello.
    Con mis felicitaciones y mi interes
    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Reeditado el texto, y espero que aclarado xD

      Eliminar
  2. Hola Jose Maria, muy agradecido por la enorme labor y dedicación al dar a conocer estos datos de manera anticipada que son de mucha ayuda. Espero que te encuentres mejor en relación al post operatorio.
    Como ultima pregunta quisiera conocer tu opinion en relación a la no elección de medicina familiar en Catalunya y significa esto que las opciones laborales en esta área de cara al futuro tendra deficit de médicos de familia ? Las razones probablemente se deban al tema independentista, idioma, concurso público de plazas vinculadas al catalanismo puro y duro ( exclusión si no tienes el nivel C). Que opinas ?. Recuperate pronto y un fuerte abrazo y gracias por tu colaboración.

    ResponderEliminar
  3. Mil gracias Jose Maria, Perfectamente aclarado. Las Ecoes eran solo para medicina familiar o para todas las especialidades?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Solo para Medicina Familiar al igual que la prueba específica de 1995 a 2000 ambos inclusive.

      Eliminar
  4. Hola José Maria, lo primero darte las gracias por este blog.
    Comentas que han superado la nota de corte 6735. Entonces ¿como se ha podido adjudicar plaza con un 8500?
    Perdón si la pregunta está explicada en otro espacio del blog, pero no he podido seguir todas las entradas al blog.

    ResponderEliminar
  5. Estimado José María: Gracias por el gran trabajo. Soy padre de Mir que ha obtenido plaza que quería y donde quería. Cierto que obtuvo un muy buen puesto. Pero no entraré ni como hay que hacer o no hacer para este resultados ya que entiendo que en un examen de este tipo existen muchas variables pequeñas y grandes que pueden influir de gran manera. He seguido el blog desde que empezo la preparación y he aprendido algunas cosas, gracias a usted y a los comentarios de los demás. Aún hoy que digamos todo ha terminado sigo leyendo su blog porque lo considero muy interesante tanto desde el punto sociológico como estadístico. Considero que muchas opiniones nacen del desconocimiento de muchos aspectos importantes y que no se refieren a la medicina. He visto preguntas tan básicas que determinan que un opositor no sacará una buena nota.Personas que no se han leído en BOE en una oposición tan importante.Solo me ha faltado encontrar que le pregunten si se llevan un bolígrafo o dos. En cuanto a su trabajo altruista, me sabe mal que muchas persona no lo sepan entender. Estos futuros profesionales dirán que la medicina no es una ciencia exacta, pues las estadísticas, proyecciones y simulaciones TAMPOCO. Hay que saber interpretar,al igual que un examen mir hay que saber relacionar, interpretar, reaccionar en tiempo y toma de riesgo.Por supuesto que todo esto con grandes conocimiento de Medicina, pero todo junto. No se trata de quien sabe más sino de quien hace más con una suma de parametros. Dicho esto, tengo que felicitarle no solo por su trabajo en cuanto a cantidad sino también en cuanto a calidad. En nuestro caso, sus predicciones de número de orden y el obtenido siempre estuvieron en el arco de predicciones por usted realizada, y no se lo pregunté una sola vez sino cada vez que cambiaba algo.
    De otra parte, acabo de constatar en la tabla de la oferta y lo simulado en su día que la mayor desviación no llega ni al 10%. Éxito Total. Le puedo decir que si yo hubiese tenido a lo largo de los años en mi empresa un profesional como usted preparando estudios sobre simulaciones, estadísticas etc etc, con seguridad le digo que hubiese echo mejor las cosas. Los jubilados como nosotros ( pienso que usted lo es ) lo mejor que podemos aportar son nuestros conocimientos y experiencias en diferentes sectores. Ponemos peces en rio y el que sepa pescar que pesque o aprenda a pescar. Las opiniones de que si hay muchos peces o pocos, si mi caña en de bambú o de fibra, si hay muchos pescadores o pocos pescadores, no deben de importar. HAY LO QUE HAY Y SI QUIEREN CAMBIOS DEBERAN PELEAR POR ELLO. NADA SE CONSIGUEN SOLO CON LA QUEJA.// EL QUE QUIERA PECES QUE SE MOJE EL CULO.
    Felicidades de nuevo por su trabajo y a pasar de aquellas opiniones de los que no entienden de que va este blog y su trabajo, pero sería una pena que sus conocimientos y experiencia quedara en un cajón.
    Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, mi retirada a los cuarteles de invierno no significa el abandono de lo esencial siempre que disponga de datos, simplemente significa lo que tu expresas en el último párrafo.

      Me voy del circo mediático, de la "obligación asumida" de refutar lo que para mi ya supone una carga que no es otra cosa que salir al paso, porque mi búsqueda no es esa, es otra... solo que para esta última necesitaré datos y ellos podrían haber sido el vehículo para conseguirlos, y eso duró dos años, pero el desencuentro surgió de la interpretación del estudio de los datos...

      No ha habido discusiones de trabajo sobre los datos y lo que dicen (debate), solo ha habido silencio, ellos representan unos intereses y desarrollan una táctica y estrategia para defenderlos, acertada o no, conforme a su "interpretación de la realidad" en los que "creen"...

      Cada uno ha hablado en su medio y a su estilo, yo en el blog con tablas, gráficas, y palabras, y ellos con su discurso en sus medios propios y en los medios de la prensa que la necesitan y los necesita, y ambos necesitan a un tercero, el Ministerio que surte de información y además representa al poder al que se pide y se critica.

      A mi cuando me ha llamado la prensa les he sido muy claro, ¿a quien vas a citar si yo no represento a nadie?, ¿qué vas a decir?, ¿que lo ha dicho Gangas?, ¿y ese quién es, a quien representa?, les he preguntado.

      Evidentemente, cuando les hacía esas preguntas yo, ya no volvían a llamar porque, yo mismo buscaba eso y porque las periodistas interpretaban que no debían de llamar más, ¿para qué?, ¿para saber del MIR?, eso no les interesa, lo que quieren es titulares, elaborar el reportaje por tfno y a base de respuestas de fulanito, presidente, vocal, etc. dice antes lo que le preguntan, esto, lo otro, o lo de más allá...

      Evidentemente lo mío no tiene nada que ver con eso, es otra cosa, no represento a nadie, si tengo visitantes supongo que será porque les interesa circunstancialmente lo que publico, y digo supongo porque en general no tengo relación directa con los mismos.

      Somos mundos diferentes, con intereses diferentes, hubo un intento pero se quedó en eso, un intento entre uno de ellos y un servidor, que no ha ido a más sino a menos, y así estamos...

      Eliminar
    2. Totalmente de acuerdo con su comentario. Los periodistas quieren titulares y en estos temas que se salen de la actualidad diaria, pretenden que se les de el trabajo echo mediante una conversación telefónica. De otra parte, los Ministerios son elefantes y por lo tanto lento en cuanto a los cambios. Para que más trabajo si así mas o menos está bien. Para que evolucionar si eso significa calentarnos la cabeza. Pasa en todos los sectores.
      Pero todo esto, empieza a cambiar pues las redes sociales comienzan a presionar y empiezan a moverse las sillas. Ya sabes que ellos necesitan las redes sociales para cantar su buen hacer, pero al mismo tiempo tienen la presión de recibir a través de por ejemplo este blog y otros medios que le dicen: hay que escuchar y aprovechar el trabajo de personas anónimas preparadas y que pueden aportar ideas. 10.000.000 de visitas centrado en un tema es mucha información.
      Lo que ocurre estimado José María,es que este blog está dejando en evidencia a más de un cargo público, a más de una organización médica, etc etc.
      Saben que en el tema del MIR un particular sin medios y solo con su trabajo, está más actualizado que una Organización Médica o un Ministerio. Eso duele......

      Eliminar
    3. Sr Gangas. Los medios van al pesebre.

      Eliminar
  6. Anónimo2/5/15 9:22

    Demoledor Gangas, demoledor tu análisis avalado por los datos, ya era hora de que alguien les cantara las cuarenta a los que tu llamas los "jardineros o predicadores o pastores"

    Gracias por los datos, por el análisis, y por abrir los ojos a más de uno y de dos, y por tu valentía porque me parece que no solo no les caerá en gracia si lo leen, sino que tiene bemoles que un hombre solo se haya echado esta tarea sobre sus hombros a cambio de nada.

    Ellos tienen jefes de estudio liberados y a sueldo, tienen medios, pero no tienen lo que hay que tener.

    Chapeau!

    ResponderEliminar