¿Qué tiene que ver el nº de orden con las netas?...

nada, absolutamente nada...

cuando entiendas esto, sabrás qué es una distribución de nº de orden...

Tu nº de orden tiene que ver en primer lugar, y únicamente, con el número de presentados. Después, solo después. Repito, solo después... con la nota que tu hayas sacado... ojo que aquí viene lo diferencial pero evidente, "respecto de los demás en tu año, solo en tu año". 

Si un año se examinan 10.000 y es un examen de dificultad X, ¿qué nº de orden sacará un examen mediano con un baremo mediano?

El 5.000

Si al año siguiente se examinan 5.000 con un examen de la misma dificultad, ¿qué nº de orden sacará un examen mediano a igualdad de baremo?

El 2.500

"Dos nº de orden que no tienen nada que ver, obtenidos con las mismas netas y baremo".

Reflexiones y/o razonamientos al hilo de la cuestión.- 

Si el año pasado el último nº de orden fue el 9.182 (13.707 admitidos de los que se presentaron 11.771 y obtuvieron nº de orden 9.182), y hubo una nota de corte del 30% MDM de 58,00 netas, ¿qué nº de orden será el último este año con 11.696 admitidos de los que se han podido presentar unos 10.050 (-1.721) con una nota de corte del 35% MDM y por tanto mayor?

¿Por donde andará este año el último nº de orden?

De ninguna manera podrá ser igual al del año anterior. Digo, ¿parece lógico, no?

Si el año pasado la nota de corte hubiera sido del 35% MDM, el corte hubieran sido 67,67 netas y el último nº de orden hubiera sido el 8.532 (9.182-8.352=830)

Si este año se ha contraído la demanda efectiva en -1.721 presentados aproximadamente, ¿cuál será el último nº de orden frente al equivalente 8.352 esperando una nota de corte inferior a 67,67 netas?

A igualdad de dificultad que el año pasado este año cortaría en 67,67 netas pero todo parece indicar que la MDM exámenes va a ser menor que la del año pasado, que fue de 193,87 netas, así que la nota de corte que esperamos parece que será menor de 67,67 netas.

Supongamos que la MDM de este año, que supuestamente las notas altas son menores, o peores, fuera igual que el año más difícil de los últimos cuatro, el MIR 2010/2011, que fue de 183,07 netas, ¿cuál sería la nota de corte?, exactamente 64,00 netas.

Luego el margen de maniobra para la nota de corte es relativamente estrecho.

¿Podría ser incluso menor de 64,00 netas?

Sí, pero vamos a dejarla entre 64,00 netas y 65,33 netas, desde luego 67,67 netas nada de nada.

Así que si tengo 1.721 presentados menos aproximadamente, y tendremos una nota de corte posible, que comparada con la equivalente del año pasado, sería algo menor.

¿Cuántos pueden superar la nota de corte y obtener nº de orden este año?

Como mínimo serían (8.532-1.721=6.811), y de ahí para arriba, hasta 7.880 como máximo.

¿Podrían ser menos de 6.811?, sí, pero no nos vamos a enredar en eso ahora.

El rango expuesto más arriba terminará estrechándose hasta el resultado que haya conseguido la estrategia del examen, buscada o no, ante la contracción de la demanda. No necesariamente tiene que estar en el término medio del rango, que es el que me sale a mí curiosamente en un modelo conservador de dificultad.

Todo ello tratando de conseguir el objetivo de que queden el menor número posible de plazas sin cubrir. Fue desmentido ese objetivo como método de elaboración del examen, pero supuestamente ha salido de libro. Dificultad extrema en la cabeza para que la nota de corte, en netas, sea la menor posible con los parámetros de este año, es decir, que llegue lo más atrás posible en la distribución de netas. Vamos, que llegue a 64 netas y si puede ser que sea menos. Por otra parte, conseguir una disminución de la dificultad hacia atrás en la distribución de notas, especialmente en la meseta de los intervalos anteriores al corte en la que haya más densidad que otros años. Es decir, dos MIRes de diferente dificultad en uno solo. La media y mediana de netas definitivas de la distribución, que serán menores que las de las muestras, darán o quitarán razones. Pero no la razón de si ese era o no el objetivo buscado, sobre eso, siempre quedará la duda razonable. Si todo sale como pinta.

Así que la cifra definitiva de los que obtengan nº de orden estará probablemente entre ambas (6.881;7.880), que es la que aparece en una de las simulaciones, 7.350 aproximadamente, (finalmente terminaron siendo 7.360)

Si el razonamiento expuesto fuera acertado, seguiría haciendo preguntas:

Si el año pasado con 6.388 plazas ofertadas, de las que 1.775 fueron de Familia, el último en elegir Familia en el primer llamamiento fue el nº 9.176, de 9.182, y aún quedaron 247 Familias desiertas para el segundo, ¿con qué nº de orden se cogerá la última plaza de Familia en el primer llamamiento este año?

Pues no precisamente con el nº 9.176 ni con el nº 8.532, que no existirán este año, sino con un nº igual o cercano al último de orden de este año que será mucho menor conforme al razonamiento expuesto.

Por lo tanto este año los presentados que obtendrán nº de orden disminuirán más, mucho más, que la disminución de plazas (-239)

Pero aún habrá que seguir restando de los que obtengan nº de orden:

1.- En la cola no podrán elegir aquellos que, intentando la reespecialización, no hayan obtenido suficiente nº de orden para adjudicarse una especialidad distinta de la suya. Supongamos que alguien que ya tiene Familia y que con su nº de orden solo puede elegir Familia y cuatro o cinco especialidades más de las que no le interesa ninguna, simplemente no comparecerá a elegir.

2.- Tampoco lo harán quienes no hayan obtenido un nº de orden que sea suficiente para lo que aspiraban y/o quieran otra opción. No comparecerán a elegir. Esa es la denominada demanda selectiva o incomparecencias voluntarias a elegir plaza.

3.- Tampoco lo harán quienes estando afectados por el cupo no entren en los 246 que elijan primero, siempre por su nº de orden y no en lista aparte. Incomparecencias forzosas, que yo denomino "huecos". 

La cuantificación de los huecos.- Sería el número de presentados afectados por el cupo, menos los 246 que entren en el mismo. Han sido admitidos 1.771 afectados, y a riesgo de equivocarme, se habrán presentado 1.518 y siguiendo con el riesgo de equivocarme, habrán pasado la nota de corte general, del 35% MDM, 1.050 y de ellos terminarán obteniendo plaza, en el primer llamamiento, 246. Por lo que los posibles huecos, desde el nº de orden en el que se agoten las 246 plazas del cupo, hasta el último nº de orden de la distribución, pueden estar cercanos a 804 (1.050-246=804) que no podrían elegir en el primer llamamiento. Distribuidos proporcionalmente de menos a más.

Este año es más difícil que el año pasado estimar el nº de orden en el que se agotará el cupo. Es sabido que lo he estimado alrededor del nº 2.650 pero estaré pendiente del conteo de los afectados, si alguien me ayuda en el empeño. Mi intención es publicar una tabla, lo antes posible, después de que salgan, el día 28 del presente mes, los resultados provisionales.

Para ver una estimación de cifras, ver esta entrada que simula las cifras del párrafo anterior.

La cuantificación de las posibles incomparecencias voluntarias o la denominada demanda selectiva.- Espero un comportamiento repetitivo conforme a un patrón, en % por intervalo de llamamiento, parecido al año pasado. Con la salvedad de que, después del agotamiento del cupo, serán menores que el año pasado hasta que se adjudiquen las plazas correspondientes a los primeros huecos (265), (511-246=265). A partir del nº de agotamiento, más 265, el patrón será +/- el mismo. Puede verse en la primera tabla de la entrada En el filo de la navaja.

La cuantificación de los posibles recirculantes que repiten sin ser previamente especialistas bien porque repiten el MIR sin haber elegido o tomado posesión, bien por haber renunciado a su plaza, más los que lo repiten siendo ya especialistas.- El comportamiento expuesto en los puntos numerados anteriores es repetitivo todos los años dentro de un patrón de comportamiento por intervalos de la distribución de nº de orden, y es la causa por la que pueden quedar plazas desiertas en el primer llamamiento, a pesar de haber admitidos 7.979 españoles para 6.149 plazas. De esos admitidos, se han podido presentar 6.806 de los que 4.938 serían recién egresados (274+ que el año pasado), en el supuesto de que se hubieran presentados todos. Por lo que el número probable de españoles que intentan la reespecialización y recirculan este año serían entre todos 1.868 sin tener información desagregada de los mismos. Repito, siempre y cuando todos los recién egresados se hayan presentado, que ese dato no lo sabe nadie con seguridad. Repito, nadie de nadie nadie, ni el Ministerio. El Ministerio puede hacer una aproximación con los datos estimados de egresados, por que se cuantifican a tiro pasado de presentar las instancias al MIR, llevando la cuenta de los que se matricularon efectivamente. Ese dato consta en el Ministerio de Educación, y el Ministerio de Sanidad sabe el año que egresan porque consta en una casilla al efecto en la instancia, exactamente facultad de Medicina y año de licenciatura.

Todo eso y más, mucho más, lo he tenido que hacer por mi cuenta, buscando por aquí y por allá, dejándome los pelos por las gateras y publicándolo por el morro en el blog. Juego con ventaja porque, tanto tiempo como al MIR, le he dedicado al seguimiento de la oferta, demanda, y notas de corte, del proceso de entrada en las facultades de Medicina, es decir al numerus clausus.

La cuantificación de las posibles plazas desiertas del primer llamamiento, por especialidades y por número de plazas.- En cuanto a especialidades me remito a las últimas de las tablas En el filo de la navaja. En cuanto a número de plazas si puedo seguiré los Actos de Asignación pero sirva de adelanto la primera tabla de la entrada En el filo de la navaja.

Corolario 1.- Este año mejores nº de orden con menos netas, y menos electores por plaza.

Corolario 2.- La distribución de nº de orden es una consecuencia de dos parámetros, primero el número de presentados, y segundo la distribución de netas y baremos, es decir los puntos totales. Eso, para cada año, y nada que ver un año con otro, como no sean de igual población y de igual dificultad.

Corolario 3.- La distribución de notas queda "normalizada" de uno en uno, desde el primer resultado hasta el último, una vez pasado el examen, adjudicando al mejor el nº 1 y así sucesivamente hasta el final. 

La distribución de nº de orden siempre será "normal", radicalmente simétrica por naturaleza, es decir, su media y mediana siempre serán iguales. La pendiente unitaria de la distribución de nº de orden siempre será igual a derecha e izquierda de la media y mediana, que serán iguales (la población de presentados dividida por dos), pero difícilmente lo será, con esa misma radicalidad, la distribución de resultados de examen y baremo, que llevará su aire de pendientes unitarias a derecha o izquierda de la mediana. En eso consiste, precisamente, la discriminación que se busca con el arte de la cuestión. Ordenar discriminando.

Corolario 4.- A partir de este punto comienza otro debate, el debate de los cualitativistas, que es otra cuestión en la que el discurso de las palabras intenta apoderarse del de los números. A su favor lo tienen fácil, un examen tipo test nunca podrá medir si un médico lo será mejor o peor que otro en función del nº de orden que saque en el MIR. Tienen razón, pero les dura poco. 

El MIR no pretende eso, no lo puede pretender, porque eso no lo puede garantizar para toda la vida, nada, ni nadie. En España, alguien decidió en su día, que el examinado, una vez en orden, conforme a su resultado y al de otros, eligiera plaza sin tener arte ni parte, para admitirlo, o no, después del examen, el centro de formación elegido para formarse, salvando el examen médico previo de rigor. Esa es la peculiaridad del sistema MIR español. El examinado elige en función de su nº de orden, y el centro del SNS lo admite, lo forma y lo evalúa. El Ministerio de Educación, con la gestión del Ministerio de Sanidad, antes, durante, y después del proceso, emite el título oficial de especialista al final del proceso, si supera la evaluación.

Solo cuatro centros privados ejercen el derecho de conformidad previa, pero sometidos sus aspirantes a dos mínimos necesarios, pasar el MIR y obtener un nº mínimo de orden igual, o mejor, que el número de plazas públicas convocadas. Ese nº de orden este año es 5.932 como mínimo.

Pliego de descargos.- 

No hay, no puede haber, en una prueba de la naturaleza del MIR, una razón 1:1 entre demandantes y plazas, es contra natura. Eso es una quimera en la mente de algunos, que no se han enterado, o no se quieren enterar, de la naturaleza de la prueba. Tampoco del cambio de paradigma que supuso la demanda selectiva al inicio del decenio pasado, después de haberse metabolizado los excesos de producción de médicos anteriores. 

En 2003 ese tema podía haberse solucionado cuando se preparó y legisló la ley 44/2003, pero no se hizo nada por regular la satisfacción teórica del continuo grado-postgrado y nadie dijo ni mu, que yo sepa. La satisfacción teórica del continuo comenzaba a ser necesaria, desde 1995, como consecuencia de la transposición de la directiva europea que obligaba a la especialización de los médicos generales. Durante seis años convivieron dos MIRes, el general y el específico, para intentar metabolizar a los pre95 hasta hasta el 2000, justo cuando vencía el decenio y empezaba otro que ha sido de signo contrario y que no se supo prever.

Si quieren hacer la razón de la oferta y demanda 1:1 están en su derecho de intentarlo, pero, o cambian la naturaleza del MIR (art. 22 de ley 44/2003), o hay que seguir profundizando en las llamadas modulaciones. En las que algo tengo que ver, arte y parte, sin pertenecer a los jardineros del jardín. Son ya más de ocho años de búsqueda apasionada estudiando la distribución del MIR, tal y como reza el subtítulo del blog desde su creación. 

Todo por amor al arte, sin recibir nada a cambio. Es decir, solo para entender lo que pasa dentro de la "tubería". A partir de ahí, sin necesidad de cambiar el continente, la "tubería", ordenar con límites el contenido, lo que circula por dentro de la "tubería" de la distribución. Así ha sido sin más. Han sido las modulaciones las que han reconducido, la situación de años anteriores (2007-2009) dentro de la "tubería", a la situación actual. 

A ver si nos enteramos.