Páginas

martes, 4 de agosto de 2015

Siguiendo los pasos del Ministerio...


... al hilo de las entradas de estos días, específicamente: Las "batallas" ganadas... y ¿Qué pasaría sí?... conviene comentar dos modificaciones del Real Decreto sobre la troncalidad, que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid aparecen en el borrador del Real Decreto por el que se regulan los registros públicos de profesionales de los Colegios Oficiales de las Profesiones Sanitarias... 

Una vez más, cuando los acuerdos, pactos, o "batallas" ganadas, son causa y necesidad de una modificación legislativa que tiene premura de tiempo... en este caso tratar de  materializarla antes de que termine la Legislatura actual... para ello se aprovecha alguna norma del mismo rango que está en ya "en cocina" antes de ser publicada en el BOE... mejor si su cocción está prácticamente avanzada como es el caso...

Así pues cuando coleccionemos la normas sobre la regulación del MIR, por ejemplo el Real Decreto sobre troncalidad que la norma que regula la prueba, tendremos que coleccionar también el nuevo Real Decreto de los Colegios Oficiales, que al menos algo tiene que ver con las profesiones sanitarias...

Resulta un caso parecido a lo pasado con la especialidad de Medicina del Deporte, que ha aprovechado una norma del Ministerio de Justicia para su consolidación como especialidad vía MIR, cuando ya tenía los día contados como especialidad en régimen de Escuela...

1ª y 2ª noticia en la página 9 del Proyecto del Real Decreto de referencia.-

Disposición final tercera

Nueva redacción del los artículos 28.4 y 35.3 y 35.4 del Real Decreto 639/2014 de 25 de julio por el que se regula la troncalidad, la reespecialización troncal y las áreas de capacitación específica, se establecen las normas aplicables a las pruebas anuales de acceso a plazas de formación y otros aspectos del sistema de formación sanitaria especializada en Ciencias de la Salud y se crean y modifican determinados títulos de especialista.

A). El artículo 28.4 del Real Decreto 639/2014 de 25 de julio por el que se regula la troncalidad, la reespecialización troncal y las áreas de capacitación específica, se establecen las normas aplicables a las pruebas anuales de acceso a plazas de formación y otros aspectos del sistema de formación sanitaria especializada en Ciencias de la Salud y se crean y modifican determinados títulos de especialista, queda redactado de la siguiente forma: 

“4. En el catálogo citado en el apartado anterior se identificarán dos sectores; uno, que incluirá las plazas a adjudicar en centros y unidades docentes de titularidad pública, y otro, que incluirá las plazas a adjudicar en centros y unidades docentes de titularidad privada. 

En estos últimos se distinguirá entre aquellos que ejerzan el derecho de conformidad previa a los aspirantes y aquellos otros centros y unidades en los que las plazas se adjudicarán por el mismo procedimiento que las del sector público. 

Para que los centros privados puedan ejercer el derecho de conformidad previa a los aspirantes que se formen en ellos, deberán haber sido autorizados a tal fin por la consejería de sanidad de la comunidad autónoma en la que se ubiquen y llevar a cabo un procedimiento previo de selección de dichos aspirantes. 


Quienes obtengan tal conformidad podrán ser adjudicatarios de plaza en formación en la convocatoria anual de que se trate, siempre que además de acreditar dicha conformidad, obtengan en la prueba selectiva un número de orden igual o menor al total de plazas convocadas para la titulación de que se trate, en el grupo integrado por las plazas que se adjudican por el sistema público. 

Cuando las plazas ofertadas correspondan a especialidades troncales, el derecho de conformidad previa solo se podrá ejercer en la segunda de las fases de adjudicación que se citan en el artículo 35.3.” 

B). El apartado 35. 3 de este Real decreto se suprime, y el apartado 4., que pasa a ser el 3 tendrá la siguiente redacción: 

“3. Las plazas en formación de especialidades no troncales y troncales se elegirán en una única fase antes de iniciar el periodo formativo. En las especialidades troncales la elección de especialidad llevará aparejada la del tronco y unidad docente troncal a la que la especialidad elegida se encuentre adscrita. 

 Lo previsto en este apartado se entiende sin perjuicio de las particularidades que en la elección de tronco y especialidad se deriven del establecimiento de cupos a los que se refiere el artículo 28.5 de este real decreto o de la modificación de la duración del periodo formativo troncal al amparo de lo previsto en el artículo 19.2 párrafo segundo de la Ley 44/2003, de 21 de noviembre” 

Adenda a los dos cambios noticiados que se proponen en el Proyecto.-

El primero, que es el segundo por orden y está coloreado en rojo por un servidor, se refiere a la denominada "elección única" de especialidad antes de realizar el tronco y hace referencia a la "batalla" ganada antes de ponerse en marcha la norma...

El segundo, que es el primero por orden, y está coloreado en azul por un servidor, se refiere a la nueva redacción para gestionar la materialización del derecho que tienen los centros privados sobre la "conformidad previa" de los mismos antes de elegir la plaza en los mismos por parte de los aspirantes examinados.

Una precisión.-

Se trata de una precisión semántica sobre los que se denomina en la literatura como pruebas de libre concurrencia con "elección doble" y/o con "elección única"...

Viene a cuento para no mezclar "churras con merinas" porque en la parte del texto coloreada en rojo se dice "se elegirán en una única fase" y además en los prolegómenos de la "batalla" se decía luchar por la "elección única" respecto de la "elección doble" si no recuerdo mal...

Pues bien, la "precisión" semántica o de nomenclatura trata de aclarar lo que en la literatura se denomina como "pruebas de doble elección" y "pruebas de elección única" para no confundirlo con la elección única referida a la "batalla ganada" y la "doble elección" como la denominación anterior, primero elección de tronco y después de realizado éste elección de una especialidad entre las que constituyeran el tronco.

En la mayoría de países anglosajones la prueba tiene "elección doble" y esa doble elección se refiere al examinado y al centro de formación, eso tiene que ver con su cultura donde no se plantean que el examinado tenga todo el poder para elegir centro, y por tanto ejercen un derecho previo de conformidad, sean centros públicos o privados. En esos países las pruebas son de acreditación y no de selección, y pueden ser realizadas o no por Agencias previamente acreditadas para hacerlo, incluso se pueden realizar no necesariamente de forma anual sino en el tiempo e incluso online e incluso con contenidos generados por software en función de las contestaciones del examinado. Pruebas adaptativas les llaman.

Pues bien, en España, lo genuino del MIR tal y como he escrito en alguna ocasión, es que la prueba es única el mismo día y a la misma hora, anual, nacional, y en papel. Además no es una prueba de acreditación sino selectiva y ordenadora o normalizadora, a los solos efectos de ordenar para elegir plaza.

Una vez examinados y adjudicados los nº de orden con los que se elegirá la plaza, entre las ofertadas que hayan dejado sin elegir los que hubieran elegido antes con mejor nº de orden, el examinado es quien elige "únicamente" y no en el centro, es decir, "la elección es única". Solo los centros privados pueden ejercer el derecho previo de conformidad, es decir "la elección no es única sino doble" como en algunos países anglosajones.

¿Por qué es así la prueba en España?

Porque la "montaron" los centros públicos que eran mayoritarios, como en la actualidad, en el SNS, y lo hicieron precisamente para "quitarse de encima" los problemas que llevaba aparejada la "conformidad previa", aceptando la "elección única" por parte del examinado y su aceptación sin más requisitos que haber sido seleccionado y ordenado por el Ministerio de Sanidad que es quien gestiona la prueba en mancomún con el Ministerio de Educación.

En España solo los centros privados pueden ejercer el derecho de conformidad previa, salvo que renuncien expresamente al mismo y es entonces el aspirante quien elige sin más como si de un centro público se tratase únicamente a esos efectos.

lunes, 3 de agosto de 2015

Numerus clausus, matrícula efectiva, y egresados...


... una aproximación actualizada, razonada y sometida a la revisión de los interesados...



Adenda a la tabla.- Si estás interesado en la información que contiene la tabla, y tienes algún dato que revisar y/o aportar más allá de los que figuran en la misma, puedes incluir un comentario en el interior de la entrada referenciando los datos a revisar y los nuevos citando las fuentes utilizadas para su contrastado. Gracias.

Los datos actualizados de la última fila de esta tabla han servido para rellenar la primera columna de la tabla de la entrada anterior. En el zócalo de la tabla de esta entrada se justifican y razonan los parámetros utilizados para calcular la matrícula efectiva y los recién egresados a partir del numerus clausus del conjunto de facultades  de Medicina de las diferentes universidades en los quince cursos que se contemplan.

Los que "repiten" el MIR...


... a propósito de la entrada de ayer... y de si compensa o no repetir el MIR...



Adenda a la tabla.- Un intento de aproximar, el nº de recién egresados españoles, el nº de recién egresados españoles que se presentan al examen, y el nº del resto de españoles que se presentan también al examen (de promociones anteriores que no lo hicieron en la suya, de repetidores que no eligieron plaza, de recirculantes que eligieron y no tomaron posesión de la misma, de recirculantes que renunciaron a su plaza para repetir, de recirculantes que ya tenían una o más especialidades, de españoles que se graduaron en universidades extranjeras, de españoles con doble nacionalidad que se graduaron en universidades extranjeras, y de otros casos de españoles) 

Para simular los recién egresados presentados al examen de años anteriores he partido del único dato conocido, los 5.224 recién egresados del año pasado, que supusieron el 91,60 % de los 5.703 recién egresados estimados en total.

PD.- ¿Qué tal si le pedimos al MSSSI una "nueva tarea" de análisis bastante sencilla?

¿Cuál? 

Analizar y corregir los datos de la columna nº 9 (recién egresados presentados) por encima del nº de este año 5.224 de tal manera que tendríamos un % más cercano de los recién egresado presentados para poder obtener el RESTO de españoles presentados con mayor precisión, aunque la tendencia ya vemos por donde va.

Esos dos datos son fundamentales para poder hablar del ajuste o no del numerus clausus. Así pues vamos a "cambiarlos de color y de tamaño" para que tengan los mismos que la celda que ocupa el parámetro 5.224 que representa el del año pasado, publicado en el análisis publicado por el MSSSI en su página junto con otros.

sábado, 1 de agosto de 2015

Las "batallas" ganadas...

...

La medicina ha pasado de ser una profesión liberal a una profesión mayoritariamente socializada, así que era lógico que los órganos que recogen la representación profesional devinieran en una mixtura profesional-sindical en la que cada vez tiene más peso lo segundo, máxime teniendo en cuenta que los sindicatos profesionales no se encuentran representados en la mesa de negociación donde se cuecen los acuerdos de los trabajadores, y los médicos querían y quieren tener arte y parte en todo lo que tenga que ver no solo con sus salarios...

La visión y estrategia sobre esa cuestión del que fue en su día líder sindical, se acompañaba frecuentemente de una "bufanda", no solo ha calado con el paso del tiempo en sus compañeros de viaje sino que han sido precisamente los tiempos los que han venido de cara para que esa estrategia se manifestara como una "necesidad" más temprano que tarde... 

En esas tareas parece que andan los "jardineros" actuales, aprovechando un momento de debilidad extrema del partido en el poder, por los fallos estratégicos cometidos en una comunidad emblemática, al querer implantar de golpe y porrazo, un sistema de gestión determinado en el conjunto de sus nuevos hospitales en lugar de ir paso a paso.

Ese fracaso dejó precocinada la consecución de ese sueño del líder mencionado para los "jardineros" actuales... ni más ni menos que la firma del embrión del reconocimiento de una mesa de negociación propia... una "batalla" ganada por la mano... 

Solo ha sido necesario tener la "escopeta" cargada y esperar que quien querías con-"vencer" necesite congraciarse contigo por la cadena de errores cometidos con aquello que más quieren y sienten sus representados, tanto como si fuera suyo... su ilusiones, sus hospitales, su trabajo, sus investigaciones... sus "joyas", sean o no adversarios políticos de ellos... ¡a quién se le ocurre semejante despropósito de estrategia!...

No hace mucho llamó poderosamente mi atención un encuentro de ex-líderes de la que llamo "escuela de líderes" propiciado por la estrategia del máximo líder del "jardín"...

Uno de esos jóvenes ex-líderes que participó en el encuentro contestaba en una entrevista, en un medio de expresión del órgano que lo convocaba, una serie de opiniones que me parecieron paradigmáticas de lo que quiero expresar... en el mismo mencionaba las palabras retos y "victorias" como si de una o varias "batallas" ganadas se tratara en cada hito conseguido en el camino... a la vez que alababa la estrategia de gestión del líder que dirige el "jardín"...

Pues bien, me temo que la última "batalla" ganada por la mano, ha sido la elección única de plaza en el nuevo MIR troncal... cuando curiosamente la elección doble, primero tronco y después especialidad, era uno de los ejes de la troncalidad... supuestamente para elegir con más criterio la especialidad dentro de cada tronco una vez transcurrido el tiempo de formación troncal...

Espero que esa nueva "batalla" ganada no sea en realidad una "batalla" perdida por esa apuesta de reforma de la formación MIR que se llama troncalidad y que tantos años ha costado gestar para aprobarse y aún sin haber nacido todavía ya empieza a perder "batallas"... 

¿Para ese viaje se necesitaba "vaciar" esa alforja?...

La profesión médica originaria, que partía de dos grandes troncos básicos, la clínica y la cirugía, se fue desgajando en cada uno de ellos, amén de crear también otros, hasta conseguir generar casi cincuenta especialidades, constituyendo tantos submercados laborales como especialidades multiplicadas por diecisiete CCAA y que resultan muy difíciles de manejar para los gestores... 

Me temo que una de las estrategias de la troncalidad era precisamente facilitar la multifuncionalidad entre especialidades, al menos dentro del mismo tronco, para adaptarse con cierta rapidez a las necesidades del momento en el conjunto del mercado laboral médico...

Por lo tanto la doble elección entiendo que pretendía facilitar eso. Así, si se desea adaptarse a una nueva especialidad dentro del tronco, bien por necesidades del mercado o bien por propio deseo, no se tenga que volver a repetir el MIR y los años troncales... Solo sería necesario repetir el MIR completo si se quisiera cambiar de tronco...

Precisamente esa era una medida, que desde mi punto de vista pretendía y facilitaba, entre otras cosas, modular el continuo "teórico" grado-postgrado dividiendo la prueba en dos, una general y otra troncal con una reserva de plazas para reespecializarse desde el tronco según fueran las necesidades demandadas cada convocatoria por las CCAA... 

Mira por donde curiosamente han sido los representantes de los aspirantes al continuo "teórico" grado-postgrado los que plantean vaciar esa alforja y ganan la "batalla" de la elección única... lo que obligará a repetir el MIR desde el principio a más de uno de los que se equivoquen en la elección única... 

Así que no entiendo lo de que sea una "batalla" ganada, sino que más bien me parece lo contrario, una "batalla" perdida, o quién sabe si una batalla "concedida"... por la causa que sea o por la mano de quien sea... 

Uno de los ejes de la troncalidad ha quedado desnaturalizado... la doble elección como elemento de ponderación y corrección para elegir, con más criterio y conocimiento de causa, la especialidad dentro del propio tronco... total, sigue el proyecto de troncalidad tal cual, y dejan la elección como está ahora... 

¡Para ese viaje no hacía falta esa alforja!...

Salvo mejor criterio, que duda cabe que es una reflexión crítica la que hago...

Pero como contrapunto no quiero dejar pasar la ocasión de reconocer a esa "escuela de líderes", que han realizado y realizan un trabajo encomiable para conseguir serlo como una consecuencia colateral y necesaria de su verdadera naturaleza y funciones, ya que son un órgano de consulta y un órgano de representación a la vez... pero no sindical...

Esa "escuela" de liderazgo les viene muy bien a sus protagonistas y aún les vendrá mejor a todos los "subjardines del jardín" el aprendizaje y rodaje democrático que eso supone, así como la capacidad adquirida durante el mismo para llegar a acuerdos y pactos, tan necesarios hoy en día y en la nueva sociedad que se alumbra...

No es moco de pavo disponer de una "escuela de líderes" en la que se "trabajen y pulan" los que vendrán detrás... todo ello realizado y conseguido en las múltiples asambleas celebradas, reuniones, puestas en común, síntesis de debates, redacción de discursos y posicionamientos, moderación de reuniones, preparación de congresos y su logística, talleres de temas de actualidad, redacción de órdenes del día, y otros menesteres tan necesarios en la vida democrática, como el respeto al que piensa como tu y al que no, la cesión y concesión de razones de los diferentes puntos de vista en juego... 

Algunos de esos líderes se quedarán en el camino de la representación por causas profesionales, familiares, y otras... pero algunos cuajarán... y ya se les ven hechuras en los cargos que ocupan, o en sus aspiraciones ya concretadas o no todavía... el autor del artículo citado por ejemplo, y algún otro, me parecen una buena muestra de ello... 

¿Qué es lo que hace que alguien de el paso para representar a otros?...

¿Qué pasaría si?...

...

1.- Supongamos que todas las facultades de Medicina de España fueran una sola y por tanto tuvieran todas los mismos programas de formación, los mismos profesores y los mismos alumnos.

2.- Supongamos que todos los profesores de esa única facultad tuvieran la misma una capacidad de ponderar el conocimiento de sus alumnos para evaluarlo en las diferentes pruebas, o exámenes, que les realizan a los alumnos de la misma.

3.- Supongamos que los conocimientos de los profesores trasmitidos a los alumnos coinciden por tanto con la ponderación de la calificación final de cada asignatura.

4.- Supongamos que la memoria de todos los alumnos ha retenido esos conocimientos de forma permanente a lo largo del tiempo.

5.- Supongamos que ninguno de los alumnos, una vez egresados, ha adquirido ningún conocimiento más relacionado con las materias objeto de su profesión.

- ¿Sería necesario realizar un examen para ordenar al conjunto de recién egresados para elegir plaza de formación sanitaria especializada... y al resto de ellos que se presenten más tarde de su curso, o que decidieran repetir el examen si se presentaron antes?

- Evidentemente parece que no sería necesario, bastaría ordenarlos por baremo académico y nos ahorramos el coste de tiempo y dinero, y las molestias del proceso...

Pero como ninguna de las condiciones enumeradas más arriba se da en su integridad, por lo que se realiza una prueba que consta de un examen y una baremación de sus méritos académicos para ponderar las calificaciones de las diversas facultades de procedencia como si fueran de una sola facultad, y sumar sus resultados conforme a normas para ordenarlos, o normalizarlos, para que puedan elegir plaza de formación especializada de forma prevalente...

Curiosamente son varias las voces que piden una escala de 5:10 en lugar de 1:4 para baremar el expediente académico, cuando curiosamente la escala actual está hecha para ponderar las diferentes maneras de evaluación que se dan en las diferentes facultades de Medicina, igualando todos los aprobados de todas las facultades con un 1, todos los notables con un 2, todos los sobresalientes con un 3 y todos las MH con un 4. Precisamente para ponderarlos por ser de diferentes procedencias de centros y de diferentes evaluadores. 

Conviene insistir que con la denostada escala actual se ponderan las posibles desigualdades entre aprobados, entre notables, entre sobresalientes, y entre matrículas de honor de unas y otras. La escala 5:10 no solo no ponderaría sino que fomentaría lo contrario. 

Hay un ejemplo paradigmático, entre otros, de facultad que con expedientes académicos menores que otras en esa escala 5:10, obtiene la mejor o entre las mejores notas en el examen MIR, y si se pondera examen y baremo obtiene sin duda la mejor calificación en nº de orden de la totalidad de sus alumnos, y eso de forma persistente en el tiempo... ¿por qué será?... ¿es su programa formativo y sus profesores, o acaso son las academias que campan a sus anchas en la misma haciendo de las suyas enseñando MIRicina y no Medicina?...

Como en España el MIR se creó en 1978 pero ya había comenzado a realizarse parcialmente por algunos centros del Instituto Nacional de Previsón (INP), al que sucedió el INSALUD que pasó a depender del recién creado Ministerio de Sanidad, que era quien gestionaba los hospitales que recibirían a los examinados, no solo no decidió ejercer el derecho previo de conformidad por economía procesal, es decir por eficiencia de coste y de tiempo, sino porque lo buscó exprofeso... para evitar cualquier indicio de falta de objetividad en la segunda elección, es decir, la conformidad del conjunto de hospitales que estaban detrás de la creación de la prueba, solo los privados podían ejercer ese derecho. 

Como para dar un título oficial de especialista y poder ejercer la profesión era necesario en España, por la vigente Ley de Educación, que lo diera el Ministerio de Educación...

... esa fue y es la razón de que en España haya un sistema único de elección en la que quien "manda" en la decisión de la elección de la plaza es el examinado y su nº de orden... y quien gestiona el procedimiento y el proceso, en mancomún, sean el Ministerio de Sanidad y el Ministerio de Educación... siendo los programas formativos, redactados por las Sociedades Médicas a quienes se encomendaron y aprobados conforme a las normas previstas, los que se impartirán en los centros que oferten las plazas, previamente acreditados para poder ejercer esa docencia que se someterá a evaluación...

Como además los examinados proceden de diferentes centros, incluso han tenido diferentes programas formativos, sus profesores no ponderan igual de 0 a 10 a la hora de evaluar los mismos, parecidos, o diferentes contenidos... me remito a las diferentes medias de calificación por facultades que no coinciden posteriormente con los resultados tanto por arriba como por abajo... como tampoco los egresados mantienen los conocimientos recibidos de forma permanente porque la memoria se pierde... pero no se pierde igual, como tampoco es cierto que no se adquieran conocimientos con posterioridad y quien de ellos los adquiere no los adquiere por igual... 

Por todas esas razones y aún por otras que se me han podido escapar, se hace necesario que se garanticen los principios constitucionales de igualdad, mérito, y capacidad... porque el MIR es una prueba pública para obtener un título público de especialista que acreditará para el ejercicio profesional de la especialidad en un determina ámbito... 

... en una prueba que es, por mandato legal... de libre concurrencia, nacional, y anual, con un formato determinado, con normas de valoración del resultado que será publicado y sometido a encuesta y exposición públicas, con posibilidad de reclamar y recurrir no solo los datos y calificaciones propias, si no también las del resto de partícipes, y con criterios establecidos por normas que permiten la modulación de la demanda, anterior y posterior al examen...

... de médicos recién egresados, de otros que no lo son, de repetidores... lo sean porque no eligieron en su MIR, lo sean porque recirculan habiendo renunciado obligadamente a la plaza anterior para poder hacerlo, lo sean porque ya terminaron otra u otras especialidades y, por el motivo que sea, desean hacer otra especialidad... 

... y también médicos extranjeros del espacio europeo o similares... o tienen doble nacionalidad española o europea...

... y también médicos extranjeros que son cónyuges o hijos dependientes de europeos, o que residen en España por diferentes causas y por ello las leyes les garantizan poder presentarse en igualdad de condiciones... 

... y también otros médicos extranjeros que son ciudadanos de países que han firmado tratados culturales con España y están aquí estudiando, bien en alguna facultad de Medicina o bien preparando el MIR, y otros que vienen a examinarse desde sus países... 

domingo, 26 de julio de 2015

Aproximación a los recién egresados españoles...

... y su comportamiento en el MIR 2014/2015...


Adenda a la tabla.- El MSSSI en la última convocatoria 2014 ha publicado un análisis más completo que en las dos anteriores, del que se puede deducir que los españoles recién egresados en las facultades españolas que se han presentado al examen han sido 5.224 de los que no han superado la nota de corte 262, que suponen el 5,02 % y de ellos, 3.660 tenían menos de 25 años, de los que 62 no superaron la nota de corte, es decir el 1,69 %. Es decir, terminar curso por año es variable predictora para superar la nota de corte. Casi tres veces más probable.

Sin embargo a la hora de cuantificar aquellos recién egresados que pudiendo elegir plaza, lo hicieron conforme a su interés o no lo hicieron, el análisis no los ha desagregado por recién egresados y no, y por lo tanto no lo hemos podido saber. Esa ausencia ha motivado esta tabla de aproximación, que solo es eso, una aproximación y no una descripción. ¿Para qué queremos saber ese dato descrito y no aproximado?

Porque es muy importante para contrastar si se cumple o no el continuo grado-postgrado en la convocatoria MIR del año de egreso, y caso de no cumplirse por cuanto no se cumple, ya que no estando normativizado y siendo deseable esa continuidad, ese dato serviría para discutir por el huevo y no por el fuero, es decir por el ajuste o no de la nota de corte y/o por el grado de dificultad del examen. Además serviría para saber donde se cumple y donde se cumple menos esa continuidad. En resumen, tratar de averiguar cuales serían las causas de no darse, y en su caso tratar de poner los medios oportunos para solucionarlas. 

No es lo mismo no poder elegir por no superar la nota de corte, que pudiendo elegir plaza por obtener nº de orden no querer elegirla porque no me interesa lo que me queda cuando me toca. Tener oportunidad de elegir y no elegir, porque no me interesa lo que queda, no es lo mismo que no poder elegir. No conviene mezclar churras con merinas. 

De esa forma no habrá opiniones ni simulaciones que valgan, habrá simplemente datos, y a los datos habrá que atenerse. Así dejaremos de leer opiniones interesadas o no que en el mejor de los casos confunden o quieren confundir el conjunto de todos los españoles presentados como si todos ellos fuesen recién egresados presentados y en base a eso pedir el recorte del numerus clausus.

Una cosa es la concurrencia "obligada" a la prueba por "necesitar" especializarse los recién egresados, y otra que en ejercicio de su libertad de demanda selectiva no eligieran plaza habiendo obtenido nº de orden. En cuanto al resto de españoles, eligieran o no en su MIR, ese resto sería libre concurrencia pura y dura. No vale eso de decir no se cuantos miles de egresados no pueden o no podrán especializarse si seguimos con 6.000 plazas de oferta y un numerus clausus de 7.000, y además nos cuesta cada uno 200.000 euros y por lo tanto es un derroche hacerlo. Ni han sido 7.000 los recién egresados ni parece que serán 6.000 las plazas ofertadas. Así pues, esos 1.000 egresados por año que no podrán especializarse, por el momento nada de nada. Es más, durante años ha ocurrido precisamente lo contrario.

Pero a mayor abundamiento resulta que los recién egresados que se han presentado al MIR han sido 5.224 y no sabemos si fui muy conservador en la estimación de 5.787 (corregido el error mencionado serían 5.703 en su lugar), por lo que serían 479 los que no se habrían presentado en su año por la causa que sea, o quién sabe, igual habría cometido más errores en mi estimación del cálculo de los recién egresados, y no precisamente a la baja sino al alza. Me temo que si hubiera sido a la baja me hubieran corrido a boinazos los que quieren bajar el numerus clausus si o si. 

Ya aproximé en su día que del 5 al 9 % de los recién egresados no se presentaban en su año al MIR, así que por ahí andará la cosa, pero no lo sabemos con seguridad, al menos un servidor, y ningún pajarico me lo ha dicho al oído todavía.

Por lo tanto para saber con certeza los recién egresados convendría tener los datos del Ministerio de Educación, aunque sea a tiro pasado porque a la fecha de presentarse al MIR todavía no se han cocinado, y así saber la diferencia de los egresados "de verdad" de los egresados "presentados" y de esa forma tener una aproximación del % de diferencia. Aunque al final no sepamos las causas por las que no se presentan, sea por que se van a especializarse a otros países, sea por otras causas que se puedan dar y que no es necesario enumerar. 

Resumen: De 5.224 recién egresados presentados al examen no superaron la nota de corte 262, por lo que 4.962 obtuvieron nº de orden y pudieron elegir plaza, pero lo terminaron haciendo 4.711 por demanda selectiva, es decir, 251 no eligieron porque no les interesó lo que quedaba cuando les tocó elegir, por la causa que fuera. Es decir, entre los recién egresados, aproximadamente no se presentaron al examen 488 (el 8,54 % de 5.712), no alcanzaron la nota de corte 262 (el 5,02 % de 5.224), y no eligieron plaza pudiéndolo hacer 251 (el 5,06 % de 4.962), cuando les tocó por nº de orden.

Al MSSSI, si no es mucho pedir por favor, el análisis del próximo año que venga con el dato de la demanda selectiva por parte de los recién egresados, es decir, cuantos de los que superaron la nota de corte entre ellos terminaron eligiendo plaza. Muchas gracias.

PD.- Salvo García-Estañ, decano de Murcia, y presidente en su día de los decanos, nadie se ha dirigido a este servidor para pedir, ofrecer, o compartir datos.

Así pues Joaquín, la ocasión la pintan calva, esta entrada va por ti, porque me temo que aquel 0,75 del que hablamos en Madrid, que es prácticamente igual que el que piden Beatriz y Patricia pero del revés, deja mucha anchura por los huecos que se quedan por las gateras del camino, por lo que entiendo que se debería pensar en el 1:1 neto como mínimo, teniendo en cuenta que esos huecos que se han de quedar por las gateras del camino no sobrepasen al resto de la demanda "efectiva" de libre concurrencia, es decir, la demanda de los recirculantes y la demanda de los compromisos internacionales que terminan eligiendo plaza. 

Todo ello ajustado con las modulaciones implementadas de la demanda, anterior y posterior al examen, y dentro del intervalo previsto en las normas para cada una de ellas, que permitan adaptarse a las circunstancias de cada momento. 

Para que se hagan una idea, esos huecos suponen hoy aproximadamente el 23 % de las plazas adjudicadas (recirculación el 10 % según el MSSSI y los compromisos internacionales efectivos en el último año el 12,63 %), pero no hace mucho tiempo llegaron a suponer en conjunto aproximadamente el 45 % y aún más del total de las plazas adjudicadas, y eso fue por falta de demanda efectiva española. 

Con la troncalidad que viene, que intenta reconducir todavía más la recirculación con la reespecialización dentro del tronco sin tener que repetir el MIR desde cero, ese 23 % debería de tender el máximo posible a la modulación de los compromisos internacionales situados alrededor del 10 % efectivo del total de las plazas, incluidos los del exterior (UE, SIT 4 y SIT 5) y los del interior (SIT 1-2-3). Aún así queda sin medir un % efectivo de la demanda exterior con doble nacionalidad, pero que no resulta difícil aproximarse sabiendo las universidades de procedencia, y lo mismo vale para los españoles egresados en el extranjero. 

No es tarea fácil el asunto para dar con las teclas que hay que tocar en una prueba que por su naturaleza normativa es de libre concurrencia, pero tampoco debe de resultar difícil si se busca bien por todos los recovecos de la distribución, especialmente para los que tienen todos los datos, o tienen el poder para concentrarlos a una mano, de aquí y de allá, para poder templar la demanda y la oferta con todas la herramientas disponibles en la mano, cualitativas y cuantitativas.

Sea dicho todo, salvo mejor criterio, por un aficionado del tema.

sábado, 25 de julio de 2015

La segunda paradoja del MIR...



Decenas y decenas de miles de datos resumidos 
en una tabla para construir un discurso en colores
sobre catorce años de la prueba MIR

La tabla no va de la dificultad del examen sino de la dificultad de conseguir
nº de orden en una convocatoria determinadaque es con lo que se eligen las plazas. 
Las convocatorias están ordenadas de más fácil de haberlo conseguido (color
 verde) a más difícil de haberlo conseguido (color rojo), habiendo tenido
en cuenta las dos variables que lo gobiernan.

Esta tabla superior explica además, de un vistazo, porqué pasó lo que pasó
aquellos años que alguien llamó "los felices años dos mil"...
En la inferior puedes ver lo mismo de otra manera,
incluso a algunos les resultará más clara...


Esta segunda tabla es el origen de la primera, y está dedicada a
 Fernando Guzón @fguzon por su insistencia y paciencia,
en ella tienes, Fernando, las respuestas a tus preguntas,
que a su vez se las prestas a quien quiera recogerlas.


Adenda a las tablas.- 

Las tablas reflejan la comprobación de la hipótesis anunciada y además son un intento de síntesis de la colección de entradas sobre el tema de la dificultad del MIR más que la del examen MIR. Porque al final lo que importa es la dificultad de obtener un nº de orden determinado, que es con lo que se eligen las plazas y especialmente tu plaza: 

¿Qué tiene que ver el nº de orden con las respuestas netas de examen?... Las referencias de nº de orden... Para rematar la faena sobre la dificultad del examen... El proceso de ordenación o normalización en el MIR... El tobogán de los presentados al MIR... Otro paso de tuerca... El MIR cada vez más español y más joven... Dos épocas, dos tendencias, dos respuestas... El MIR de los españoles... Las fases del MIR... Las cuatro nubes del MIR y sus medidas centrales... La cuestión de la evaluación del conocimiento... La nota de corte y su afección... El tubo de ensayo del MIR... Las facultades de Medicina de España y el MIR... Atisbando el futuro inmediato... La función del baremo académico y su peso...

Para terminar, una perla olvidada, 13 años de plazas MIR por CCAA y habitantes: 

Ratio habitantes por plaza MIR de formación... 

Sobre la primera paradoja del MIR:

La paradoja del MIR... Reglas claras y cada uno a su faena... La ratio del revés... Aprovechando que viene al caso... Al hilo del "debate" sobre el MIR...

PD.- Gracias a quien me ha sugerido que pusiera en las tablas el gradiente de colores, que no había puesto en la primera versión. Hace bueno aquel refrán... más vale una imagen que mil palabras... una imagen de colores para construir un discurso de colores... sobre la dificultad del MIR más allá de la dificultad del examen... por aquello del nº de orden... que es al fin y al cabo lo que cuenta cada año para elegir las plazas de ese año.

viernes, 24 de julio de 2015

La web del MSSSI, convocatoria actual...

...

de la web del MSSSI cuelga un apéndice que dice Profesionales, del que cuelga a su vez la web propia de la Convocatoria Actual que tiene a su vez diferentes apartados.

Pues bien, ayer desapareció el apartado propio de la Convocatoria Actual, lo que quiere decir que andan de "obras", es decir, que toda la información que había de la convocatoria pasada ha "volado", supongo que a la espera de... ¿subir la nueva?... pero ¿qué nueva? si hasta finales de septiembre no se publicará la nueva convocatoria en el BOE...

Tal vez sea algún trabajo de mantenimiento rutinario pero ayer me llamó la atención el asunto... será que espero algo... ¿o no?...

No recuerdo la fecha hasta la que aguantaban la información de la convocatoria anterior en la página web otros años... ¿acaso nos sorprenderán en cualquier momento con algún anticipo informativo sobre aquello que en la Nota de Prensa nos remitían a la publicación de la Convocatoria a finales de septiembre?

¡Qué mala es la caló!... te puede volver los sesos agua... o te puede volver "modorro" que viene a ser lo mismo... 

jueves, 23 de julio de 2015

El desarrollo de la troncalidad será largo y complejo...

... son palabras de Pilar Garrido, la nueva presidenta del Consejo Nacional de Especialidadesen un adelanto de la entrevista a la misma que Diario Médico publicará el lunes. 

Edito el lunes, aquí la entrevista

Pilar Garrido, presidenta del Consejo Nacional de 
Especialidades en Ciencias de la Salud. (Mauricio Skrycky)

Garrido: "Quiero que la Permanente del CNE se reúna mensualmente"
Pilar Garrido, presidenta del Consejo de Especialidades, quiere revitalizar el funcionamiento de este órgano con reuniones mensuales de su Permanente. En una entrevista con DM, que se publicará íntegra el lunes, admite que el desarrollo de la troncalidad será largo y complejo.
Diario Médico.- F. G. | fjgoiri@diariomedico.com   |  23/07/2015 12:16
Pilar Garrido, recién nombraba presidenta del Consejo Nacional de Especialidades en Ciencias de la Salud, se ha marcado como objetivo prioritario revitalizar el papel de este órgano asesor del Gobierno. Además de fijar un año de plazo para aprobar un reglamento de funcionamiento interno del Consejo (cuya creación recoge la LOPS), Garrido quiere que su Comisión Permanente "se reúna mensualmente" (la ley no establece ninguna periodicidad) y se ha propuesto mantener un contacto periódico con los presidentes de todas las comisiones, "con quienes estos días ya estoy hablando muchísimo por teléfono y por mail".
Valora con "nota alta" el decreto de troncalidad, "porque ha logrado plasmar en una norma el cambio más profundo de la formación MIR en 30 años"
En una entrevista con DM, que se publicará íntegra el próximo lunes, Garrido valora "con nota alta" el decreto de troncalidad, "aunque sólo sea porque se ha conseguido plasmar en una norma el cambio más profundo que la formación sanitaria especializada ha experimentado en 30 años", pero admite que "su desarrollo entrañará mucha complejidad".
Cree que ese desarrollo "requiere posiblemente aumentar el periodo formativo en algunas especialidades", pero matiza que "hay que estudiar cada caso individualmente, porque es peligroso generalizar". Está convencida de que los 2 años que marca el real decreto de troncalidad para que las comisiones diseñen los nuevos programas formativos de sus respectivas especialidades es "tiempo más que suficiente, porque la de Oncología lo hizo en apenas 6 meses, pero, eso sí, tienes que poner a trabajar a un grupo de personas que le dedique mucho tiempo".

miércoles, 22 de julio de 2015

Ahora que se habla de plazas...

...

tal vez convenga recordar la entrada de fecha 15 de junio,  Juegos florales...



Oferta de plazas propuesta por las CCAA

Adenda a la tabla.- Se ha conocido la propuesta de plazas de las Sociedades y de las CCAA para la próxima convocatoria. La tabla obedece a la propuesta de las plazas propuestas por las CCAA porque sigue aquello de que quien paga manda. Lo curioso de este asunto es que este año por primera vez la última voz la tiene el MSSSI, ¿pero si pidiera más de una especialidad, donde estarían las plazas de más y quién las pagaría? 

En la tabla, por convenio, he decidido que las plazas de Laboratorio que se comparten con otras profesiones sanitarias he optado por incluir las mismas que el año pasado (color verde manzana) e igualmente con las de Escuela (color amarillo). También he puesto las mismas plazas privadas, ejerzan o no la conformidad previa. No tengo razones ni para uno ni para otro, simplemente ha sido para cuadrar la tabla y poder publicarla.

En plena canícula y a finales de julio ya tenemos un avance de las plazas y todo parece indicar que rondarán, más bien arriba que abajo, el número estimado de recién egresados (6.100), lo que no quiere decir que todos ellos se terminen presentado al MIR. Alrededor de un 10 % no lo harán por una u otra causa. El año pasado de los 5.787 estimados terminaron por hacerlo 5.224 de los cuales 3.660 tenían menos de 25 años. El 1,69 % de estos terminaron afectados por la nota de corte. 

Si este año se siguiera el mismo comportamiento que el pasado en lugar de los 6.100 estimados como recién egresados en las facultades españolas se terminarían presentando al MIR aproximadamente 600 menos lo que supondría 5.500 recién egresados aproximadamente presentados al examen, que hasta 8.000 estimados como españoles presentados restarían 2.500 más no recién egresados, bien sean repetidores, recirculantes y/o ya especialistas, o aquellos que lo hagan con doble nacionalidad (segunda de las tablas de la entrada Juegos florales, en la que también se prevé que se presenten un total de 2.900 extranjeros entre aquellos que no están afectados por el cupo, 1.645, y aquellos afectados por el cupo, 1.255, lo que haría un total de 10.900 presentados al MIR, que se podrían estirar hasta los 11.000) 

La aproximación definitiva de las plazas la sabremos cuando se publique la convocatoria a finales de septiembre en el BOE, y la aproximación a los presentados al examen la tendremos a mitad de noviembre momento en que se publicarán los listados de admitidos provisionales. 

Del resto de modulaciones, % de la nota de corte, % del cupo, % del peso del baremo, no sabemos nada a pesar de que el Director General ha tenido ocasión de decir algo en las Jornadas del CEEM. Si lo ha dicho no se ha filtrado ni mu.

El % de la nota de corte supongo que seguirá siendo el mismo, el 35 % de la media aritmética de los diez mejores exámenes. El % del cupo igualmente supongo que seguirá siendo el 4 % de las plazas, por lo que si alcanzan las 6.100 como mínimo serían 244 o alguna más si las plazas terminan siendo alrededor de 6.200 al final. 

El año pasado con esas mismas plazas de cupo el mismo se agotó en el nº de orden 3.870 lo que determinaría, con un baremo académico medio de 1,80 un intervalo de netas necesarias para conseguirlo entre 103,00 y 127,67 según sea la dificultad del examen y con 11.000 presentados al examen, y suponiendo que se presentaran los mismos afectados por el cupo que el año pasado, que fueron exactamente 1.381 de los que 623 fueron SIT 4 (con visa de estudios preparando el MIR en España) y 758 fueron SIT 5 (vinieron a examinarse directamente desde sus países). Entiendo que estas son las referencias a tener en cuenta porque caso de presentarse menos afectados por el cupo al examen, el nº de orden con el que se agotaría se iría para atrás de forma proporcional al descenso de afectados que se presenten. Es posible que haya descenso de presentados pero mi opinión es que ya no será tan amplio como los dos últimos años.

La otra modulación que está por ver es el % del peso del baremo académico que como máximo puede ser del 10 % y sobre lo que no se ha dicho nada de nada por parte del gestor de la prueba, solo se han oído las voces de los que no quieren que baje de ese % máximo.

En cuanto a que el baremo se calcule en base 10 nada de nada, al menos no por este año.

Por fin, con motivo del cambio de cinco opciones de respuesta por pregunta a cuatro, nos quedaría por saber si el valor de la respuesta válida y de la errónea va a seguir igual o va a adaptarse a la nueva situación. Me temo que hasta que salga la convocatoria nada de nada, y una vez que salga, también me temo que la cosa seguirá igual.

¿Cómo andará el grado de dificultad del examen este año, teniendo en cuenta el desvío de la mediana de respuestas netas el año pasado y teniendo en cuenta el cambio de cinco a cuatro opciones de respuesta por pregunta?

Quien gestione el sancta sanctorum del mismo ya ha tenido que decidir algo sobre esa cuestión, máxime teniendo en cuenta que más del 50 % de las preguntas serán de conceptos que ya han salido previamente en anteriores exámenes. Pero para eso no será suficiente con esperar hasta finales de septiembre sino hasta el mismo día del examen, que supongo que será el día 30 de enero o el día 6 de febrero de 2016 salvo que nos guarden alguna otra sorpresa.

Feliz canícula de verano y mucha suerte durante la preparación y el día del examen.

martes, 21 de julio de 2015

La troncalidad en la convocatoria 2017/2018...

...


Carlos Javier Moreno
Fotografía y noticia en Acta Sanitaria

... el director general de Ordenación Profesional, Carlos Javier Moreno manifestó que,

"la primera convocatoria bajo criterios de troncalidad será la 2017/2018

Encuesta de AREDA en Diario Médico, Nuria Monsó. Madrid   |  21/07/2015:

Los tutores MIR, divididos frente a la troncalidad

Referencias para los del próximo MIR...

... una vez retirado a mis cuarteles de invierno... mi legado para los que estén en capilla para preparar el MIR, de aquí en adelante, y mientras mi cuerpo y la generosidad del director de Curso MIR Asturias para incluir las calculadoras en su servidor, aguanten...

...será una entrada como esta...

Si las necesitas, aquí tendrás las referencias de los estadísticos de nº de orden con los que se eligieron el conjunto de especialidades MIR el año anterior...


y, si necesitas una referencia de las respuestas netas necesarias, para 
haber obtenido ese nº de orden, que te has marcado como objetivo, en los
dos años anteriores, podrás acceder a ello con tu baremo académico
(si no lo conoces todavía, el baremo medio de la población MIR
 está alrededor de 1,80 aproximadamente, sobre 4)

 Aquí tienes las herramientas:


 Calculadora GangasMIR®


 Calculadora GangasMIR 2013




Una síntesis extrema de la incertidumbre

Nota.- La denominación del MIR se refiere al año de la convocatoria y no al del examen.

Editada el 29/04/2015 a las 11:34 horas AM

La nota de corte y su afección...

... en el MIR 2014/2015

Análisis por universidad de procedencia, y dentro del subconjunto de universidades españolas, por año de finalización de la carrera, y por tramos de edad... buscando la afección en el subconjunto de recién egresados...


Trabajo derivado, ver el original aquí

Variables predictoras de nº de orden.- 


2.- Año de egreso y edad, según la tabla superior, y baremo académico, ver  aquí... y aquí

sábado, 18 de julio de 2015

El tubo de ensayo del MIR...

...

todo parece indicar que los responsables de la prueba no van a mover ficha sobre el valor de las respuestas válidas y erróneas en el próximo MIR a pesar de haber anunciado que las posibles respuestas de cada pregunta pasan de cinco a cuatro...

Un servidor se ha arriesgado a escribir varias entradas en el blog sobre el tema, para manifestar la evidencia de que las consecuencias serán negativas, caso de no cambiar esos valores para que las normas de valoración se adecuen al nuevo formato de cuatro opciones.

Dichas entradas se pueden ver y leer, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, y aquí...

Hoy mi intención es hacer una serie de reflexiones, para intentar demostrar que las consecuencias de ese cambio, caso de mantenerse la valoración actual, no serán iguales para todos tal y como dicen algunos y como piensan otros. Tiene intención de ser el último esfuerzo por mi parte para cuantificar las consecuencias. Vayamos con ellas.

1.- Parece evidente que la idea de reducir el nº de opciones de respuesta se apoya en los datos de respuestas a preguntas de MIRes anteriores y que por lo tanto se podrían calcular sus consecuencias simulándolas.

2.- Parece evidente que, caso de eliminar una opción de respuesta de cinco, sería el distractor menos consistente, es decir el menos contestado por el conjunto de examinados.

3.- También parece evidente que ese distractor no habrá sido contestado por todos los examinados por igual como opción válida, y que por tanto sus consecuencias no hubieran sido, o serían, para todos igual al no haber sido contestada por todos por igual.

4.- Parece evidente que para simular lo que pasaría solo podemos hacerlo con los datos de años anteriores, y por lo tanto habríamos de repartir el valor de esa opción entre el resto de opciones, y que por convenio les debemos de dar la misma probabilidad a todas las opciones ya que reparte el resultado en función del conocimiento general, y específico, del examinado, al ser ambos proporcionales al resultado total y al resultado de la pregunta en cuestión.

5.- Parece evidente que existen cinco opciones de reparto, la opción válida, la opción no contestada, y tres opciones erróneas para el resto de distractores.

6.- Parece evidente que el reparto a la opción válida supone una probabilidad de una entre cinco, y el examinado gana 1,00 respuesta neta y pierde -0,33 netas que obtuvo con el distractor eliminado, lo que hace una ganancia total de 1,33 netas.

7.-  Parece evidente que el reparto a la opción no contestada supone una probabilidad de una entre cinco, y el examinado queda con 0,00 que vale la no contestada, pero gana 0,33 netas porque pierde -0,33 netas que obtuvo con el distractor eliminado, lo que hace una ganancia total de 0,33 netas.

8.-  Parece evidente que el reparto a las tres opciones negativas restantes supone una probabilidad de tres entre cinco, el examinado ni suma ni resta en ninguna de las tres, se queda igual que estaba, lo que hace una ganancia total de 0,00 netas.

9.- Parece evidente que la ganancia total, para cada examinado, por cada opción eliminada contestada como válida, le supone 0,33 netas, (ver su cálculo en el punto 13.-)

10.- Parece obvio que aquellos que contestaron más opciones válidas tendrán menos distractores contestados como válidas, y al contrario, aquellos que contestaron más opciones erróneas como válidas tendrán más distractores a eliminar contestados como válidas.

11.- Parece evidente pues que quien más ganará con el cambio propuesto, si siguen los mismos valores de las respuestas válidas (+3) y erróneas (-1), serán aquellos que contestaron más respuestas erróneas.

12.- Parece obvio que eso va contra natura, es decir, el examen discriminará menos, que es justo lo contrario de lo que se busca en una prueba de esta naturaleza, y que por tanto no procede andar con ensayos a posteriori a ver que resulta. Antes bien, lo que procede es tomar a tiempo una decisión razonada y justificada para que los interesados sepan a qué atenerse con el examen.

13.- Para quien tenga dudas, aquí van mis cuentas para que puedan ser refutadas:

Ganancia por cada distractor eliminado contestado como válido siendo erróneo =

= ((1,33*1)+(0,33*1)+(0,00*3)) / (1+1+3) = 1,67 / 5 = 0,33 netas

Ese valor de netas sería manteniendo el valor actual de las respuestas válidas y erróneas por ser la netas 1/3 del valor particular del examen (VPE = actualmente válidas*3 -1). En el momento en que se cambiara el valor de la respuesta válida y errónea, el cálculo del VPE se adaptaría al nuevo valor de la válida y errónea, y las netas serían 1/n del VPE siendo n el nuevo valor de la válida siempre que la errónea se mantenga en -1.

14.- ¿Cuántas respuestas netas ganaría cada examinado manteniendo los valores actuales?

Ganaría el total de opciones erróneas contestadas como válidas que se eliminaran como distractores menos consistentes multiplicadas por 0,33 netas.

15.- ¿Quién ganaría más?

Parece evidente que ganaría más quien más opciones erróneas hubiera contestado por ser el que más probabilidades tendría de tener distractores no consistentes entre esas preguntas erróneas contestadas como válidas.

16.- Como ejemplo curioso, si se mantiene el valor de las válidas y erróneas tal y como están ahora y con cuatro opciones de respuesta, prácticamente desaparecerían los resultados con notas negativas, además de disminuir las preguntas no contestadas en el conjunto de examinados. Las no contestadas son el reflejo del sentimiento de dificultad del examen de los examinados. 

Podemos definir el riesgo asumido al contestar como el cociente entre las preguntas contestadas y las preguntadas, y su función matemática coincide prácticamente con la función de no contestadas, así que podemos convenir que en la práctica el riesgo se identifica con las preguntas no contestadas, y así ha sido y es en el imaginario de los preparadores y de los examinados. Si disminuyes el riesgo de contestar al azar, pasando de cinco a cuatro opciones, lo que haces es disminuir el riesgo de penalización si mantienes la penalización anterior. En definitiva estarías potenciando el contestar por azar porque dudando entre cuatro opciones de respuesta, con valores de válida (+3) y errónea (-1), ni sumas ni restas. 

Parece evidente que si justificas la medida de cambio de cinco a cuatro opciones porque se gana tiempo para contestar, lo contrario que dice la literatura, y además dejas la misma penalización por hacerlo al azar (1 de 3 que resulta -33,33 %), la consecuencia de lo que haces se llama fomentar el contestar por azar que es lo mismo que disminuir la discriminación.

La penalización por contestar al azar ha de estar relacionada con el riesgo de contestar, no vale cambiar una cosa y dejar la otra como está. Con ello cambiarías las reglas del juego. Cosa por otra parte legítima por parte de los gestores, pero habrás de asumir las consecuencias de la medida.

Corolario final 1.- 

Aquí termina mi desideratum de reflexiones, intentando llamar la atención de aquellos que dicen que el cambio da lo mismo porque afecta a todos por igual, y a los responsables, porque no creo que, teniendo todos los datos para simular las consecuencias de esa medida, deban de experimentar con las normas de la prueba como si la misma fuera un tubo de ensayo y según lo que salga ya adaptaremos las normas a los resultados que se obtengan.

Ahora solo me falta hacer una propuesta de los valores, y aquí paz y mañana gloria.


Situación anterior, cinco respuestas y sus valores (válida 3 y errónea -1),
y las cuentas de como quedaba el saldo de netas dudando entre 5;4;3;2 y 1


Situación actual, cuatro respuestas y propuesta de valores (válida 2 y errónea -1),
y las cuentas de como quedaría el saldo de netas dudando entre 4;3;2 y 1

Advertencia.- La referencia de respuestas netas, de una situación y otra, solo sería comparable en su saldo 0,00 que es curiosamente lo que pretende la propuesta, por cuanto se aplicaría para su cálculo la norma establecida en el párrafo posterior a la fórmula del punto 13.-

¿Qué tiene de bueno esta propuesta?

Deja a cero (0,00) el saldo de contestar al azar dudando entre tres, es decir dudando entre una opción menos del total de opciones, exactamente igual que dudando entre cuatro con cinco opciones, que era la situación anterior de penalización. A su vez aumenta algo la penalización de contestar al azar dudando entre todas las opciones posibles (4), aumentado la capacidad de discriminación del examen a favor de los que más saben, contestan más y mejor, y de los que mejor y más se han preparado y entrenado. 

En resumidas cuentas, potencia el examen como discriminador y normalizador en sí mismo

Los aspirantes se adaptarían rápidamente con el entrenamiento preciso, al igual que ocurrió cuando se incluyeron imágenes relacionadas con las preguntas, y el efecto del aumento de penalización quedaría circunscrito al caso de dudar entre cuatro y contestar al azar.

Otros valores alternativos comparados con los anteriores, aquí

Dicha queda la propuesta según mi leal saber y entender, salvo error u omisión por mi parte, y/o salvo mejor criterio.

Corolario final 2.- No conviene ensayar a posteriori con coste, aquello que se puede ensayar a priori sin el mismo. Los ensayos mejor con gaseosa, es decir, simulados.

Reserva final.- Salvo error por mi parte, esta llamada de atención y/o crítica supone estar dando por hecho que no se ha realizado previamente la simulación de las consecuencias del cambio anunciado de cinco a cuatro opciones, porque de lo contrario parecería lógico que se hubiera anunciado en la Nota de Prensa el valor de la respuesta válida y de la errónea, al igual que parece lógico que de no haberse anunciado siguen los mismos.

Igualmente, y salvo mejor criterio, considero que ambas cuestiones, contestar al azar y penalización están íntimamente ligadas, de ahí la insistencia.

El resultado posible de contestar al azar cambia de una entre cinco (el 20 %) a una entre cuatro (el 25 %) aumentándolo un 20 %, lo que llevaría aparejado que el cambio de penalización por contestar al azar de la situación anterior (-33 % que supone, 3 para las válidas y -1 para los erróneas) cambiara para acomodarlo a la nueva situación al contestar al azar. 

De ahí la simulación de varias posibilidades y la fijación de una de ellas como la propuesta más conveniente a la naturaleza del examen según el criterio del editor del blog.