Páginas

jueves, 2 de julio de 2015

Siembra que algo queda...

...

eso aprendí de mi madre...

Era normal para mi que una vez terminado el curso correspondiente en junio, el día de mi cumpleaños 2 de julio, lo pasara por gusto y por "obligación" en el campo cosechando... 


Sin embargo casi nunca pude ir a sembrar por estar el curso ya iniciado, era justo la faena que más me gustaba, no solo en sí misma sino por el tiempo en el que se realiza... el otoño...


... por eso hoy, día de mi cumpleaños, recuerdo 
a mi madre cuando me decía... tu siembra que algo queda...

Nota.- He traído aquí dos fotos prestadas que muestran las dos faenas, cosechar y sembrar, pero curiosamente con los cielos del revés, nublado cosechando y raso sembrando, como tantas veces pasa en la vida que las cosas van, salen, o nos las ponen del revés...

Por eso no conviene hacerse ilusiones vanas, más bien al pan pan y al vino vino... va por ti preparando del MIR... ocúpate solo de aquello que puedes controlar, que es curiosamente tu preparación y entrenamiento... tu plan diario y horario con reloj... prioriza, sintetiza, relaciona, y elige generalmente dudando, entrenando riesgo y tiempo de contestación... del resto se ocuparán otros que te lo darán hecho... no les quedará otro remedio... más tarde o más temprano...

Así pues, tú a lo tuyo... a sembrar... que si fluyes... cosecharás a fecha fija...

Tal y como alguien ha resumido en un comentario... deseo, determinación y disciplina... y en siete meses a cosechar...

miércoles, 1 de julio de 2015

Buscando valores alternativos...

...

a la respuesta válida y errónea para que los exámenes no pierdan el riesgo de contestar dudando, o lo que es lo mismo su capacidad actual de discriminación... si es que eso fuera lo que se desea, naturalmente... aquí otra parte de las cuentas...


Dos ejemplos con valores decimales y sus consecuencias


Tres ejemplos con valores enteros y sus consecuencias


Para comparar con la tabla: Una parte de las cuentas...


Adenda.- ¿Faltan más cuentas después de esta segunda parte?

Pues sí, faltan más cuentas, pero esas vendrán, si vienen, cuando quien puede nos diga por donde vamos a andar, ahora o cuando salga el BOE... entonces no le quedará otro remedio...

martes, 30 de junio de 2015

El sol al caer la tarde... el día de San Pedro y San Pablo...

...

en estos días de calor africano y sofocante, un tributo a la fuente de nuestra energía... 



Así lo vio ayer José Ramón Marcuello


y andaría más ligero"


Referenciada, como parte de la letra
de una jota, por José Ramón Marcuello

Cancionero de Zaragoza de Angel Mingote



Una parte de las cuentas...



Ejemplos de como, si se dejan los mismos valores de válida (3) y errónea (-1),
desaparecerá la penalización efectiva en las pruebas de formación sanitaria especializada

Dando vueltas a la noria del MIR...

...

tal y como como se puede ver hay más gente que le da vueltas a la noria del MIR...

El MSSSI justificó en la Nota de Prensa que el cambio... “pretende simplificar la prueba, dotando al aspirante de mayor tiempo destinado a la resolución de cada pregunta y aumentando la calidad de las respuestas, evitando los distractores menos consistentes



Pues bien, al ahorro del tiempo ya le han metido mano, para muestra un botón...



Quizit Mobile: MirMeApp

Blog: MirMeApp

Foro: MirMeApp


... me temo que no se pueden poner puertas al campo...



domingo, 28 de junio de 2015

Cuatro ejemplos de eliminación de distractores...

....

y sus posibles consecuencias...



Ejemplo nº 1


Ejemplo nº 2


Ejemplo nº 3


Ejemplo nº 4


Adenda a las gráficas.- Por convenio se pueden clasificar las preguntas por su grado de dificultad según el % de examinados que las acierten, y ahí caben todos los tipos de clasificación que se quieran incluir, desde difíciles, regulares y fáciles, hasta una subdivisión de los mismos.

Igualmente por convenio, se podrían clasificar las preguntas por su capacidad de discriminación en función de la calidad de las respuestas distractoras, por ejemplo por su % de contestación respecto del % de aciertos, y automáticamente la decisión de su eliminación estaría tomada, la de menor % de contestación sería clasificada como mala distractora y por lo tanto se elimina y punto.

Si eso fuera así, de entrada serviría para depurar manualmente solo aquellas preguntas del banco de preguntas que supuestamente se seleccionaran previamente como candidatas a repetirse en el próximo examen, que rondarán como de costumbre incluso algo más del 50 % del total. Ello terminará determinando +/- el comportamiento de una parte de la distribución de resultados, ya que esas preguntas suelen versar sobre los conocimientos generales más importantes y preguntados previamente por el examinador. 

En eso se basa en parte el comportamiento del MIR español y las diferentes metodologías de las academias de preparación, en priorizar las materias y conceptos más preguntadas, que se saben de antemano a través de los cuadernillos de examen. Al contrario que otros exámenes, cuando lo terminas, se pueden sacar los cuadernillos por el examinado junto con la copia de la plantilla de respuestas, que le sirve a posteriori para su revisión inmediata una vez salen las plantillas provisionales y definitivas, y poder realizar o no reclamaciones a la lista oficial de resultados.

Aunque no es tan sencillo como lo escribo, porque el examinador reescribe o puede reescribir el concepto repetido e incluso los distractores cambiándolos por otros, sirva como ejemplo de como proceder a la eliminación del cuarto distractor en las preguntas del banco de preguntas. Una limpieza que se puede producir informáticamente de un plumazo, aprovechando que van a pasar las posibles respuestas de cinco a cuatro. 

Hasta aquí una opinión de lo fácil que puede ser detectar y eliminar las respuestas con menos capacidad distractora y por tanto menos consistentes.

Pero la posibilidad de eliminar fácilmente el peor distractor no lo dice todo de la calidad de la pregunta... de su fiabilidad, de su dificultad, y de su capacidad de discriminación, pero que duda cabe que la mejora respecto de su situación anterior, y puede ser un primer avance en el examen del examen que proponía y además con coste prácticamente cero.

Pero, ¿y las preguntas que no serán de conceptos repetidos y que están vírgenes en el banco de preguntas?... ¿cómo determinarán la eliminación del distractor menos consistente?... parece evidente... ¡a ojo de buen clínico!

De aquí en adelante, aquellas preguntas que se encargan para el banco de preguntas a determinados profesionales las pedirán con la respuesta válida y tres distractores nada más.

Pero, ¿acaso significa eso que tendrán mayor calidad de distracción?... 

Eso dependerá de los conocimientos y habilidad de quien la redacte para el banco de preguntas... y muy especialmente del encargado del sancta sanctorum, es decir de poner y custodiar el examen, en el momento que sea elegida para el mismo y en su redacción final...

Que duda cabe que las preguntas se redactan antes pero solo han sido probadas, y por lo tanto testadas, las que se preguntaron previamente en anteriores exámenes, y aún así depende de si se mantuvo en la misma +/- su redacción y sus distractores.

Esto va para que nos pongamos en el lugar del examinador y en el lugar de los que redactan las preguntas que se encargan, el uno es el artista que elige y decide su redacción final tal y como saldrá en el examen, y los otros son los artistas que nutren el banco de preguntas, de miles de preguntas, esas que, una vez elegidas y adaptada su redacción y sus distractores salen en el examen, y sirven después para entrenarse durante la preparación del mismo...

Arreglárselas para buscar una pregunta y su respuesta no es difícil, lo difícil es buscar y redactar los distractores, ahí ahí le duele, por eso eliminan uno ahora, el de menor capacidad de distracción  o de menor consistencia, y supongo que así se hará... 

Si redactas preguntas, una vez que redactas la pregunta y la respuesta correcta, buscas el resto de respuestas, los distractores. Una vez que has encontrado y redactado dos que crees consistentes, encontrar un tercero ya se hace cuesta arriba y es lógico que no sea de la misma calidad de distracción, y no te digo nada si has de encontrar un cuarto... 

Esa entiendo que ha sido la razón última de su eliminación una vez calculados y comprobados los % de contestación de los mismos por parte de los examinados años atrás...

Lo de justificar el tener mayor tiempo es una concesión gratuita a la galería, ya que es justo lo contrario de lo que recomienda la literatura para mantener la potencia, la velocidad y la discriminación del examen... mira por donde eso no facilita las cosas en cuanto a su capacidad de discriminación... 

Si detectar y eliminar los peores distractores lo tienen muy fácil y muy barato respecto de las preguntas del banco que ya han salido en alguno de los exámenes... pero en las que no han salido nunca, y permanecen vírgenes en el banco de preguntas, esas solo se ven como mucho... con buen ojo clínico...

¿Cómo influirá en el resultado general y no en el concreto la eliminación de una respuesta?...

Esta es la pregunta del millón, y la que verdaderamente importa contestar...

De entrada va a influir en la media de los diez mejores exámenes,  y por tanto indirectamente en dos cuestiones que dependen de la misma, en el factor de corrección del examen que es el multiplicador del valor particular de todos los exámenes (90/media de los diez mejores exámenes) y que será menor cuanto más suba esa media porque el numerador 90 es fijo, salvo que lo aumenten, y en la nota de corte que es un % de esa media... para mantener el equilibrio actual habría que subir la ponderación del examen y bajar la del baremo hasta encontrar el equilibrio anterior como mínimo aproximadamente, de lo contrario y en la práctica el examen reduciría su peso respecto de la situación anterior, tanto más cuanto más subiera la media de los diez mejores exámenes como consecuencia del cambio de cinco a cuatro respuestas posibles por pregunta...

Además, si no cambia el valor de las respuestas válidas y erróneas, para mantener el balance del % de aleatoriedad y del % de penalización, terminará influyendo en el número de respuestas no contestadas, que serían menos,  como consecuencia de no solo disminuir el riesgo, sino de dejarlo a cero, es decir, de eliminarlo con la nueva medida, ya que si dudas entre las cuatro y mantienes el valor de la válida en 3 y la errónea en -1 compensaría contestar todas las preguntas del examen ya que ni sumas ni restas, su saldo es cero, cero pelotero...

Por tanto si se mantienen esos valores terminarían aumentando la media y la mediana de respuestas netas, por lo que para mantenerlas a raya y mantener la capacidad de discriminación solo quedaría la posibilidad de aumentar la dificultad del examen y de aumentar el % de la nota de corte o de ambas cosas hasta encontrar un equilibrio...

Pero además, para terminarla de enredar, el reparto de las consecuencias de la eliminación de un distractor no será igual en todas las preguntas ni en todos los examinados, porque no todos los distractores que se eliminen tendrán la misma potencia de distracción ni su eliminación se repartirá por igual en el resto de respuestas tal y como he materializado en la gráfica de la derecha de cada pregunta repartiendo el resto de forma proporcional... no, la realidad no será así...

El menor riesgo a asumir por el conjunto de los examinados, de no equilibrarse el balance de la aleatoriedad y de la penalización, supondría un aumento de las respuestas netas en el conjunto de los examinados que no sería proporcional en toda la distribución. Salvo error por mi parte, de mantenerse los valores de las válidas y erróneas como están, los que se verían más favorecidos serían aquellos, que por las cusas que sean preparan y entrenan menos y peor respecto de los que se preparan más y mejor... eso lo que significaría sería disminuir la capacidad de discriminación del formato actual... para equilibrarlo en la cabeza, tronco, y pies de la distribución, solo lo veo posible aumentando la dificultad del examen y/o aumentando el % de la nota de corte hasta encontrar un equilibrio, tal y como decía anteriormente.

En principio, y siempre que se eliminen con tino los peores distractores, no tiene porqué ser una mala medida el cambio que se promueve, pero entiendo que se debe de recuperar el balance anterior entre la aleatoriedad y la penalización...

Como decía al principio el cambio que se ha comunicado va a influir en el balance de la equivalencia de una décima de baremo en netas, salvo que se balancee el peso del baremo...

Ese balance será difícil que se mantenga con los actuales pesos de uno y otro, si sube la media de los diez mejores exámenes y se mantiene la media de los diez mejores baremos el balance se rompe a favor del baremo, tanto más cuanto más suba la media de los diez mejores exámenes...

Manteniendo el peso actual 90;10 y suponiendo un aumento del 5 % en la media de los diez mejores exámenes el examen perdería un 4,76 % de peso efectivo respecto del baremo, y el equilibrio actual se conseguiría, de mantenerse ese aumento del 5 %, entre el 95;96 % de peso para el examen y el 5;4 % de peso para el baremo académico en el resultado final de la prueba.

Un aumento del 5 % en la media de los diez mejores exámenes supondría un aumento de 9,33 netas en la media de los últimos catorce años.

Para terminar con las reflexiones entiendo que lo habrán simulado todo previamente para determinar las consecuencias, bastarían una pocas instrucciones informáticas... elimina las respuestas con menor % de contestación... reparte el % de las respuestas del valor del distractor eliminado entre el resto de opciones de la forma que encuentres más coherente... recalcula todo... dime la nueva nota de corte... calcula y dime la diferencia de afección de la nota de corte... dime la nueva media y mediana de VPE... dime el % de aumento respecto de la situación anterior... ahora dime la nueva relación de equivalencia de VPE por décima de baremo... calcula y dime que pasaría con un peso de 95 % para el examen y del 5 % para el baremo respecto de la equivalencia de VPE por décima de baremo...

¿Cómo reparto las contestaciones del distractor eliminado?... 

Lo tendrás que decidir y simular amigo, porque no las puedo cargar todas a la cuenta de no contestadas, ya que eso va en contra de la hipótesis de que la reducción de cinco a cuatro aumenta la aleatoriedad... quien me lo iba a decir... mira por donde la TRI puede venir en tu ayuda... la TRI y algo más que la TRI...

Una vez terminadas las simulaciones, porque no te queda otra que simulara... dirás arre o so... tomarás las decisiones que entiendas más adecuadas respecto del valor de la válida y la errónea... tomarás las decisiones respecto del % de peso del examen y del % del peso del baremo académico... justificarás todo, y decidirás si comunicarlo o no, de la forma más conveniente, o simplemente esperar a hacerlo a finales de septiembre, no te quedará otra, cuando después del visto bueno del Pleno de la Comisión de Recursos Humanos del SNS se pronuncie, y aquí paz y mañana gloria... salvo que algunos componentes de la Comisión salgan respondones...

La única duda que me cabe de todo esto es por qué se comunica en la Nota de Prensa el cambio de cinco a cuatro respuestas, además del resto de cuestiones que se comunican, y no se dice nada del valor correspondiente a las respuestas válidas y erróneas, y al % del peso del examen y del baremo... ¿será verdad que no pensaban ni piensan en cambiarlos?...

¿Será verdad que sí lo pensaban, por haber realizado antes las simulaciones precisas, y la coletilla del apartado Calendario de la Nota de Prensa significa lo que dice textualmente, que se publicarán en septiembre pudiéndolos adelantar ahora?... 

Vamos hombre... eso es tanto como quedar mal pudiendo quedar bien por el mismo coste... por eso me cabe la duda, por eso no lo entiendo...

Salvo mejor criterio naturalmente...

Adenda de curiosidades para los preparandos, aprovechando la ocasión.-

¿A pesar de darle vueltas y vueltas a su estudio y entrenamineto, se pueden acertar todas las preguntas cuyos conceptos se preguntaron antes y están en todo el histórico de cuadernillos anteriores?... difícilmente, todas, dificilmente...

No es imposible, pero la probabilidad de conseguirlo no es precisamente altísima, ni siquiera muy alta en condiciones normales, hace falta entrenarlas de forma persistente para intuir el concepto preguntado porque su redacción en el examen seguramente habrá cambiado, pero es prioritario tratar de conseguirlo para quien se prepara y entrena... y para los gestores de la prueba que representan a los destinatarios de la misma, el conjunto de centros del SNS... 

Sí sí, para los gestores y para el SNS también porque la prueba la crearon ellos para su servicio, para simplificar y hacer la selección de los aspirantes lo más eficiente posible...

La eficiencia no es la perfección, la eficiencia es lo mejor posible, en el menor tiempo posible, al menor coste posible cumpliendo los requisitos de mérito y capacidad con la mayor equidad (medición) posible, con un procedimiento garantista, es decir, transparente...

Los centros del SNS obtienen de ese procedimiento el fruto de la preparación y entrenamiento de una buena parte de los preparandos. No solo se alimentan de ello sino que la selección del centro, en una buena parte de los casos, potencia la calidad y empuje de su actividad, manteniendo no solo su capacidad para renovarse sino asentando la potencia de poder aspirar a mejorar y por tanto a ser y/o seguir siendo referentes... 

De ahí que muchas veces no entienda las pegas que se ponen al sistema de selección, preparación y entrenamiento por parte de algunos...

La preparación y entrenamiento intensivo, aumenta la capacidad de elegir dudando con premura, refresca lo estudiado previamente, cubre determinadas lagunas tal y como expresan algunos de los preparandos, y ello se hace posible manteniendo un comportamiento de todos los que intervienen en el proceso que hace que compense el coste y el esfuerzo que se ha de realizar durante la misma... incluso para aquellos que por su objetivo de elección no necesitan un buen nº de orden...

El resultado de ese comportamiento es precisamente el que determina el intervalo de dificultad en el que se mueve el examen en sus medidas centrales, y por tanto su incertidumbre... 

El comportamiento previo de las facultades y de los alumnos en las mismas, el comportamiento de quien lo pone, el comportamiento de los preparadores, el comportamiento de los preparandos, su actitud durante la preparación, su metodología y control del estudio y del descanso, su entrenamiento y su equilibrio emocional durante la misma... que les ha de servir también para tenerlo el día del examen...

Si no fuera así preparar el examen no compensaría a ninguno de los citados y la distribución saldría como saldría... y si quieren saber como saldría que le pregunten a las academias como sale el primer simulacro entre los recién egresados nada más que terminan el curso, que miren la correlación  con el baremo, que miren el ruido de fondo... y que saquen conclusiones para saber si compensa adelantar el examen...

Y si no que me dejen los datos para trabajarlos y publicar la nube con los resultados y ver el ruido de fondo respecto del baremo... ¡ojo! solo de recién egresados... que es lo que se ventila para justificar el sí o el no a la preparación de la prueba, y por tanto al adelanto de la misma justo a la terminación del último curso... 

sábado, 27 de junio de 2015

Legitimidad formal y legitimidad moral...

...

o ética, a gusto del lector...

Después de la sorpresa del contenido de la Nota de Prensa al inicio del solsticio de verano, y entendiendo que existe un principio jurídico que está muy por encima de otros, como es que las acciones de la administración pública han de contribuir al mantenimiento de la paz social entre los administrados...

A los gestores de la prueba, MSSSI y MECD, con el debido respeto... digo:

1.- Teniendo en cuenta que, debido a los cambios habidos estos años atrás en la demanda que participaba en la prueba, era legítimo y necesario implementar determinadas acciones de modulación de la misma antes y después de su libre concurrencia, que llevaban aparejado el concretar en cada convocatoria los % de las mismas para poder acomodarse a las circunstancias de esos cambios sin tener que promover cambios legislativos previos.

2.- Teniendo en cuenta que, la convocatoria se publica formalmente a finales del mes de septiembre, después de haber dado el visto bueno a la misma el Pleno de la Comisión de Recursos Humanos del SNS durante la primera quincena antes de la firma de la Orden por el Ministro.

3.- Teniendo en cuenta que, por obligación administrativa de planificación de la misma, casi todos los preparativos que dan lugar a las Bases y Anejos de la convocatoria se deben de dejar zanjados antes de las vacaciones de verano, y que por lo tanto se conocen previamente, quedando solamente su redacción final para primeros de septiembre.

4.- Teniendo en cuenta que, el formato del examen es un ejercicio tipo test de respuestas múltiples con penalización, y esas respuestas se concretaban hasta ahora en cinco, la válida y cuatro respuestas distractoras, lo que hacía que la probabilidad de acertar por suerte, aleatoriedad, fuera del 25 %

5.- Teniendo en cuenta que, el valor de las respuestas válidas era de 3 puntos y el de las respuestas erróneas era de -1 punto, y que ello determinaba una penalización del 33,33 %

6.- Teniendo en cuenta que, existía una relación de equilibrio entre el 25 % de aleatoriedad y el 33,33 % de penalización en el examen desde su creación, que hace que no compense contestar en todos los casos según sea el número de respuestas que se dudan, por lo que esa cuestión influye en la capacidad de discriminación del examen.

7.- Teniendo en cuenta que, uno de los cambios comunicados en la Nota de Prensa afecta al número de respuestas de esas preguntas, que pasa de cinco a cuatro.

8.- Teniendo en cuenta que, las reglas del juego cambian respecto del % de la aleatoriedad porque eliminando una respuesta distractora la aumenta un 20 %, pasando del 20 % actual con cinco respuestas posibles, al 25 % en la próxima convocatoria con cuatro respuestas posibles.

9.- Teniendo en cuenta que, en la Nota de Prensa no se dice nada del valor en puntos de la respuesta válida y errónea, y por tanto no se sabe previamente con certeza el % de penalización. 

10.- Teniendo en cuenta que, las reglas del juego cambiarían respecto del equilibrio anterior entre el % de aleatoriedad y el % de penalización de mantener el valor de la respuesta válida y de la errónea, y que si se mantienen cambiaría la capacidad de discriminación del examen.

11.- Teniendo en cuenta que, el ejercicio de test de respuestas múltiples con penalización es un ejercicio de potencia y velocidad, a una media de pregunta por minuto, que también influye en su capacidad de discriminación.

12.- Teniendo en cuenta que, el número y calidad de las respuestas distractoras, además de la válida, determina que en la mayoría de los casos se haya de contestar dudando, y por tanto con un riesgo determinado de penalización por tener que discernir esas dudas en un minuto de media. 

13.- Teniendo en cuenta que, ese discernimiento constituye la clave del ejercicio y por tanto se ha de entrenar previamente a la realización del examen con simulacros del mismo, a la vez que se realiza la preparación de las materias del mismo.

14.- Teniendo en cuenta que, para poder realizar ese entrenamiento es clave conocer de antemano el % de penalización, que es lo mismo que decir el valor de cada respuesta válida y errónea. 

15.- Teniendo en cuenta que, el tiempo de preparación para la mayoría de los interesados acaba de comenzar justo en el momento de comunicar los cambios en la Nota de Prensa.

16.- Teniendo en cuenta que la Nota de Prensa, al final de la misma en el apartado Calendario remite a todo lo no comunicado en la misma, a la convocatoria que se ha de publicar a finales de septiembre

17.- Teniendo en cuenta que, en la próxima convocatoria y a la vez que el cambio comunicado del número de respuestas distractoras, entra en vigor el Real Decreto 639/2014 que regula la prueba, y en el mismo se dice que el valor de las respuestas válidas y erróneas se especificará en cada convocatoria.

18.- Teniendo en cuenta que, teniendo que entrenar el riesgo de contestar dudando conviene conocer de antemano esos valores, incluso aunque se pudiera alegar la formalidad de tener que esperar a conocerlos a la publicación oficial de la convocatoria.  

19.- Teniendo en cuenta que, otros años se han venido comunicando los cambios previstos oficiosamente de forma anticipada mediante declaraciones a la órganos consultivos como el CEEM u otros, o aprovechando encuentros o jornadas de trabajo a los que habían acudido medios de prensa interesados o que incluso se trasladaban previamente a estos.

20.- Teniendo en cuenta que, una Nota de Prensa del MSSSI es más que una comunicación oficiosa al uso, y que en la misma no se han comunicado los valores de las respuestas válidas y erróneas. 

21.- Teniendo en cuenta que, se ha comunicado indirectamente el % de la aleatoridad al cambiar de cinco a cuatro respuestas, y que el % de penalización debería de guardar la misma relación que guardaba con el % anterior de aleatoriedad, lo que implicaría cambiar los valores de las respuestas válidas y erróneas, porque de lo contrario disminuiría la capacidad de discriminación.

22.- Teniendo en cuenta que, los interesados tienen derecho a conocer anticipadamente las normas de valoración del formato del ejercicio, en concreto los valores de la puntuación de las respuestas válidas y de las respuestas erróneas, bien cambien respecto de los anteriores o se queden como han venido estando, para poder entrenar el riesgo de contestar dudando.

Por todo ello, y salvo que la consecuencia del desbalance que se produciría entre aleatoriedad y penalización de no cambiar el valor de la respuesta válida y errónea, fuera algo querido, razonado y justificado, por los gestores y los examinandos a través del órgano correspondiente.

Solicita al MSSSI y al MECD como gestores de la prueba, 

Que anuncien anticipadamente a los interesados, por el medio que estimen adecuado, el valor de las respuestas válidas y el valor de las respuestas erróneas del ejercicio de respuestas múltiples de la próxima convocatoria. Bien vayan a cambiar, bien vayan a permanecer los mismos, para que todos los interesados sepan con anticipo cuales serán las reglas del juego en la próxima convocatoria, y las puedan preparar y entrenar durante los siete meses de tiempo completos que quedan aproximadamente para el examen.

Firmado en Zaragoza el día 27 de junio de 2015 por José María Romeo Ladrero, editor del blog MIRentrelazados.

Adenda obligada de cálculos a justificar.-

Si el % anterior de la aleatoriedad era el 25 % y la penalización era del 33 %, y el cambio anunciado deja la aleatoriedad en el 20 %, en correspondencia la penalización debería de subir hasta el 41,67 %.

Los valores menores más cercanos a los anteriores que lo cumplen serían 2,40 y -1 lo que llevaría implícito aceptar que el VPE dejara de ser entero y pasara a ser con cuatro decimales truncados. O bien reducir un pelín el % de penalización y dejarlo en el 40 % justo que permitiría utilizar valores enteros de 5 y -2 o por el contrario subirla un pelín al 42,86 % que permitiría utilizar valores enteros de 7 y -3 respectivamente.

Mi opinión es que deberían de ser valores enteros para que el VPE lo sea y de esa forma sea más explícito el corte de la nota de corte que se redondea con ese propósito, según entiendo. Si los VPE fueran decimales no tendría sentido redondear el VPE de la nota de corte.

Por lo tanto caben tres posibilidades, primera dejar los valores de válidas y erróneas como están con lo que cambiaría la relación existente entre aleatoriedad y penalización, segunda aproximar un valor entero cuya consecuencia sería un 40,00 % de penalización, tres aplicar con exactitud los valores correspondientes para conseguir una penalización exactamente igual al 41,6666 %. En las dos últimas deberían de cambiar y comunicar los nuevos valores de válidas y erróneas, y en la primera también por cuanto ya no está en vigor la norma que declaraba su fijeza. 

En resumidas cuentas, si bajas de cinco respuestas (aleatoriedad del 20 %) a cuatro respuestas (aleatoriedad del 25 %) estás aumentando la aleatoriedad un 20 %. Si dejas la penalización en el 33,33 % (20 % ; 33 %) estarías disminuyendo su relación en un 25 % respecto de la situación anterior (25 % ; 33 %), cuando curiosamente la penalización por contestar de forma errónea es el castigo impuesto para que no compense contestar aleatorimante. 

Si aumentas la aleatoriedad y mantienes la penalización, disminuyes la discriminación en una prueba que busca justo lo contrario. Si aumentas la aleatoriedad estás aumentado el acertar por suerte si mantienes la misma penalización, y por tanto disminuyendo la discriminación. La discriminación es la recompensa de saber y arriesgarse a contestar lo que crees que sabes en proporción a ese conocimiento. Si estabas en lo cierto te premian y si no te castigan. 

Si bajas la penalización, en realidad la estarías anulando de dejar los actuales valores, y como consecuencia de ello te arriesgas más, aunque sepas menos, los aciertos se ponen de tu parte porque te compensa ese riesgo. Por lo tanto si se mantuvieran los valores de válidas y de erróneas, habiendo descendido de cinco respuestas posibles a cuatro, se estaría beneficiando en mayor proporción a los que saben menos que a los que saben más, que es justo lo contrario de discriminar. 

No obstante, doctores tienen ambos ministerios para saber más y mejor, haber hecho o hacer las simulaciones pertinentes, y haber decidido o decidir después sobre lo más conveniente del tema en cuestión. 

Adenda a la solicitud, una pregunta, dos respuestas, y varias reflexiones motivadas.-

¿Por qué es necesario saberlo ahora anticipadamente?

1º.- Porque a la vez que se anuncia la disminución de las respuestas de cada pregunta, de cinco a cuatro, y cambia por tanto el % de aleatoriedad, se olvidan que ese cambio afecta además al mantenimiento del % de penalización porque entiendo que se debe de mantener el equilibrio anterior entre ambos, pero no sabemos como quedarán definitivamente los valores de las respuestas válidas y de las respuestas erróneas, porque... ¡que puñetera casualidad!... este año se pone en marcha, respecto de la regulación del formato del ejercicio de examen, el Real Decreto 639/2014 que deroga la norma anterior que los fijaba y dice que esas magnitudes se fijarán en la convocatoria.

Son dos cambios a la vez y solo anuncian uno, el no previsto, pero no anuncian el cambio de los que dependen de esa circunstancia, creando una incertidumbre innecesaria... o lo que sería peor, unas consecuencias no previstas.

2º.- Por que eso afecta a la línea de flotación de la preparación del ejercicio que no es solo estudiar sino también entrenar el formato del ejercicio, es decir, entrenar el riesgo de responder dudando y a una velocidad media de pregunta por minuto, y para eso es imprescindible saber la penalización de las respuestas erróneas.

3º.- A mayor abundamiento:

a) Anunciar el valor de esos parámetros corresponde exclusivamente al gestor de la prueba, es decir a los Ministerios de Sanidad y de Educación en mancomún, y entiendo que no vale remitirse a que el Pleno de la Comisión de Recursos Humanos del SNS de el visto bueno en la primera quincena de septiembre tal y como se dice al final de la Nota de Prensa, porque igualmente se podría haber hecho para los cambios anunciados. Ahí si han entendido que lo moral o lo ético estaba por delante de lo legal.

b) La prueba es de conocimientos médicos generales para ordenar de forma prevalente a los aspirantes para elegir una plaza de especialización, que consta de un ejercicio de formato test de respuestas múltiples con penalización, es decir, se premia las que se responden bien y se castiga las que se responden mal, por lo tanto hay que buscar un equilibrio entre lo que se sabe y lo que se arriesga saber, de lo contrario se contestarían todas las preguntas sin mayores consecuencias y a esperar el resultado. 

c) Hasta ahora se sabían los valores del premio y del castigo porque eran fijos, y el número de respuestas, que no estaba fijado, se había hecho costumbre que fueran cinco. Cambian lo que era costumbre, de cinco respuestas a cuatro y lo comunican, pero se olvidan de comunicar los valores del premio y castigo ya que a partir de este año no quedan fijados previamente

d) No sabemos si serán los mismos o cambiarán para mantener la misma relación anterior entre el % de aleatoriedad y el % de penalización.

e) Si no se adecuaran los valores del premio y castigo cambiarían las reglas del juego sin previo aviso, reglas que no se habrían podido entrenar previamente.

f) Se supone que al anunciar el cambio de cinco respuestas a cuatro han debido de pensar en las consecuencias previamente. 

g) Si fuera así los interesados tenían derecho a saberlo también previamente, exactamente igual que han considerado que debían de saber el cambio de cinco respuestas a cuatro por pregunta. 

h) Entiendo que los gestores deberían de rectificar y anunciar esos valores, porque el ejercicio del examen se ha de preparar no solo en su contenido sino que se ha de entrenar en su formato y en las consecuencias del mismo, fundamentalmente en el riesgo de contestar dudando, es decir, en el control de su penalización. 

Tal y como he escrito anteriormente, y reiterando que es mi punto de vista, no vale decir respecto de lo no anunciado, en el último apartado de la Nota de Prensa titulado, Calendario...

"... y demás especificidades de la convocatoria, se hará público a través del BOE una vez que se pronuncie el Pleno dela Comisión de Recursos Humanos del Sistema Nacional de Salud previsto para laprimera quincena de Septiembre."

i) Por último, y además, ¿costaba mucho anunciar también, aunque fuera en otro formato diferente a la Nota de Prensa, el % de la nota de corte, el % del cupo, y los % de peso del examen y del baremo académico, ya que todos ellos se han de fijar, según el Real Decreto 639/2014, en cada convocatoria?, o ¿acaso no los tienen previstos todavía?...

Las modulaciones tienen esa pega, pero entiendo que en julio se pueden saber, y además conviene avanzar todas ellas de forma oficiosa, ya que septiembre está a la vuelta de la esquina, salvando por supuesto la necesaria formalidad normativa de que sea el Pleno de la Comisión de Recursos Humanos del SNS quien de el visto bueno previo a la firma del Ministro de la Orden de la convocatoria, de ahí lo de hacerlo de forma oficiosa...

Esperemos que el tema de la valoración de las respuestas válidas y erróneas solo haya sido un descuido sin mayores consecuencias y se rectifique... respecto del punto i) y último, también hay tiempo de rectificar... ¡mira que cuesta poco quedar bien!... 

Dicho quede todo en conciencia, salvo error por mi parte, que rectificaría gustoso y algo más, por ser un servidor quien habría alterado la paz social de los interesados...

jueves, 25 de junio de 2015

Posibles cambios...


Reflexiones al hilo de la noticia.-

Empiezan a filtrarse y confirmarse noticias adelantándose a las vacaciones de verano... 

Me parece a mi que los preMIRes lo que querían saber a estas alturas es un adelanto del número de plazas ofertadas por especialidad y los % de las modulaciones...

Si acaso además el % del peso del baremo académico en el resultado final y por ende el del examen. El peso del baremo académico se puede modular por debajo del máximo del 10 % y era otra noticia de interés antes del verano.

Por lo que leo habrá que esperar si hay o no adelanto de esas noticias ya que la Nota de Prensa del MSSSI no dice nada sobre las mismas y me sorprendería tener que esperar hasta finales de septiembre. La verdad es que era una buena ocasión haber utilizado la Nota de Presnsa para adelantar el tema de los % de las modulaciones...

¿O acaso me engaña mi imaginario y era yo quien lo esperaba?...

El cambio del número de distractores a punto de comenzar el mes de julio, supone una sorpresa en toda la línea de flotación...

Por el amor de Dios... ¡que los preparandos y sus preparadores tendrán que cambiar deprisa y corriendo el chip... ¡y los papeles!... que seguro que tenían editados algunos de los simulacros de entrenamiento...

Los manuales y los cuadernillos de los MIRes anteriores,  imagino que los dejarán estar... pero las colecciones de test ya veremos que terminan haciendo... porque no me los imagino quitando la respuesta menos distractora deprisa y corriendo... en fin, tener que tirar a la papelera los simulacros ya editados... y ponerse a !hacer nuevos test y simulacros con el tiempo en los talones!... 

Esté o no justificado ese tipo de cambio se avisa con más tiempo... ese tipo de adelanto de cambios iniciado el curso de preparación te pone en un brete la víspera de empezar, y los pelos como escarpias... a unos y a otros, a preparadores y a alumnos...

Ese cambio no es solo cambiar de numerar la respuesta correcta a emborronar casillas, que eso mal que bien unos ya lo hacen así para poder corregir con lectoras, aunuqe también tiene muchos inconvenientes debidos a errores de los examinados y de las lectoras, total para terminar de corregir a mano debido a los mismos... ¿y si te equivocas al emborronar, cuál será el procedimiento para dar marcha atrás?...

Por cambio en la línea de flotación me refiero fundamentalmente al cambio del número de distractores... los otros cambios aparte de los mencionados... ni fu ni fa para el personal, al menos de momento... el de la línea de flotación si que tiene tela que cortar... ¿por qué?...

Una cosa es que sea más fácil, para quien elabora las preguntas, atinar con cuatro distractores en la calidad de los mismos que con cinco... de eso ya se ha escrito algo y probaría que el MSSSI ha hecho alguna prueba del algodón a los distractores de las preguntas... un cambio así no se hace al tun tun... ese cambio tiene consecuencias...

La escasez de tiempo en el examen discrimina a favor de quien más se prepara y se entrena porque el examen es de potencia y velocidad... 

Cuando menos es un cambio atrevido... en mi imaginario lo tenía en cuenta como posible, ya escribí algo sobre ello y lo tengo que buscar en la marabunta del blog, porque allí hacía una advertencia, justo con la intención de que la tuvieran en cuenta antes de la publicación del RD sobre troncalidad, si la encuentro la linkearé... allí venía a decir lo siguiente... ¡ojo!... si se cambia el número de respuestas (que no está normativizado por ningún sitio ya que solo dice test de respuestas múltiples), téngase en cuenta que sí está normativizado el valor de la respuesta válida y de la errónea, es decir, de la penalización, y... advertía... por si se cambiara algún día el número de respuestas, la penalización debería de fijarse en % y no en valor concreto ya que si no se hace se cambiarán las normas de juego pero para mal, porque con menos respuestas y la misma penalización, hay menos penalización y por tanto aumenta la aleatoriedad de los resultados, que resulta tanto como decir que aumentas gratuitamente la facilidad del examen, disminuyendo el riesgo de contestar... y por tanto aumentaría el apelotonamiento por encima de la zona central... y por tanto empeoras los nº de orden... que es con lo que se eligen las plazas...

Por eso pensaba que si se producía semejante cambio llevaría aparejado el aumento del número de preguntas porque este tampoco está normativizado, estuvo en un máximo de 250+10 pero ahora ni eso... pero ¡oh sorpresa!... como anuncian la subida para Enfermería a 225+10 y ya que la prueba se unificó el año pasado, resulta obvio decir que se sigue con ese número de preguntas para todos, es decir, 225+10, al menos este año porque el número de preguntas tampoco está normativizado, lo estuvo en un máximo de 250+10 pero ahora no lo está...

Para mantener la discriminación que pueda producir el tiempo de duración de cinco horas del examen, a un pregunta por minuto de media aproximadamente, y especialmente una vez ha sido superado y asimilado con entrenamiento el responder más % de preguntas con casos clínicos e imágenes, lo lógico era haber aumentado el número de preguntas según dice la literatura académica sobre el tema... 

Bajar el número de distractores de cinco a cuatro respuestas posibles por pregunta, primero balancea el % de probabilidad de acertar aleatoriamente, y segundo balancea el % de penalización a favor de un menor riesgo efectivo de responder erróneamente...

Por ejemplo, contestar ahora entre cinco respuestas tirando el dado de la suerte supone el 20 % de probabilidad de acertar y no te compensa, porque el resultado a la larga te penaliza estadísticamente...

Si tiras dudando entre cinco (1*3=3);(4*-1=-4); resultado -1 por tanto pérdida segura. Si tiras dudando entre cuatro es neutral, ni pierdes ni ganas a la larga, si tiras dudando entre tres ganas seguro a la larga, ganas más todavía a la larga si dudas entre dos, y por fin tienes todas las de ganar si no dudas entre ninguna... 

Con el cambio que se ha propuesto, la probabilidad aleatoria de acertar tirando el dado, aumenta al 25 %, lo que supone aumentar la aleatoriedad gratuitamente un 20 % más respecto de la situación anterior... 

Hasta ahora cada pregunta válida se multiplica por tres puntos, y cada pregunta errónea se multiplica por menos un punto, que es lo mismo que sumar tres puntos por cada válida y restar un punto por cada errónea... y eso estaba normativizado así...

 ¡Pero mira lo que dice al respecto el Real Decreto 639/2014denominado de troncalidad, pero que realmente regula de nuevo la prueba y está en vigor!....

"Artículo 33. Prueba selectiva.

1. La selección de los aspirantes incluirá, en todo caso, la realización de una prueba objetiva diferente para cada titulación o grupo de estas. Dicha prueba evaluará conocimientos teóricos, prácticos y, en su caso, habilidades clínicas y comunicativas. El peso específico de la prueba objetiva en la puntuación final de los aspirantes no podrá ser inferior al 90%.

La prueba objetiva, que versará sobre los contenidos de las titulaciones universitarias o grupo de estas, requeridas en cada supuesto, consistirá en la contestación de un cuestionario de preguntas que serán evaluadas en los términos que se prevean en la correspondiente convocatoria."

Por lo tanto no menciona el número de preguntas y no menciona la penalización sino que se remite a la convocatoria, y por tanto a cada convocatoria.

La penalización que había hasta ahora por contestar erróneamente era del 33,33 % y esa sí que estaba normativizada y el año pasado se dijo expresamente que la prueba estaba sometida a la legislación anterior, pero este año ya entra en acción el Artículo 33 mencionado, y en la convocatoria habrá de decirse cuál es la penalización concreta que se aplique y por tanto allí nos enteraremos si se acopla al cambio o no y como se queda por fin, es decir, el valor que se le dará a las repuestas válidas y a las respuestas erróneas...

Si la anterior probabilidad de acertar aleatoriamente era del 20 % (una de cada cinco) y cambia pasando al 25 % (una de cada cuatro)... ¿cuánto habría de cambiar el nuevo valor de válidas y erróneas para que se acople la nueva penalización a la anterior caso de que se acople?... ¿en cuánto se concretaría el valor de la respuesta válida y en cuanto se concretaría la respuesta errónea?... existen diferentes posibilidades...

Porque si no se acopla se favorecería indirectamente, por un lado la menor discriminación si se mantiene el mismo número de preguntas pero con una respuesta menos dando supuestamente más tiempo, por otro, y por el mismo cambio, la aleatoriedad aumentaría hasta el 20 % de la misma, y por otro si se deja tal y como está el premio y el castigo por contestar bien y mal, se balancea la relación entre una cosa y otra a favor de incrementar la aleatoriedad... todo suma a favor de la aleatoriedad a igualdad del grado de dificultad del examen...

Salvo que esté equivocado naturalmente y alguien me corrija...

Bien estaría la medida si se hubiera demostrado que el quinto distractor no añade capacidad de discriminación a la pregunta por ser difícil encontrar cuatro distractores de calidad además de la respuesta correcta, pero ese cambio, debería de llevar implícito aumentar el número de preguntas para mantener la potencia y velocidad del examen, y sobre todo debería de llevar el aumento correspondiente en el % de penalización...

Eso significaría la posible introducción de decimales o no en esa penalización. Si se buscan valores enteros para válidas y erróneas cuyo % de penalización casi se acople a la anterior no se conseguiría igual pero si parecido, si se quiere que el acoplamiento sea idéntico habrá que recurrir a los decimales.

Ello haría que el valor particular del examen (VPE) dejara de ser un número entero como hasta ahora (multiplicar por tres las válidas y restar uno por las erróneas siempre da un valor entero porque ambos parámetros son enteros)... 

Pero si aumento proporcionalmente la penalización en el mismo % que aumento la probabilidad de acertar aleatoriamente, eso nos da una penalización por encima de uno por errónea, o al revés, mantengo la penalización en -1 pero varío el valor de las válidas, y ese aumento habría de ser decimal en ese caso...

Actualmente el valor particular del examen es, VPE=válidas*3-erróneas, lo que da siempre un número entero, y es la razón de que las respuestas netas que se obtienen de dividirlo por tres den siempre decimales 0,00-0,33-0,67 por lo que solo sirven de referencia pero no como operador de cálculo. Todos los cálculos del valor en puntos finales del examen se calcula a partir del VPE... 

¿Se ha previsto o no acomodar el % de penalización como consecuencia del cambio de cinco a cuatro distractores?... son dos cosas distintas pero ligadas íntimamente...

Si se cambiara la penalización para acoplarla al aumento de la aleatoriedad, el VPE tendría que ser con decimales y no pasaría nada siempre que se trunque el resultado de la operación, y a eso ya estamos acostumbrados con los factores y con los puntos finales de examen y de baremo... como ventaja añadida se reducirían y dispersarían los empates por intervalo en el examen... ¿y las netas?...

Las netas, si por fin se cambiara la penalización, ya no tendrían los tres decimales clásicos (0,00-0,33-0,67), saldrían diferentes decimales en su resultado al ser el cociente de dividir, no por tres un número entero o uno decimal, sino de dividirlo, sea uno u otro, por el equivalente acoplado de la nueva penalización que también sería decimal o no...  

Los números otra vez toman el mando... y el resultado... decimales truncados en los puntos finales del examen que se suman con otros decimales truncados del baremo académico... que terminan convirtiéndose en un nº de orden con el que se elige la plaza...

¿Y el baremo?... ¿se va a dejar el baremo tal y como está o se va a cambiar en los que se puede cambiar que es su peso?... porque si no se acopla al nuevo cambio del examen... ¡también se balancea su relación!...

Ahora otra pregunta que tiene que ver con el cambio... ya que se sigue con 225+10... 

¿Aumentarán más las preguntas de casos clínicos y las preguntas de los mismos con imágenes  ligadas como consecuencia de ese cambio?... 

Parece que sería lógico para mantener la potencia y velocidad del examen como consecuencia de pasar de cinco a cuatro distractores, ya que el número de preguntas parece dejarse en 225+10...

¿Me equivoco en un asunto, en dos, en tres o en todo?...

Lo lógico sería que me equivocara porque he de suponer que todo estaba atado y bien atado antes de anunciarlo en Nota de Prensa...

Aprovechando que viene al caso...

...

de la entrada anterior...



Lo que pasó en el MIR 2009/2010


Lo que pasó en el MIR 2010/2011


Lo que pasó en el MIR 2011/2012


Lo que pasó en el MIR 2012/2013


Lo que pasó en el MIR 2013/2014


Lo que pasó en el MIR 2014/2015

Este año el llamamiento ha sido único y han quedado desiertas 62 plazas, 
cuando el año anterior después del llamamiento 1º habían quedado 533 plazas 
que se convirtieron en 255 una vez tuvo lugar el segundo llamamiento.

¿Por qué?... 

No resulta difícil responder, la nota de corte ha afectado al 20,80 % de los examinados 
frente al año pasado que afectó al 28,13 % lo que supuso pasar de 7.360 examinados con
 nº de orden a 8.554 examinados con nº de orden este año, es decir, 1.194 más
 para menos plazas, 6.079 plazas este año frente a 6.145 el año anterior.

¿Qué habría pasado si la nota de corte hubiera afectado al 28,13 % como el año anterior
próximo al 27 % que es el % teórico fijado por Ebel para detectar el grupo débil, 
aquel cuyas respuestas erróneas comienzan a sobrepasar a las válidas?

Lo que hubiera pasado es que habría habido 3.038 afectados en lugar de 2.247 
y con nº de orden 7.763 en lugar de 8.554 es decir 791 menos, que deberíamos de 
restar de los 1.194 que darían 403 más cuando la demanda medida en los examinados
 había aumentado 560 respecto del año anterior (10.801 frente a 10.241). 
Esto es lo que ha conseguido un examen más fácil para la cola. 

Con el debido respeto, responder a estas preguntas es previo y conveniente,
viniendo de quien viene la afirmación de "despilfarro", para justificar genéricamente
el recorte del numerus calusus, algo que sería cierto también en otras profesiones independientemente de las particularidades de la que llevamos entre manos.


Como también sería previo saber cuales son con la mayor certeza posible las
 necesidades nacionales ya que el mercado médico no es uno solo sino que está 
muy fragmentado, no solo territorialmente sino por múltiples 
especialidades y centros de ejercicio profesional.

Con las modulaciones puestas en marcha se ha conseguido domeñar la demanda 
efectiva extranjera (plazas elegidas) a un total del 12,63 % en el último año, siendo
 los años anteriores por orden hacia atrás, y respectivamente, del 18,43 %; 
23,96 %; 25,64 %; 29,07 %; 34,13 %; 28,85 %; 22,04 %

Entiendo que para prevenir, se pida mejor "recortar numerus clausus cuanto antes", pero
igualmente entiendo que nunca había estado tan fina la cosa, en ese "equilibrio" inestable
 al que todos pretenden hacer estable "a la medida que lo ven". Pero tan malo sería pasarse
 como no llegar. Al menos esa es mi opinión, que se ha ido viendo desde el año 2012
 o entiendo que se veía, que fue cuando por encargo me puse a estudiar el tema
y a subir trabajos al blog, sin más compromiso adquirido que su búsqueda. 
Sea dicho por si sirve de algo.

Recordatorio final.- No todos los que superan la nota de corte y pueden elegir plaza la terminan eligiendo, sean recién egresados o no, a eso se le llama demanda selectiva por parte del aspirante, no quieren lo que les queda cuando les toca, sea especialidad, localidad, o centro, y en el ejercicio de su libertad no comparecen a elegir, prefieren intentarlo en la próxima. No se achaque la no elección de plaza exclusivamente a que no superaron la nota de corte, que esa es otra cuestión. 

La ratio del revés...

...

andaba un servidor entretenido en las vísperas del solsticio de verano redactando unas entradas que terminé subiendo el día 23 (El MIR de los españoles... y Las fases del MIR...

Previamente había subido el día 17 miércoles, Dos épocas, dos tendencias, dos respuestas... que contiene además los link a cuatro entradas de los días anteriores. 

En fin, mareando la perdiz con la Paradoja del MIR y colaterales, y mira por donde terminaba la entrada de Las fases del MIR... con la frase ¿quién demonios se atreve a decir lo que pasará dentro de seis años? 


Es de agradecer que las profesoras se mojen, tienen motivos, llevan tiempo estudiando el tema de Oferta y necesidad de médicos especialistas en España para el MSSSI, aunque es cierto que con alguna incomprensión precisamente en el mundillo médico... que espera como agua de mayo un Registro estatal de profesionales sanitarios, que supuestamente será mano de santo para cuadrar la producción con las necesidades...

Pues bien, en ese artículo se hacen dos afirmaciones por las autoras, en la primera de ellas se dice que "el numerus clausus debería ser una consecuencia, y no una causa, de las necesidades de médicos especialistas, que se materializan en las plazas MIR" y resaltado se dice "de seguir el 'numerus clausus' en el nivel actual y las plazas MIR en torno a las 6.000 por año, no habrá oportunidades de especialización para todos los médicos"

Pues bien, ese "de seguir" ¿da por hecho que las plazas no solo tienden a 6.000 como consecuencia de la crisis, sino que se instalarán ahí como si los recortes fueran a durar in eternum?

¿Es esa la respuesta a la pregunta, que cito más arriba?... ¿quién demonios se atreve a decir lo que pasará dentro de seis años? 

¿Por qué se empeñan unos y otros de aprovechar la cifra de 6.000?

¿Acaso es porque el último año han sido 6.079 y este año egresan aproximadamente 6.160, y el próximo 6.394, y los siguientes 6.791-6.864-6.740-6.717?

En el mismo Diario Médico se publica en un reportaje que el numerus clausus para el próximo curso comunicado por Educación y fijado previamente por las CCAA, ha sido de 6.857 y que Sanidad había propuesto 6.500 y que previamente habían sido consensuadas con el Foro.


Se proponen en el mismo artículo unas cifras que motivan el título de esta entrada, "la ratio, en cualquier caso, debería estar por encima de 1, al menos 1,1-1,2, por varios motivos. Primero, para dar oportunidades a los egresados de promociones previas que decidan cambiar de especialidad o reespecializarse; segundo, para permitir cierta holgura a la inmigración -que se produce por las fuerzas del mercado sin que la regulación pueda impedirlo-, y, tercero, para promover la calidad de los candidatos que acceden: el año pasado el 32 por ciento de los candidatos MIR se quedaron fuera porque no alcanzaron la nota mínima"

Estoy seguro que las autoras conocen la demanda selectiva de los españoles, conocen que en los últimos catorce años la media de la ratio recién egresado en España:plaza ofertada ha sido de 0,72 que traducido a la ratio equivalente que ellas proponen supone 1,28 

Si ellas proponen 1,10-1,20 tienen que saber lo que eso significa, porque conocen lo que significó la ratio 1,28

Eso significaría volver a las andadas, de forma más suave pero a las andadas, y para ese viaje me temo que no hacían falta estas alforjas.

¿Por qué no dicen la cifra del numerus clausus correspondiente a una oferta estabilizada supuestamente en 6.000 por ser esas las supuestas necesidades, y con una ratio oferta:egresados teniendo en cuanta su propuesta, de 1,10-1,20?

Eso supone en números redondos un numerus clausus de 5.455-5.000... ¡tela marinera!

Ni siquiera las 5.500 que se mencionaron en la Jornada de Demografía de octubre de 2012, y que dejan muy por delante las 6.500 que se comenzaron a mencionar después en la segunda Jornada de Demografía celebrada en Murcia, y que coinciden justamente con la propuesta por el MSSSI que se dice consensuada con el Foro. ¡Ahora sí que se volverán de vuestra parte!

Para nada se habla de jubilaciones inmediatas, mediatas y futuras. Para nada de la próxima y próximas ofertas de plazas MIR... ¿dándolas por hecho estabilizadas en 6.000?


Vale para contemporizar las 6.500 de numerus clausus del MSSSI, pero eso supone una matriculación efectiva del orden de 6.650 por empates en las colas de notas de corte y otras, pero hay que contar las defecciones a lo largo de la carrera que hoy son menos que hace años pero que podrían dejar los recién egresados dentro de seis años en los 6.320 

¿Saben cuantas plazas MIR se convocaban años atrás?

Por encima de esa cifra de 6.320 estuvieron las convocatorias 2007 (6.517); 2008 (6.797); 2009 (6.944); 2010 (6.874); 2011 (6.704); 2012 (6.388)

¿Por qué no se podría llegar a estabilizar la oferta en 6.700 por ejemplo?

¿Puede aguantar el SNS una crisis de recortes de personal de forma permanente?

Siento discrepar Dra. González y Dra. Barber, es posible que sea yo el equivocado porque un servidor no sabe de las necesidades finales, si las supiera las habría dicho por delante pero todo mi tiempo lo he dedicado a los que quieren entrar en las facultades y a los que quieren entrar en el MIR... y de eso, de los vaivenes de la oferta y de la demanda, de sus causas, de su distribución, de sus fases de demanda real y efectiva, de las modulaciones implementadas y sus consecuencias para tratar de encontrar su equilibrio... al menos me queda el beneficio de la duda...

Mis respetos, mis saludos, y mi agradecimiento...

PD 1.- Recuerdo perfectamente que el día 31 de octubre de 2012, en el turno de preguntas después de mi intervención en la Jornada de Demografía, García-Estañ fue al grano rápidamente y me preguntó por lo mismo pero del revés, de ahí el título de la entrada, el quería saber el inverso del que proponéis, ese inverso entonces no llegaba a 0,75 y esa fue mi respuesta. Seguramente por las prisas es posible que entendiera que esa era mi propuesta, pero no, esa ratio era la que había entonces redondeada porque realmente ese año fue de 0,73 y aún fue menor años antes, por ejemplo en 2009 fue de 0,61. 

Por lo menos hemos centrado el debate en un índice, que fue lo que les propuse en esa Jornada presentando un tablón histórico de índices desde la creación del MIR

Sea el índice del revés o del derecho, es decir sea oferta:demanda o demanda:oferta, y cuanto se ha de acercar a 1:1 o cuanto se ha de alejar de 1:1, en el caso de los recién egresados.

Ese es el debate sobre la Paradoja del MIR, el debate de ese índice.

Para eso lo primero que tenemos que conocer, que no conocemos, es la afección de la nota de corte no a todos los demandantes sino específicamente a los recién egresados. Personalmente he estimado que está entre el 5 % y el 9 % pero no es un dato preciso sino derivado.

PD 2 de aclaraciones sobre la última cifra del segundo párrafo citado y tintado en azul.- 

En el pasado MIR la afección por la nota de corte fue exactamente del 20,80 % y el anterior del 28,13 % ambas con una nota de corte del 35 % de la media de los diez mejores exámenes. El año anterior a estos dos últimos referenciados la afeccción fue del 21,99 % con una nota de corte del 30 %. Para intentar acercarme a las causas de esa variación he publicado una serie de entradas estos últimos días, y todo parece indicar que la causa, además de una mayor facilidad del examen, es que se han notado los 700 más recién egresados en esa subida. Es decir, el MIR es cada vez más español y más joven, eso hace curiosamente el examen más fácil pero el MIR más difícil, porque a igualdad del resto de las variables cuanto más fácil sea el examen peor nº de orden y al revés, y las plazas se eligen por nº de orden y por respuestas netas de examen.

PD 3 sobre datos de oferta y demanda.-  La oferta y la demanda en 14 años de MIR...

PD 4 sobre los ratios oferta:demanda pasados.- Atisbando el futuro inmediato...

PD 5 sobre la tasa de empleo en Medicina.- Las carreras con mayor tasa de empleo...