Páginas

lunes, 8 de febrero de 2016

Estado de la cuestión 3, corrección del examen...




Plantilla para reflejar a diario el estado de la cuestión sobre la corrección postMIR
del examen MIR 2015/2016, con datos del tamaño de la muestra y sus medidas centrales, 
mediana y media, y así poder comparar sus resultados con los tres años anteriores.

Estado de la cuestión 3 a las 14:00 horas del día lunes 8 de febrero.-

La mediana y la media están manteniendo el tipo respectivamente. El tamaño de ambas muestras es coherente con lo esperado. 

Me resisto a pensar, después de los comentarios leídos que el examen sea en resultados parecido al año pasado pero los datos son tozudos.

Sobre el grado de dificultad del examen, con todas las reservas por el momento pero cada vez se parece más para mi sorpresa al año pasado MIR 2014/2015 algo que resulta difícil de admitir después de los comentarios recibidos.

El mayor problema para ajustar la dificultad del examen es saber los % de exámenes que hay por intervalos de netas y si se han apelotonado a la derecha o andan centrados a caballo de la mitad de la distribución. El año pasado hubo 6.249 examinados hasta las 100,00 netas, aproximadamente 1.200 más que el año anterior. Por ahí van los tiros para aproximar el nº de orden. 

El año pasado había alrededor de 640 recién egresados más presentados el examen y este año pueden rondar los 360 que entre los dos suman 1.000 más que en el examen MIR 2013/2014, eso puede subir un par de netas y otras tantas el haber pasado de cinco a cuatro respuestas que se sumarían al efecto dificultad del examen que expresaba en el anterior Estado de la cuestión que podría ser parecido al MIR 2012/2013 pero con esas cuatro netas más que se acercaría en resultados cuantitativos al del año pasado.

Si pensamos que los extranjeros han disminuido y los recirculantes y especialistas se han estancado y que el total  de presentados puede ser de 300 más, todos esos serían recién egresados. Eso podría explicar en parte los resultados de las muestras de corrección.

La clave pues para los nº de orden será donde comience a producirse el apelotanamiento porque todo aumento de la densidad en los intervalos de 160-150-140-130 se acumula hacia atrás en nº de orden encareciéndolos por respuestas netas.

Se confirma que la mediana de preguntas no contestadas por el momento ronda las 3 aunque terminará siendo mayor cuando se conozcan los resultados definitivos. Lo que viene a demostrar la disminución del riesgo de contestar al azar al haber bajado de cinco a cuatro respuestas y mantener los valores de válidas (+3) y erróneas (-1), sumando al hambre las ganas de comer.

En definitiva, he eliminado los datos correspondientes a la columna de este examen en la tabla de Referencias de la entrada anterior porque mi delirio es que mi corazón no quiere que este año se parezca al anterior pero conforme pasan las horas cada vez se acerca más, no se si estoy perdiendo la vista o me estoy volviendo ciego.

Las diferencias de los datos de media y mediana con años anteriores se pueden ver en el cuerpo derecho de la tabla que las compara desde las convocatorias 2009-2010-2011-2012-2013-2014

Tened en cuenta que denomino los MIRes por el año de convocatoria y no del examen siguiendo la nomenclatura de las pruebas que es la del MSSSI. 

La próxima actualización será mañana a las 21:00 horas por lo que se ruega que al menos a esa hora se incluyan los datos de las dos muestras de control en los comentarios.

Si alguien lo desea puede poner datos de muestras en otros horarios, e incluso de más academias si lo estiman conveniente.
............................................................................................................................

Nota.- Se ha creado esta entrada para seguir el proceso de corrección de los exámenes por parte de las academias, recogiendo tres valores de corrección del examentamaño de la muestra corregidamediana y media

Dichos valores se reflejarán en la tabla Estado de la cuestión, corrección del examen... durante los días y horas que se reflejan en el cuerpo de la derecha de la tabla.

En el impasse desde el 11 hasta el 15 (días 11, 12, 13 y 14) se actualizará la tabla del zócalo a las 21:00 horas si hay datos en los comentarios.

Terminaremos con los días 15 de febrero y 1 de marzo a las 21:00 horas, días de publicación por la Comisión Calificadora de la plantilla de respuestas correctas, provisional y definitiva.

Es normal que las netas desde la plantilla provisional a la definitiva suban en general, salvo excepciones, porque las preguntas que se anulan se tienen peor que las de reserva.

Referencias postMIR 2015/2016...



Salvo error u omisión

Nota.- Esta tabla es una contestación a algunos de los comentarios y correos recibidos. En estos días por razones obvias es difícil disponer de tiempo para contestar a todos, uno por uno. 

Nadie debe de fiarse de los datos de la columna de blanco son simplemente un delirio de madrugada... decía mi paisano Goya que la razón produce monstruos...

Edito el 08/02/2016 a las 18:00 horas.-

He eliminado los datos de la columna correspondiente a este año, cuando edite la entrada de El estado de la cuestión, corrección de exámenes explicaré mi delirio, y nunca mejor dicho.

Esta tarde a las 21:00 horas, como de costumbre, actualizaré la tabla El estado de la cuestión, corrección del examen.

Saludos y gracias.

domingo, 7 de febrero de 2016

Estado de la cuestión 2, corrección del examen...




Plantilla para reflejar a diario el estado de la cuestión sobre la corrección postMIR
del examen MIR 2015/2016, con datos del tamaño de la muestra y sus medidas centrales, 
mediana y media, y así poder comparar sus resultados con los tres años anteriores.

Estado de la cuestión 2 a las 21:00 horas del día siguiente al examen, domingo 7 de febrero.-

La mediana y la media están en 121,67 por lo que ha bajado 0,67 netas y la media está en 115,60 por lo que ha bajado 0,45 netas. Ajustes debido al aumentar la muestra de corrección que siempre tienen un sesgo de que corrigen mejores notas hasta estabilizarse., siendo siempre superiores a las que serán con los resultados definitivos del MIR.

La diferencia de media y mediana es de 6,07 netas que es menor que en ediciones anteriores lo que es coherente con algunos de los comentarios realizados sobre el tema del grado de dificultad del examen, preguntas extremas de facilidad y de dificultad o no esperadas.

Se confirma que la mediana de preguntas no contestadas por el momento ronda las 2 aunque terminará siendo mayor cuando se conozcan los resultados definitivos. Lo que viene a demostrar la disminución del riesgo de contestar al azar al haber bajado de cinco a cuatro respuestas y mantener los valores de válidas (+3) y erróneas (-1)

Sobre el grado de dificultad del examen, con todas las reservas por el momento se parecería al del MIR 2012/2013 lo que le situaría por los resultados que sabemos hasta el momento como un examen más difícil que el del año pasado y algo menos que el MIR 2013/2014.

Recuerdo que la media y mediana del MIR 2012/2013 fue de 97,16 y 101,33 netas respectivamente, sea dicho en este momento con todas las reservas como una simple orientación y referencia.

Conforme avance la corrección veremos como responden la media y mediana y si podría o no ser un entreverado del MIR 2012/2013 y del MIR 2013/2014. Hablando siempre en términos cuantitativos de resultados sin entrar en términos cualitativos que no me corresponden. 

Las diferencias de los datos de media y mediana con años anteriores se pueden ver en el cuerpo derecho de la tabla que las compara desde las convocatorias 2009-2010-2011-2012-2013-2014

Tened en cuenta que denomino los MIRes por el año de convocatoria y no del examen siguiendo la nomenclatura de las pruebas que es la del MSSSI. 

La próxima actualización será mañana a las 21:00 horas por lo que se ruega que al menos a esa hora se incluyan los datos de las dos muestras de control en los comentarios.

Si alguien lo desea puede poner datos de muestras en otros horarios, e incluso de más academias si lo estiman conveniente.
............................................................................................................................

Nota.- Se crea esta entrada para informar como seguir el proceso de corrección de los exámenes por parte de las academias, recogiendo tres valores de corrección del examentamaño de la muestra corregidamediana y media

Dichos valores se reflejarán en la tabla durante los días y horas que se reflejan en el cuerpo de la derecha de la tabla, caso de producirse dicha corrección.

Durante el primer día de corrección, el domingo día 7 de febrero, los valores se reflejarán en dos horas específicas, a las 14:00 y a las 21:00, y los días siguientes, 8-9-10, solo a las 21:00 horas

En el impasse desde el 11 hasta el 15 (días 11, 12, 13 y 14) se actualizará la tabla del zócalo a las 21:00 horas si hay datos en los comentarios.

También los días 15 de febrero y 1 de marzo a las 21:00 horas, días de publicación por la Comisión Calificadora de la plantilla de respuestas correctas, provisional y definitiva.

Por qué las correcciones de las academias no son iguales...

... editada el año pasado por estas fechas (7/02/2015)...


Adenda a la tabla.- He recibido algunas preguntas sobre las diferentes correcciones de las academias, y subo esta tabla construida el año pasado para tratar de explicar como a pesar de no ser iguales nos sirve para poder estimar el grado de dificultad del examen en sus medidas centrales, mediana y media de las muestras corregidas, respecto de la corrección posterior a la salida de la plantilla provisional por parte de las academias una vez unificadas las correcciones con la misma.

En rojo son los datos con la plantilla provisional de la Comisión Calificadora, y en azul las variaciones al alza y a la baja de las correcciones con las plantillas de corrección de las academias.

Si observamos las franja de las variaciones y obtuviéramos una línea de tendencia seguiría la misma figura aproximadamente que la línea roja que son los resultados de la corrección unificada.

Eso significa que la ley de los grandes números nos permite aprovechar sus fundamentos para poder estimar el grado de dificultad del examen que se está corrigiendo.

Todos los errores de la propia plantilla de cada academia, que pueden ser mayores que el del propio intervalo de la gráfica, se minimizan por efecto de las múltiples combinaciones de la plantilla en cada examen corregido tendiendo todos a las medidas centrales, mediana y media, de la distribución de todos los resultados de la muestra.

Esta propiedad que sirve para estimar el grado de dificultad y poder establecer un modelo de referencia, tiene el inconveniente de que las variaciones individuales, en algunos casos, pueden ser extremas si en las mismas se acumulan los errores, a favor y en contra, que se equilibran en el conjunto de la muestras. Los errores individuales se resuelven cuando se carga la plantilla de la Comisión Calificadora por parte de las academias, haciendo bueno el trabajo de haber corregido pronto y tener una idea de como se ha hecho el examen.

Por la naturaleza del examen y por ofrecer discusión la materia y respuestas de algunas de las preguntas parece lógico pensar que pueda haber diferencias entre los correctores. Diferencias que se suplirán con cierto debate los primeros días, con las impugnaciones y anulaciones, e incluso con el cambio de orden de alguna respuesta, debate que terminará con la publicación de la plantilla definitiva de la Comisión Calificadora.

Nota final.- Nadie sabrá, salvo ellos, qué academia ha acertado mejor la plantilla. ¿Por qué?

Porque las múltiples combinaciones entre su plantilla y las combinaciones de cada examen corregido son desconocidas. Todos tendrán variaciones al alza y la baja, y si tuvieras las mismas netas ni siquiera eso significa que estuviera acertada porque el resultado final no tiene porqué venir de las mismas casillas si no de una combinación que valga lo mismo.

La única manera de saber es que la publicaran, cosa que no hacen ni harán antes de que salga la plantilla provisional de la Comisión Calificadora.

¿Lo necesitamos para estimar?

No, porque es suficiente con que sus resultados tiendan a las medidas centrales, tal y como dice la ley de los grandes números, con eso no solo es suficiente sino que cumple con creces.

Estado de la cuestión 1, corrección del examen...



Plantilla para reflejar a diario el estado de la cuestión sobre la corrección postMIR
del examen MIR 2015/2016, con datos del tamaño de la muestra y sus medidas centrales, 
mediana y media, y así poder comparar sus resultados con los tres años anteriores.

Estado de la cuestión 1 a las 14:00 horas del día siguiente al examen, domingo 7 de febrero.-

La mediana y la media están 122,33 y en 116,05 respectivamente.

Las diferencias con años anteriores se pueden ver en el cuerpo derecho de la tabla que las compara desde las convocatorias 2009-2010-2011-2012-2013-2014

Tened en cuenta que denomino los MIRes por el año de convocatoria y no del examen siguiendo la nomenclatura de las pruebas que es la del MSSSI. 

Advertencia.- La mediana y la media definitivas no bajan todos los años de forma lineal, por lo tanto los valores de las muestras de corrección se han de referenciar con los valores de las muestras de años anteriores. Los valores definitivos de años anteriores los tenéis en la tabla en celdas grandes tintadas en azul turquesa. Lógicamente los de este año están vacíos.

La próxima actualización será a las 21:00 horas por lo que se ruega que al menos a esa hora se incluyan los datos de las dos muestras de control en los comentarios.

Si alguien lo desea puede poner datos de muestras en otros horarios, e incluso de más academias si lo estiman conveniente.

Saludos... ¡ya soy abuelo! ;-);-);-);-);-)...
............................................................................................................................

Nota.- Se crea esta entrada para informar como seguir el proceso de corrección de los exámenes por parte de las academias, recogiendo tres valores de corrección del examentamaño de la muestra corregidamediana y media

Dichos valores se reflejarán en la tabla durante los días y horas que se reflejan en el cuerpo de la derecha de la tabla, caso de producirse dicha corrección.

Durante el primer día de corrección, el domingo día 7 de febrero, los valores se reflejarán en dos horas específicas, a las 14:00 y a las 21:00, y los días siguientes, 8-9-10-11, solo a las 21:00 horas

También los días 15 de febrero y 1 de marzo a las 21:00 horas, días de publicación por la Comisión Calificadora de la plantilla de respuestas correctas, provisional y definitiva.

Estado de la cuestión, corrección del examen...



Plantilla para reflejar a diario el estado de la cuestión sobre la corrección postMIR
del examen MIR 2015/2016, con datos del tamaño de la muestra y sus medidas centrales, 
mediana y media, y así poder comparar sus resultados con los tres años anteriores.

Nota.- Se crea esta entrada para informar como seguir el proceso de corrección de los exámenes por parte de las academias, recogiendo tres valores de corrección del examen, tamaño de la muestra corregida, mediana y media

Dichos valores se reflejarán en la tabla durante los días y horas que se reflejan en el cuerpo de la derecha de la tabla, caso de producirse dicha corrección.

Durante el primer día de corrección, el domingo día 7 de febrero, los valores se reflejarán en dos horas específicas, a las 14:00 y a las 21:00, y los días siguientes, 8-9-10-11, solo a las 21:00 horas

También los días 15 de febrero y 1 de marzo a las 21:00 horas, días de publicación por la Comisión Calificadora de la plantilla de respuestas correctas, provisional y definitiva.

De esta manera se puede llevar el control del tamaño de la muestra corregida y la media y mediana, y así poder comparar con los años anteriores a través del calculo de las diferencias, además en el zócalo de la tabla se calcula el ritmo de bajada de las medidas conforme avanza la corrección de los exámenes por parte de los interesados. 

Por la experiencia de otros años es suficiente con eso para aproximar la dificultad del examen y que cada uno pueda hacerse una idea los primeros días de la corrección, y especialmente el día 9 de febrero que se publican las plantillas provisionales de respuestas correctas, y el día 24 de febrero que se publican las definitivas. 

Independientemente de que no se recojan en la tabla, todo el que quiera puede dejar en un comentario de la entrada los tres valores requeridos cualquier día y hora que estime oportuno, hasta el día 8 de marzo que se publican los resultados provisionales, así los podrán ver todos los que estén interesados en los mismos y se pasen por aquí.

El mismo día del examen, al final del mismo como otros años, crearé una entrada específica en el blog, ¿Cómo ha sido el examen? al igual que otros añospara que quien lo desee pueda escribir en un comentario su opinión de como ha sido el mismo, sobre su dificultad y sobre cualquier otra cuestión del mismo que estime oportuno, largo o corto, tipología de las preguntas, etc.
................................................................................................................................

Adenda sobre el procedimiento de cálculo de los resultados de la prueba

1º.- Con las plantillas de respuestas correctas, se calcula el nº de preguntas con respuesta válida y el nº de preguntas con respuesta errónea de cada examinado. El valor de la pregunta con respuesta válida es 3 y el de la errónea -1. A cada examinado se le calcula su valor particular del examen así: (VPE=VAL*3-ERR). 

2º.- 
Con la media aritmética truncada (sin decimales) de los diez mejores VPE se determina la nota de corte del 35 % expresada sin decimales. Las normas establecen que quienes la alcanzan obtienen nº de orden y quienes no la alcanzan no obtienen nº de orden. Sin nº de orden no puedes ser llamado a los Actos de Asignación de Plazas. Con los que han superado la nota de corte se obtiene la media de los diez mejores baremos académicos. 

Con ambas magnitudes se calculan los factores de corrección, de examen (FE), y de baremo (FB). 

El factor de examen (FE) se obtiene dividiendo su peso en la prueba por la media aritmética de los diez mejores exámenes (FE=90/MDME). 

El factor baremo (FB) se obtiene dividiendo su peso en la prueba por la media aritmética de los diez mejores baremos académicos que superaron la nota de corte (FB=10/MDMBA). 

Ambos factores de corrección se expresan con once decimales truncados. 

Los factores de corrección y la nota de corte, se hacen públicos a la vez, en un documento específico identificando personalmente a quienes los obtuvieron. Se publican por dos veces, antes de publicar los resultados provisionales, y antes de publicar los resultados definitivos.

3º.- Calculados los VPE y los VPB de cada examinado, se procede a multiplicar cada uno de ellos por su factor de corrección, FE y FB. 

El resultado VPE*FB, nos dará los Puntos finales de examen (PFE) de cada examinadoy el resultado VPB*FB, nos dará los Puntos finales de baremo académico (PFB) de cada aspirante. Los PFE y PFB se expresan con cuatro decimales truncados. 

Por fin, sumando ambos valores, PFE+PFB, tendremos el resultado final de la prueba de cada examinado, denominado Puntos totales (PT) y expresado con cuatro decimales. 

4º.- Obtenidos los Puntos totales (PT) de cada examinado, se procede a su ordenación de mayor a menor. A partir de esa ordenación, se procede a asignarles nº de orden a los que superaron la nota de corte. Al mayor se le asigna el nº 1 y después, uno detrás de otro, todos seguidos hasta el último.

Esa es la finalidad última de la prueba MIR, ordenar con normas, para elegir por el interesado y ser asignado a una plaza ofertada previamente, de una especialidad determinada en un centro determinado, mediante demanda selectiva por parte del interesado, de forma prevalente, teniendo en cuenta determinados límites de elección de plaza establecidos en la convocatoria de libre concurrencia.

................................................................................................................................



Resultados de la corrección de los postMIRes anteriores


Factores de corrección y nota de corte del MIR 2014/2015

sábado, 6 de febrero de 2016

¿Cómo ha sido el examen?...


La Comisión Calificadora se ha reunido hoy, día del examen, en el Ministerio de Sanidad en sesión permanente, dos horas antes hasta una hora después del examen. Lo hace para cumplir con las funciones que le asigna el artículo 34 del Real Decreto 639/2014, de 25 de julio.

Dicen los puntos 2 y 3 del artículo 34 del citad Real Decreto, sobre las comisiones calificadoras:

2. Las comisiones calificadoras, reunidas en sesión permanente el día que se celebren las pruebas objetivas, serán las encargadas de aprobar los cuestionarios propuestos e invalidar las preguntas que consideren improcedentes. Posteriormente, resolverán las reclamaciones que se produzcan contra las mismas y aprobarán la plantilla definitiva de respuestas correctas. Las citadas comisiones calificadoras podrán requerir el asesoramiento de expertos o personas debidamente cualificadas. 

3. Igualmente, corresponde a las comisiones calificadoras asesorar al Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad en aquellos supuestos en los que proceda la suspensión o aplazamiento del ejercicio por causa justificada, proponiendo en su caso las medidas que estimen oportunas.

La plantilla provisional de respuestas correctas se publicará el día 15 de febrero, y el plazo para presentar impugnaciones contra la misma será el intervalo del 16 al 18 de febrero. 

La presentación de impugnaciones contra la misma se realizará de forma telemática. Puedes descargar el pdf con las instrucciones aquí.

Con la publicación de las plantillas de respuestas correctas, en sus diferentes versiones, todos los examinados pueden saber como les ha ido en el examen, ya que disponen del cuadernillo de preguntas de su versión de examen, y de una copia de la plantilla de sus respuestas. A la vista de las mismas puedes decidir si impugnas o no determinadas preguntas y/o respuestas. 

El día 1 de marzo se vuelve a reunir la Comisión Calificadora para resolver las impugnaciones y publicar la plantilla de respuestas correctas definitiva. Con la misma el Ministerio corrige los exámenes, y el día 8 de marzo, publica los resultados provisionales de la prueba, incluido el baremo académico y el nº de orden provisional. Contra los resultados del examen y del baremo académico, cada examinado puede presentar reclamaciones hasta el día 13 de marzo inclusive.

Puedes ver aquí el Calendario de las pruebas.

......................................................................................................

Para adelantar una aproximación del resultado del examen, como uno más de los servicios postMIR ha sido costumbre de las academias corregir el examen previamente a la publicación de las plantillas provisionales. También suelen estimar el nº de orden del resultado de la prueba.

Si así se hiciera, seguiría el Estado de la cuestión sobre la corrección del examen, con la tabla prevista que permite comparar la media y la mediana de las muestras corregidas, para poder tener una idea de la dificultad del examen

Si quieres participar puedes hacerlo en el apartado comentarios de la entrada o post:

1º.- ¿Cómo ha sido el examen?

Puedes dejar tu opinión en un comentario, si ha habido o no muchas ausencias al identificar a los llamados. Incidencias durante el examen. Sobre el grado de dificultad, difícil, fácil, medio. Número de versiones de los cuadernillos, número de páginas. Bloque de preguntas ligadas a imágenes. Casos clínicos. Preguntas atípicas. Preguntas anulables por diferentes causas. Algún posible error en el orden de la respuesta correcta en alguna pregunta. Grado de dificultad del bloque de preguntas de reserva, difícil, fácil, medio. Si hubiera algún repetidor puede compararlo con su MIR anterior.

2º.- Datos de la corrección del examen a incorporar

Todos aquellos que quieran colaborar en la elaboración de la tabla Estado de la cuestión, corrección del examen, pueden incorporar los datos que se especifican más abajo los días y horas previstos en la parte de la tabla correspondiente al MIR 2015/2016: 

Solamente los siguientes datos: tamaño de la muestra corregida, y la media y/o mediana de la misma a las 14:00 horas y a las 21:00 horas de los días que figuran en la tabla. 

Puedes hacerlo de dos maneras, la que os sea más fácil, cómoda y rápida para vosotros, poniendo simplemente esos datos, o copiando y pegando los datos de corrección en un comentario.

Los que quieran pueden poner además datos de otras horas del día, de esa forma puede seguirse el estado de la corrección a través de los diferentes comentarios.

Nota 1.- Por experiencia de otros años, lo más cómodo, fácil y rápido, era copiar y pegar todos los datos de corrección de vuestra ficha, excepto los datos de identificación personal. Gracias.

viernes, 5 de febrero de 2016

Preguntas anuladas y plantillas...


... hablando de preguntas a anular... aquí va el histórico de preguntas anuladas y las plantillas provisionales y definitivas del examen de las dos últimas convocatorias...


Histórico de preguntas anuladas, respuestas válidas cambiadas,
y una serie de combinaciones posibles para facilitar el cálculo de sus 
consecuencias en pérdidas y ganancias en respuestas netas.


Plantilla provisional y definitiva del MIR 2014/2015


Plantilla provisional y definitiva del MIR 2013/2014

Un año del blog a vista de pájaro...


... páginas vistas clasificadas por países...


2.000.000 de páginas vistas en el último año 

El arte y parte de anular preguntas...


... reflexionaba en una entrada de días atrás titulada Comportamientos... que lo que importaba para hacer "el examen del examen", es decir, para hacerle la prueba del algodón de su calidad métrica, era estudiar el comportamiento de los examinados en cada pregunta.

Por lo que lo que cuenta no es el examen global sino cada pregunta en particular, que es en definitiva la que se ha de anular o no. Siendo la calidad métrica del examen el resultado de la calidad métrica del conjunto de sus preguntas no anuladas.

Eso justificaría que las preguntas se anularan por su calidad para medir lo que han de medir, y para eso amigos no hay "peso" que valga en el nº de impugnaciones porque eso tiene trampa y es el criterio general para solicitarlas.

La Comisión Calificadora debería de disponer de un estudio previo "métrico" de todas y cada una de las preguntas una vez realizado el examen para poder tomar decisiones al respecto.

Eso hoy en día se puede hacer en un "plís plás" analíticamente y gráficamente.

¿Se hizo así la convocatoria pasada?...

Adenda de preguntas.- 

¿Qué gobierna la calidad métrica de una pregunta?

¿Algún país utiliza en exámenes de este tipo algún sistema métrico automático para proponer al equivalente a la Comisión Calificadora la propuesta de preguntas a anular?

¿Ha de haber un máximo de preguntas a anular o podrían anularse todas las que no tuvieran una calidad métrica mínima?

¿Qué es una calidad métrica mínima?

Respuesta.- 

Que al menos su pendiente de discriminación no sea negativa.

¿Cuándo una pregunta tiene su pendiente de discriminación negativa?

Respuesta.- 

Cuando la probabilidad de contestarla bien esté a favor de los que menos conocimientos tienen frente a la de los que más conocimientos tienen que la contestan mal. Medida su calidad métrica por sus resultados en el examen por parte de todos los examinados que la contestan. 

Corolario final y propuestas de mejora según mi leal saber y entender.-

1.- Todas las preguntas con pendiente de discriminación negativa deberían de ser anuladas automáticamente por su mala calidad métrica, es decir, por no medir lo que deberían medir. 

A partir de ahí el resto de preguntas deberían de ser clasificadas según su pendiente de discriminación y otras variables analíticas

Las preguntas con pendiente de discriminación negativa y al menos un subconjunto de preguntas a determinar según el resultado de esas variables deberían de ser sometidas a deliberación de la Comisión Local con un análisis razonado. Dentro de ese análisis se presentaría además un análisis de las impugnaciones presentadas porque así lo obliga el procedimiento administrativo que rige las pruebas. 

Caso de tener que anular más preguntas que las de reserva no pasaría nada, simplemente se acomodaría la escala final y punto. No hay nada escrito sobre ello en las normas y por lo tanto no tiene un factor administrativo limitante. La posible consecuencia de aumentar la aleatoriedad de los resultados en el supuesto caso de disminución de las preguntas más allá de las 225 ordinarias quedaría compensada con creces con la implementación de la segunda propuesta de mejora que se expone.

2.- Para corregir el azar en el resultado del examen, es decir, el contestar por azar, entiendo que se debería de introducir la fórmula académica de corrección del mismo que ya se utiliza en algún otro tipo de prueba y que se explicó en la entrada: El azar en el examen y su posible corrección...  y en esta otra entrada se estudiaron sus consecuencias... 

La corrección del azar en el examen se vería facilitada por haber neutralizado la "penalización" anterior de contestar al azar como consecuencia de haber cambiado de cinco a cuatro respuestas por pregunta al mantener el valor de la respuesta válida (+3) y errónea (-1).

PD.- 

1.- No olvidemos que la impugnación de preguntas está motivada fundamentalmente por aquellos que más la han fallado no siendo ese necesariamente el criterio cualitativo para su anulación, es decir, el "peso" de las impugnaciones es uno más de los que deben de tenerse en cuenta.

2.- No olvidemos tampoco que las respuestas netas de examen cambian con la entrada en acción de las anulaciones y de las preguntas de reserva por taxativo orden de las mismas. No olvidemos tampoco que la supuesta mejora global con la entrada en acción de las reservas es solo global y no necesariamente individual, ya que si bien la mayor parte de las anuladas lo son por ser preguntas "malas" no en todos los casos es así, dándose el caso de preguntas anuladas que no deberían de haberlo sido por su calidad métrica a pesar de haberlo sido por su "peso".

3.- Tratar con el debido rigor métrico las posibles preguntas a anular es un asunto obligado para atender los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad que obliga en las pruebas públicas, y la Admón Pública no basta con que tenga buena intención sino que viene obligada a utilizar los últimos medios técnicos a su alcance para conseguir la aplicación de esos principios. Siéndole de aplicación el principio de que no solo tiene que ser eficiente sino parecerlo, es decir, publicar las causas entendibles por los interesados sobre la anulación de las preguntas anuladas.

4.- No conozco población más mansa, entrenada y entregada en esa mansedumbre que el colectivo médico que se presenta al MIR, que supongo viene de aquel comentario que dice que lo que de verdad se aprende a fuego en la facultad es a sufrir. Será por eso. 

5.- Si quieres de verdad llevar la delantera, marcar la pauta del debate, andar con el rigor por delante, haz de forma automática y el examen del examen y hazlo público. Esa misma herramienta te servirá en tiempo y forma para plantear las preguntas a anular a la Comisión Calificadora. Te servirá además para mejorar el banco de preguntas, y como remate te servirá para adquirir "autoritas" dando prestigio a las pruebas.

El arte y parte del examinador...


... la pretensión de esta entrada es resumir esta otra....

En el caso de las pruebas que nos ocupan el arte y parte del examinador sería tratar de conseguir que la distribución de la calificación del examen sea, en sí misma, simétrica (media y mediana muy próximas o iguales) y tendente a una curtosis platicúrtica (el instrumento de medición conseguiría afinar la separación entre profesionales ya acreditados de tal manera que las notas del examen estarían una de otras separadas a una diezmilésima entre 10.000 examinados, en una escala -x:675) 

Eso significaría que su transformación en nº de orden coincidiera de tal manera que las frecuencias de las puntuaciones distribuidas por intervalos de netas y de nº de orden fueran iguales en magnitud y simétricas las frecuencias de su parte derecha e izquierda, siendo su media y mediana iguales y coincidentes, en el caso de 10.000 examinados, con el nº de orden, central y centrado, 5.000 (10.000/2)

Que sería lo mismo que hacer coincidir la "normalidad" de la distribución de las notas del examen con la "normalidad" de la distribución de los nº de orden.

Siendo ese "arte y parte" una tendencia orientada a conseguir la máxima eficiencia en la discriminación del examen, dos curvas de distribución que habrían de tender a hacer coincidir sus frecuencias en su superposición. 

Ese "arte y parte" sería tanto como conseguir eligir plaza con la nota del examen en lugar de con el nº de orden equivalente por haber conseguido esa aspiración de superposición.

Eso es exactamente lo que denomino... conseguir "la paz social" en la prueba.

Adenda final.- 

El ejemplo de 10.000 examinados habría de servir para cualquier valor de N y para el supuesto de que N variara al alza o a la baja la dificultad del examen habría de variar de tal manera que se mantuviera la simetría y superposición de la distribución pero consiguiendo mover la misma hacia atrás o hacia adelante en el eje de las x. Para eso si aumenta N ha de aumentar necesriamente y proporcionalmente la dificultad del examen y al revés. Siguiendo el ejemplo del teorema de Tales, el teorema de la semejanza o de las proporciones... 

Un ejemplo paradigmático de ello fue la convocatoria 2009/2010 en la que el aumento significativo de N, que hubiera llevado a que la nota mediana obtuviera un nº de orden peor en 790 posiciones se las "tragara" literalmente el aumento del grado de dificultad del examen, justo en esa magnitud. Lo que hizo que los examinados no "rebulleran" porque su nº de orden se ajustó a sus expectativas de esfuerzo durante su preparación, justo el caso contrario del año pasado en el que se sumó el "hambre y las ganas de comer" mandando para atrás las expectativas de muchos en 1.200 nº de orden ajustados a las netas obtenidas, una parte debida al aumento de N y la mayor parte debida a una mayor facilidad del examen.

Ejemplo de mejor discriminación que la convocatoria pasada, sin sentir una gran dificultad del examen y con parecida N, fue la convocatoria 2013/2014.

¡Quién le iba a decir al filósofo y geómetra Tales de Mileto que su teorema se terminaría aplicando a la conveniencia de la distribución del MIR!

Dirección de los centros de examen...

Aspirantes por CCAA y ubicación de las 553 Mesas de Examen por CCAA y Localidades:


Convocatoria 2015/2016


Convocatoria 2014/2015

jueves, 4 de febrero de 2016

Ratio de aspirantes por profesión sanitaria y plaza...


... a las pruebas selectivas de la convocatoria 2015/2016 y convocatoria 2014/2015...


Convocatoria 2015/2016


Convocatoria 2014/2015

CCAA, localidades de examen, nº de Mesas de examen, y nº de aspirantes por profesión sanitaria y prueba...


... a las pruebas selectivas de la convocatoria 2015/2016 y convocatoria 2014/2015...


Convocatoria 2015/2016


Convocatoria 2014/2015

Ya está la Nota de Prensa del MSSSI...

...

Un total de 34.253 titulados optarán a una de las 7.502 plazas de formación sanitaria especializada de la convocatoria 2015-2016


. Las pruebas selectivas se realizarán de forma simultánea en 553 mesas de examen distribuidas en 21 localidades, para lo que se han designado 50 centros.

. La oferta de plazas es la siguiente: 6.098 plazas para médicos, 968 para enfermeros, 218 para farmacéuticos, 129 para psicólogos, 37 para biólogos, 32 para radiofísicos y 20 para químicos.

. La nota de corte, que deberán superar todos los aspirantes para conseguir plaza, se sitúa en el 35% de la media aritmética de los 10 mejores exámenes.

. La convocatoria mantiene la reserva del 7% de las plazas para personas con discapacidad.

. El número máximo de plazas para aspirantes de terceros países en la titulación de Medicina es del 4%, para  farmacéuticos del 3% y para enfermeros del 2%, iguales que en convocatorias anteriores.


Un total de 34.253 aspirantes a la formación sanitaria especializada optarán este sábado, 6 de febrero, a una de las 7.502 plazas convocadas por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad en toda España.

Las pruebas selectivas se realizarán de forma simultánea, a partir de las 16.00 h (15.00h en Canarias), del próximo sábado 6 de febrero. Para ello se han designado 50 centros, que se constituyen en 553 mesas de examen localizadas en 21 ciudades, distribuidas en todas las Comunidades Autónomas.

El número global de plazas ofertadas en la orden de convocatoria publicada en el BOE de 18 de septiembre de 2015 se ha reducido un 0,3% respecto a la convocatoria anterior, de acuerdo con las necesidades de especialistas manifestadas por las Comunidades Autónomas.

El número de aspirantes se reduce en 1.067 personas, un 3,1% menos que en la convocatoria  previa, manteniéndose en términos globales un mayor número de aspirantes mujeres que hombres. El número de aspirantes que acceden a las pruebas por el turno de discapacidad (cuando ésta es igual o superior al 33%) es de 453, habiéndose reducido el número en un 2,4% respecto al año anterior.

 Por titulaciones, la distribución de las plazas y de aspirantes es la siguiente:
  1. Médicos (MIR)6.098 plazas para las que están admitidos 12.426 aspirantes, de los cuales el 63% son mujeres y el 37% hombres.
  2. Enfermeros (EIR)968 plazas para las que están admitidos 14.917 aspirantes, de los cuales el 87% son mujeres y el 13% hombres.
  3. Farmacéuticos (FIR): 218 plazas para las que están admitidos 1.457 aspirantes, de los cuales el 77% son mujeres y el 23% hombres.
  4. Psicólogos (PIR): 129 plazas para las que están admitidos 4.025 aspirantes, de los cuales el 82% son mujeres y el 18% hombres.
  5. Biólogos (BIR): 37 plazas para las que están admitidos 847 aspirantes, de los cuales el 67% son mujeres y el 33% hombres.
  6. Radiofísicos (RFIR): 32 plazas para las que están admitidos 269 aspirantes, de los cuales el 44% son mujeres y el 56% hombres.
  7. Químicos (QIR): 20 plazas para las que están admitidos 312 aspirantes, de los cuales el 64% son mujeres y el 36% hombres.
PRUEBAS DE ACCESO

El número de preguntas del examen para todas las titulaciones es de 225 más 10 de reserva (incluida Enfermería, para la que en la convocatoria anterior se establecieron 200 preguntas más 10 de reserva) y la duración de la prueba será de 5 horas.

Se modifica por primera vez el formato de las preguntas, que pasan a tener 4 opciones de respuesta frente a las 5 de años anteriores. También se modifica el formato de las hojas de respuestas que se ha sustituido por un sistema de multimarca frente al de números manuscritos anterior.

Se consolida la reserva de un 7% de las plazas para personas con discapacidad igual o superior al 33 por ciento que se estableció por primera vez en la Convocatoria 2011-2012. Con ello, se cumple con la normativa de la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. El número de aspirantes por el turno de personas con discapacidad es de 453, un 2,4% menos que en la convocatoria previa.
Plazas ofertadas
Nº de aspirantes
 Variación nº aspirantes respecto 2014/15
Plazas turno para personas con discapacidad
Nº de aspirantes por el turno de personas con discapacidad
Médicos
6.098
12.426
1,8%
427
105
Farmacéuticos
218
1.457
1,8%
15
11
Químicos
20
312
4,2%
1
7
Biólogos
37
847
-1,7%
3
15
Psicólogos
129
4.025
-1,9%
9
115
Radiofísicos
32
269
-9,3%
2
10
Enfermeros
968
14.917
-8,2%
68
190
TOTAL
7.502
34.253
-3,1%
525
453

El cupo de plazas para médicos extracomunitarios se ha fijado en el  4%, para farmacéuticos y enfermeros se mantiene en  el 3% y el 2% respectivamente.

Como en años anteriores, los aspirantes de terceros países deberán disponer de la correspondiente autorización de residencia o de estancia por estudios y acreditar su conocimiento del idioma castellano (Diploma de Nivel Superior C1 o C2, según la clasificación derivada del Marco Común Europeo de referencia para las lenguas).

En la ejecución y desarrollo de la prueba participarán más de 1.600 funcionarios designados por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad.

La información detallada de la Convocatoria está disponible en la siguiente dirección electrónica:
http://sis.msssi.es/fse/Default.aspx?MenuId=IE-00
http://sis.msssi.es/fse/Default.aspx?MenuId=QE-00

Orden de convocatoria disponible en:
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-10053

Documentos de interés.-

Aspirantes por CCAA y ubicación de las 553 Mesas de Examen por CCAA y Localidades:

Simplificación máxima de referencias...

... editada el 18/01/2016...


Adenda.- ¿Qué tienen que ver las netas con el nº de orden?... nada... ¿cómo dice?...

Los nº de orden tienen que ver en primer lugar con el número de presentados al examen, si un año se presentan 10.000 un examen medio tendría un nº de orden aproximado de 5.000 y un año que se presenten 4.000 un examen medio tendría un 2.000... una diferencia de 3.000 nº de orden con un resultado de examen equivalente...

¿Entonces por qué esa obsesión por preguntar cuántas netas necesito para sacar un 2.500?

Esa necesidad, más que obsesión, se manifiesta para no andar a ciegas durante la preparación... esa pregunta no es otra cosa que querer fijar un objetivo que se mide en respuestas netas de examen para conseguir otro que se mide en nº de orden que es con lo que se eligen las plazas...

Ese poder fijar un objetivo de netas para conseguir un objetivo de nº de orden es lo que me llevó al reto de intentar contestar esa pregunta... primero a la inversa en febrero de 2006 y después como referencia durante la preparación... y aquí estamos todavía...

Pero resulta que ni cada año se presentan el mismo número de aspirantes al examen ni cada año es igual el grado de dificultad del mismo... así que tenemos un problema...

No sabemos el número de los que se presentarán al examen y no sabemos cómo será de difícil el examen... ¿cómo dar entonces una respuesta?... 

La única respuesta posible es aproximar un número de presentados al examen y acotar el grado probable de dificultad del examen no el posible porque no tenemos ni idea de por donde irán los tiros un año u otro... 

Si quieres darte un margen de seguridad no elijas el último nº de orden con el que se eligió una especialidad o una plaza determinada, elige siempre el P75 de nº de orden con el que se eligió la misma y por supuesto el máximo de respuestas netas del intervalo porque no sabes como será el grado de dificultad del examen...

Si aún quieres más margen de seguridad añade un 10 % para hacer frente a la posible aleatoriedad de tu resultado... y no te obsesiones con tu objetivo... es solo una referencia... 

Como táctica y estrategia para tu preparación y entrenamiento comienza por objetivos menores que sean alcanzables por intervalos de tiempo a lo largo de tu preparación y entrenamiento, y ve subiéndolos conforme los vayas alcanzando. 

Esos objetivos no son solo de nº de orden y respuestas netas, sino que parten de objetivos supuestamente menores como es fijar un intervalo de tiempo de estudio entre horas del día y seguirlo con reloj para no engañarte, un intervalo de tiempo de descanso inferior entre tiempos de estudio y seguirlo también con reloj, un intervalo de tiempo para hacer test, un intervalo de tiempo de repaso de resúmenes de materias ya dadas para su refresco, etc... siempre con una actitud positiva durante la preparación y durante el examen... que se retroalimente con la consecución de esos pequeños objetivos...

El tiempo es escaso y por tanto de su buen uso depende tu eficiencia, por eso prioriza, prioriza, prioriza... lo que más fallas de lo que más preguntan hasta conseguir 80-90-100 netas de lo que más preguntan, y a la vez que estudias materias nuevas y haces test trata de conseguir que te suene lo que estudias, oyes, sintetizas y repasas, para tratar de abarcar parte de lo que preguntarán de nuevo hasta conseguir 20-30-40-50-60... netas más, según los casos, y alcanzar tu techo...

Para el postMIR los escenarios del problema son diferentes... pero los actores son los mismos... y la pregunta que se hacen es justamente la inversa... ¿con estas netas porqué nº andaré?...

lunes, 1 de febrero de 2016

Exámenes de criterio y exámenes de normas...


La posible confusión existente para algunos sobre la naturaleza de la prueba MIR en España tal vez venga de no reparar con claridad en las diferencias sobre su naturaleza entre los exámenes basados en criterios y los exámenes basados en normas.

Exámenes de criterio son aquellos en los que para acreditar la adquisición de la suficiencia se establece un mínimo de conocimientos y habilidades sobre la materia o profesión a evaluar. No se posiciona a nadie en función de la posición de los resultados obtenidos por otros en la distribución de los mismos, simplemente se califican los resultados como suficientes y cuanto de suficientes, o insuficientes y cuanto de insuficientes. Da igual que haya empates en las notas y cuantos sean esos empates. De ordinario la escala de puntuación utilizada en el sistema educativo español ha sido de 0:10 (de 0 a 4,99 para la insuficiencia y de 5 a 10 para la suficiencia).

Los exámenes de criterio son propios del sistema educativo en general, bien sean para calificar el conocimiento en una asignatura determinada bien sean el conjunto de asignaturas de un curso, bien sean el conjunto de exámenes teóricos y prácticos necesarios para acreditar el ejercicio profesional que garantiza la obtención de tu título académico.

También lo son aquellos exámenes que el propio sistema educativo establece en régimen de libre concurrrencia como acreditación de suficiencia de un período educativo, sea de primaria, secundaria, o universitario, entre alumnos de diferentes colegios, institutos, o universidades.

En España, salvo las antiguas reválidas de bachiller elemental y superior, y el Preu, o la selectividad actual para ingreso en la universidad, o los de premios nacionales de fin de carrera, no existen exámenes de acreditación en libre concurrencia de alumnos de diferentes centros dentro del sistema educativo. 

¿A donde quiero ir a parar?

Una vez más a reflexionar sobre la naturaleza del examen MIR y la prueba a la que pertenece, que no es un examen de criterios sino de normas o de normalización, lo que comúnmente se conoce como ordenación, que requiere por eso mismo una escala muy amplia y un formato que permita discriminar suficientemente. En este caso la escala es de -x:675 que se transformará en puntos a la diezmilésima, para evitar el máximo posible los empates. 

Esa necesidad es imperiosa porque cada resultado se convierte posteriormente en un nº de orden y como se presentan alrededor de 10.000 médicos en libre concurrencia, de diferentes universidades, de diferentes promociones, de diferentes países, recién egresados, repetidores, recirculantes, especialistas, si se produjeran muchos empates en el examen habría que sortear los nº de orden una vez agotadas las normas de desempate por cada intervalo de empate, y para ese viaje no serían necesarias tantas alforjas. 

¿Por qué hablo de confusión?

Porque no solamente existe en el imaginario popular dicha confusión sino que ese imaginario se trasladó, nada más ni nada menos, que a la propia LOPS diciendo lo que había que evaluar, conocimientos y habilidades, desnaturalizando en parte su naturaleza exclusivamente ordenadora en la prueba española y nadie se ha atrevido a criticar ese hecho, es más, incluso esa confusión se ha trasladado al propio sistema educativo pero al revés, en algún caso convirtiendo los exámenes que deberían de ser de criterios mínimos a superar para cada alumno en exámenes de normas u ordenación del alumno respecto de los primeros alumnos de su clase, fijando un corte de suficiencia no en sí mismo sino respecto de otros. Como si eso fuera un criterio de suficiencia independiente cuando justamente lo hacen depender, por comparación, del resultado de los mejores. ¿Y si el resultado de los mejores varía, varía también la magnitud del conocimiento necesario como suficiente?. Eso ocurre especialmente en algunas facultades de Medicina lo que resulta muy curioso, y esto sí que ha sido criticado por algún que otro profesor de alguna facultad en algún estudio publicado llamando la atención con toda la razón del mundo.

La facultad de Medicina tiene las competencias para fijar los criterios de conocimientos y habilidades mínimas necesarias para su adquisición y ser suficientes en sí mismas y no por comparación con otros. Lo mismo que vale para una asignatura vale para todas y por tanto para acreditar o no la obtención del título, amén de otros criterios específicos que han de reunir los médicos para el ejercicio general de la profesión y que no deberían de pasar el filtro al margen de que fueran suficientes los conocimientos adquiridos. Los acreditará o no una vez realizadas las pruebas correspondientes sean teóricas para los conocimientos, sean prácticas para las habilidades, o sean determinados reconocimientos sobre otros aspectos necesarios.

¿Por qué persiste la confusión?

Porque en otros sistemas universitarios existen exámenes de acreditación, en libre concurrencia de los alumnos egresados en las diferentes facultades o escuelas de Medicina, y lo son para acreditar la habilitación para el ejercicio profesional. Incluso pueden concurrir a los mismos egresados de otros países, y esos exámenes teóricos y prácticos son además los de entrada al período de especialización posterior. Generalmente en esos sistemas, además de la acreditación certificada, se requerirá para elegir especialidad y centro donde cursarla la conformidad previa del centro elegido una vez presentado el certificado de acreditación, el curriculum y superando una entrevista. 

En España, por las razones que sean, se organizó el procedimiento y el proceso de selección para elegir plaza de especialización a través de una prueba normalizadora, organizada desde fuera de la universidad por los ministerios de Educación y Sanidad. Pudo hacerse como prueba acreditadora o de habilitación para el ejercicio profesional, pero no se hizo así. La acreditación y habilitación la siguió manteniendo la universidad, y los dos ministerios se quedaron con la prueba y con la organización de la enseñanza de ese postgrado fuera del sistema universitario tradicional como prueba selectiva y de ordenación para elegir plaza por parte del examinado entre las ofertadas por el conjunto de centros del SNS. 

Tal vez de esa separación de ambos espacios y procedimientos vengan no solo las confusiones sino todos los malos entendidos entre unos y otros, al margen de los diferentes vasos comunicantes existentes.

Para terminar de confundir la cosa, en España la homologación de títulos extranjeros es simplemente un procedimiento administrativo a través de documentos y a voluntad del interesado (ad libitum). No hay un examen de acreditación de conocimientos, ni teóricos ni prácticos, y piensan los extranjeros, al igual que algunos españoles, que el examen MIR cumple esa misión.

Una anécdota curiosa es que algunos de los homologados extranjeros piensan que como entregaron los papeles en el Ministerio de Educación para su homologación no es necesario entregar el certificado del expediente académico de su universidad cuando se inscriben en la prueba MIR que gestiona el Ministerio de Sanidad, y se extrañan de que su baremo académico MIR sea el equivalente a un mero aprobado (1,0000) porque el MSSSI no puede ponerle ni más ni menos. No puede ponerle más baremo porque no presentó el certificado en cuestión y le ponen un 1,0000 porque al haber entregado el título homologado al menos se supone que aprobó las asignaturas y el aprobado en todos es un baremo de 1,0000. El certificado de calificaciones de su universidad ha de entregarse no solo en el Ministerio de Educación para su homologación sino también con el Modelo 790 de inscripción en la prueba que gestiona el Ministerio de Sanidad.

Los exámenes de acreditación constan lógicamente de dos partes, una teórica y una práctica porque habilitan para el ejercicio profesional.

Los exámenes de normas no tienen porqué tener una parte práctica porque los que concurren ya están juzgados y acreditados profesionalmente para el ejercicio profesional por las facultades de procedencia, teórica y prácticamente. Cuando nació la prueba solo era para los licenciados españoles, y solo habían de ser ordenados para elegir plaza de formación especializada.

La última confusión para algunos ha sido el establecimiento de una nota de corte mínima para poder ser adjudicatario de nº de orden y por tanto poder optar a elegir plaza.

Han confundido esa norma de selección como si fuera un criterio mínimo para acreditar para el ejercicio profesional.

Para desmontar esa confusión bastaría imaginar a un especialista reconocido en lo suyo que se presentara al MIR después de diez años de ejercicio profesional... ¿le suspenderías como médico si no superaba la nota de corte?

Evidentemente no, seguiría siendo médico. El MIR no suspende ni aprueba, selecciona conforme a unas normas, de formato y de métrica, con una escala de -x:625 que obliga a discriminar posteriormente a su transformación en puntos a la diezmilésima entre más de 10.000 examinados garantizando el mínimo de empates posible por intervalo de puntos y terminando de desempatar con el baremo académico y con normas de desempate si fuera necesario. 

Quien no obtiene nº de orden en el MIR, por no superar la nota de corte, no deja de ser médico, el MIR al no acreditar no le puede quitar el título ni le puede prohibir el ejercicio de la profesión si alguien le contrata o ejerce como médico por su cuenta. El examinado simplemente no obtiene nº de orden porque así lo dice una norma de comparación no de acreditación de mínimos (la nota de corte se fija en un % de la nota media de los diez mejores exámenes), por lo tanto la nota de corte no es un criterio de conocimientos mínimos para ejercer la profesión o no. Además al ser norma de comparación la nota de corte no es igual todos los años, dependiendo por tanto de como sientan la dificultad del examen los diez mejores resultados y de como la sienta el resto de los examinados.

Corolario final.-

1.- Un examen de acreditación se hace para calificar por haber adquirido o no unos conocimientos mínimos fijados previamente mediante un criterio por quien los imparte. Su formato, su escala, y su calificación están determinados por ese criterio mínimo establecido para superarlos por cada uno de los alumnos individualmente y no respecto del nivel del grupo de cabeza.

2.- Un examen de normalización u ordenación se hace, entre quienes habiendo sido calificados y acreditados previamente, para ordenarlos o posicionarlos de mayor a menor resultado mediante su comparación respecto de una media de las calificaciones de un grupo de cabeza. Su formato, su escala, su métrica, y su calificación y ordenación por comparación, están establecidos previamente por normas.

3.- Criterio y normas son conceptos distintos. El primero se refiere a la superación de unos mínimos (el criterio fijado previamente al examen para adquirir la suficiencia) y su curva de distribución no tiene por que ser normal o gaussiana. El segundo es de ordenación por comparación respecto de un máximo determinado de los mejores resultados y su curva de distribución, por definición, siempre será normal o gaussiana. Normalizar es ordenar, término estadístico utilizado por Gauss para nominar una distribución normal o gaussiana, que es simétrica, es decir, su media y mediana coinciden en el centro de la distribución, representada por la curva que recibe su nombre. 

En el caso de las pruebas que nos ocupan las calificaciones finales se sustituyen por nº de orden y esa es la razón última de su normalidad. Hacer coincidir la normalidad de las calificaciones con la normalidad de los nº de orden es el arte y parte del examinador para conseguir la discriminación más eficiente de las posibles para el examen. Justamente esa coincidencia en la normalidad de las dos distribuciones sería el arte del examinador.

PD 1.- Para quienes tengan curiosidad pueden leer una contestación a un comentario en esta entrada, que explica indirectamente cuestiones colaterales.

Como pliego de descargos diré que todas estas cuestiones que se me han cruzado en el camino las he tenido que ir desbrozando por mi cuenta, poco a poco, tratando de entender el porqué de las cosas desde el principio y situándome en las circunstancias históricas en las que tuvieron lugar.

Eso no significa que tenga que estar necesariamente de acuerdo con las mismas, ni siquiera que mi análisis sea el acertado, pero he necesitado darme explicaciones para entender el trabajo que hacía y seguir adelante con el mismo.

PD 2.- Aún me quedan cuestiones por aclarar y por estudiar, por ejemplo el examen del examen tal y como escribí en una Memoria en diciembre de 2010, una Memoria de 20+1 páginas que aquí no ha visto la luz, y que si la tuviera que reescribir en su parte metodológica llevaría un buen repaso de poda y clarificación para poder hacer el examen del examen y la propuesta de anulación de las preguntas anulables de forma automática, que de algo ha de servir el tiempo transcurrido y las investigaciones realizadas en el camino no necesariamente publicadas. Automatizar procesos productivos es un reto para cualquier ingeniero.

¿Será posible?... ¿será probable?... ¿será?... cada día que pasa lo veo más claro pero también más lejos... no por mi voluntad sino por otras... siempre cuestiones formales y miramientos que tienen que ver con los procedimientos para facilitar los datos precisos...

Lo estudiado hasta aquí, más de diez años dedicado al tema, no ha sido en balde ni de balde... lo que he aprendido lo tengo en mi cabeza pero también en mi corazón... no tengo la menor duda que se hará algún día pero no se cuando ni por quién... mi sorpresa es que siendo las pruebas de esta naturaleza, únicas en España, no haya habido ninguna universidad interesada en hacer esos trabajos aunque nada más fuera como proyecto de investigación... un esporádico estudioso aseguraba no hace mucho que no había encontrado nada escrito sobre el MIR... 

PD 3.- Salvando las distancias sobre esas preguntas que me hacía en el PD 2.- me recuerda esto otro estudio en el que me vi envuelto... un estudio para el que me pidieron ayuda supongo que porque no disponían de un duro para estipendios y daban por hecho que entraría al trapo. El trabajo encomendado lo terminé en un fin de semana. A su entrega incluso pedí al coordinador no aparecer en la relación de su autoría porque me imaginaba lo que iba a pasar... el estudio final, con su ampliación en una segunda versión realizada por otras personas, tardó lógicamente más tiempo y a pesar de haber pasado los controles reglamentarios de dos revistas en su día... sigue esperando el sueño de los justos en el baúl de los recuerdos porque alguien se opuso a su publicación alegando que los datos eran de su propiedad... un país de caínitas... quítate tu para ponerme yo... si lo publico yo sí y si no... naranjas de la China que para eso son mías... 

Pero mira por donde... mira mira... mira por donde... como caza la perrica... al poco lo publicaron los del MSSSI y de toda la población. Aún guardo el otro bajo llave porque soy un hombre de palabra... pero el resultado de la censura fue en vano y el esfuerzo de muchos de sus compañeros tirado por la ventana por unos pocos... y luego dando lecciones... mucho que les importó el trabajo de sus compañeros... lo querían capitalizar ellos arrebatando el trabajo a los que lo hicieron... impidiendo su publicación y luego van dando lecciones de ética...

Los dos párrafos anteriores de este postdata tienen destinatario... por si lo lee o por si se lo pasan. El mismo día que lo conocí, tiempo después de hacerse el estudio y haber impedido él al coordinador del mismo su publicación, le contesté desde la tarima a una afirmación suya desde el auditorio, que no califico aquí, que más tarde o más temprano otros publicarían lo mismo con mejores datos que los que él ocultó a los demás, por propia iniciativa por el puesto que representaba o mancomunado con otros tal cual... y mira por donde no me equivoqué. 

No solo los ha publicado el MSSSI sino también un equipo de investigación en un artículo sobre un período mucho más amplio... eso sí, codificando las universidades para que no se reconocieran no vaya a ser que se enfaden algunos por la persistencia de los resultados de unas y otras... 

A favor de las del posible enfado habría que decir que del estudio convendría desagregar a los alumnos recién egresados de los que no lo son, ¿por qué?...

Porque curiosamente en los resultados estudiados se suman dos sesgos que desequilibran los mismos. A saber, el primero de ellos es que la edad de los examinados es un predictor del resultado, y el segundo es repetitivo y acumulativo al primero, son precisamente los alumnos de las facultades peor clasificadas los que más repiten, y por tanto los de más edad media y lo peor es que el segundo sesgo retroalimenta al primero. No solo repiten por razones obvias, sus resultados no les satisfacen, sino curiosamente coincide su ámbito geográfico con los mercados de trabajo más precarios para ellos en una buena parte de los casos. 

Vean si no las diferencias entre los recién egresados estimados, los admitidos, y por fin los presentados y los que se adjudican plaza... aquí, o aquí en una pestaña nueva y dispuesta para ser ampliada con la lupa (+), haz clik sobre la imagen (+) con el botón izquierdo del ratón.

PD 4.- No se pueden poner puertas al campo nada más que durante un tiempo... y menos aún a la necesidad y a la curiosidad... si se tratan de contener ambas más, tarde o más temprano, revientan por los cuatro costados y sin ningún tipo de control...