... en un comentario de esta entrada...
PD.- Para ver con mayor claridad el tablón o la gráfica haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.
José María, cómo piensa usted que afectará esto a las relaciones provisionales de resultados del examen. He visto que en los últimos años esta información tardaba unas 2 semanas en salir. Cree que será el caso este año? Y si de ser así, tendrían algo de fiable? Ya sé que usted evidentemente no puede saber que va a suceder, pero por conocer su opinión. Gracias por su labor.
ResponderEliminar- MIR 2023/2024. Examen sábado 20 de enero, resultados provisionales miércoles 7 de febrero resultados provisionales.
Eliminar- MIR 2024/2025. Examen sábado 25 de enero, resultados provisionales miércoles 5 de febrero.
- MIR 2025/2026. Examen sábado 24 de enero, resultados provisionales: no lo sé y tampoco tengo opinión tal y como están las cosas.
AL DEFENSOR DEL PUEBLO
ResponderEliminarLos abajo firmantes, aspirantes a las pruebas selectivas de acceso a la Formación Sanitaria Especializada (FSE) convocadas por Orden SND/928/2025, de 14 de agosto, comparecen ante esta Institución y, con el debido respeto,
EXPONEN
I. Objeto de la queja
Mediante el presente escrito se formula queja por funcionamiento anormal de la Administración General del Estado, concretamente del Ministerio de Sanidad, en relación con la gestión íntegra del procedimiento selectivo FSE 2025-2026. La queja no se dirige contra un acto aislado ni contra una decisión técnica concreta, sino contra una acumulación de irregularidades procedimentales, contractuales y organizativas, de carácter estructural, que han desembocado en una situación de indefensión material generalizada, afectando a decenas de miles de aspirantes y comprometiendo los principios constitucionales que rigen el acceso a la función pública.
II. Marco normativo y procedimental
La Orden SND/928/2025 establece un procedimiento reglado y secuencial, en el que:
1. Deben publicarse las relaciones provisionales de admitidos y excluidos.
2. Debe abrirse y resolverse el periodo de subsanación.
3. Solo una vez aprobadas las relaciones definitivas, la Dirección General de Ordenación Profesional puede ratificar o modificar la fecha del ejercicio y adoptar las decisiones organizativas correspondientes.
Este orden procedimental no es accesorio: constituye una garantía esencial para los aspirantes y vincula a la Administración conforme al principio de autovinculación a las bases de la convocatoria.
III. Hechos acreditados
1. Incumplimiento reiterado del cronograma oficial
Pese a que el plazo de presentación de solicitudes finalizó el 18 de septiembre de 2025, la publicación de las relaciones provisionales no tuvo lugar hasta el 15 de diciembre de 2025, excediendo ampliamente el plazo previsto en la propia Orden, sin comunicación oficial previa ni explicación motivada. Las relaciones definitivas se publicaron el 15 de enero de 2026, a nueve días naturales del examen, sin margen material para el ejercicio efectivo de recursos administrativos.
2. Anomalía estadística masiva en la baremación de méritos
Los datos oficiales comparativos de las tres últimas convocatorias evidencian una disrupción estadística abrupta y sin precedentes recientes en la baremación de los méritos académicos:
• Admitidos definitivos con baremo mínimo (5,0)
o MIR 2023/2024: 10,47 %
o MIR 2024/2025: 11,57 %
o MIR 2025/2026: 27,30 %
• Inscritos totales con baremo mínimo (5,0)
o MIR 2023/2024: 13,03 %
o MIR 2024/2025: 14,19 %
o MIR 2025/2026: 38,10 %
Este incremento, que casi triplica los valores históricos inmediatos, no puede explicarse por cambios en el perfil académico de los aspirantes y afecta tanto a titulados nacionales como extranjeros, persistiendo incluso tras los procesos de subsanación. Ello apunta inequívocamente a un fallo sistémico en la gestión administrativa de la baremación, con traslado indebido de la carga de corrección a los aspirantes.
3. Inversión del orden procedimental y ratificación prematura de la fecha del examen
El 18 de diciembre de 2025, encontrándose abierto el plazo de subsanación y sin haberse aprobado las relaciones definitivas, la Dirección General de Ordenación Profesional dictó resolución ratificando la fecha del ejercicio. Esta decisión anticipó indebidamente una fase del procedimiento que, conforme a la Orden de convocatoria, solo puede producirse tras la aprobación de las listas definitivas, vulnerando el principio de seguridad jurídica.
Vaya escritos de mierda, a la altura de las actuaciones del ministerio, dicho sea de paso.
EliminarNo tienen ningún sentido ni relación con esos organismos. Una pena que se vayan a destinar recursos para inadmitirlos, que podrían haberse destinado a otros asuntos...
4. Publicación tardía de listas definitivas y ausencia de tutela administrativa efectiva
ResponderEliminarLas listas definitivas se publicaron a nueve días del examen, manteniéndose un porcentaje anormalmente elevado de baremos mínimos y múltiples situaciones administrativas no resueltas. Consta públicamente que numerosos recursos de alzada figuran aún en estado “iniciado”, sin resolución expresa, lo que convierte la tutela administrativa en meramente formal.
5. Decisión administrativa de permitir el examen “con carácter condicional”
Ante la imposibilidad material de resolver las incidencias generadas, el Ministerio adoptó la decisión de permitir que todas las personas inscritas realizaran el examen, condicionando la corrección de la prueba a la eventual estimación futura de recursos de alzada. Esta solución, no prevista expresamente en la normativa reguladora del proceso, difiere la resolución de los problemas estructurales al momento posterior al examen, consolidando una situación de incertidumbre jurídica y potencial desigualdad entre aspirantes.
IV. Gestión contractual del proceso (2023-2025)
La organización material del proceso FSE se apoya en contratos públicos de servicios críticos, que incluyen la gestión de solicitudes, la baremación, la captura de datos y la corrección de las pruebas. Del análisis de los expedientes de contratación resulta:
• Convocatoria 2023/2024
o Licitación en mayo de 2023
o Adjudicación en julio de 2023
o Formalización en septiembre de 2023
o Plazo de ejecución: 7 meses
o Desarrollo del proceso sin disrupciones sistémicas comparables.
• Convocatoria 2024/2025
o Licitación en junio de 2024
o Adjudicación a finales de agosto de 2024
o Formalización a finales de septiembre de 2024
o Calendario ya significativamente tensionado.
• Convocatoria 2025/2026
o Licitación el 12 de agosto de 2025
o Adjudicación el 15 de octubre de 2025
o Formalización el 6 de noviembre de 2025
o Plazo de ejecución: 4 meses
o Inicio efectivo del contrato con el procedimiento administrativo ya en fase crítica.
La comparación de la serie temporal muestra un retraso progresivo y acumulativo en la planificación contractual, que coincide con la aparición de fallos masivos en la baremación y con la adopción de soluciones administrativas excepcionales.
V. Consideraciones jurídicas
Los hechos descritos revelan indicios consistentes de vulneración de:
• El principio de buena administración (art. 103 CE),
• El principio de seguridad jurídica (art. 9.3 CE),
• El derecho de acceso a la función pública conforme a los principios de igualdad, mérito y capacidad (art. 23.2 CE).
La magnitud, persistencia y concatenación de las irregularidades excede del error puntual y es compatible con un funcionamiento anormal de la Administración, que compromete la confianza legítima de los aspirantes en un proceso selectivo de relevancia crítica para el sistema sanitario.
SOLICITAN
Que el Defensor del Pueblo, en el ejercicio de sus funciones constitucionales:
1. Admita a trámite la presente queja y abra investigación sobre la gestión del proceso selectivo FSE 2025-2026.
2. Requiera informes detallados al Ministerio de Sanidad sobre:
o La gestión de la baremación,
o La planificación y ejecución de los contratos públicos asociados,
o La decisión de permitir el examen con carácter condicional,
o La planificación real de resolución de los recursos pendientes.
3. Valore la existencia de funcionamiento anormal de la Administración y formule, en su caso, las recomendaciones oportunas, incluyendo medidas correctoras estructurales, la eventual depuración de responsabilidades administrativas y la conveniencia de realizar una auditoría pública externa de todo el proceso.
En [lugar y fecha]
Firmantes: [relación / anexo]
AL TRIBUNAL DE CUENTAS
ResponderEliminarLos abajo firmantes, aspirantes a las pruebas selectivas de acceso a la Formación Sanitaria Especializada (FSE) convocadas por Orden SND/928/2025, de 14 de agosto, comparecen ante este Tribunal y, con el debido respeto,
EXPONEN
I. Objeto de la comunicación
Mediante el presente escrito se pone en conocimiento del Tribunal de Cuentas una serie de hechos relacionados con la gestión económico-contractual del proceso selectivo FSE 2025-2026, llevado a cabo por el Ministerio de Sanidad, que podrían ser constitutivos de una gestión ineficiente de fondos públicos y resultar susceptibles de fiscalización, a los efectos previstos en la normativa reguladora de este Tribunal. La presente comunicación no tiene por objeto la impugnación del proceso selectivo ni la defensa individual de derechos subjetivos, sino poner de manifiesto indicios consistentes de deficiencias graves en la planificación, contratación y ejecución de servicios públicos externalizados, con posible impacto económico y organizativo relevante.
II. Marco contractual y organizativo
La organización material del proceso FSE se apoya en contratos públicos de servicios críticos, que incluyen, entre otros, la:
• Gestión de solicitudes,
• Baremación de méritos académicos,
• Captura mecanizada de datos,
• Corrección de las pruebas,
• Soporte de plataformas de consulta.
Dichos contratos resultan esenciales para el correcto desarrollo del proceso y su adecuada planificación es previsible, recurrente y estructural, al tratarse de una convocatoria anual de carácter nacional.
III. Hechos acreditados relevantes desde el punto de vista económico-contractual
1. Retraso progresivo y acumulativo en la planificación contractual (2023-2025)
Del análisis de los expedientes de contratación correspondientes a las tres últimas convocatorias resulta la siguiente secuencia:
Convocatoria 2023/2024
• Licitación: mayo de 2023
• Adjudicación: julio de 2023
• Formalización: septiembre de 2023
• Plazo de ejecución: 7 meses
• Desarrollo del proceso sin incidencias sistémicas relevantes.
Convocatoria 2024/2025
• Licitación: junio de 2024
• Adjudicación: finales de agosto de 2024
• Formalización: finales de septiembre de 2024
• Calendario significativamente tensionado.
Convocatoria 2025/2026
• Licitación: 12 de agosto de 2025
• Adjudicación: 15 de octubre de 2025
• Formalización: 6 de noviembre de 2025
• Plazo de ejecución: 4 meses
• Inicio efectivo del contrato con el procedimiento administrativo ya en fase crítica.
La comparación de la serie temporal evidencia un retraso progresivo y acumulativo en la planificación contractual, pese a tratarse de un servicio estructural y previsible, con una reducción drástica del margen temporal de ejecución en 2025-2026.
2. Externalización de funciones esenciales y fallos masivos en la ejecución
ResponderEliminarEn la convocatoria 2025-2026 se produjo una anomalía estadística masiva en la baremación de méritos académicos, con los siguientes datos oficiales:
Admitidos definitivos con baremo mínimo (5,0)
• 2023/2024: 10,47 %
• 2024/2025: 11,57 %
• 2025/2026: 27,30 %
Inscritos totales con baremo mínimo (5,0)
• 2023/2024: 13,03 %
• 2024/2025: 14,19 %
• 2025/2026: 38,10 %
Este incremento abrupto, sin precedentes recientes, no puede explicarse por variaciones normales en el perfil de los aspirantes y apunta a deficiencias graves en la ejecución de los servicios externalizados, que obligaron a:
• Subsanaciones masivas,
• Revisión ex post de miles de expedientes,
• Utilización intensiva de recursos administrativos adicionales.
3. Consecuencias económicas y organizativas
Como consecuencia de las deficiencias descritas, la Administración se vio obligada a adoptar decisiones extraordinarias, entre ellas:
• permitir la realización del examen a la totalidad de los inscritos con carácter condicional,
• diferir la verificación de la idoneidad de miles de solicitudes a un momento posterior,
• tramitar un volumen excepcional de recursos de alzada y revisiones de oficio.
Estas actuaciones implican un sobrecoste organizativo y administrativo relevante, derivado de una planificación contractual insuficiente y de la posible aceptación de servicios defectuosamente ejecutados, sin que conste públicamente la aplicación de penalizaciones contractuales ni la adopción de medidas correctoras eficaces.
IV. Consideraciones a efectos de fiscalización
Los hechos expuestos permiten plantear, desde la perspectiva propia del Tribunal de Cuentas, cuestiones relevantes tales como:
• Si la planificación y tramitación de los contratos se ajustó a criterios de eficiencia, economía y buena gestión de fondos públicos;
• Si la externalización de funciones críticas se realizó con medios y plazos adecuados;
• Si la ejecución contractual cumplió las obligaciones asumidas por el adjudicatario;
• Si la gestión posterior del colapso generado supuso un uso ineficiente o evitable de recursos públicos.
SOLICITAN
Que el Tribunal de Cuentas, en el ámbito de sus competencias constitucionales y legales:
1. Tenga por presentada la presente comunicación de hechos y la valore a los efectos oportunos.
2. Examine la gestión económico-contractual del proceso selectivo FSE 2025-2026, en particular la planificación, adjudicación y ejecución de los contratos públicos asociados.
3. Determine, en su caso, si los hechos descritos son susceptibles de fiscalización específica, de incorporación a actuaciones de fiscalización en curso o de la apertura de actuaciones previas para depurar eventuales responsabilidades contables.
En [lugar y fecha]
Firmantes: [relación / anexo]
Estos dos escritos previos van dirigidos al Defensor del Pueblo y al Tribunal de Cuentas. No buscan anular el examen (ni siquiera tienen capacidad para eso), sino depurar responsabilidades para que el Ministerio no salga de esto como si nada. Se presentan por vía telemática y conviene firmarlos colectivamente. Basta con organizarse para hacerlo.
ResponderEliminarEnvíalo a AsociacionMIR por Instagram, súbelo a Twitter, pásalo por los grupos de WhatsApp o haz un Change.org
EliminarLo suyo sería avisar a la Asociación MIR o a algún sindicato (SMA, CESM) para que lo recogiese, publicitase, recogiese firmas y lo presentase telemáticamente aquí:
Eliminarhttps://www.tcu.es/es/
https://www.defensordelpueblo.es
¿Alguien sabe cómo se puede reclamar esta situación? ¿Cómo se va a permitir que no admitidos hagan el examen? Si no les daba tiempo a revisar todo deberían de atrasarlo, pero no hacer esta chapuza. ¡¡Se están riendo de nosotros!! ¿Nos vamos a quedar callados? Después de tantos años estudiando y dedicándole tiempo a la medicina para que ahora nos paguen así...
ResponderEliminarNo veo ningún problema en que hagan el examen los no admitidos , ya subsanaran los que esten admitidos on no, me pp parece peor retrasar el examen
ResponderEliminarEsto no busca retrasar el examen ni plantear un contencioso para anularlo, pues eso no conviene a nadie, es costoso, largo y además se necesita abogado y procurador. Esto lo que busca es que el Defensor del Pueblo realice una investigación de la vulneración de derechos y de procedimiento, así como que el Tribunal de Cuentas dictamine si hubo mala gestión, de quién fue la responsabilidad y qué consecuencias tiene. Es decir, una auditoría institucional y económica para que el Ministerio no pueda decir que todo el procedimiento ha sido "ejemplar como todos los años". Es más rápido, no cuesta un céntimo, se presenta por vía telemática y los pondrá en su sitio.
EliminarEntiendo que haya quien considere que después del examen ya habrá tiempo de arreglarlo todo, pero basta con ver lo que han "subsanado" en un mes para deducir que van a regularizar lo mínimo posible, priorizar la publicación de los resultados (estén como estén) y resolver recursos con plantilla. No han despejado la carga administrativa, sino que la han retrasado y agravado. Realizar el examen es importante porque es lo que estresa, pero esto acaba con unos resultados definitivos y una elección de plazas que ahora mismo tienen la misma seguridad y fiabilidad que todo el procedimiento previo: ninguna.
No veo problema en que hagan el examen todos, ya se verá los que presenten recurso, es mejor que suspender el examen, la gran mayoría quiere hacerlo eso día, y así no se perjudica a nadie.
ResponderEliminar1. Cómo has cuantificado a "la gran mayoría"?
Eliminar2. El examen tiene que ser IGUAL y JUSTO para TODOS, pero sobre todo tiene que ser transparente, legal y SEGURO (jurídicamente).
Relialegria, tu opinión es lamentable, un saludo.
EliminarMe parece muy justo que se pueda hacer el examen el dia 24, ya que la gran mayoría prefiere hacerlo, también me parece bien que lo puedan hacer los no admitidos, ya de resolverá su situación, no retransando el examen.
ResponderEliminarExacto, pienso igual. Al final retrasarlo sería un mal mayor.
EliminarAnónimo 20:16. Gracias por compartir tu valoración de los escritos. Yo creo que tienen sentido, una educación que podrías aprovechar y bastante relación competencial con esos organismos:
ResponderEliminarDefensor del Pueblo:
https://www.defensordelpueblo.es/area-de-empleo/
Tribunal de Cuentas:
https://www.tcu.es/es/fiscalizacion/funcion/
Los recursos que se destinen a admitirlos o inadmitirlos serán muchos menos que los que destine el Ministerio a subsanar lo que debería haber hecho bien desde un principio. Sí tienes cualquier sugerencia para mejorar los escritos, deseas proponer unos mejores o prefieres otra linea de actuación para evidenciar que el procedimiento dista de tener la ejemplaridad de otros años, por favor, indíca cuál si eres tan amable. Yo creo que esta es la vía más rápida, sencilla (solo hace falta firmar) y económica (no cuesta nada) para conseguirlo, y además no pone en peligro la prueba. Si crees que deberíamos contentarnos con las actuaciones de Dña. Mónica García y agradecerle su buen hacer este año en vista de su abultada carga de trabajo, me parece una opinión meritoria y esforzada que sin duda tendrá su recompensa en el futuro.
Pero hay algún grupo de afectados de Telegram o algún abogado que lo esté llevando? Imagino es para hacer algo de forma colectiva. Gracias
EliminarDe momento, no. Aunque para presentar estos escritos no se necesita abogado ni procurador, puesto que no es una instancia judicial. Basta con organizarse (mejor tras el examen), firmarlos y presentarlos telemáticamente.
EliminarQué tienen que hacer los que no salen ni admitidos ni no admitidos? Alguien sabe?
ResponderEliminarUna pregunta a ver si alguien me puede iluminar. Si los baremos se reclaman mediante recurso de alzada a las listas definitivas, y tenemos hasta 1 mes desde la publicación de las mismas, cuánto podrían tardar en resolverlo? Porque según he leído hasta 3 meses. Lo que sumado al mes que tenemos para interponerlo podría sumar un total de 4 meses. Cómo afectaría eso a la elección de plazas?
ResponderEliminarEstás bien informado: hay un mes para presentarlos y podrían tardar hasta tres meses en resolverlos. Cómo lo harán y cómo afectará eso a la elección de plazas es una incógnita. Harán como con los listados provisionales y definitivos de admitidos: revisar hasta que el calendario se les eche encima, publicar los resultados que tengan listos cuando les convenga y celebrar la elección de plazas en los términos que les dé la gana. Las soluciones que han ideado hasta ahora son muy "creativas", así que algo nuevo y disparatado se les ocurrirá para ir consolidando actos y tirar hacia delante.
EliminarMadre mía, qué injusticia. Pobre gente.
EliminarA los que habéis interpuesto recursos de alzada a la Resolución DGOP antes del 24 de diciembre pidiendo la suspensión cautelar, ¿os han dicho algo? Yo lo puse el 21 y todavía figura como iniciado. Si no contestan, se supone que el silencio administrativo es estimatorio y se procedería a la suspensión cautelar automática del examen (o si pasan de ello y lo hacen, sería ilegal). ¿Hay alguien que lo haya puesto antes, y le hayan contestado? ¿O nada? Porque de no haberlo hecho, estos días puede suspenderse el examen en cuanto se les haya pasado el mes de contestar... Y esta sí que no la vimos venir.
ResponderEliminarYo lo puse el día 20 y al igual que a ti me figura como iniciado 😅
EliminarYo lo puse el 22 y estoy igual
EliminarHay algún abogado o alguien que sepa del tema, y nos pueda decir qué ocurre si pasan esos 30 días y hay silencio administrativo? Porque entiendo que en el Ministerio se harán los tontos si pasa y seguirán adelante... Qué habría que hacer en tal caso? Ya sea antes o después del 24 (y en el caso de que se haga después porque no haya tiempo a hacerlo antes, se anularía el proceso y el examen?
EliminarAnónimo19/1/26, 11:07 lo pusiste pidiendo la suspensión cautelar?
EliminarO sea que presentas un recurso de alzada pidiendo la suspensión cautelar, pero "Y esta sí que no la vimos venir."
EliminarEs que de verdad...
Con el comentario de "Y esta sí que no la vimos venir" me refiero a que la resolución de todo se concluya por una falta de seriedad e incompetencia tan grande como no responder a los recursos, y que ello de lugar a un silencio administrativo estimatorio. Lo normal hubiera sido que o bien respondieran denegándolo, o aceptándolo... Pero que se resuelva porque se les ha pasado contestar o dar una respuesta (ya fuera favorable o desestimatoria) es lo que no vimos venir.
EliminarEra una forma de darle más énfasis al despropósito de todo el proceso, vicios, violaciones de plazos, irregularidades, etc. Una manera de expresar que es el último rizo de un proceso totalmente esperpéntico, el cual para sorpresa de todos, puede terminar concluyendo y determinándose por un tecnicismo tan surrealista que ninguno vimos venir, aun cuando todos estos meses nos han servido para echarle imaginación al asunto. Disculpa si te ha inquietado mi expresión.
Pues vaya gracia si lo suspenden o extremis por tu recurso (la suspensión es AUTOMÁTICA salvo resolución expresa).
EliminarO peor aún, no lo suspenden, y hay que repetir el examen posteriormente.
Tic
Tac
Pues creo que solo en el foro somos varios los que pusimos el recurso antes del 24.
Eliminarte repites más que el ajo "tic tac"...
Eliminares que el silencio administrativo no seria estimatorio
EliminarEstá claro que mucha gente quiere que el examen se retrase, pero creo que a estas alturas de la peli conviene asumir que no va a pasar
El examen es lo que se va a repetir, Anónimo
EliminarYo tengo entendido que solo se puede pedir medidas cautelares ante un juez, y parece que lo habeis presentado al ministerio.. o eso entiendo que habeis hecho... A mi me dijo un abogado que habia que presentarlo en el juzgado.
EliminarNi se va a repetir el examen ni se va a atrasar, de verdad, qué pesados. Asumidlo.
EliminarRespecto a los últimos comentarios:
EliminarEl abogado tiene razón a medias. Las medidas cautelares en un recurso de alzada se presentan ante el Ministerio, no ante un juez. El Ministerio tiene 1 mes para responder. Si no responde, el art. 117.3 LPACAP dice que se entienden estimadas automáticamente. Es ley, opera sin necesidad de declaración. A un juzgado se va para pedir cautelarísimas y entrar en un contencioso-administrativo.
Con respecto a quien dice que "el silencio no sería estimatorio" está equivocado. El artículo es explícito: silencio en cautelares = suspensión automática. (artículo 117.3 (ha sido referenciado ya en otra entrada del blog por si lo quiere revisar)).
Al último comentario, tiene razón en que lo probable es que se celebre el 24 si el Ministerio contesta a los recursos. Si no lo hacen, queda suspendido automáticamente, y aun si se celebra, se puede declarar nulo después por haber violado dicha ley (39/2015).
Lo que está claro es que estos días cumple el mes desde los recursos interpuestos antes del 24/12. La suspensión debería estar vigente estos días si se sigue sin contestar. El Ministerio de momento la ignora, y en función de qué ocurra o no estos días, estamos en una situación u otra, pero hoy por hoy legalmente no pinta bien para que se celebre sin problema alguno el 24 y no ocurra nada después. Por eso, los escritos al Defensor del Pueblo y Tribunal de Cuentas tienen sentido: no frenan el examen ahora si ignoran el silencio administrativo, pero generan un registro institucional de irregularidades, investigan la planificación contractual deficiente, depuran responsabilidades. Sin abogado, sin coste, por vía telemática.
Igual que leerte un libro de anatomía no te convierte en médico, leerte la ley no te convierte en abogado ni en juez, hay muchas leyes que se cruzan y hay que saber leerlas, lo del silencio administrativo positivo con medidas cautelares es cierto, incluso en recursos de alzada contra el ministerio, pero el tema es que eso solo se aplica a actos individuales, un acto que afecte a una pluralidad de personas, no solo al implicado, como es el caso, para anularse tiene que anunciarse en el BOE, lo pone en la misma ley, pero claro, hay que leérsela entera, o saber de lo que se habla, si no es como cuando le pones tus síntomas a Google, siempre tienes cáncer.
EliminarAquí está el artículo que lo dice art. 117.5 LPACAP:
“Cuando el recurso tenga por objeto la impugnación de un acto administrativo que afecte a una pluralidad indeterminada de personas, la suspensión de su eficacia habrá de ser publicada en el periódico oficial…”
No se anula nunca automáticamente, y no van a publicar la anulación en el BOE ya te lo digo. Así que dejad de darle vueltas a temas de los que no tenéis ni idea con copias pegas de la ley sacados de Chat GPT y estudiad, o no estudiéis, pero dejad de intentar meter miedo con anulaciones posteriores del examen y demás pesca. No hay ningún derecho irreparable de ningún participante afectado, con chapuzas, sí, pero es así, porque ellos SÍ que tienen abogados de verdad, y se cubren las espaldas. Así que ningún juez va a suspender nada, aunque a alguien le sobre tanto el tiempo como para ir al contencioso, dicho esto yo voy a seguir estudiando porque tic tac tic tac... no queda nada para el examen
La suspensión es automática. Cuando afecta a una pluralidad de personas, el Ministerio está obligado a darle publicidad, pero eso es una obligación derivada de la suspensión, no un requisito previo para la misma.
EliminarYo de leyes no tengo ni idea, pero es de sentido común que a estas alturas, ni se va a atrasar, ni una vez hecho se va a anular. Lo podrían haber atrasado para hacer las cosas como se debe? Sí, es lo que deberían haber hecho. Pero por motivos varios, han seguido adelante y una vez hecho el examen es un hecho consumado que afecta a miles de personas y que tiene un impacto enorme en el sistema sanitario nacional. Pero ojala las protestas y los recursos de alzada sirvan, por lo menos, para que las cosas se hagan bien de ahora en adelante.
EliminarYo conozco a dos personas que no salen admitidas ni no admitidas. Creo que eso sí es vulneración de derecho irreparable porque no se podrían presentar, no es así? Yo no tengo ni idea pero me da mucha pena todo.
EliminarLos que pusisteis el recurso el 20 pidiendo la cautelar, quizás podríais llamar al Ministerio y decirlo que se ha pasado el mes, para ver que pasa con eso?
EliminarA los que no aparecen en las listas como admitidos ni como no admitidos, si tiene justificante de haber presentado la solicitud, te llega por email justo después de presentarla, todos lo sabreis, que llamen al ministerio a ver que solución les dan, y si no que vayan corriendo a un juzgado a solicitar una cautelarísima que les permitirá hacer el examen mientras se resuelve si tenían derecho o no, cae de cajón, no te vas a quedar en tu casa sentado si llevas estudiando meses por algo así, si no lo hacen será, o que no han estudiado y les da igual, o porque no tienen el justificante, en cuyo caso será porque algo hicieron mal durante el proceso de inscripción y no se completó el proceso, sin ese justificante no tienen nada que hacer
EliminarHabéis llamado alguien al Ministerio con el tema de los recursos y el mes?
EliminarAnónimo21/1/26, 9:00
EliminarSí, y no tenían ni idea de lo que les hablaba. Pasan del tema olímpicamente.
Vas a hacer algo o que se quede así y ya está?
EliminarPues resulta que me contestaron al recurso de alzada a un par de horas de cumplirse el mes. Que eficientes son cuando quieren!!!
EliminarAnónimo19/1/26, 19:01
ResponderEliminarEl único problema que le veo a esos escritos es que requieren organizarse, y en cuanto se celebre el examen la gente se olvidará de todo esto y habrá desbandada, al menos hasta los resultados provisionales. Además, identificarse más allá del anonimato del que gozamos aquí, organizarse y recoger firmas siempre es difícil. No sé qué viabilidad tiene que los gestione un sindicato o incluso si obraría la misma o incluso mayor presión una presentación a título individual: en vez de una queja firmada por muchos, muchas quejas firmadas por cada uno empleando el mismo modelo.
Preparáos para hacer el examen este Sábado y dejáos de rollos macabeos. El MIR y su proceso seguirá adelante como todos los años, hay que cubrir puestos en el SNS y el sistema necesita a los esclavos antes de Junio (vacaciones de verano) la mayoría no tenéis ni idea de lo que se os viene encima... Lleváos un pañuelo para la tercera guardia para llorar la frustración a gusto. Fuerza, la vais a necesitar.
ResponderEliminarDe eso no me cabe duda, pero si antes de sacar el pañuelo en nuestra tercera guardia (mira, hablando de meter miedo…) podemos evitar que Mónica García, Javier Padilla, Celia Gómez y todos los que han introducido tanta incertidumbre, desinformación y desconcierto en la convocatoria de este año escapen de esto como si nada por el módico precio de 0 euros, una firma y un escrito con presentación telemática, mejor. Al menos, que quede constancia y no se rían en nuestra cara afirmando que el proceso ha sido ejemplarísimo. Si no quieres, no tienes por qué firmar. No es obligatorio.
EliminarSe puede preparar uno para el examen y buscar justicia a la vez, tranquilo. Y se puede decir que el sistema es una mierda sin tocar los cojones a los opositores que buscan justicia, también. Veo que tú has necesitado pañuelo y fuerza. Ojalá las nuevas generaciones que nos quejamos por todo logremos cambiar lo que los demás tragasteis con gusto para no tener que llorar tanto. La fuerza la vamos a necesitar igual, para luchar contra todo lo que tenemos en contra, eso sí.
EliminarPuedes buscar la justicia que quieras. No va a servir para nada, el proceso está en marcha, dejad de perder vuestro tiempo. El proceso seguirá. Trataba de explicaros, sin acritud, que esto (irregular, no ejemplar o como lo queráis llamar) no es nada para lo que viene en el futuro cuando seáis, que lo seréis, resis de lo que cada uno espere ser y lo sé pq yo estuve donde estáis vosotros ahora hace 6 años. Ánimo y como digo, no perdáis el tiempo porque los que llevan el proceso no lo van a hacer. Centráos en lo vuestro, y lo demás que os resbale, es el mejor consejo que se os puede dar. Haced con él lo que queráis.
EliminarEsperemos que los que sabéis tanto de leyes (seguramente usando la IA) seáis mejores médicos que abogados... Dedicaos a repasar los temas del MIR... aunque como dicen en tierras salmantinas: "Quod natura non dat, Salmantica non praestat". Ánimo a tod@s!!!
ResponderEliminarPues si no lo tienen ellos, que han entrado con más de un 13 a medicina y se han sacado una carrera con más horas lectivas por año y en total que las demás con éxito, qué tendremos los demás. Aplícate el refrán, amigo, pues has llegado a tal conclusión.
EliminarQuerido amigo, entiendo que no eres médico (tal como lo somos el resto de los que estamos en este blog). Obviamente, no voy a tirar piedras contra mi tejado ni contra el de mis queridos colegas. Simplemente, les estoy animando con el MIR diciéndoles que se centren el exámen y no tanto en los problemas burocráticos. Los que hemos pasado por este trance conocemos muy bien las dificultades que lleva asociadas.
EliminarCopio este comentario de respuesta a un mensaje anterior para los que se encuentren en esta situación, por si no lo habéis visto y os sirve: " A los que no aparecen en las listas como admitidos ni como no admitidos, si tiene justificante de haber presentado la solicitud, te llega por email justo después de presentarla, todos lo sabreis, que llamen al ministerio a ver que solución les dan, y si no que vayan corriendo a un juzgado a solicitar una cautelarísima que les permitirá hacer el examen mientras se resuelve si tenían derecho o no, cae de cajón, no te vas a quedar en tu casa sentado si llevas estudiando meses por algo así, si no lo hacen será, o que no han estudiado y les da igual, o porque no tienen el justificante, en cuyo caso será porque algo hicieron mal durante el proceso de inscripción y no se completó el proceso, sin ese justificante no tienen nada que hacer"
ResponderEliminarhttps://www.larazon.es/sociedad/sanidad-pide-voluntarios-extremis-atender-mir_20260122697258c9f21351044da58668.html
ResponderEliminar