...
PD.- Para ver con mayor claridad el tablón o la gráfica haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.
Del BOE: "Aprobada la relación definitiva de admitidos y excluidos, la persona titular de la Dirección General de Ordenación Profesional dictará resolución que se publicará la página web del Ministerio de Sanidad ratificando o, en su caso, modificando la fecha de realización del ejercicio prevista y nombrando las comisiones calificadoras de las distintas titulaciones o, en su caso, grupo de estas, que pueden participar en estas pruebas."
ResponderEliminar¿Es cosa mía, o se han saltado el procedimiento? Según lo interpreto yo, para dar este paso deberían estar publicadas ya las definitivas, así que esto puede acarrear graves consecuencias si alguien recurre la resolución alegando indefensión jurídica si las definitivas salen mal. Menuda chapuza están haciendo este año con el MIR.
Tienes toda la razón. De hecho, lo que acabas de señalar va aún más allá y revela la magnitud real del problema.
EliminarEl Vicio de Procedimiento que Señalas es Incontrovertible como bien dices, la propia Orden de Convocatoria (BOE-A-2025-17059) es explícita: "Aprobada la relación definitiva de admitidos y excluidos, la Dirección General dictará resolución ratificando o modificando la fecha y nombrando comisiones." La secuencia legal es directa: primero definitivas, después comisiones.
Lo que hemos visto hoy es que el Ministerio ha invertido esa secuencia. Ha publicado la Resolución DGOP nombrando comisiones y "ratificando" 24 enero sin que existan aún las listas definitivas. Esto no es solo una anomalía procedimentalmente hablando, sino que es una violación directa del procedimiento que el propio Ministerio estableció en agosto.
Los actos administrativos deben respetar el procedimiento aplicable, y la omisión de trámites esenciales puede causar nulidad de pleno derecho. Un recurso bien fundamentado podría atacar la Resolución comisiones precisamente por esto: se dictó sin el requisito previo (las listas definitivas aprobadas). Y si ese recurso prospera, toda la Resolución — incluyendo la ratificación de 24 enero — se anularía.
Y por si fuera poco, otro problema está en las verdaderas cifras de reclamaciones, lo que lo hace aún más crítico. Aquí está donde la chapuza se puede convertir probablemente en un caos administrativo. La cifra de ~2.000 no admitidos es engañosamente baja. El problema real es mucho mayor, estamos hablando de que casi el 40% de los presentados a FSE tienen baremos erróneamente calculados. Eso son potencialmente 10.000-12.000 personas que necesitan subsanación no simplemente por exclusión, sino por error en la puntuación del baremo académico.
No es lo mismo revisar 2.000 exclusiones (que es malo pero manejable) que revisar casi el 40% de 30.000 aspirantes con errores de cálculo de baremo. Cada uno de esos errores de baremo requiere verificación, potencialmente reordenamiento de admisiones si alguien pasa de excluido a admitido o viceversa por el error, etc.
Con 13 días hábiles disponibles (3 enero a 24 enero, descontando fines de semana y festivos), es muy improbable revisar eso sin cometer más errores.
Y si a todo eso le sumamos el cambio de narrativa del Ministerio... Cuando salieron las listas provisionales y el Ministerio anunció que las definitivas saldrían "a partir del 23 de enero", literalmente un día antes del examen, generó tal escándalo que lo cambiaron a "a partir del 7 de enero", pero ese cambio parece puramente cosmético. No cambia la realidad física: con 10.000-12.000 baremos erróneos para revisar en 13 días hábiles parece prácticamente imposible que salgan conforme a derecho el 7.
Lo que el Ministerio ha hecho es cambiar la narrativa sin cambiar la realidad. Han puesto "a partir del 7" para "evitar dar explicaciones", pero eso no resuelve el problema real.
A todo lo dicho por usted, a lo que no le cambiaría ni una coma, le añadiría otra cuestión incluso aún más grave: a mi entender, el Ministerio (en concreto, la DGOP) ha dictado la resolución de hoy dolosamente a sabiendas de que va contra el procedimiento establecido, y lo ha hecho para tapar el escándalo de su propia incompetencia. Esto va más allá del contencioso-administrativo y podría ir directamente por la vía penal, porque según el artículo 404 del Código Penal podría ser prevaricación, palabra por palabra: "A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de nueve a quince años."
EliminarEn relación a su punto sobre la prevaricación, tiene usted una argumentación interesante y de la cual pienso que todos sabemos que es cierta. Sin embargo, teniendo que matizarla jurídicamente, es verdad que la redacción del artículo 404 es clara, pero el problema es demostrar ese "a sabiendas".
EliminarLo que SÍ es verificable y jurídicamente más sólido es que la violación del procedimiento administrativo es objetiva, no requiere intención. El artículo 62 de la Ley 39/2015 establece que "los actos administrativos deberán dictarse respetando el procedimiento administrativo aplicable." La Resolución DGOP viola esto de forma clara y documentable en la Orden de Convocatoria (BOE-A-2025-17059), la cual dice explícitamente que comisiones van DESPUÉS de las definitivas, y aquí está exactamente al revés. Eso no requiere probar intención. Es un vicio procedimental objetivo. Y según el artículo 48 de la misma Ley 39/2015, si se omiten trámites esenciales del procedimiento, el acto puede ser nulo de pleno derecho.
Entonces, a mi juicio, antes de ir por la vía penal (que es más complicada de probar y más lenta), lo más efectivo (y totalmente válido) sería: 1º, recursos de alzada contra la Resolución DGOP antes del 18 de enero alegando vicio de procedimiento objetivo. 2º, solicitud de suspensión por "perjuicios de imposible reparación", pues una vez que celebras un examen, no puedes revertirlo. 3º, si la suspensión no se concede, una demanda contencioso-administrativa. Si alguno de estos recursos prospera, la Resolución se anula. Y entonces sí, podría haber responsabilidades penales por prevaricación. Pero lo jurídicamente más sólido ahora es atacar por vicio de procedimiento, que es irrefutable sobre el papel.
De todas formas, su intuición sobre que hay algo "a sabiendas" está claro que es más que acertada. El Ministerio conocía perfectamente su propio procedimiento cuando lo escribió en agosto. Y sin embargo, hoy ha hecho exactamente lo contrario. Eso sí que genera cuestiones interesantes desde el punto de vista de responsabilidad penal, aunque la vía administrativa es más rápida y más segura ahora mismo.
Toda la razón. Pero siendo realistas, ¿alguien va a interponer algún tipo de medida sobre esto? Porque, a la vista de los últimos procedimientos, el ministerio se ha saltado leyes que ellos mismos establecieron. Tal y como está la situación actualmente, parece evidente que no les importa ni la legitimidad del proceso ni la opinión de la población.
EliminarMi pregunta es: ¿alguien con conocimientos en derecho y procedimientos legales cree que todo esto tiene posibilidades reales de ser impugnado? ¿Se sabe cómo se podría actuar?
Y, más allá de eso, creo que sería fundamental dar visibilidad a lo que está ocurriendo. Da la sensación de que intentan ocultar una gestión deficiente para “calmar” a la población y silenciar el descontento, pero la forma en la que están actuando resulta, como mínimo, bastante dudosa.
Es más, diría que están intentando tanto que las comisiones calificadoras aprueben los cuestionarios para empezar a imprimir (este año habrá que revisar doblemente los cuadernillos antes de empezar) ya como tapar esto:
ResponderEliminarhttps://sanidad.ccoo.es/noticia:745248--CCOO_critica_la_falta_de_planificacion_del_Ministerio_de_Sanidad_por_el_retraso_en_los_listados_de_personas_admitidas_a_la_Formacion_Sanitaria_Especializada
En cualquier país del mundo civilizado, esto haría que cesaran a la cúpula del Ministerio de Sanidad, pero está el Gobierno como para cesar a nadie.
D.José María qué opina usted de esto? Supongo que una vez ratificada la fecha de examen pese a todas las complicaciones que le puedan surgir... ya no existe la posibilidad de que se atrase la prueba, no? Me refiero a que no es necesaria ninguna otra ratificación y a que tampoco existe ningún otro procedimiento que pueda aplazar la prueba
ResponderEliminarTe recomiendo que leas los comentarios anteriores, y especialmente que leas la última página de la Resolución, la quinta.
EliminarDe verdad que no entiendo nada, no se que tenemos que hacer, si poner recursos de alzada todos, si esperar a ver si son capaces de sacar las definitivas como toca en un plazo razonable, pero a mi me está dando mucho miedo todo, como tanto esfuerzo se vaya a la mierda por 4 inútiles me va a dar algo.... me parece casi imposible que nadie presente un recurso de alzada ante esta aberración de proceso, y no se cuales pueden ser las consecuencias, si se atrasa el examen, pues bien, para que hagan las cosas con orden y como toca, pero como quede suspendido hasta sabe dios cuando, o no se que consecuencias puede tener esto...
EliminarPodría ser que lo hagan para tener la comisión calificadora nombrada, y en caso de que no lleguen con los definitivos, facilitar el proceso de un posible cambio de fecha del examen? o una vez que la ratifican ya no la pueden cambiar?
EliminarHabría sido más lógico reconocer el desastre desde el principio y retrasar el examen unas semanas para asegurar que todo vaya dentro de los plazos y que el examen se celebre con garantías. Eso habría sido lo mejor para todos, pero al final no dejan de ser políticos y lo único que quieren es lo mejor para sí mismos: evitar el escándalo e intentar salvar los muebles incluso bajo una legalidad dudosa.
EliminarNo haber retrasado el examen les va a llevar a un escándalo aún mayor. Ojalá alguien con más energía que yo interponga recurso y terminen retrasándolo. Si no, esto puede ser históricamente desastroso.
EliminarBueno, es que esa es la cuestión. Esto ya no es legalidad dudosa. Legalidad dudosa habría sido sacar unas definitivas a medio cocer el día 5 de enero y que quien no esté contento que recurra en alzada. Pero aquí ya hemos pasado del capítulo de "lo que pueden hacer según la ley" para pasar directamente al de "lo que pueden hacer hasta que a alguien le compense llevarlo a un juzgado". Si el procedimiento se ignora una sola vez sin que pase nada, entramos en territorio desconocido: la administración hará lo que le convenga en cada momento de manera injusta, imprevisible y arbitraria.
EliminarA pesar del incumplimiento por parte de la administración, pasando ya a la ilegalidad administrativa, nadie va a recurrir el Alzada por mucha quejas que haya, eso es lo único que hay claro en todo este desaguisado tan sumamente penoso por parte de la DGOP, unidad MIR.
EliminarUn saludo !!
Yo creo que de la gente que no esté admitida, si las listas definitivas se empiezan a retrasar, que me huelo que si, alguien se enfadará lo suficiente para interponer recurso de alzada contra esta resolución, a ver en que queda todo. Yo le he preguntado al ChatGPT si habiendo ratificado la fecha pueden mover aun así la fecha de examen, y me dice que si, que es una resolución administrativa, y por lo tanto se puede modificar con otra resolución administrativa, siempre y cuando haya una causa suficientemente justificada, pero me gustaría que alguien más fiable que el ChatGPT y que lo sepa me lo confirmase. Por eso me huelo que esta jugada la han hecho para apurar hasta el último minuto a ver si consiguen sacar las listas definitivas, y si no es así facilitar el cambio de fecha al tener ya a la DGOP nombrada, pero vamos, que es una chapuza todo, los políticos la transparencia está claro que no la llevan bien,
EliminarNo creo que todo esto llegue a mayores.... en el peor de los casos pueden dejar presentarse a todo el mundo al examen y resolver las exclusiones después
EliminarCon lo de las notas...tener mal tu baremo no te impide realizar el examen.... realizas la subsanación y listo....hasta la lista de resultados definitivos tienen tiempo de corregirlo...también habría que ver que hayan presentado al ministerio el doc correcto (con nota media y fecha de expedición de titulo)
Yo no lo creo, la verdad. Además de los artículos en prensa y la protesta de CSIF y CCOO, diría que, una vez resuelta la incidencia técnica que impedía consultar y alegar las listas provisionales el primer día y pico, se han percatado de que la cantidad de reclamaciones que estaban entrando en el sistema haría imposible sacar las definitivas a tiempo, así que han dictado esta resolución para que la fecha de publicación de las definitivas no condicionase la ejecución de los actos posteriores necesarios para realizar el examen el 24 de enero, cuya maquinaria logística ya se habrá puesto en marcha. Por tanto, yo creo que resolverán primero las no admisiones y luego empezarán los baremos, que sacarán las definitivas a última hora estén como estén, y que quien siga teniendo errores tendrá que recurrir en alzada para corregirlos. Al fin y al cabo, tener el baremo correcto es irrelevante hasta la publicación de las listas definitivas de resultados, que son las que condicionan la elección de plazas. Para dar certidumbre a la fecha, han arrojado incertidumbre sobre todo el procedimiento. Para evitar el escándalo del retraso, se han arriesgado al de la ilegalidad administrativa. Lo primero era seguro, mientras que lo segundo depende de que alguien muy cabreado con recursos, tiempo y ganas de guerrear quiera meterse en los juzgados. Y así es como el sistema se va a la mierda: con una administración que sabe que no tiene que cumplir la ley porque nadie va a obligarla a ello.
EliminarEntre los 1518 no admitidos 1035 están con baremo mínimo de 5,00, es decir, el 68,18 %
EliminarLAS CAUSAS DE NO ADMISIÓN DE LOS INSCRITOS PROV. MIR 2025/2026
EliminarCAUSAS DE NO ADMISIÓN total
1 FALTA DE TÍTULO/RECONOCIMIENTO/HOMOLOGACIÓN 912
2 FALTA DE DNI/PASAPORTE/TARJETA NIE 353
3 FALTA DE FIRMA EN EL MODELO 790 38
4 IMPORTE INCOMPLETO DE LA TASA 0
5 FALTA ABONO DE TASAS 135
6 JUSTIFICACION INCORRECTA EXENCIÓN ABONO TASAS 74
7 FALTA DE ACREDITACIÓN IDIOMA 34
8 TITULACIÓN NO APTA PARA EXTRANJEROS NO COMUNITARIOS 0
9 FALTA AUTORIZACIÓN DE ESTANCIA EN ESPAÑA 79
10 COPIA DEL PASAPORTE INCORRECTA 0
11 FUERA DE PLAZO 2
12 FALTA RENUNCIA PLAZA RESIDENTE 0
13 EXCEDE EDAD DE JUBILACIÓN FORZOSA 39
14 TITULACIÓN NO VÁLIDA 5
15 TÍTULO PREVIO POR TURNO DE DISCAPACIDAD 0
16 PRESENTACIÓN DE INSTANCIA INCORRECTA 29
17 FALTA DE ACREDITACIÓN DE LA REPRESENTACIÓN 70
TOTAL CAUSAS (UN MISMO INSCRITO PUEDE TENER VARIAS) 1.770
COMO ESPAÑOLES 392
COMO EXTRANJEROS 1.126
TOTAL NO ADMITIDOS 1.518
Hola, Jose María! Se conoce cuánto tiempo puede haber entre la interposición de un recurso de alzada y que esa persona reciba una cautelar (no digo que se resuelva el recurso, que sé que puede tardar meses) para poder hacer el examen? Gracias
ResponderEliminarVamos a ver si te contesta alguno de los expertos que saben más que yo xD
EliminarPero una duda, para presentar un recurso de alzada no hay que tener tanto tiempo no? Osea lo que dice la gente de q hay q ir a los juzgados y no se q …. Es enviar un correo y ya está no?
Eliminarhttps://sede.mscbs.gob.es/ciudadanos/procAdministrativos.do?tipo=detallar&cod=202383
EliminarEn la fase provisional se subsana o se reclama ante el órgano que dictó la resolución, en la fase definitiva se recurre al órgano superior que dictó la resolución para que la enmiende si se resuelve positivamente.
EliminarCreo que sí, se haría por correo electrónico. No veo tan difícil que alguien lo haga.
EliminarEstá claro que van a hacer lo que quieran.... creéis que a pocos días de la huelga médica (convocada el día 27 de enero) van a declarar tal escándalo (no celebrar el examen el día 24 de enero)? No lo creo.
ResponderEliminarSi alguien denuncia podría cambiarse la fecha del examen
EliminarVeis normal esto que está pasando de saltarse todos los plazos de la convocatoria?
ResponderEliminarD.Jose María, puede explicar esto :Otra cosa que pasa por primera vez, la subdirectora de Ordenación Profesional no es la presidenta de la Comisión calificadora sino la Secretaria.
ResponderEliminar¿Nadie tiene a un familiar abogado que pueda denunciar esta situación? No han cumplido con los plazos establecidos, han puesto mal los baremos académicos, no sabemos cuando saldrán los listados definitivos, pero aún así la fecha del examen se mantiene...
ResponderEliminarLos únicos perjudicados somos los opositores porque literalmente se están riendo de nosotros.
Eso me pregunto yo, ¿cómo es posible que nadie de toda la FSE haya denunciado ya? Al hacer lo que quieren con los plazos, el examen ha quedado en entre dicho porque nadie garantiza su legitimidad. Pero bueno, ya nos encontraremos la sorpresita el 24E.
EliminarTotalmente. Con un familiar jurista que me ayudara a la justificación, reclamaría ya sin duda. Antes eso que hacer el examen y lo anulen después. Sería horrible.
EliminarBueno, podéis mandar un recurso de alzada por este tema
EliminarEh va gente, que alguien le eche huevos y denuncie este sinsentido, hay que pararle los pies a estos sinvergüenzas
ResponderEliminarHecho! Es más, todos deberíamos de presentar el recurso de alzada para quejarnos y que vean que sus acciones no se quedan sin consecuencias.
EliminarHas mandado un recurso?
EliminarPuestos a poner un recurso de alzada, podrían haberlo hecho cuando no salieron las listas provisionales cuando debían. Ahora ya tenemos fecha, las definitivas saldrán y probablemente con los cambios de baremación hechos, ya que lo que parece es que publicaron las provisionales a toda prisa. Pero de verdad, ahora ya hay fecha, algunos tenemos viajes pagados que cuestan su dinero, residencias en las que no podemos aplazar la fecha, etc. Así que yo pediría que dejéis estar las cosas. Marear más el asunto no favorece a muchas personas.
ResponderEliminarY no poner el recurso ahora puede derivar en anulación del examen después de haberlo hecho. Eso sí que no favorece a nadie. Entiende la gravedad del asunto (yo entiendo que es una p...., también, para todos los que tenéis viajes. Sin duda el Ministerio se está luciendo). Esta chapuza no nos garantiza nada, y no creo, por otra parte, que las definitivas salgan y los cambios estén bien en tiempo , dado el volumen del problema. Un saludo.
EliminarHacer el examen el 24 y que se anulase sería muchísimo peor, eso pueden hacerlo?
EliminarSí. Si nadie reclama ahora y surgieran reclamaciones legítimas posteriores (como parece que va a haber, dado el transcurso de los acontecimientos este año), podría llegar a anularse el examen. Por eso es mejor que cualquier persona que vaya a presentarse al MIR presente recurso de alzada (ver última página de los documentos subidos) antes del 18 de enero. (copio enlace del autor del blog en un comentario previo: https://sede.mscbs.gob.es/ciudadanos/procAdministrativos.do?tipo=detallar&cod=202383)
EliminarSi se demuestra que hay anomalías en el proceso, sí pueden anular el examen, por raro que te parezca a ti. Mira la jurisprudencia en exámenes con errores procedimentales similares.
EliminarNo lo has entendido. La anulación del examen sí podría producirse si el vicio de los procedimientos que está teniendo lugar deriva en errores que afecten a los participantes, precisamente. Algo nada descabellado. Por eso se ha comentado que, en efecto, podría tener lugar anulación por no recurrir esta resolución, porque, de no recurrirla, la posible anulación no sería causa directa de que la DGOP se haya nombrado antes, sino de las consecuencias de que se nombre antes. Creo que es evidente.
EliminarCon todo el respeto, estamos todos en el mismo barco y creo que hay que intentar verlo desde otra perspectiva. No es marear, es conocer nuestros derechos y reclamarlos. De hecho pienso que debería estar todo el mundo de acuerdo en interponer un recurso de alzada.
EliminarEvidentemente entiendo que cada uno tenga sus viajes pagados, compromisos de residencia, u otras razones personales... Desde luego, no eres la única (a mí mismo me afecta en ciertos temas personales). Tu disconformidad por supuesto que es válida. Sin embargo, pienso que una prueba de la que depende el resto de tu vida profesional, después de una formación tan larga y un esfuerzo tan grande, a mi modo de ver merece ser hecha decentemente. Todo ello vale mucho más que un viaje, que retrasar un compromiso, etc. No podemos permitir que el Ministerio se ría de nosotros, saltándose la ley y esperando que no hagamos nada al respecto como si fuéramos borregos.
El Ministerio publicó una Orden en agosto: en ella dice claramente que las comisiones van DESPUÉS de que las listas definitivas sean aprobadas. Sin embargo, el 18 publicó la Resolución y las comisiones sin que existieran dichas definitivas. Es una violación de su propio procedimiento, y de hecho parece que ya hay 4-5 recursos interpuestos según parece por los comentarios de este blog, documentando exactamente esto. No es una opinión, es hecho jurídicamente sólido.
Si las definitivas salen con cambios de baremación (como probablemente pasará), y las comisiones ya están nombradas, ¿de qué sirve? Si alguien pasa de excluido a admitido, todo está invertido. El procedimiento existe para evitar esto, para que se cumpla a rajatabla, en unos plazos y no poder generar media duda en si las cosas se han hecho bien o mal (y en este caso esta claro que han violado todo el procedimiento). Sumado a la falta de garantías de que esas listas definitivas, con la cantidad de subsanaciones que va a haber, en tan poco tiempo, etc. salgan correctamente y no se genere una indefensión para esas personas que habían puesto una subsanación correctamente, pero por hacer todo el proceso rápido y mal, se vean en unas condiciones injustas o directamente fuera, al resto de los aspirantes. Con que eso ya le ocurra a una persona, hace que el proceso entero esté mal. Y desde luego, en algo tan importante, es gravísimo.
Piénsalo así: ¿prefieres retrasar ahora todo 2-3 semanas por hacer las cosas bien, o que en unos meses un tribunal anule todo porque no fue hecho conforme a derecho, y toque repetirlo (pues esas personas afectadas probablemente lo recurran y les den la razón)? El segundo es peor para todos.
Interponer recurso no es marear. Es ser justos, tener base jurídica muy sólida, y exigir que se cumpla la ley que el Ministerio mismo estableció.
Todos conocíamos el derecho a que las listas provisionales estuvieran antes del 20 de noviembre y nadie se lo tomó en serio.
EliminarLe dais demasiada importancia a un examen sin más, ¿qué sabe nadie si acabará haciendo la residencia entera o trabajando de médico toda la vida? Al final es algo que haces porque vamos todos como borregos a hacer el MIR. Y por supuesto me saldría caro el viaje, porque habrá quien se vaya una semana a Málaga o a Italia, lo mío va mucho más allá. No me da la gana perder miles de euros porque ahora a algunos os haya entrado la preocupación de si estarán bien las definitivas, que es lo que entiendo que pasa. Porque, ¿dónde está el problema de que hayan sacado lo de la comisión para ratificar la fecha y comenzar ya a mover la gestión del examen? Creo que el orden de los factores, en este caso, no altera el producto.
No entiendo tu mensaje, si cuando salgan las definitivas las baremaciones son correctas y se subsanan las no admisiones, ¿dónde está el problema?
Y en el caso de que las definitivas hubieran salido en diciembre como cada año, ¿de verdad crees que el recurso se lo hubieran resuelto antes del examen? Parece que no sabéis cómo funcionan los juzgados…
Probablemente, como han dicho en otros comentarios, sería difícil que se anulara el examen, por lo tanto la situación de que se alargue la fecha del examen la sigo viendo como algo que nos va a perjudicar a muchos.
Puestos a ser justos y a reclamar derechos, vuelvo a repetir que se podría haber hecho cuando no salieron las listas provisionales, pero ahora por lo que sea a unos cuantos os debe interesar el alargar las fechas, como si las netas se fueran a multiplicar.
Espero que cuando seáis residentes también luchéis por los derechos y la justicia y no seáis los típicos que traguéis con la no libranza de guardias por hacerle la pelota a los adjuntos.
Con todo el respeto, pero siendo rigurosos, este debate no debería centrarse en quién organizó antes un viaje o un visado, sino en la corrección y legalidad del procedimiento. Muchos, por responsabilidad y previsión, tuvimos que planificar con mucha antelación —visados, desplazamientos, alojamiento— porque los tiempos del proceso así lo exigen. En mi caso incluso lo hice con posibilidad de cancelación, precisamente para adaptarme a posibles cambios. No puede considerarse una imprudencia, sino una muestra de prudencia ante la falta de certezas institucionales.
EliminarEn relación con el argumento de que “podrían haber recurrido antes”, es importante aclarar que las listas provisionales fueron publicadas el 15 de diciembre. Antes de esa fecha no existía resolución alguna susceptible de recurso, por lo que esa afirmación carece de fundamento jurídico.
El problema de fondo no es si las listas definitivas serán correctas, sino que el Ministerio ha incumplido su propio procedimiento establecido en el BOE. La Orden SND/928/2025 dispone literalmente que “aprobadas las definitivas, se ratificará la fecha del examen y se nombrarán las comisiones calificadoras”. Publicar dichas comisiones el 18 de diciembre sin la previa aprobación de las definitivas constituye un vicio procedimental objetivo, independientemente de las intenciones administrativas.
Argumentar que “solo se hace para adelantar gestión” no lo convierte en legal. Si posteriormente hubiera modificaciones en las listas, los actos derivados carecerían de pleno fundamento. En materia administrativa, el orden de los actos sí altera el resultado cuando se contraviene la norma que los regula.
Y más allá de cuestiones formales, conviene recordar que todos compartimos el mismo objetivo: un proceso transparente, justo y conforme a derecho. No se trata de señalar ni de enfrentar, sino de ejercer un derecho legítimo con respeto y fundamento. Quienes hemos dedicado tantos meses de esfuerzo y estudio a este examen no reclamamos privilegios, sino garantías. Es responsabilidad de todos velar porque el procedimiento sea correcto desde su raíz.
Por ello, la defensa serena pero firme de lo que es justo no debería interpretarse como obstinación, sino como compromiso con la legalidad y la dignidad profesional que todos merecemos.
Por último, lamento profundamente el tono de ciertos comentarios personales. Cuestionar la integridad o la valentía de quienes exigen justicia no engrandece ningún argumento; más bien revela su ausencia. La solidez de una postura no se demuestra descalificando, sino razonando. Quien confunde prudencia con debilidad o educación con sumisión, quizá olvida que la verdadera fortaleza consiste en sostener la razón sin perder las formas. Porque, al final, algunos elegimos defender la legalidad con respeto, mientras otros prefieren la comodidad del reproche. Cada cual deja claro a qué valores sirve.
Administrativamente, el orden de los factores sí altera el producto. Entiendo tu frustración, pero el culpable es el Ministerio, no los compañeros que temen por la validez de las pruebas si el procedimiento se incumple, ni esos otros que asisten a cómo las garantías fijadas para asegurar la igualdad de oportunidades (primero provisionales, luego subsanaciones, luego definitivas, luego plazo de recurso, luego fecha de examen y comisiones) se están ignorando.
EliminarEstimad@ estudiante,
EliminarQuizá haya gente que cuando llegue al ámbito profesional sanitario vea que realmente no es lo suyo, pero creo que la pregunta con la que abre tu comentario está fuera de lugar para lo que actualmente conlleva este proceso electivo y solo sirve para refutar tu queja acerca de tu situación personal.
Creo que partes con una mirada un poco corta de la situación real. No se trata de un examen más. Quizá para muchos alumn@s de medicina, esto supone un trámite más para conseguir la especialidad que desean, que incluso, si no consiguen la plaza deseada, ya estén organizando su siguiente año de oposición.
Pero como bien sabes, también ese mismo día muchos más aspirantes se presentan a la FSE, con mucha menos posibilidad de optar a conseguir una plaza. Estamos hablando de BIR, FIR, QUIR, PIR...
El hecho de espetar que "vamos todos como borregos a hacer el MIR" demuestra una de falta de pensamiento crítico acerca de los motivos que llevan a un estudiante a solicitar el acceso a la FSE.
Hasta que no hay una publicación de estos listados, no se puede realizar una alegación sobre algo que no ha sucedido, así que hasta que no existen unas listas provisionales no se puede realizar ninguna alegación formal contra el organismo en cuestión (salvo quejarte en RRSS). Claro que lo ideal hubiera sido que todo llevara los mismos cauces en tiempo y forma que en años previos y todos esperamos que se resuelva tratando de que sean mínimos los damnificados.
Es muy buena señal que esta generación de nuevos residentes plante cara al sistema si este está realizando alguna práctica abusiva, así que sí, creo que si consiguen arreglar los engranajes de este examen tan irregular, podemos esperar vuelvan a plantar cara ante la injusticia en el futuro.
Saludos y suerte para todos.
Me alegro de que hayas podido hacer las cosas con cancelación, yo no, hay cosas que no tienen cancelación, o la tienen 5 meses antes de que pasen, por lo que difícilmente puedes cancelarlas.
EliminarHasta donde yo se, había un BOE que especificaba que las listas provisionales estarían dos meses después de terminar el plazo de solicitudes…por lo tanto entiendo que eso se puede recurrir, ya que ya había ilegalidades pero a nadie os importaba.
Y que mas da que ponga que primero va Pepe y luego va Juan? De verdad, nadie me ha explicado porqué es tan importante que vaya x antes que y. Solo seguís repitiendo el mantra de que así está en el BOE, si este cambio no causa daño para el procedimiento, se entiende que no pasa nada. Y no entiendo en qué va a repercutir que se haya ratificado la fecha para que las definitivas salgan como toca.
Cuando estén los cambios en las definitivas, vas al examen y punto. ¿Dónde está el gran problema que veis?
Creo que lo que hay son muchos intereses por parte de extranjeros que son los más damnificados seguramente en todo esto, porque dudo que un nacional vaya a tener mucho problema en que le cambien un número en un baremo que probablemente esté mal porque se han sacado a prisa.
¿Te crees que solo tú le has dedicado esfuerzo y tiempo? Te puedo asegurar que seguramente te supero, porque no es la primera vez que se lo dedico, tiempo, esfuerzo y sacrificios, por eso mismo creo que le dais muchas vueltas. La fecha está, las definitivas estarán antes del examen, vais, lo hacéis, os clasifican y en unos meses ya podéis ser esclavos del sistema, ¿qué pérdida de garantías hay porque salga ahora la ratificación de la fecha?
No estáis defendiendo la legalidad, estáis defendiendo que si todo se retrasa salgamos perdiendo los que tenemos compromisos.
Yo defiendo los valores de los que queremos vivir, de los que estamos hartos de perder siempre por un sistema que no funciona, y no de lo que es legal o no porque lo pone en un papel, sino de lo que es objetivamente correcto. Si me argumentas con razones de verdad el porqué puede afectar tantísimo que ya se sepa la fecha antes de las definitivas, sin volver a la ambigüedad de que está escrito en un papel y entonces tiene que hacerse así, te compro tu argumento.
En la historia del MIR, ¿cuántos recursos a las definitivas a habido? ¿Cuántos problemas a posteriori han tenido que resolverse? Sabéis que si se deja un plazo de un mes a las definitivas el examen se va a marzo…así que la entrada en hospitales sería en verano, cuando no hay literalmente nadie, no está ni tu tutor. ¿De verdad estáis pensando con cabeza lo que estáis pidiendo? Es una locura
EliminarEstimado anónimo, igual el que tiene la mirada corta eres tú, que no eres capaz de ver que hay más vida más allá de un examen y una profesión específica. Me da igual si es MIR, BIR, EIR, o como lo quieras llamar. Es más, excepto MIR y EIR, los que más plazas tienen, el resto ya van con la idea de que puede ser una lotería, dado el número tan escaso de plazas. Así que tampoco entiendo el problema.
EliminarDime, ¿cuáles son los motivos de hacer el MIR? ¿Por qué más del 90% de los egresados de la universidad hace el MIR? Sino es porqué en ningún momento nadie te orienta en otra dirección que no sea esa…
No me creo que no se pudiera hacer nada cuando claramente el BOE establece los plazos…otra cosa es que a nadie le preocupara, porque total, más tiempo para estudiar pensaban algunos que iban a tener.
Otras generaciones de residentes también hicieron movilizaciones cuando hicieron ilegal la adjudicación de plaza presencial, y te aseguro que he visto a muchos de esos bajar la cabeza y tragar con abusos dentro del hospital, así que dudo mucho que esta generación de residentes vaya a ser diferente. Porque casualmente cuando entran por la puerta del hospital parece que ya no les importe lo que es legal o no, sino caer bien y poder quedarse en el hospital, aunque sea a costa de su propia salud.
No es simplemente "un papel" que diga que vaya primero A y luego B. El orden existe porque si cambia el censo de admitidos entre provisionales y definitivas, todo lo que ya decidiste basándote en provisionales queda inválido. Hoy nombraron 80 comisiones para 16.000 admitidos según provisionales. Si definitivas salen con 15.200 admitidos, esas comisiones sobran. Si salen 16.800, faltan. No es un número abstracto, es logística concreta: recursos humanos, personal administrativo, evaluadores. La ley establece ese orden específicamente para evitar que tomes decisiones sobre personal y recursos basadas en datos que sabes que van a cambiar.
EliminarEl problema real es que las definitivas no saldrán a tiempo correctamente. Hay 10.000 a 12.000 baremos erróneos. Las subsanaciones cierran el 2 de enero, que es viernes. Luego viene fin de semana y el 6 de enero es festivo. Realmente tienes 2 días de trabajo, el 5 y el 7 de enero, para revisar entre 10.000 y 12.000 errores. Históricamente, con volumen mucho menor, esto requiere dos o tres semanas mínimo. Aquí es físicamente imposible. Las definitivas saldrán con errores nuevos. Alguien que subsanó correctamente puede quedar mal. Alguien excluido injustamente sigue excluido, y será después del examen el 24 de enero, así que no podrás cambiar tu resultado.
Sobre cuántos recursos de alzada ha habido históricamente: muy probablemente menos de los que va a haber este año unicamente, exactamente porque el Ministerio cumplía el procedimiento. Cuando cumples, no hay vicios procedimentales que recurrir. Ahora sí los hay porque saltaron el trámite. Y respecto a que si das un mes a definitivas el examen va a marzo: correcto, y eso es lo que debería pasar. Un examen que decide el futuro profesional de 30.000 personas no es ajustable como una lotería. Si no hay plazo para hacerlo bien, no se hace. Las generaciones anteriores no tuvieron que elegir entre examen mal o examen tarde por falta de planificación del Ministerio. Tú sí tienes que hacerlo porque el Ministerio se ha olvidado de sus propios plazos. Y en cuanto a tener que empezar la residencia más tarde, pues desde luego que es un problema, como ya ocurrió en 2021, pero la culpa no es de los opositores que queremos un procedimiento justo y que se haga correctamente, sino de los incompetentes del Ministerio por jugar así con el futuro de tantas personas.
Lo objetivamente correcto es tener baremos sin errores antes de nombrar comisiones, tener comisiones dimensionadas al censo real, no examinar gente cuyo baremo está en revisión, y que un recurso ante definitivas sea útil, cosa que sucede si salen entre el 7 y el 24 de enero. Lo que pides es exactamente lo contrario: que todo sea rápido y mal para que no cambies tus planes. Eso no es defensa de valores, es egoísmo administrativo. Alguien tiene que defender el procedimiento aunque moleste planes personales, porque cuando entres de residente también querrás que se respete tu derecho a un proceso legal. Si todos piensan que se arregle después, después nunca se arregla.
Pero tú sabes que a las sedes de examen van personas a “cuidar” el examen y ya? Los exámenes los evalúa una máquina con una plantilla, y sinceramente, con lo que se tira el dinero en este país, me preocupa poco si sobra gente porque al final hay menos admitidos, y si hacen falta tranquilo que lograrán que alguien vaya a cuidar que nadie copie, aunque sean residentes.
EliminarLas baremaciones seguramente se estén cambiando desde el día que salieron las provisionales, no tenéis ni idea de cómo funciona una empresa que tiene plazos para presentar proyectos. Las subsanaciones reales probablemente sean las mismas que otros años, por lo tanto si confío en que las definitivas saldrán bien.
En cuanto al plazo, pone a partir del 7 de enero, o sea, no esperéis que estén el 7 porque no va a ser así. Pero con que estén antes del examen y bien hechas pues debería valer, no se donde está el problema. Y si tú baremo sigue estando mal, lo recurres, haces el examen y hasta las notas definitivas pues ya tendrán tiempo de resolverlo, que parece que sea todo una catástrofe.
Las sedes necesitan interventores y vigilantes dimensionados para el número exacto de admitidos definitivos, no provisionales. Si cambian 800-1000 personas entre definitivas, hay que reasignar mesas, DNI y personal en plazos imposibles de impresión y logística ya en marcha. No es solo cuidar que no copien: es censo preciso para evitar caos el día del examen.
Eliminar
Esta resolución de comisiones antes de definitivas viola el procedimiento establecido en la Orden SND/928/2025 (BOE exige definitivas primero para dimensionar correctamente), lo que la hace recurrible independientemente de su aparente menor importancia. El Ministerio busca cubrirse las espaldas ante el retraso acumulado, pero comete un error de cálculo estratégico que agrava la situación.
No se pueden estar corrigiendo baremaciones masivamente desde las provisionales del 15 de diciembre porque el plazo de subsanaciones cierra el 2 de enero, y cada corrección requiere verificación individual de documentación académica (notas, convalidaciones, etc.) que muchos aspirantes presentan físicamente o digitalmente en esos días. Las subsanaciones reales superan años anteriores por el volumen reportado de 10-12k errores de baremo (frente a 2-3k habituales), confirmado en comentarios del blog y redes. Puedes confiar en que al Ministerio le de la gana salir adelante, pero lalegalidad exige un procedimiento correcto.
Salir las definitivas a partir del 7 de enero deja 17 días al examen, pero si el baremo sigue mal, el recurso post-examen no evita indefensión: haces prueba sin plaza asegurada, y notas definitivas pueden anularse si prospera impugnación por errores. El problema es que con plazos extremos, hay una falta garantía de corrección total, generando indefensión material.
Es justamente eso en lo que se amparan y la razón por la que están haciendo todas éstas irregularidades, porque se creen que el 99% de los opositores lo que quiere es que termine este calvario, y le permitan dan el examen cuando toca y no dilatar más está letanía. Tienen la seguridad que nadie o muy pocos van presentar un recurso de alzada, y menos un contencioso. Nos tienen en sus manos, por no decir que nos tienen cogidos de más abajo. Pero eso NO debe darles "patente de corso" para que estén cometiendo y cometan en el futuro las irregularidades y tropelías que han venido realizando estos días. Alguien tiene que pararle los pies a esta gente. Lo suyo es que presentemos recursos de alzada en masa, para que por lo menos se enteren que no somos unos borregos que lo único que hacemos es acatar el atropello y abuso que han perpetrado en esta convocatoria!
ResponderEliminarCómo se hace para presentar el recurso de alzada? Si alguien presenta un recurso de alzada el examen se retrasaría?
EliminarSí, se podría anular pero nada es seguro. Es en este enlace: https://sede.mscbs.gob.es/ciudadanos/procAdministrativos.do?tipo=detallar&cod=202383
EliminarTienes toda la razón. El Ministerio apuesta a que el 99% dirá "bueno, que sea el 24 y termina esto." Saben que estamos cansados, que queremos acabar. Y se aprovechan de esa fatiga para saltarse la ley sin consecuencias.
EliminarPero eso no puede justificar que sigan cometiendo irregularidades. Si no les paramos los pies ahora, ¿qué harán en futuras convocatorias? Aprenderán que pueden hacer lo que quieran porque nadie reacciona.
Saben que estamos en una posición de debilidad, y usan eso para paralizarnos. Pero NO tiene que ser así.
Lo que propones, con recursos de alzada en masa, es exactamente lo que debería pasar. Cuando el Ministerio reciba 100-200 recursos (u ojalá más) diciendo "Violaste tu propio procedimiento," no pueden fingir que no pasó nada. Legalmente tenemos base sólida. Es documentado, es verificable.
Pero además, y esto es crítico, hay que darle visibilidad para presionarles. No puede quedarse en el blog. Tiene que salir en prensa, redes sociales, sindicatos. CCOO ya criticó públicamente, pero hay que amplificarlo todo.
Mientras el Ministerio vea esto como cuatro idiotas sin repercusión en un blog, no se mueven. Pero si ve 200 recursos + cobertura mediática + crítica sindical + movilización en redes, entonces probablemente algo les toque cambiar y hacer.
Hay que interponer recursos en masa y compartirlo públicamente. Yo ya he subido el mío. Que otros aspirantes se enteren, que los sindicatos presionen, que periodistas de todas las líneas editoriales tengan el material (pues esto va más allá de los politiqueos tan rancios de este país). Eso es lo que hará que el Ministerio entienda que esto no va a pasar desapercibido.
Hay que salir y decir "esto está mal, y no lo vamos a permitir en silencio."
Somos 30.000 aspirantes. Una parte recurriéndolo sumada a una comunicación activa es suficiente. Hay que parar los pies, EN MASA y CON VISIBILIDAD.
Totalmente. Cuantos más recurramos, MEJOR. Hagámoslo TODOS. Es nuestro derecho, un examen justo.
EliminarLo que os queda por ver cuando seáis residentes…espero que todos los que pongáis un recurso y fastidies a muchos compañeros si se retrasa la fecha de examen cuando lleguéis a los hospitales hagáis lo mismo cuando os amenacen por no librar las guardias, cuando os hagan listas negras para cubrir las guardias de los que se pongan enfermos, cuando los adjuntos pretendan que les hagas todo el trabajo mientras ellos están descansando, etc.
EliminarNo se trata de fastidiar a nadie, sino de exigir que las cosas se hagan correctamente. Es preocupante que se confunda la defensa de un derecho con una ofensa personal. Ojalá no lleguemos a un punto en el que normalicemos los abusos solo por miedo a incomodar. Precisamente por eso muchos decidimos no callar: porque el silencio de hoy será la complicidad de mañana.
EliminarNadie que defienda la legalidad en este proceso tiene intención de perjudicar a sus compañeros; al contrario, busca que todos, sin excepción, tengamos las mismas garantías. Y si en el futuro alguien intenta vulnerar nuestros derechos como residentes —con guardias indebidas, listas negras o sobrecarga injusta—, la coherencia nos obligará a responder con la misma serenidad y firmeza que ahora.
Cumplir la ley no retrasa, dignifica. Quien confunde la comodidad con la paz, o la sumisión con la convivencia, olvida que la ética no empieza en el hospital: empieza precisamente cuando decidimos no mirar hacia otro lado.
¿Fastidiar a compañeros cuando están ayudando? Personalmente, lo que continúa en tu mensaje me fascina. Que toleres esos abusos contra tus DERECHOS es inadmisible. Sé que es difícil plantar cara, pero es NECESARIO. En tu caso, para que no se perpetúe un sistema que no cumple con la legalidad vigente y atenta contra tus propios derechos. Por gente como tú siguen las cosas como siguen. POR SUPUESTO QUE VOY A PLANTAR CARA, Y HASTA EL FINAL. Que prueben a llamarme fuera del horario laboral, que prueben a decirme que me quede de saliente, que prueben a echarme de la residencia si planto cara. Que prueben. Se encontrarán con un muro y la ley en la mano. Me da vergüenza tu comentario.
EliminarPor lo que veo, tú no te quejas o no te has quejado por no librar guardias, has aceptado formar parte de listas negras, etc. Y luego tienes la cara de hablar de fastidiar a compañeros? Aguantar por miedo sí que es fastidiar a compañeros y perpetuar un sistema injusto. Alguna gente tiene más valor, asúmelo. Y aquí, también. Se vulneran nuestros derechos y no fastidiamos a nadie, al contrario. Aseguramos la debida justicia que ha de tener el proceso.
EliminarQuien ha fastidiado a muchos compañeros, y tiene aún la capacidad de fastidiar a todos, es el Ministerio de Sanidad, que por tapar el escándalo de su desidia se ha saltado el procedimiento legal que él mismo había fijado para las pruebas y ha puesto en peligro su validez.
EliminarEstimado compañer@, como antiguo residente, creo que tu comentario es desafortunado por varios motivos:
Eliminar1- Lo que se pretende en todo momento, es mantener la integridad de una prueba de acceso. Si no se defiende ahora esta, dudo mucho que posteriormente se pueda hacer algo, pues los plazos de alegaciones sí que son rígidos. Aquellos dispuestos a invertir su tiempo y esfuerzo en tan maña tarea, merecen el respeto y agradecimiento del resto, pues se busca un bien común.
2. Esas situaciones que comentas se sufre de residente, precisamente solo pueden corregirse de dos maneras: O ejerciendo la oposición común del conjunto de residentes, o cambiando el paradigma del adjunto para con el residente. Créeme que cada uno puede ser la clase de adjunto que desee ser.
(Llamar lista negra a una cadencia para un caso de necesidad de un compañero creo que se fundamenta más en el compañerismo, que en el abuso/explotación)
3. Se tilda de fastidio al compañero para hacer referencia a aquellos que han hecho planes justo detrás del examen cuando el compañerismo en este caso es asegurar que todos lleguen a la fecha con sus expedientes bien ponderados y sin miedo de verse excluidos días u horas antes de la prueba.
Espero que esto llegue a buen puerto para todos, ánimo y suerte!
¿En qué os cambia saber la fecha antes que las listas definitivas? ¿Exactamente en qué están ayudando?
EliminarYo no he tolerado esos abusos, sin embargo he visto muchos compañeros que si lo hacían, y cuando se ha intentado que nos juntemos para luchar por nuestros derechos, no han querido, porque se vive muy bien siendo el perrito del adjunto y no buscándote enemigos por quejarte.
Así que no, por gente como yo no siguen las cosas como siguen. Me encantará ver como no les contestas cuando estés de vacaciones y te exijan que hay que poner las guardias en ese momento, o cuando el adjunto pretenda que te pases el fin de semana estudiando que el lunes te preguntará, o cómo lograrás salir a las 8 de la guardia sin que nadie te mire mal y vayas ganando enemigos que intentarán fastidiarte en cuanto puedan. Con la ley en la mano tienen ellos más que ganar y tú que perder, ¿te crees que un residente tiene muchos derechos? Pueden hacer contigo legalmente casi lo que les da la gana, vivís en una realidad paralela.
Al anónimo de las 23:03, lee mi último comentario. Precisamente soy de las personas que más me he quejado y más he luchado para que no se perpetúe un sistema injusto y lleno de abusos. Por eso mismo hablo de que estáis fastidiando a los compañeros, porque no veo motivo ninguno para que no pueda estar ya la fecha y luego salgan las definitivas, como en miles de oposiciones en las que salen las definitivas días antes del examen.
EliminarAquí los “valientes” lo único que queréis es tener más tiempo para estudiar y seguir perpetuando el peor MIR de la historia en cuanto a organización se refiere.
Estimado anónimo,
Eliminar1. ¿Puedes explicarme qué cambió tan sustancial hay por tener primero la fecha y luego las definitivas? Copiar un mensaje de este blog y mandarlo no me parece invertir tiempo no esfuerzo. Te aseguro que organizar el postMiR lleva más tiempo, esfuerzo y dinero.
2. Esas situaciones que comento son las que todo el mundo acepta y calla para no buscarse problemas. Cuando en este blog van todos de defensores de la ilegalidad…pero luego de eso se ve poco en el hospital. La lista negra es un abuso en el momento en que tú no eres personal imprescindible en el hospital, y te pueden poner una guardia un sábado que tú tenías x planes. Eso es un abuso de manual, disponer de ti como si fueras un títere, perdiendo dinero y tiempo si no hay ningún otro voluntario que quiera hacer la guardia.
3. Si en las definitivas no tienes bien la baremación entonces reclama la definitiva, no ahora que no lo sabes y lo único que puedes hacer es fastidiar a todos.
Cambias en que las comisiones calificadoras están nominadas para un censo que probablemente va a ser diferente. Si provisionales dicen 16.000 admitidos y definitivas salen 15.200, esas 80 comisiones están sobredimensionadas. No es "solo un número", es logística. Los coordinadores, los tiempos, todo está calculado para ese número. Además, cuando las definitivas salgan con errores —y saldrán, porque 10.000-12.000 baremos en 13 días es imposible revisar bien— tú que ya has hecho el examen no podrás "cambiar" tu resultado. Los recursos se interponen después del 24 de enero, cuando ya pasó todo.
EliminarTu argumento de "en miles de oposiciones sale definitiva días antes" es correcto, pero en esas oposiciones las comisiones se nombran después de las definitivas. Aquí están nombradas antes. Eso es el problema. El orden importa porque cada paso afecta al siguiente.
Si realmente has luchado contra abusos como dices, entonces entiendes exactamente por qué esto importa. Porque cuando una administración se salta el procedimiento una vez sin que pase nada, la próxima vez lo hace con más soltura. Esto no es "tener más tiempo para estudiar". Es decir que si el Ministerio puede ignorar su propio procedimiento hoy impunemente, ¿qué te impide que mañana, como residente, te echen de la residencia si protestaś por guardias ilegales?
El problema es que confundes "defender legalidad" con "fastidiar compañeros". No es lo mismo. Nadie quiere que se retrase por placer. Se pide que se haga legalmente. Si eso implica retrasar, entonces hay que retrasar. Porque un examen mal hecho es peor para todos que un examen retrasado.
El cambio sustancial es que si las definitivas salen diferentes a las provisionales, los actos ya tomados carecen de fundamento válido. Una comisión nombrada para 16.000 personas no funciona igual que una nombrada para 15.200. Los coordinadores, los tiempos, todo cambia.
Sobre "copiar un mensaje no es esfuerzo": El esfuerzo está en entender el BOE, en recurrir, en plantarse contra la administración. La gente que recurre está invirtiendo esfuerzo legal real, no solo escribiendo bonito.
Y aquí tu contradicción clave: dices que "en las definitivas reclama, no ahora". Pero cuando las definitivas salgan el 7 de enero, hay 17 días para recurrir antes del examen. Si el recurso prospera, necesitarás paralización. Eso sí retrasaría el examen. Lo que pides —reclama cuando sepas que está mal— termina causando el retraso que ahora dices que es fastidiar a compañeros.
No hay forma de "ganar tiempo" sin incumplir procedimiento o sin arriesgarse a retrasos después. El Ministerio eligió incumplir procedimiento para ahorrar tiempo logístico. Eso es lo que estás defendiendo: la comodidad del Ministerio sobre la legalidad del proceso.
La realidad es que tienes miedo a que se retrase, no argumento legal contra ello. Y eso es comprensible, pero no justifica pedir que otros renuncien a sus derechos por tu conveniencia.
Anónimo23/12/25, 10:11
EliminarTotalmente de acuerdo con usted, no le quito ni una coma a su mensaje. Gracias por explicarlo tan claro.
Si mantener la fecha del examen era mas importante para algun@s que la validez del procedimiento, quienes debieron reclamar tras el 18 de noviembre son ell@s, ¿no? ¿No echaron las cuentas de los dias que iban quedando?
EliminarAnónimo20/12/25, 22:17
ResponderEliminarCuántas personas deben presentar recurso de alzada para que se paralice el proceso? Hay un mínimo o con que solo una única persona presente recurso de alzada es suficiente?
Para que se concedan cautelares, basta con que una sola persona lo presente con suficiente antelación (por ejemplo, la semana que viene) de manera justificada como en este modelo. Que sean más solo contribuye a la presión mediática y política, pero en términos jurídicos y administrativos no es relevante.
EliminarDicho esto, el Secretario de Estado de Sanidad, que es quien lo concede, puede denegarlas o recurrir a silencio administrativo desestimatorio, en cuyo caso la única vía que le quedaría al recurrente sería la contencioso-administrativa. Dicho esto, ha de tener mucho cuidado aquí, y probablemente la decisión la tomaría recurriendo a la Abogacía del Estado. Es un caso tan claro y manifiesto que, una vez expuesto, ya no podría considerarse un error, sino un acto doloso con consecuencias penales.
Primero habrá que ver qué ocurre con las subsanaciones durante el periodo estipulado. Mucha gente lleva preparándose a conciencia el MIR, sería injusto paralizarlo todo.
EliminarNo, este Recurso de Alzada no es contra la resolución que aprueba las relaciones provisionales, sino contra la que ratifica la fecha de la prueba y nombra las comisiones calificadoras. Son dos actos administrativos distintos. El primero afecta a algunos aspirantes y a otros no. El segundo afecta a todos los aspirantes y podría llevar a la nulidad de todo el procedimiento. Esto no sirve para estudiar unas semanas más, sino para salvaguardar la validez de la prueba y la igualdad de oportunidades de todos los aspirantes, incluidos aquellos que ahora salen erróneamente como no admitidos o con un baremo incorrecto. Efectivamente, es una injusticia absoluta, pero el responsable no es quien interpone el Recurso de Alzada, sino el Ministerio de Sanidad.
EliminarPrecisamente, mucha gente que lleva preparándose el examen a conciencia se merece un proceso justo, y no situaciones de inseguridad jurídica que puedan derivar en anulación del examen.
EliminarHola tengo una duda, no habría que dirigirse a La Secretaría de Estado de Sanidad, que es el órgano superior del Ministerio de Sanidad?
ResponderEliminarGracias de antemano.
Sí, pero el modelo subido ya lo hace.
ResponderEliminarComo bien indica D. José María, el modelo ya lo hace en el encabezamiento: "ANTE LA SECRETARÍA DE ESTADO DEL MINISTERIO DE SANIDAD". Hay que copiar los dos comentarios íntegros en un documento de Word, rellenar los datos personales al principio (previos al "EXPONE), la fecha al final y, por último, firmarlo (mediante firma manuscrita si se imprime y escanea, rúbrica digitalizada o firma digital con Autofirma). A continuación, se exporta a pdf y se adjunta durante el trámite que se inicia aquí:
ResponderEliminarhttps://sede.mscbs.gob.es/ciudadanos/procAdministrativos.do?tipo=detallar&cod=202383
Al ser un trámite electrónico, tendréis que copiar y pegar la exposición, los motivos y las solicitudes en el formulario digital que se presenta en la plataforma, pero aun así recomiendo adjuntar el .pdf con el recurso completo cuando así lo ofrezcan.
Muchas gracias a todos por las aportaciones. Acabo de enviar mi recurso de alzada.
ResponderEliminarLarga vida a este blog!
Yo lo he hecho todo así, pero en el formulario digital en los motivos del recurso solo se permiten 500 caracteres como máximo por lo que hay que hacer un resum
ResponderEliminarPerdón, quería decir que en el formulario digital, al tener límite de caracteres (máximo 500) he tenido que sintetizar, pero luego he adjuntado el recurso completo en PDF.
ResponderEliminarUn placer. Espero que le sirva. Como indico en otro comentario, con que exista un recurso y se haya interpuesto correctamente en la plataforma,, es suficiente. Dicho lo cual, si alguien más está interesado en ponerlo, le recomiendo que lo haga igualmente sin confiar en que otros lo hayan hecho antes, pues, como en el caso de las solicitudes de admisión, puede haber descuidos propios o errores técnicos del sistema.
ResponderEliminarAnónimo21/12/25, 15:26. Lo que ha hecho usted es perfectamente válido. Recomiendo utilizar un resumen parecido a este:
ResponderEliminar"La RESOLUCIÓN del 18 de diciembre de 2025 es prematura y constituye un vicio de procedimiento. Según la Orden SND/928/2025, la ratificación de la fecha de las pruebas y el nombramiento de las comisiones debe realizarse solo después de aprobar las relaciones definitivas de admitidos, lo cual no había ocurrido en esa fecha. Esta resolución contraviene el proceso legal y omite pasos esenciales, por lo que debe ser declarada nula de pleno derecho. (Ver motivación completa en documento adjunto)."
Añado además un detalle: sobre el recurso en sí, el efecto del silencio administrativo es negativo (desestimatorio), pero sobre la petición de suspensión mediante cautelares es positivo tras un mes. Es decir, que todos los Recursos de Alzada que se presenten antes del día 24 de diciembre obligan a la Secretaría de Estado a denegar cautelares de forma expresa según el artículo 117.3 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas. Cito:
ResponderEliminar"La ejecución del acto impugnado se entenderá suspendida si transcurrido un mes desde que la solicitud de suspensión haya tenido entrada en el registro electrónico de la Administración u Organismo competente para decidir sobre la misma, el órgano a quien competa resolver el recurso no ha dictado y notificado resolución expresa al respecto. En estos casos, no será de aplicación lo establecido en el artículo 21.4 segundo párrafo, de esta Ley."
Muchas gracias por el modelo para presentar el recurso. Podría alguien que lo haya hecho, explicar qué hay que rellenar en cada apartado? Porque pone:
ResponderEliminar- Acto/Resolución/Disposición que se recurre:
- Órgano que dicto la resolución:
- Fecha de la resolución:
- Fecha de la notificación:
- Órgano ante el que se interpone el recurso: (*)
- Materia o tipo de expediente: (*)
- Seleccione una materia...Ayudas, becas y subvencionesConcursos y oposiciones personal funcionario y laboralContrataciónFarmacia, medicamentos y productos sanitariosMIR(acreditación centros docentes)MIR(cambio especialidad)Personal LaboralPersonal estatutarioReconocimiento Profesional de títulos extranjeros no comunitariosReconocimiento Profesional de títulos comunitariosRegistro Sanitario de AlimentosRequerimiento de incompetenciaSancionadoresSanidad ExteriorSelección MIRSeguridad AlimentariaSituaciones y otros derechos personal funcionarioTítulos especialidades sanitariasVariosOtras
- Número de referencia del expediente:
Buenos días,
ResponderEliminarPor si alguien me pudiera ayudar, al intentar subir en PDF el recurso completo me aparece: SyntaxError: JSON Parse error: Unexpected EOF y no me permite subirlo... Alguien sabe como solucionar esto?
Muchas gracias
Respecto al error "SyntaxError: JSON Parse error: Unexpected EOF", honestamente no sé qué significa eso. Prueba a generar el PDF de nuevo e intenta subirlo. Tampoco descarto que se les haya caído el sistema otra vez.
ResponderEliminarMuchas gracias por la ayuda, ya lo he enviado.
ResponderEliminarAlguien tiene alguna información nueva? Sabe si hay alguien que esté recurriendo....
ResponderEliminarSi fuera como ustedes indican aquí, ¿se suspendería el examen? Y, de ser así, ¿cómo se notificaría?
ResponderEliminarLa Secretaría de Estado del Ministerio de Sanidad tiene tres meses para responder a los interesados resolviendo el recurso (transcurrido ese plazo, sería silencio administrativo negativo, o desestimatorio) y un mes para conceder la suspensión cautelar (transcurrido ese plazo, sería silencio administrativo positivo, o estimatorio). Así pues, si estima los recursos antes del examen, concede la suspensión cautelar o pasa un mes antes de pronunciarse sobre la suspensión cautelar, el examen se suspendería por ahora. Si desestima los recursos o no concede la suspensión cautelar antes del examen, el procedimiento seguiría su curso y el examen se celebraría. La decisión se anunciaría publicando una resolución a estos efectos en la página oficial de las pruebas (FSWEB), al igual que ha ocurrido con las de la DGOP.
EliminarPues a algunos nos vais a fastidiar también las navidades, porque estando lejos de nuestra familia hemos decidido no ir para no perder dos semanas de estudio. Si ahora se suspende todo, habré pasado las navidades lejos de mi familia para nada. Muchas gracias a todos los que solo pensáis en vosotros.
EliminarEntiendo que estés frustrada por pasar Navidades lejos de la familia, pero culparnos a nosotros es absurdo: el Ministerio es el que la cagó publicando comisiones calificadoras ANTES de las listas definitivas, saltándose el procedimiento del BOE.
EliminarNadie te obligó a sacrificar esas semanas, eso lo decidiste tú. Deja de atacar a quienes reclaman lo justo: resolver la DGOP DESPUÉS de definitivas para evitar un examen caótico con 10.000-12.000 errores de baremo sin resolver.
Los plazos se cumplen a rajatabla, y un examen tan importante no puede oler a ilegalidad ni hacerse rápido y mal. Si lo ignoran, un juez lo anula en unos meses por vicio procedimental desastre para TODOS, incluido tu esfuerzo perdido.
Totalmente de acuerdo con el último comentario.
EliminarQuieres decir que por nombrar la comisión calificadora después del examen esos errores ya no se llevan a cabo? Es que no le encuentro la lógica. Si hay errores da igual antes que después.
EliminarLos plazos no se han cumplido desde el 20 de noviembre y no os he visto tan defensores del BOE, ni en este blog ni en redes, donde la mayoría estaban de risas y bromas hasta bien entrado diciembre, ahora os molesta que el examen se realice cuando toca.
No, no digo que nombrar comisiones después del examen evite errores de baremo. Los errores de baremo se subsanan igual. El problema es que nombrar comisiones antes de definitivas organiza logística (80 comisiones, interventores, sedes, mesas) para un censo provisional que ya saben que cambiará con 10-12k subsanaciones pendientes. Si las definitivas modifican admitidos (de 16000 a 15000 o 17500), toda la estructura logística queda desajustada: sobran o faltan evaluadores, hay que reimprimir cuadernillos con nuevos DNI, reasignar sedes. Es un vicio procedimental porque el propio BOE exige las definitivas primero para dimensionar correctamente. Lo mires como lo mires es una violación del procedimiento establecido.
Eliminar
Los plazos de provisionales (18 de noviembre) se incumplieron, cierto, pero hasta el 15 que salieron las provisionales no se podía poner ningún recurso pues no había documento recurrible (el BOE no es recurrible). Ese incumplimiento generó indignación generalizada en redes. Pero ese incumplimiento no justifica violar el siguiente paso explícito del BOE: comisiones después de definitivas. Es una cadena: cada vicio acumula indefensión. Nadie dice que no haya que hacer el examen cuando toca, sino hacerlo legalmente, con censo real para evitar caos organizativo post-definitivas, ni que pueda ser anulable incluso después de haberlo hecho.
Además, más que ver a todos riéndose en noviembre, opino que se veía más incredulidad ante la chapuza inicial, e incluso desesperación según pasaban los días. Ahora con una resolución recurrible que agrava el problema, toca defender el procedimiento, buscando un examen justo, no chapucero.
El año pasado todo el proceso administrativo fue bien y el examen fue de todo menos justo, por lo que creo que a estas alturas decir que porque el proceso administrativo se haga bien va a ser un examen justo es un absurdo.
EliminarTienes razón en que un procedimiento administrativo correcto no garantiza por sí mismo un examen justo en su contenido o en su nivel de dificultad. Pero un proceso administrativo irregular sí garantiza lo contrario: que el sistema pierda legitimidad antes incluso de empezar.
EliminarLa justicia de un examen tiene dos dimensiones inseparables: una técnica (la calidad y equidad del examen en sí) y una jurídica (que el procedimiento que lo regula sea limpio y ajustado a la ley). Si se vulnera lo segundo, lo primero carece de credibilidad. Un examen difícil o mal equilibrado puede corregirse, pero un examen celebrado con un procedimiento viciado puede anularse, y eso afecta a todos, incluidos los que han hecho un buen examen.
Por eso la cuestión no es elegir entre justicia técnica o jurídica; ambas son necesarias. El respeto al procedimiento no garantiza un examen perfecto, pero sí asegura que cada aspirante compita en igualdad de condiciones y bajo un marco legal válido. Eso, en un proceso que define el futuro profesional de 30 000 personas, no es un absurdo, es lo mínimo exigible.
¿Podría anularse el examen tras haberlo hecho? ¿O resolverse tan tarde el recurso que ya se hayan adjudicado las plazas de la residencia? En ese caso, ¿qué ocurriría? No sé, yo creo que, a pesar de lo mal que lo han hecho los del ministerio con el tema de los plazos, ese recurso nos podría perjudicar más que otra cosa a la gran mayoría de los aspirantes al examen...
ResponderEliminarLa anulación tras su realización no es posible por interponer este recurso. Al contrario, podría anularse llegado el caso si no se interpusiera este recurso, todo siguiera el curso previsto por el Ministerio y, dada la elevada probabilidad de cometer errores por los tiempos que están manejando y el volumen de datos, que uno de esos errores diera lugar a la anulación. No van a anular el examen por interponer este recurso.
EliminarAl revés. Interponer este recurso es la única forma de reconducir el procedimiento para que se ajuste a derecho y evitar males mayores. Lo idóneo habría sido celebrar el examen el 24 de enero, pero hacerlo el 24 de enero "como sea" es muchísimo más perjudicial para los aspirantes que hacerlo más tarde y con garantías. Ahora mismo, la fecha de la prueba, las comisiones calificadoras y, por tanto, la prueba misma, están fijadas de manera arbitraria y sin ajustarse al procedimiento que les da carta de naturaleza. Es similar a fijar la fecha del inicio de la elección de plazas sin haber publicado los resultados definitivos, tan solo con unos provisionales plagados de fallos. Sencillamente, ni puede ni debe hacerse así.
EliminarNadie que valore el esfuerzo de prepararse para el MIR debería querer hacer un examen sobre cuya convocatoria recaiga la más mínima sombra de ilegalidad. Tan simple como eso.
EliminarPero en qué cambia que haya salido la resolución de la DGOP antes que las definitivas? Si en el BOE no pusiera que la DGOP ratificará la fecha del examen tras las definitivas no habría ilegalidad…las leyes las hacen ellos, es decir, cualquier tonto puede hacer una ley
EliminarHacerlo con provisionales genera un desfase práctico total que compromete todo el examen:
EliminarLas comisiones calificadoras están dimensionadas para el número de admitidos de las provisionales. Pero hay 10.000-12.000 errores de baremo — definitivas cambiarán admitidos/excluidos. Si provisionales dicen 16.000 admitidos y definitivas salen 15.200 (800 menos), sobran comisiones. Si salen 16.800 (800 más), faltan. Todo desajustado.
La logística queda rota: cuadernillos impresos para X personas, sedes asignadas, interventores nombrados — todo basado en un censo falso. Si cambian admitidos, hay que reimprimir, reasignar sedes, mover interventores. Caos organizativo puro.
Las comisiones se preparan para evaluar X personas. Si el número final es diferente, la evaluación no cuadra: ¿quién califica a quién? ¿Cuántos correctores por mesa? Incoherencia total.
Y las garantías de que definitivas salgan bien son CERO:
Subsanaciones terminan 2 enero (viernes). Luego fin de semana + 6 Reyes (festivo). Realmente tienen 2 días (5 y 7 enero) para revisar 10.000-12.000 errores. Históricamente, mínimo 2 semanas con MUCHOS MENOS errores. Aquí es imposible — saldrán defectuosas.
Alguien que subsana correctamente puede salir mal por la prisa. Alguien excluido injustamente seguirá excluido. Indefensión material asegurada.
Ratifican 24 enero basándose en provisionales erróneas. Si definitivas cambian, la fecha ratificada no cuadra con la realidad final. El examen se organiza para un número de personas que YA NO EXISTE.
No es formalidad. Es garantía práctica de que el examen funcione correctamente. Hacerlo al revés rompe todo el sistema.
Las comisiones calificadoras sirven para evaluar el examen el día del examen, las personas que cuidan el examen son muchas veces incluso residentes, creo que estás mezclando conceptos.
EliminarLos errores de baremo no afectan en nada para imprimir un examen. Si se admiten 200 más, pues solo tienen que imprimir esos 200…ni que los escribieran a mano.
Todo ese trabajo de logística creo que ya lo habrán pensado ellos, y si creen que es posible será por algo.
Pero quién os ha dicho que salen el 7? Pone a partir del 7, evidentemente saldrán una semana después por lo menos, que sois unos catastróficos.
No mezclamos conceptos: las comisiones calificadoras evalúan exámenes, sí, pero su número y composición (80 comisiones nombradas) se dimensiona para el número final de admitidos reales. Si provisionales dicen 16000 y definitivas salen 15200 o 16800, sobran o faltan evaluadores. No es solo imprimir 200 cuadernillos más: interventores, sedes, mesas, logística entera está calculada para un censo que ya saben que cambiará.
Eliminar
Que lo hayan pensado ellos no exime de vicio procedimental: el BOE dice explícitamente definitivas primero, comisiones después. Nombrarlas antes viola su propia Orden SND/928/2025. Fe ciega en su pensamiento no sustituye legalidad. Por mucha o poca relevancia que le quiera dar uno al hecho de que haya salido la resolución antes de las definitivas, es objetivo que se ha alterado el proceso, convirtiéndose en algo recurrible.
A partir del 7 con subsanaciones cerrando 2 enero (viernes), Reyes 6, fin de semana... son 8-10 días hábiles para 10-12k baremos erróneos. En cuanto al histórico MIR: con 1/3 menos errores tardan semanas (2 es lo mínimo, y la media es un poco más de un mes). Una semana después sigue siendo insuficiente para revisión seria.
Creo que aquí están escribiendo personas que nada tienen que ver con la FSE pero que les vendría muy bien un escándalo para sus fines contra el ministerio por el estatuto, al final todo el mundo intenta sacar tajada de situaciones que afectan a otros
EliminarAlguien conoce si las personas que no podían acceder al proceso de alegación al listado de admitidos, han podido finalmente o siguen con el problema?En este último caso deberían ampliar el periodo de alegación, no?
ResponderEliminarEmpezó a funcionar no recuerdo si el 17 por la tarde o el 18 por la mañana (cuando se supone que el plazo para subsanar errores estaba abierto desde el 16). Ha quitado 1-2 días de ese periodo, pero no lo van a ampliar hasta el 5 de enero (lunes) porque aparte de que hacerlo les restringe aun más el tiempo para analizar los datos (que no les va a dar ya con el tiempo que tienen, pero si hacen eso aún menos), otros años han dejado 10 días para ello y ya, no más como este año (que también manda narices que justo con las prisas que van, dediquen más tiempo este año a dejar subsanar que otros años, pero bueno).
EliminarEn realidad, es que no han contado el 24 y el 31 como días hábiles. Quitando también el 31 y el 1 (festivos) y los findes, son 10 días justos. Supongo que habrá personas que tengan que pedir un certificado de notas a su universidad y puede que 24 y 31 no haya secretarias abiertas. Por ese motivo creo que no los han contado como días hábiles.
EliminarQuitando también el 25 y el 1 (festivos)*
EliminarAnónimo 21:39.
EliminarEl plazo de subsanacion en el procedimiento administrativo son 10 hábiles.
En el caso que nos ocupa han dado 12 días hábiles por lo que no ha lugar queja alguna en este sentido, otra cosa es lo estrepitoso que está siendo el resto, que es de una gravedad muy importante.
Un saludo.
Es que si a estas alturas estás pidiendo un certificado de notas no deberías ni tener derecho a presentarte al examen, porque hay que ser tonto
EliminarHace tan solo dos convocatorias que dejaron de admitirse los certificados académicos de los planes de estudios antiguos (anteriores al plan Bolonia) y muchas personas se enteran al ver un 5 en su baremo. En ese caso hay que pedir otro válido y ya está. Cuando se escribe en anónimo se insulta con mucha ligereza.
EliminarHace al menos 6 años que el certificado tiene que ser en base 10, cómo hay que presentar la documentación está en el BOE que a algunos os ha dado ahora por leer, si todos lo leyeran desde un principio no habría ni la mitad de problemas en las provisionales. Casualmente yo si leí el BOE, entregué todo como pedían y no tengo ni un problema en la lista de provisionales. Así que si, si eres tan descuidado para presentar unos papeles a un examen tan importante, no me quiero imaginar cuando tengas una vida en tus manos.
EliminarEn este blog estamos para ayudarnos entre los opositores y no para echarnos tierra unos encima de otros. Cada uno tiene su situación y, esto, es una cosa que deberías conocer también como futuro médico, no hay que dar por hecho nada y se un poquito más empático. Simplemente, estaba informando y respondiendo a la pregunta que hicieron.... no quiere decir que yo lo haya hecho mal...
EliminarMira, sinceramente, yo soy un anónimo que no escribió nada sobre este tema. Solo leo porque me presento al mir y quiero saber qué opináis o qué vais a hacer. Me parece increíble que sin estar ejerciendo de médicos, se cuestione como van a ser otros compañeros como profesionales. Indica que esa es la gente que va a brillar por su ausente compañerismo. Qué pena, mucha medicina y poca madurez. Quien crea que tiene que protestar porque le parece injusto lo que está pasando que mande el recurso, y quien crea que no que se abstenga. Yo personalmente creo que no voy a hacer nada, pero entiendo a quien lo hace. Un saludo
EliminarTan solo decirle al que ha dicho "Así que si, si eres tan descuidado para presentar unos papeles a un examen tan importante, no me quiero imaginar cuando tengas una vida en tus manos. " que el descuidado eres tú, que no te has enterado de que los baremos de 5 duplican (me quedo corto) este año a los de convocatorias anteriores. Como supongo que eres muy inteligente, supongo que no tendremos que explicarte la probable causa de que esto haya sucedido. Pista: no es porque la gente haya sido más descuidada que otros años ;)
EliminarLo más probable es que sea porque a la empresa no le ha dado tiempo a realizar las listas provisionales como en años previos, pero eso no quiere decir que las definitivas vayan a ser erróneas, dado que pueden estar subsanando esos errores desde el minuto uno que salieron las listas
EliminarTu hipótesis de que la empresa "puede estar subsanando esos errores desde el minuto uno que salieron las listas" no se sostiene con cómo funcionan los procedimientos administrativos en convocatorias públicas como esta.
EliminarLas listas provisionales salieron con errores masivos conocidos (~10-12k baremos incorrectos + exclusiones). El periodo de alegaciones/subsanaciones se abrió entonces y cierra el 2 de enero (viernes). La empresa NO puede subsanar unilateralmente antes de que cierren alegaciones porque:
Las subsanaciones son un derecho de los aspirantes (art. 67 Ley 39/2015). Revisar baremos sin esperar alegaciones formales violaría el principio de audiencia e indefensión. Si corrigen "por su cuenta" un baremo que tú no has alegado, ¿cómo sabes que lo han hecho bien? ¿Tendrías que alegar igualmente para confirmarlo?
El procedimiento estándar es: provisionales → alegaciones → definitivas que incorporan subsanaciones presentadas. No hay "subsanación paralela desde minuto uno" porque generaría duplicidades y caos: ¿qué pasa si alegas después de que ellos ya "corrijeron" por su lado?
Históricamente en MIR, las correcciones se hacen ÚNICAMENTE tras alegaciones recibidas. Nunca "por iniciativa propia" antes de cerrar plazo, precisamente para respetar el derecho a alegar de cada aspirante.
Si estuvieran subsanando "desde minuto uno", sería irregularidad adicional: actuar sin audiencia previa. Lo lógico es que estén RECIBIENDO alegaciones ahora y las procesen para definitivas "a partir del 7 enero" (que con 13 días hábiles y festivos, será tarde).
La empresa puede tener plazos contractuales, pero el Ministerio debe cumplir BOE y Ley 39/2015. No exime de esperar alegaciones.
La empresa puede estar cambiando las baremaciones porque puede tener los resultados pero que no le haya dado tiempo a presentarlos en tiempo
EliminarLo de evitar la generación de incertidumbre…si ahora tenemos fecha y esto sale adelante y dejamos de tenerla, ¿no generaría otra vez incertidumbre?
ResponderEliminarPrueba en otro momento del día o mañana a ver si está solucionado el error. Si no, escribe al correo del ministerio y comunica el error que aparece. Deben solucionarlo.
ResponderEliminarEntiendo la preocupación, pero precisamente lo contrario de la incertidumbre es la seguridad jurídica, y eso solo se consigue cuando las cosas se hacen conforme a la ley. Tener una fecha por ahora no es estabilidad si nace de un procedimiento irregular: es una falsa sensación de certeza que puede venirse abajo en cualquier momento.
ResponderEliminarLa incertidumbre real no la generan quienes reclaman garantías, sino quienes se saltan las normas que las aseguran. Corregir un error nunca es lo que crea el problema, es lo que lo soluciona. Y si algo tan importante como este examen debe aplazarse para que se haga correctamente, no será una pérdida de tiempo, sino una ganancia en justicia y confianza.
La fecha actual se ha fijado contra el procedimiento establecido mediante una resolución nula de pleno derecho.
ResponderEliminarPues no, porque además lo que viene tras el examen no es cosa menor, y si cada vez que quieren se saltan los plazos de su propia convocatoria, incluso nuestros derechos, qué certidumbre vamos a tener? Por mi parte, lo único que quiero es que las cosas se hagan bien, en forma y tiempo.
ResponderEliminarATENCIÓN EGRESADOS: https://www.exteriores.gob.es/Embajadas/lapaz/es/Comunicacion/Noticias/Paginas/Articulos/20251222_NOT01.aspx
ResponderEliminarPara el resto, siguen sin confirmar que la fecha de publicación de definitivos sea el 7 de enero.... siempre dejan la puerta abierta a que sea a posteriori. Estamos hartos y con razón.
En caso de cambiar la fecha del examen, cuando van a avisar?
ResponderEliminarEn caso de que eso ocurriera, que está por ver, no avisarían a título informativo, sino que sería con una Resolución dela DGOP que enmendara la anterior.
EliminarAntes de nada hay que esperar la publicación de los listados definitivos a ver como salen los no admitidos provisionales.
Salvo mejor criterio.
Buenos días,
EliminarEl examen es y será el día 24 de enero de 2025.
Por otra parte, la publicación de la definitiva de admitidos será "a partir del 7 de enero", es decir puede ser el 7, 8, 9, 12, 13..., no el 7 de enero de forma explícita.
Un saludo !!
Hablar tan categóricamente de que "el examen es y será el 24 de enero" con tantas incógnitas en juego puede tornarse en contra de uno mismo y dar imagen de necio, porque todo depende de procedimientos administrativos reales que están en marcha y pueden cambiarlo todo:
Eliminar1. El Recurso de alzada contra la Resolución DGOP del 18 de diciembre (plazo hasta 18 de enero). Si alguien lo presenta pidiendo suspensión por vicio procedimental claro (las definitivas DEBEN ir ANTES de nombrar comisiones, como establece explícitamente el BOE en la Orden de Convocatoria), el Ministerio tiene 30 días para resolver esa solicitud de suspensión. Si no responden en plazo, entra suspensión automática de la resolución impugnada (artículo 117.3 de la Ley 39/2015), que incluye la fecha del examen. Esto paralizaría todo hasta que resuelvan o vayan a contencioso, por lo que ya con ello hay una incógnita que nos impide hablar tan categóricamente de un desenlace o el contrario.
2. Con respecto a las listas definitivas, considero que hay que ser un poco realistas, sobre todo con ese "a partir del 7 de enero" (el cual por cierto ya ni aparece en la página del Ministerio): lo más probable es que no sea el 7, ni el 8, ni el 12 con naturalidad. Estamos hablando de revisar 10-12.000 baremos erróneos en apenas 13 días hábiles (las subsanaciones cierran 2 enero viernes, fin de semana, 6 Reyes festivo). Históricamente con volúmenes mucho menores tardan semanas (lo mínimo y con muchas subsanaciones menos que tardado han sido 2 semanas). Además, primero anunciaron que las definitivas saldrían "a partir del 23 enero" (literalmente el día antes del examen), y solo lo cambiaron a 7 por la presión masiva en redes y medios, pero sin resolver el caos real... Parece un parche puro para callar bocas sin dar explicaciones. Por desgracia, salvo que lo hagan todo mal, a vuelapluma y con errores garantizados, uno puede llegar a pensar que saldrán más tarde de lo que pintan.
3. Cualquier modificación de fecha sería mediante una nueva Resolución DGOP que enmiende explícitamente la anterior, publicada en BOE y web oficial, como bien explica D. José María. No hay atajos informales en procedimientos selectivos de esta magnitud.
La conclusión es que nadie sabe nada con certeza absoluta. Hay argumentos sólidos tanto para que sea el 24 si el Ministerio prioriza la prisa dudosa y chapucera sobre la legalidad, como para que se atrase si prosperan suspensiones cautelares o recursos bien fundados. Incógnitas reales de principio a fin, no profecías infalibles.
Buenas tardes.
ResponderEliminarCon la intención de aportar mi humilde opinión ante la crispación que se está generando, y desde el punto de vista de una persona que ya ha sido residente y que se enfrenta a su segundo MIR (en mi caso, aparezco con un 5), me gustaría hacer algunas reflexiones.
A quienes estáis presentando recursos, creo importante informaros de que este simple gesto puede llegar a motivar la anulación del proceso o un retraso indefinido del examen. Personalmente, no tengo ninguna preocupación por aparecer con un 5 en las listas provisionales. Tengo claro que la empresa lleva trabajando desde el primer día para solucionar esta situación y que lo ocurrido se debe únicamente a una falta de tiempo.
Hay que tener en cuenta que esta empresa sí tiene plazos límite muy estrictos y que, de no cumplirlos, incurriría en incumplimiento de contrato. Por ello, han preferido publicar las listas revisando correctamente quién tiene toda la documentación en regla y dejar el cálculo definitivo de las notas para el periodo de alegaciones.
Por tanto, pido paciencia. Sigamos estudiando y dejemos que ellos continúen con su trabajo. Retrasar el MIR no nos va a beneficiar: todos seguimos estudiando y cada uno acabará con el percentil que le corresponda. Con la presentación masiva de recursos no se facilita el trabajo, sino que se genera malestar e incertidumbre innecesarios.
Además, se está dando por hecho que las listas definitivas estarán mal, sin tener en cuenta que estas son solo provisionales. Se está obviando que tras el examen pueden seguir revisando las notas hasta que publiquen las definitivas (allá por el mes de abril).
Dejemos que todo transcurra con la mayor normalidad posible y no nos pongamos piedras en nuestro propio camino. Y, por último, si alguien no aparece en las listas, debería revisar los motivos, ya que las listas se generan automáticamente a partir de la solicitud de inscripción y, en ese caso, probablemente haya habido algún error en el proceso por parte del propio aspirante.
Entiendo perfectamente el malestar de quienes aparecen con errores y también a quienes tienen planes hechos. Del mismo modo, pido que se entienda que hay personas —como yo— que lo único que queremos es hacer el examen, poder descansar después y no seguir viviendo con este nivel de estrés y malestar constante.
Pensemos en todas las situaciones. Dejemos que el proceso siga adelante y, si es necesario, presentaremos recursos una vez realizado el examen, por eso estoy tranquilo aunque ahora mismo no aparezca reflejada mi nota.
No sé debe pensar que el proceso es nulo por haber publicado antes lo de las comisiones, no influye ni es vinculante para nada en la elaboración del listado, simplemente teniendo en cuenta los plazos han creído necesario adelantarlo mientras se están subsanado los errores de las listas provisionales. Pueden hacerlo igual sin tener que esperar a las listas definitivas porque en el documento no se hace mención para nada a las listas.
Me preocuparía si nunca en la historia del MIR no sé hubieran dado casos de poner 5 a los aspirantes, pero todos los años hay de media un 16%, ¿Que este año hay más? Sí, pero seguro que lo van a subsanar igual que se ha venido haciendo en todos los anteriores.
Queda perfectamente claro para que sirven las comisiones en el post que ha subido está mañana gangasMIR.
Ojalá podamos reflexionar, relajarnos un poco, permitir que el proceso siga su curso y, por nuestra parte, continuar estudiando con la mayor normalidad posible. Gracias.
Aprecio tu tono conciliador y que compartas tu experiencia como residente y repetidor, pero hay varios errores fácticos y jurídicos en tu análisis que es importante aclarar para no generar falsas expectativas.
EliminarPrimero, el recurso de alzada contra la Resolución DGOP del 18 diciembre no es un simple gesto. Esa resolución nombra comisiones calificadoras y ratifica la fecha del examen sin que existan listas definitivas, violando explícitamente el procedimiento del BOE (Orden SND/928/2025): aprobada la relación definitiva, la DGOP dictará resolución ratificando la fecha y nombrando comisiones. No es interpretación subjetiva: primero definitivas, después comisiones. Esto es vicio procedimental objetivo (art. 48 Ley 39/2015). El problema está en que independientemente de que uno lo vea como algo más o menos importante, el hecho de que hayan alterado el proceso que ellos mismos han propuesto, lo convierte en algo recurriere.
Segundo, la empresa externa no exime al Ministerio de cumplir su propio procedimiento legal. Que tengan plazos contractuales no justifica saltarse la ley publicada en BOE. Publicar comisiones basadas en provisionales con 10-12k errores conocidos genera incoherencia logística: si las definitivas cambian admitidos, las 80 comisiones nombradas quedan sobredimensionadas o insuficientes, sumado a la falta de garantías con todo este histórico de hechos, a que estos trámites se lleven a cabo de una manera correcta y aseguren justicia.
Tercero, no es cierto que después del examen puedan seguir revisando notas hasta abril. Las notas del examen se publican como provisionales, admiten alegaciones, salen definitivas, pero el acceso al examen depende de estar en listas definitivas de admitidos. Si no estás admitido definitivo, no haces examen válido. Y recursos contra definitivas cierran 1 mes después de su publicación, si salen tarde, puede ser post-examen.
Cuarto, decir que las comisiones no mencionan listas ignora su finalidad: dimensionar evaluadores para X admitidos reales. Nombrarlas antes es como dimensionar un hospital para 16000 pacientes cuando sabes que el número final será diferente.
Quinto, el histórico de 16% con nota 5 no nos permite aplicarlo aquí: este año hay ~40% baremos erróneos (no solo exclusiones), un volumen inédito que hace complicada (por no decir imposible) su revisión seria en tan pocos días.
Tu tranquilidad personal es respetable, pero pedir paciencia ante ilegalidad documentada equivale a pedir que aceptemos una chapuza administrativa. No se trata de crispación ni malestar, sino de exigir legalidad en proceso que decide carreras profesionales.
Si el Ministerio hubiera cumplido plazos de BOE desde agosto, no habría drama. Lo crearon ellos. Seguir estudiando es lógico y no nos podemos dormir ninguno en los laureles, pero defender un procedimiento justo beneficia a todos, incluida tu tranquilidad post-examen, sabiendo que no se ha hecho algo que puede llegar a ser anulable a posteriori.
No creo que sea muy adecuado tu comentario ya que no reflejas la situación de muchos como yo que tenemos toda nuestra documentación de inscripción y todo en regla y ni siquiera salíamos en lista de no admitidos.... Esto no es legal y va a caer por su propio peso. No se puede pedir paciencia cuando, al menos, eres el afortunado de salir en alguna de las listas.... Hay gente que lleva preparándose un año y no se merece esto. Así que lo de mantener la calma no es una opción, hay que exigir a los responsables de todo esto que se arregle de una u otra forma pero que hablen claro. No estamos para vivir en la incertidumbre. Si no tienen las cosas para llegar al 24, no se hace el 24 y ya está. Y obvio, llamo a todo aquel que se vea afectado por la causa a exigir explicaciones y a reclamar por lo nuestro.
EliminarPerdona, pero buscas tu interés personal. Lo que harán si se pone este recurso es RETRASAR LA FECHA DEL EXAMEN, casi con total probabilidad (de hacer algo, me refiero. Lo que creo que harán es dejarlo todo como está), no anularlo. Hablas desde tu interés de hacer el examen frente a los que salimos no admitidos y tendremos incertidumbre hasta que se decidan (a saber cuándo) a sacar las definitivas (y muchos, probablemente, SEGUIREMOS NO ADMITIDOS). No engañes a la gente por tu propio interés. De hecho, cuanto antes se ponga el recurso, MEJOR (antes del 24 para que el 24 haga el mes). Ellos no respetan nuestros derechos y tenemos todo el derecho a reclamarlos. Entiendo que resulte molesto, pero más molesto es esforzarse y que no te puedas presentar. Mejor que lo retrasen por recurrir ahora a que, verdaderamente , se anule DESPUÉS DE HACERLO por IRREGULARIDADES, que a buen seguro habrá, según se están desarrollando los acontecimientos.
EliminarPues preocúpate porque en toda la historia del MIR nunca ha pasado esto. Y sí, sí podría llegar a anularse al sacarlas tan pronto, no por sacarlas en sí, sino por errores que habrá en las definitivas y recursos POSTERIORES que pueden dar lugar a eso que dices temer: anulación del examen. Si realmente quisieras que se desarrollara el proceso con normalidad, interpondrías tú misma el recurso AHORA, para evitar daños mayores y favorecer que el proceso sea justo. No todos salimos admitidos como tú, además.
EliminarMenudo llorón, " lo único que queremos es hacer el examen, poder descansar después y no seguir viviendo con este nivel de estrés y malestar constante", mira que prefiero que el examen se quede como está, pero por gente como tú hasta me alegraría si lo atrasaran
EliminarRespecto a los no admitidos parece que el número es similar a años atrás, por lo que verdaderamente lo que se ha hecho a prisa son los baremos, que tienen toda la probabilidad de estar bien para las definitivas. Por tanto, aquí los llorones son los no admitidos, que están aprovechando la situación, cuando otros años el número es el mismo. Es más, la mayoría no son españoles, lo cual beneficia a los nacionales ya que casualmente el MIR es el único con un % mayor de plazas reservadas para extranjeros, que casualmente es algo que también le viene muy bien a los de arriba porque todos sabemos que estos no suelen quejarse tanto de las malas condiciones de trabajo que tenemos los médicos en este país.
EliminarAlguien sabe de qué forma se puede llegar a visibilizar estas irregularidades en los medios de comunicación? Lo único que dicen es que qué bien que hayan salido los listados de provisionales pero ninguno habla de las irregularidades que se están comitiendo... Hay que darle visibilidad de alguna forma a esto...
ResponderEliminarQuizás escribir a alguno de los tanto sindicatos médicos puede ser útil?
ResponderEliminarEscribir a sindicatos y a redacciones de medios especializados o periódicos generales. Quienes más se han interesado por el tema son CSIF, CCOO, ConSalud y La Razón (aquí el tema lo llevan L. Cano y Marta de Andrés).
EliminarSeguramente. Habría que mandar correos tanto a sindicatos como a los equipos de redacción de periódicos, canales de televisión, etc. y contarles todo lo que ha pasado, para que se pueda hacer eco de ello y nos den voz... Así, si se genera visibilidad y repercusión, ya no pueden hacer como que no ha pasado nada.
EliminarCreo que el debate no da mucho más de sí. El Ministerio se saltó los plazos administrativos de la Orden de convocatoria y, luego, para evitar el escándalo de un retraso, publicó los listados provisionales a todo correr y se saltó el procedimiento administrativo. Estos son los hechos objetivos.
ResponderEliminarQuien estime que esto pone en riesgo para todos la seguridad jurídica de la prueba, o quien esté afectado por errores y tema una subsanación chapucera o a destiempo, tiene aquí un modelo de Recurso de Alzada y las instrucciones para presentarlo. Es un derecho individual y nadie debería cuestionarlo, faltaría más. Debería ser consciente, eso sí, de que, si el recurso prospera, la prueba tendrá plenas garantías, pero se retrasará.
Quien estime que para su salud, su economía o sus planes es mejor hacer la prueba el 24 de enero a toda costa, que cumplir el procedimiento al pie de la letra no es tan importante, o que los errores en el propio baremo personal se los subsanarán satisfactoriamente antes o después, no está en absoluto obligado a presentar nada. Pero tampoco debería cuestionar los motivos o la solidaridad ajena desde la comodidad de unas provisionales correctas.
Dicho esto, solo nos queda esperar los siguientes movimientos del Ministerio, sean estos la publicación de las definitivas "a partir" del 7 de enero, la concesión/denegación de cautelares, o la estimación/desestimación de los recursos si efectivamente alguien lo presenta. Poco más puede hacerse entre tanto, salvo estudiar.
Espero que denieguen los recursos por el bien de todos
EliminarAlguno se ha percatado de que ya no aparece la opción de consultar la situación personal de cada uno de los aspirantes? Pues era justo ahí donde indicaba que la publicación de las listas definitivas sería a partir del próximo 7 de enero. ¿Existe algún otro documento donde aparezca publicada tal información?
ResponderEliminarEstá genial! Yo también he interpuesto recurso. También recomiendo a los afectados como yo que escribáis a los sindicatos médicos, es fácil porque puedes enviar un correo. A mi me dijeron que intentarían que se hiciese visible la situación. Al final, están para ayudarnos y no perdemos nada por escribirles.
ResponderEliminarEste recurso es muy agresivo y obligará al Ministerio a extremar precauciones en las relaciones definitivas, porque, si la pifia tanto como en las provisionales, en un contencioso administrativo tendría todas las de perder. Sin duda, incomodará a los responsables de este desastre. Si no consigue la suspensión por cautelares, puede que la consiga indirectamente por la imposibilidad material de tramitar las subsanaciones a tiempo con las garantías exigidas. Para aspirantes con errores de baremación, es más adecuado que el anterior modelo propuesto, que se centraba casi exclusivamente en el vicio de procedimiento.
ResponderEliminarYa hay periódicos que lo están empezando a sacar. Ha que intentar darle visibilidad a todo ello: https://www.eldebate.com/sociedad/20251226/caos-mir-2026-convocatoria-borde-colapso-administrativo_367907_amp.html
ResponderEliminarEstá genial. Hay que seguir haciendo presión y mandárselo a sindicatos y demás periódicos. Si conseguimos que todo el mundo hable de ello, no pueden hacer como que no ha pasado nada. No se puede quedar en un artículo y ya...
EliminarQué bien. A ver si se corre la voz y lo publican más medios, porque lo que está pasando es escandaloso e inédito. Y, además, el Ministerio no puede echar balones fuera como hace siempre dado que es de su exclusiva competencia. Me parece increíble que sean capaces de hacer las cosas tan, tan mal con algo que lleva tantos años funcionando relativamente bien, con lo que supone para nosotros los opositores encontrarnos ante tremenda situación.
EliminarYa sabéis a quien no tenéis que votar en las próximas elecciones (si es que las hay)
EliminarEs como si la mala gestión del MIR de este año estuviera vinculada a ideologías o a partidos políticos específicos, cuando en realidad nadie de ningún partido se salva de ser inepto para ciertos cargos. En cuanto a las plazas, no han hecho más que aumentar año tras año desde que el gobierno actual está en el poder. Y lo de 'si es que las hay', por supuesto que las habrá. Por mucho que repitáis el mantra de que vivimos en una dictadura, no es cierto.
EliminarNo es cuestión de ideología, es cuestión de competencia administrativa. Da igual qué partido gobierne: saltarse tu propio procedimiento legal, minimizar 10-12k errores como si fueran 2k, presionar un examen nacional con comisiones nombradas ilegalmente, es incompetencia pura, por no llegar a pensar en mala fe…
EliminarQue hayan aumentado plazas es mérito político, pero no se ha hecho por buena intención, sino por necesidad ante un sistema sanitario al borde del colapso, del cual si no se sacaban más plazas (y aún hacen falta muchas más) podríamos ir organizando el funeral para un sistema acabado. Sin embargo, más allá de eso, no excusa gestionar mal lo que heredas.
Cualquier gobierno de cualquier color que recibiera un sistema MIR funcionando y lo destrozara en meses merecería la misma crítica. No es “si es que hay elecciones”, (que ya depende de cada uno el ver cómo está la cosa y pensar lo que quiera (yo prefiero reservármelo para mí mismo))… Es que cuando haya esas elecciones, los votantes recordarán que este Ministerio fue incapaz de ejecutar algo básico.
Sobre los periódicos, tienes razón en que todos tienen sesgos, creo que todos lo damos por hecho. Pero ni El Debate, ni La Razón están inventando nada aquí. Citan el BOE (público), los comentarios de juristas, los números de baremos errados, la sucesión de errores, el histórico de plazos (que está en esta misma web)... Eso no es ideología, son hechos verificables. Puedes desconfiar del periódico pero no de la Orden que el Ministerio mismo publicó en agosto diciendo que las definitivas iban primero, y las comisiones después. El Ministerio violó eso el 18 de diciembre. Sumado a los demás plazos saltados y demás errores cometidos. Eso don acontecimientos, no es una opinión.
La vergüenza no es “este gobierno malo”, es que sería una absoluta vergüenza cualquier Ministerio que hiciera esto. Y por ello la gente lo dice, porque 34.000 aspirantes que han estudiado tanto y que su futuro depende de ello no merecen verse como mercancía politizada, merecen ver su futuro ser organizado con personas competentes y en unos plazos bien marcados, delimitados y justos. Punto.
Chicos, al fin se visibiliza la situación: https://www.eldebate.com/sociedad/20251226/caos-mir-2026-convocatoria-borde-colapso-administrativo_367907.html
ResponderEliminarBuenos días,
ResponderEliminarLo triste de toda esta situación tan sumamente penosa, es que no va a pasar absolutamente nada.
La directora, la subdirectora y la jefa de área del MIR, son las verdaderas responsables de todo lo que está ocurriendo, tanto por acción, omisión, y principalmente por el gran desconocimiento que tienen de lo que es la FSE.
Un saludo !!
La ley es la ley. No pueden salirse con la suya.
EliminarA la vista está en los últimos acontecimientos que se han pasado la ley por donde les ha dado la gana. Ojalá tengas razón y alguien les pare los pies de una vez, pero me temo que van a hacer lo que les convenga una vez más con tal de no ensuciar su imagen y no reconocer los errores.
EliminarTodo esto debe haberlo detonado la salida de la veterana Elvira García Arias de la gestión de las pruebas, porque la actual DGOP, Celia Gómez, lo es desde marzo de 2022 y lleva varias convocatorias en el cargo. Sorprende que se haya prestado a este desastre y no se haya cuadrado, aunque presiones las tenemos todos. Si las cosas acaban mal, ya sabremos en el contencioso administrativo a quién ha puesto Mónica García en el puesto de Elvira García y a cuántos cargos de Más Madrid ha colocado en el Ministerio además de a Javier Padilla, que es el Secretario de Estado que resolverá (¡ja!) los recursos. Porque para lo que se recauda con el 790, mucho intento de ahorro veo yo este año, empezando por el famoso Comité de Expertos y terminando, aunque esto sea suposición, con el misterioso retraso en la adjudicación de contratos.
EliminarEl que contesta los recursos a la comisión es Padilla?
EliminarEs ante quien se ponen los recursos, sí.
EliminarParece que las alegaciones presentadas y la difusión a la prensa va a surtir efecto, y el Ministerio tendrá que recular... https://share.google/VlUmQ3L0SZUHLydCF
ResponderEliminarNadie ha pensado que en los recursos se está justificando la probabilidad de que los definitivos estén mal y eso no es un hecho?
ResponderEliminarArtículo en La Razón hoy, gente tenemos que seguir apretando!
ResponderEliminarCreéis que los recursos de alzada servirán para modificar la fecha del examen? O solo si sale en los medios de comunicación habrá posibilidad de que se atrase?
ResponderEliminarBuenas noches,
EliminarEl examen, independientemente de la tragedia administrativa que está ocurriendo, NO va a ser retrasado y lo peor de todo, no va a pasar absolutamente nada.
Seguirá la directora, la subdirectora, y la jefa de área del MIR, siendo todas ellas responsables de lo que está sucediendo.
El problema serio es, y será, para los no admitidos, el baremo y otras situaciones son solucionables.
Un saludo !!
Yo creo que todos los que hemos interpuesto recurso deberíamos seguir hasta el final. Yo pienso ir por lo contencioso administrativo si no ponen solución a este desastre (lo que, irremediablemente, supondría retrasar la fecha). Así debemos hacer todos, defender nuestros derechos. Han de cumplir con la legalidad vigente. Punto.
EliminarOsea tú como admitido piensas que no vas a poder ser afectado por la situación? Espero que leyendo los mensajes previos sepas que tanto los admitidos como los no admitidos nos vemos afectados pues de resolverse recursos de alzada posteriormente a la realización del examen, habrá consecuencias importante....
EliminarEl recurso de alzada lo resuelve el propio ministerio, asi que no tiene mayor relevancia, ellos no van a anular su propio proceso, otro tema es el contencioso administrativo, pero si alguien va por esa vía, ya no estamos hablando de que el examen se retrase lo justo y necesario para que lo hagan en tiempo y forma, nos metemos en plazos de resoluciones judiciales, que puede suponer un retraso enorme de todo el proceso, quien lo tenga que hacer porque se ha cometido una injusticia contra su persona que no le permite participar en el examen, que lo haga, y si le dan la razón, pues será porque la tiene, y el resto pues nos fastidiaremos, pero por favor que nadie lo haga por reclamar sus derechos si no está afectado realmente, porque puede suponer que se cancelen las pruebas este año, porque con la velocidad que llevan los juzgados si se aprueban medidas cautelares, igual terminamos antes presentándonos al examen del año que viene
EliminarPrecisamente los recursos de alzada sirven para decirle al Ministerio que cuidado con cómo está haciendo las cosas y que si no prefiere pensárselas mejor, cumplir el procedimiento y garantizar la seguridad jurídica de la convocatoria. Por eso es importante presentarlos: para que la vía contencioso-administrativa no nos fastidie luego a todos. Con la maquinaria logística ya en marcha y la administración en modo chapucero, es la única manera de que ponderen el escándalo cierto de un retraso menor ahora con la hecatombe incierta de un contencioso-administrativo en el futuro.
EliminarCreo que muchos no son conscientes de cómo funcionan los juzgados…como dice otro anónimo de llegar a esos extremos ya casi nos presentamos mejor al del año que viene, porque tener por seguro que este año no se haría.
EliminarCreo que, al menos por ahora, solo la prensa sensacionalista se está haciendo eco...
ResponderEliminarBuenas noches,
EliminarToda la "prensa" es sensacionalista pero algunos lo dicen (otros como Redacción Médica NO, aún no conociendo el procedimiento administrativo y su incumplimiento manifiesto).
Salvo que se judicialice a instancias mayores, que no va a suceder por el llamado interés general, no pasará absolutamente nada y el día 24 de enero sera el examen.
Un saludo !!
Toda la prensa es sensacionalista.
EliminarPor favor, abtenganse comentarios como este último confirmando la fecha del examen en base al "presentimiento" sin tener nada sólido sobre la mesa... El interés común es que la prueba que se haga sea legal no que se celebre o no el 24 de enero...
EliminarEstá claro que si desde el Ministerio están dispuestos a asumir tantos riesgos jurídicos, es porque van a hacer todo lo posible para que el examen sea el día 24. No se plantean retrasarlo, puesto que sería un escándalo sin precedentes que costaría dimisiones y abriría los telediarios. Pero la verdad es que ni ellos mismos saben cuándo van a tener las listas definitivas, y a todo esto se suma el problema logístico del examen.
ResponderEliminarAunque hayan adelantado los trabajos de impresión, una vez estén las listas definitivas tienen que imprimir las hojas de respuestas, así como la primera página de los cuadernillos (que contiene la información personalizada), ya que esto no puede hacerse sin el censo definitivo. Se trata de un trabajo que lleva días, al igual que el transporte de todo el material a las distintas sedes del país. Todo ello lo gestionan dos empresas cuyos contratos son públicos, por lo que se puede conocer el tiempo estimado que requiere todo este proceso.
En definitiva, todo parece estar cogido con pinzas y, si las listas se retrasan, no daría nada por sentado.
Creo que el Ministerio va a resolver las subsanaciones de no admisión y a corregir tantos baremos como pueda antes de publicar las definitivas con un margen estrecho (entre el 7 y el 12 de enero). Quien lo necesite podrá pedir en alzada una cautelarísima para presentarse, y quien se quede con el baremo mal podrá pedir su corrección en alzada contras las definitivas, porque realmente esos baremos no hacen falta hasta los resultados definitivos y la elección de plaza. Respecto a la impresión, no creo que haya tiempo para hacerlo con las definitivas, la verdad. Tienen que haber empezado ya imprimiendo admitidos provisionales y lo que sobre a destrucción.
EliminarNo es tan sencillo como eso. No pueden tratar datos personales sin listas definitivas, ya que hacerlo sería contrario a la legalidad. Pero, además, el problema no está en lo que sobra, sino en lo que falta. Si hay aspirantes que pasan de “no admitidos” a “admitidos”, no es posible imprimir sus exámenes a posteriori, porque ello vulneraría el principio de igualdad. Todos los exámenes de todos los aspirantes deben imprimirse en idénticas condiciones y, por supuesto, enviarse conjuntamente en las bolsas de seguridad a las sedes correspondientes.
EliminarQuien crea que la logística puede hacerse sin listas definitivas no ha estado nunca en un examen MIR. Cuando te llaman el día del examen no te sientas en una mesa aleatoria, sino que los exámenes se envían previamente de forma ordenada. Con el censo definitivo se calcula cuántos aspirantes caben en cada aula y en cada sede. Aunque solo fueran 100 personas las que pasaran de “no admitidas” a “admitidas”, eso lo descuadraría todo.
EliminarEn cuanto a la idea de solucionar el tema de los baremos después del examen, tampoco es viable. Si una persona presentó alegación y su baremo no aparece corregido en las listas definitivas, eso la obliga a interponer un recurso de alzada, ya que, de no hacerlo, estaría aceptando los datos publicados. Por lo tanto, recordemos que hay más de 12.000 baremos por corregir: unas listas definitivas publicadas a pocos días del examen, acompañadas de miles de recursos de alzada, serían fácilmente impugnables y previsiblemente anulables por un juez.
Si imprimen inscritos, y no solo admitidos, se solventan todos esos problemas. Donde caben 38000 caben 36000. Y sí, creo que los baremos que no se corrijan en las definitivas (que no serán todos, sino los que no haya dado tiempo) tendrán que recurrirse en alzada. No digo que esté bien hecho, no digo que no sea una chapuza, digo que es el único modo posible de hacerlo. Materialmente es imposible resolver tantos recursos en tan poco tiempo, y tampoco es posible empezar a imprimir y distribuir a partir del 7 de enero. ¿Que no es legal? Pero hombre, si nada de lo que están haciendo lo es…
EliminarEntonces estamos de acuerdo en que para hacer las cosas bien, ya no hay tiempo y que la única opción que queda es hacerlas mal. Eso lejos de solucionar el problema, refuerza la base jurídica para que todo el MIR sea impugnable. Lo más seguro para todos habría sido retrasar el examen dos semanas y hacer las cosas correctamente.
EliminarExacto: estamos de acuerdo en que la única forma de celebrarlo el 24 de enero es haciendo todo mal. Y eso es precisamente el problema que los recursos de alzada intentan resolver.
EliminarImprimir en base a los inscritos en lugar de a los admitidos suena técnicamente viable, pero es una solución de parche que refuerza exponencialmente la base jurídica para impugnación masiva. Un tribunal vería eso como negligencia sistémica: celebrar un examen nacional con un censo incorrecto, sabiendo que hay 10.000-12.000 baremos sin resolver, y esperando que todo se corrija después. Eso no es administración, es improvisación legalizada.
Tienes razón en que resolver recursos de alzada en poco tiempo es materialmente imposible. Pero es que ahí está la solución: si los recursos de alzada contra la resolución de las comisiones presionan masivamente en enero, el Ministerio ve que no puede ganar y rectifica. Anula su propia resolución, retrasa el examen las semanas que hagan falta para que se haga todo correctamente, y entonces sí hay margen: salen las listas definitivas bien hechas, se hace una impresión ordenada, logística correcta, baremos resueltos, y no resulta en impugnaciones masivas post-examen.
No es “esperar a que salga todo mal y luego recurrir”. Es actuar ahora para evitar que salga mal. Los recursos de alzada son el mecanismo que fuerza al Ministerio a elegir entre la rectificación rápida o un litigio garantizado. Con una presión colectiva y mediática, lo suyo es que elija la rectificación.
Si no se actúa en alzada ahora, entonces sí… se hace el examen el 24 con todo hecho mal, impugnable, posiblemente anulable. Pero eso es culpa de no haber presionado a tiempo, no de presionar.
Lo he puesto en respuesta a una pregunta pero lo pongo de nuevo aquí, me parece genial que todo el mundo presente recursos de alzada, es un modo de queja, se resuelve dentro del propio ministerio y da opción a que decidan hacer las cosas bien y retrasen el examen lo suficiente para poder hacer todo en tiempo y forma, porque la resolución del recurso sigue dependiendo directamente del ministerio y lo tienen tan fácil como dictar nueva resolución por la que se anule la anterior y hacer las cosas en el orden que toca.
ResponderEliminarPero los que hablan de llegar hasta el final, que tenemos que hacer valer nuestros derechos, me parece genial pero que sepan bien lo que hacen, ahí ya no decide el ministerio cuando hacer el examen, retrasarlo una semanita y todo sigue como si nada, ahí te metes en un proceso judicial, que tiene su propio ritmo, y le importa nada y menos los plazos del examen, los juzgados están saturados y un proceso judicial es lento por definición, las cautelares si que se resuelven rápido, y normalmente se valora si mantenerlas o no en pocos días, pero si se conceden se suspende el proceso hasta que sale sentencia, y si tenemos toda la suerte del mundo, va todo perfecto y se resuelve super rápido, igual se retrasa el examen 3, 4, 6 meses, pero lo normal es que se retrase más de un año, es decir, que este año no haya examen MIR, porque ya compensará presentarse al siguiente, así que por favor, pensad en lo que hacéis para solucionar una injusticia, porque eso ya no es una broma, si conseguís que os den la razón no habrá pruebas de FSE este año. Y lo digo con conocimiento de causa, mi marido es abogado y de tiempos de espera en el contencioso administrativo sabe mucho, y me dijo que pensásemos en años mas que en meses. Además de que ya necesitas un abogado, procurador, etc, los que lo vayais a hacer consultad bien a vuestro abogado si os sale a cuenta, y que os plantee bien todos los escenarios posibles.
Está claro que hablas desde la posición de una persona admitida (y me alegro por ti)... pero las personas no admitidas igualmente tendrán que presentarse al siguiente examen por ser excluidas injustamente de este. Yo soy una admitida y miro por todos esos compañeros afectados y por mucho que me fastidie que se atrase la convocatoria, estamos todos a una en esto porque igual tú mismo podrías estar en su situación. Así que, la gente que pide calma frente a esta situación es como ver un incendio frente a sus ojos y decidir no apagarlo porque total "no es mi casa la que se está quemando"... Espero que haga reflexionar.
EliminarCompletamente, esto va más allá de una simple demanda al respecto, estamos hablando de JUSTICIA para todos, para los que tienen que vivir todas estas semanas con miedo, con la incertidumbre de saber siquiera hasta DESPUÉS de haber hecho el examen si la nota media de su baremo está bien, etc...está clarísimo que esto está lleno de chapuzas, de desgana, de auténtica incompetencia. Ojalá, aunque me joda a mi también que es la tercera vez que hago el MIR se aplace y se joda pero bien este ministerio. HARTOS
EliminarHe escrito dos mensajes diciendo lo mismo mas o menos, y lo de no admitidos lo digo precisamente en el otro, que si alguien tiene que ir hasta el final porque tenía que estar admitido y no lo está, que genial, porque es una situación grave y un derecho que no han respetado, y si se cae el proceso no será culpa de esa persona, será culpa de los que lo hicieron mal. Pero en esa situación todavia no estamos, no sabemos cuando van a salir las listas definitivas y si todos los que aun sigan estando no admitidos van a tener un plazo mas que razonable o no para hacer recurso de alzada y presentarse al examen con normalidad hasta que se resuelva. Si la lista definitiva sale el 23 de enero como se decia en un principio, me callo, porque se esta vulnerando un derecho fundamental de los participantes.
EliminarPero es que ahora no estamos en esa situación, ahora lo único que puede reclamar la gente es si la DGOP se nombró antes o después de las definitivas, y que se caiga el proceso o se retrase indefinidamente por eso, pues creo que sería bastante peor el remedio que la enfermedad, pero bueno, cada uno hará lo que quiera, lógicamente, yo solo digo lo que hay para que todo el mundo sepa las consecuencias, porque parece que ir al contencioso administrativo es lo mismo que poner un recurso de alzada, y nada que ver.
Tu preocupación por los plazos es legítima, pero hay un aspecto que trasciende lo meramente administrativo: incluso los admitidos correctamente como yo estamos en riesgo existencial si el proceso es ilegal.
EliminarUn examen celebrado con vicios procedimentales no descansa en garantías. Aunque entre en mi plaza con buena nota, meses después un tribunal podría anular todo el proceso. Entonces repito examen (Y ME PUEDE SALIR PEOR Y NO LLEGAR)… Por lo que pierdo residencia, años de formación volatilizados, dinero, expectstivas, etc. No es paranoia: es jurisprudencia consolidada. Nadie está realmente seguro en un proceso viciado, ni siquiera los que ganamos.
Por eso hablan de justicia para todos en otros comentarios: no es venganza de excluidos. Es que ninguno de los 34.000 debería hacer un examen rodeado de incertidumbre legal, miedo a impugnaciones masivas, riesgo de nulidad retroactiva. Hacer eso no es hacer un examen, es tirar una moneda y esperar que salga cara porque sino tu esfuerzo se va al garete.
Los recursos de alzada ahora mismo buscan precisamente eso: que el Ministerio rectifique voluntariamente ANTES de que se celebre algo que todos sabemos está mal hecho. Si presiona mucha gente en enero, el Ministerio puede anular su resolución, reordenar calendarios en 3-4 semanas, y hacer todo conforme a derecho. Sin litigio, sin años de contencioso. Solo un retraso preventivo que evita el auténtico desastre.
Esperar a las definitivas ya sea el 10 de enero, pero evidentemente más aún si es el 23 de enero, es esperar demasiado. Ya estará todo en marcha, cuadernillos impresos, sedes asignadas. Actuar en alzada ahora es la única forma de reconducir sin daño colateral. Por el bien de todos, estemos admitidos o no. Por tener garantías, y hacer un proceso justo y legal.
Probablemente no te parecería tan mal llegar hasta el final si estuvieras no admitido (teniendo derecho a hacer el examen). Yo salgo admitido y con el baremo bien, y sí, me molesta todo esto, pero hay gente que teniendo el mismo derecho que yo a hacer el examen aún no ha podido ni enviar subsanaciones a día 29 de diciembre! Cómo no van a ir "hasta el final"? Lo lógico, y esperable, es que el Ministerio no espere a que la cosa llegue a juicio y retrase, como debió hacer, el examen el tiempo suficiente como para garantizarnos a todos nuestro derecho a examen de manera justa y transparente. Ojalá sea así.
EliminarNo, lo que se dice es que, si están mal, no habrá plazo para recurrir antes del examen y pedir una cautelar que permita presentarse. Los plazos de subsanación y recurso son garantías contra los errores (entendibles) de la Administración, y no pueden saltárselos diciendo "no hacen falta porque las definitivas serán perfectas". La justificación solo abunda en que, visto cómo va la convocatoria en comparación con el histórico, es probable que este año haya incluso más errores de la cuenta.
ResponderEliminar