... los resultados del ejercicio de examen por décima de baremo académico...
PD.- Para ver con mayor claridad el tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.
Es curioso que la persona con mejor índice académico de España , sacara unas 107 netas. Un índice que además es casi el máximo que se puede conseguir.
ResponderEliminarPero viendo de forma general el resto de años , parece que se repite ese hecho ; rondan la mediana . Excepto el 2012 que creo que sacó 160 netas : única excepción.
1.- No sabemos si procede de España
Eliminar2.- Con seguridad tendrá el doctorado para tener ese "índice" académico, lo que significaría que no es recién egresado.
3.- Las circunstancias ligadas a la edad son predictoras de nº de orden.
4.- Si los conocimientos que supuestamente indica un baremo académico determinado permanecieses en el tiempo, no sería necesaria la prueba, bastaría con ordenar a los aspirantes por el baremo académico.
Estas nubes tratan de reflejar varias cuestiones:
1ª.- Que la prueba es de libre concurrencia, no solo se presentan a la misma los recién egresados del curso de la convocatoria procedentes de universidades españolas, por ejemplo en el MIR 2017/2018 fueron 6.381 y no 13.242
2ª.-Que en los resultados de la prueba, si bien hay cierta correlación con el baremo académico, hay mucho "ruido", es decir mucha dispersión en cada subconjunto por décima de baremo académico, y mientras no se desagreguen los resultados por subconjuntos no se pueden deducir más allá de suposiciones.
3ª Ese comportamiento persistente se debe no solo a la dificultad del examen y la falta de correlación entre conocimiento demostrado el día del examen, sino además y fundamentalmente a la heterogénea estructura y composición de los subconjuntos del conjunto total, entre los que si hay cierto comportamiento persistente, como se puede ver en otros tablones.
De todo ello se deduce que para obtener conclusiones de los estudios de la prueba lo primero que resulta necesario es disponer de los datos desagregados, no solo por nacionalidad sino también por procedencia universitaria, y además si son recién egresados, repetidores, recirculantes, especialistas y otros repescados, es decir, se hace necesario saber año de nacimiento y año de egreso.
Pondré un ejemplo, supongamos que por las circunstancias que sean un oftalmólogo de renombre que tuvo un baremo académico de sobresaliente y además a su 3 y pico de baremo le añade 1 del doctorado leído y calificado cum laude. Se presenta con 50 años, por lo que se habría dejado por el camino la puesta la día del conocimiento de medicina general amplio, ¿cuántas netas obtendría en el MIR?, ¿calificarías de curioso ese caso?, ¿cuántos casos crees que se pueden dar de esos o parecidos cada año en un MIR cuyo dogma central es que es de libre concurrencia, sin mencionar siquiera la procedencia de universidades no españolas?
Mis tablas, mis tablones, son gritos al ministerio de Sanidad, que por cierto no han apoyado jamás aquellos a los que denomino predicadores, para que publique las matrices de los datos desagregados, además de las matrices de las respuestas, y que cada uno de los interesados pueda hacer los estudios pertinentes, y no solo el ministerio para consumo interno, en el supuesto de que lo hagan.
¿A quién no le interesa que eso ocurra?
¿A quién le interesa que los 14.187 presentados este año que acaba de terminar parezcan que son todos de procedencia universitaria españolas, y más aún, que parezca que todos son recién egresados?
En el MIR curiosidades las justas, lo que hace falta es luz y taquígrafos, y no precisamente para destapar irregularidades, sino para que los datos nos muestren la realidad de lo que ocurre y no curiosidades sin saber porqué lo son, ni suposiciones.
En unos días cumpliré 71 años, y a más de uno se le tendría que caer la cara de vergüenza de que tenga que ser precisamente yo quien tenga que decir esto, yo que ni soy médico, ni pertenezco a un sindicato, a un partido, a un periódico, etc.
Curiosidades las justas, luz y taquígrafos para saber los resultados por procedencia universitaria, por subconjuntos de recién egresados, repetidores, recirculantes, especialistas y otros. ¿A quién no le interesa?, ¿por qué el ministerio de Sanidad no ha publicado todavía los resultados del MIR 2017/2018 por universidades en el grupo fuerte, medio y débil?, y solo es una muestra, ¿por qué no lo ha pedido nadie de los predicadores?
Muchos lo hemos pedido; eso y otras cosas más.
EliminarHemos ido mucho más allá , hasta límites que hasta usted no está de acuerdo.
Pero tiene absolutamente toda la razón en cada una de sus palabras.
Por otro lado, el comentario del médico anónimo o anónima , simplemente resalta algo que ha visto y le ha llamado la atención .
Que un baremo tan alto obtenga las netas de la mediana, puede ser por muchas causas; desde una gripe aguda el día D, un extracomunitario con la nota inflada o un médico que se graduó en los 90 .
Todos los años los hay , al igual que baremos de 1.5 con 190 netas . Pocos , pero los hay.
Supongamos una laguna de aguas turbias , la cual esconde en sus fondos misterios ocultos. Si a alguien se le ocurre drenarla y aclarar sus aguas , dejaría verse su fondo y la composición de sus aguas con exactitud en cada nivel de profundidad.
Las aguas del MIR se han ido pudriendo con los años y su limpieza es un testigo que nadie se atreve a asumir. Su fondo aún es limpio , solo hace falta filtrar sus aguas .
No hago o procuro no hacer juicios de valor antes de analizar los datos, por ejemplo eso de que "las aguas se han ido pudriendo con los años", cuando reclamo datos solo pido datos y esos datos trabajados cantan los juicios de valor a posteriori, como las perdiganas.
EliminarDenomino como predicadores a todos los que hacen juicios de valor antes de analizar los datos, que generalmente solo les interesan los datos si confirman su juicio previo. He dedicado muchas horas a seguir esos juicios previos y a quien lo hace con nombre y apellidos, guardo una buena hemeroteca. Curiosamente un buen ramillete de ellos dicen ahora lo contrario que decían hace un tiempo y se quedan tan panchos.
Los datos que pongo son fruto de miles de horas de hormiga atada al duro banco de la mesa. Respecto de los juicios de valor previos al análisis de los datos, o prejuicios, sé lo que digo, con esos datos a algunos se les verían las entretelas. Los saben, y no quieren que aparezcan. Son parte interesada y tienen nombres y apellidos que representan a instituciones.
El MIR es una prueba con una base de datos anual, tiene una población de presentados en relación al número de plazas interesante para el estudio de su comportamiento. Es una prueba selectiva no acreditadora. Los datos no pueden permanecer ocultos sin estudiarlos y publicar sus resultados, eso solo beneficia a los intereses de los predicadores.
No solo merece la pena hacerlo, es una obligación pública, por ser público su destino. Se hará más tarde o más temprano. Una sociedad democrática no debería de permitir la ocultación de esos datos con la escusa de su custodia y la protección de los mismos, ya que los resultados se puede anonimizar perfectamente y publicar en matrices en el portal de la convocatoria, entre otras cosas porque se están sacando conclusiones erróneas y no solo de ahora, eso viene de años y años. Desde 1993 como mínimo. A partir de ahí el que quiera que los trabaje y publique su análisis y conclusiones. No hacerlo justifica leyendas urbanas, rumores, e historias para no dormir. Luz y taquígrafos. Abajo los juicios previos y las leyendas urbanas. Los datos del MIR desnudos para evitarlas, y el que quiera trabajarlos que lo haga y se exponga con ello a la crítica de su trabajo.
Gracias por todo don José María
ResponderEliminar