martes, 21 de mayo de 2019

Resumen del examen de la prueba MIR 2018/2019 por procedencia y sexo, y elección de plazas hasta un nº de orden determinado...

... primera edición, convocatoria MIR 2018/2019, el día 15/05/2019 a las 05:53:00 horas. Última edición martes 21/05/2019 a las 6:28 horas con la tabla que da por terminada la serie realizada durante el proceso de elección de plazas del MIR 2018/2019 con la adjudicación de la última plaza del nº de orden 8365.

Hipótesis.- En las pruebas con ejercicios de examen tipo test de respuesta múltiple, con penalización para las respuestas erróneas, las mujeres se encuentran infraponderadas en la primera parte de la distribución de resultados respecto de su % de participación en el ejercicio de examen de la prueba. Tanto más infraponderadas cuanto más cercano sea el intervalo de nº de orden a la cabeza de la distribución de los mismos.

Persistencia temporal.- Esta infraponderación se ha encontrado persistente a lo largo de las convocatorias estudiadas, que no deja de ser una serie temporal no más allá de la convocatoria 2001. 

Conclusión.- Sea por la causa que sea, las mujeres se encuentran infraponderadas en los extremos de la distribución, cabeza y cola, y ligeramente sobreponderadas a lo largo del centro de la misma. Siendo sus baremos académicos al terminar la licenciatura/grado prácticamente coincidentes en sus medidas centrales. En el caso estudiado en el resultado final de la prueba el examen pondera el 90 % del resultado final y el baremo académico pondera el 10 % del resultado final. Siendo la naturaleza de esta prueba ordenar a los examinados para elegir plaza de forma prevalente, el estar infraponderadas respecto de su % de participación en la misma, especialmente en la primera mitad de la distribución de resultados, las mujeres por la causa que sea, se encontrarían en inferioridad de condiciones que los hombres, ya que las plazas ofertadas en este tipo de pruebas de libre concurrencia están cercanas a la relación 2:1 (demanda:oferta).  

Adenda.- Este tipo de trabajo se presentó en su día en el blog con la población de varios años y con otro diseño, siendo los resultados parecidos. Ahora mismo permanece oculto justo con el resto de los trabajos anteriores al verano del año pasado con motivo de que copiaran uno de ellos sin citar su autoría y procedencia. Si bien ese asunto se arregló por parte de quien lo publicó no se ha activado ninguno de los trabajos anteriores ahora mismo ocultos pero podría hacerse en cualquier momento si fuera menester.

Si no recuerdo mal había abandonado este trabajo los dos o tres últimos años. Lo he retomado por haber tenido noticia previa por los medios, confirmada posteriormente a título personal en un correo por el grupo de investigación que lo pretende hacer. Si bien en los propios medios les contestaron que ya lo había realizado un servidor, he querido retomar el trabajo con otro diseño del anterior y aprovechando el que había realizado y publicado el día 12 de mayo no exactamente con el mismo fin, según se puede ver en la entrada correspondiente, aquí.

De cualquiera de las maneras que cada uno haga lo que crea conveniente, pero este tipo de trabajos no solo se han realizado por el editor del blog. Un ejemplo de ello serían los realizados por Ana Fernández-Somoano, profesora de la universidad de Oviedo. Otros autores han realizado trabajos parecidos a nivel internacional en otro tipo de pruebas, confirmando los resultados obtenidos.

Adenda a las tablas.- La parte izquierda de la misma, respecto de quien la mira, presenta los resultados del ejercicio de examen de la presente convocatoria. La parte de la derecha presenta la elección de plazas hasta un nº de orden determinado. Se ha desagregado la población en subconjuntos de procedencia y sexo, se han sumado por subtotales de los diferentes subconjuntos y en total para obtener un análisis más completo. Los tintados en azul representan los diferentes subconjuntos que se presentaron como extranjeros, no afectados y afectados por el cupo. Tintados en rojo se representan los presentados como españoles. Tintados en amarillo el total. Los que no superaron la nota de corte, de unos y otros subconjuntos, se han tintado en negro.  

La diferencia de los % de la parte izquierda, que representa el resultado del examen, y de la parte derecha que representa la elección de plazas hasta un nº de orden determinado, expresaría la infraponderación que confirmaría la hipótesis. Por lo tanto las mujeres, por el mero hecho de serlo, se encontrarían en inferioridad de condiciones en este tipo de pruebas hasta un percentil de la distribución. Como resulta que el objetivo de la prueba es ordenar de forma prevalente para elegir plaza, las mujeres estarían en peores condiciones de hacerlo hasta un nº de orden determinado. Curiosamente en la cabeza de la distribución donde la demanda por determinadas especialidades es mayor.

La finalidad de la estadística, en este caso y en otros, es estudiar el comportamiento por subconjuntos de una población determinada, para confirmar o no el mismo, y poder obtener las conclusiones que confirmen o no la hipótesis planteada. 

PD.- El grupo que se ha dirigido a mi, cuenta con la esperanza de conseguir los datos del ministerio de Sanidad según expresaban, y supongo que con la financiación pertinente. Es el segundo grupo universitario de investigación que se dirige a un servidor este año. Al otro le remití también al trabajo realizado y publicado en este blog sobre el resultado de la prueba por universidades, tema de su interés, también con la esperanza de conseguir los datos pertinentes del ministerio de Sanidad y supongo que también con presupuesto para el fin pretendido.

El año pasado también se dirigió a mi otro profesor universitario, en este caso a título individual. Me pedía datos para hacer un trabajo determinado sobre la especialidad de Familia. No se los remití. No lo hago con nadie. El trabajo lo diseñó y publicó un servidor en el blog, no por nº de orden, tal y como pretendía el profesor, sino por percentiles. Lo acompañé con un vídeo previo en el blog, titulado Me acordé de ti. En su carta me decía que me podía fiar de él sobre los datos que pretendía que le remitiera, y que por supuesto figuraría como autor del trabajo. No, no me fié de ti y acerté. Tú sabes porqué mejor que nadie, y yo también.

Autocrítica.- El diseño del cuasiexperimento se ha realizado en la primera parte de la tabla con las medidas de los resultados totales y en la segunda con las medidas de los % a comparar durante el proceso de elección de plaza por diferentes intervalos de orden, por ello se ha terminado con el último nº de orden en elegir plaza. Si quisiéramos seguir hasta el último de los presentados que obtuvo nº de orden deberíamos de presentar los resultados por intervalos de respuestas netas hasta la nota de corte, o incluso mejor no tener en cuenta la nota de corte y proseguir hasta el último de los examinados, de lo contrario no podremos comprobar una parte de la hipótesis que es la infraponderación también en el extremo final de la cola de la distribución. Lo dejo para otro momento, pendiente de cargar las pilas con un descanso temporal. Un servidor no sabe la causa de este comportamiento. En un principio pensé en el tema del riesgo pero esa cuestión se ha diluido a partir de introducir cuatro respuestas en lugar de cinco en cada pregunta con lo que el riesgo estadístico se hace cero. Tal vez por eso abandoné el asunto. Quién sabe. Más allá de los datos solo hay discurso y ya sabemos que a eso se apunta cualquiera. El papel lo aguanta todo.


Salud y saludos

PD.- Con fecha 27/05/2019 me avisa Vicente Matas que en la tabla resumen hasta el nº 1.400 había un error de descuadre entre electores. Mirada la tabla, y comprobado el mismo, correspondía al subconjunto de presentados como españoles (aparecían 739 mujeres, 658 hombres y un total de 1.322, cuando debía de ser 710 y 612 respectivamente, que sí suman 1.322). Corregida la tabla y subida de nuevo al blog. Gracias Vicente por el aviso.









PD.- Para ver con mayor claridad el tablón haz clik con el botón izquierdo encima del mismo, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño del tablón, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido del mismo.

5 comentarios:

  1. Yo creo que se está planteando algún factor de corrección para conseguir la paridad , puesto como ha dicho usted , las mujeres salen perjudicadas en la prueba.

    Algo por cierto que se oculta y hables con quien hables , dan por hecho que las mujeres ( en todos los países) , salen a la cabeza arrasando y con gran diferencia en este tipo de pruebas. MIR, oposiciones, Selectividad....

    Ciertas publicaciones cuentan la realidad, pero muy tímidamente. En España ninguna; es políticamente incorrecto.

    Tampoco se publica nada en el sentido de que las mujeres queden en la cabeza, pues no contaría con datos ciertos.

    Pero si de alguna manera aplicáramos paridad de género , entonces la cosa cambiaría y veríamos 90 nombres femeninos entre los 100 primeros ( en el MIR y otras pruebas, por ejemplo Selectividad y resto de oposiciones ). Y ya se podría publicar en primeras páginas.

    En EEUU , sin extenderme más , ya se ha intentado aplicar dichos factores de corrección de género en determinadas pruebas estatales y universitarias, lo cual ha llegado a los tribunales, obviamente.

    Éstos factores de corrección, para que se me entienda , ya se aplica en las oposiciones para la parte de pruebas físicas, en éste caso por razones comprensibles y legítimas .

    El proyecto y ya intentos en otros países , es aplicar dicho proceso también a la prueba teórica. Pero es un asunto complejo y delicado.

    Pero para hacer eso, se necesitan " datos" y estudios , lo cual casi nadie ha hecho en el caso del MIR .

    Además , se supone que habrá de hacerse de una forma legal , por supuesto y no cocinando los resultados con software algorítmico, herramienta que por otro lado podría ser útil para tal menester , siempre y cuando se publicará sus características y patrones en las bases de la convocatoria.

    También pudo, puede o podría ser usado ,de forma secreta " para el bien común de todos y todas ".

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo16/5/19 9:27

    Pues yo no considero que haya que hacer un factor de corrección. El MIR es una prueba meritocratica y debe seguir siendolo. El problema que veo es que se debería hacer un estudio del perfil de estudiante de selectividad que empieza su grado en medicina. Igual se da la circunstancia de que la mayoría de mujeres no han sido excesivamente brillantes como tal, pero al contrario que los varones de su edad propia tienen más paciencia y más voluntad para sacrificio durante el bachillerato. Por ello, los varones que pasan esa criba serían "los super buenos" y las mujeres "las que se esforzaron". Esto llevaría a que siempre hubiera alumnos brillantes varones y las mujeres les costará más llegar a eso. Además que se podria analizar las preguntas en blanco en el examen MIR, para saber quién arriesga más y quién menos. Lo digo porque si arriesgas menos se supone que sacas menos netas y por eso habría menos mujeres en la cabeza.

    ResponderEliminar
  3. Entiendo que, al margen de otros problemas que pudiesen plantearse acerca de la prueba MIR en general, se vea con malos cojos aplicar factores de corrección cuya finalidad sea parear los resultados de hombres y mujeres. Estoy de acuerdo con la idea de que, siendo una prueba de naturaleza meritocrática, este mérito ha de demostrarse independientemente de la condición (puesto que en última instancia el beneficio que se busca no es el personal sino el colectivo: queremos que los médicos sean así o asá, que sepan esto o aquello).
    Lo que no entiendo es algo que puedo diferenciar más o menos en dos asuntos relacionados:
    Primero, el esencialismo, en sentido de inmovilismo, en el que se cae, por ambos "bandos", cuando se publican resultados de una investigación que muestran diferencias entre hombres y mujeres. Es decir, el celebrar o despreciar que las mujeres "sean esencial e inamoviblemente" de tal o cual manera. Como callando se otorga, no decir (en mi opinión) las mujeres son así "aquí, este siglo, dada esta historia" equivale en el entendimiento de muchos a "las mujeres son así, lo fueron siempre y lo serán siempre también". Si el fijismo se ha superado en biología, cuyos cambios acontecen más lentamente que en la historia, pretenderlo para la psicología y la sociología... vaya tela.
    Y segundo y derivado de esto, no entiendo cómo no he leído aún (que puede ser culpa mía por no buscar bien), por parte de ningún colectivo que busque precisamente la paridad, homogeneidad, igualdad, etc, atender precisamente a las circunstancias psicosociales e históricas, a los factores "supuestos" en lugar de a los factores "superpuestos", al origen en vez de al resultado. Me hiela que quieran solucionar todo a golpe de paridades impuestas, de factores de corrección (si a uno le hacen la cama, uno no aprende a hacer la cama) en lugar de invertir e invertir, cosa que sería muy sana y muy deseable para nuestro momento histórico, en, desde la base, acelerar un proceso que de hecho ya estamos viviendo, que es el de la equiparación paulatina de facultades que aún son diferentes entre los sexos. Más si son características, digamos, intelectuales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo.

      La decadencia de la sociedad occidental. Así es la vida .

      Pero bueno , sigamos con las adjudicaciones 😂. Que por mi culpa nos desviamos en éste pequeño hilo !!

      Eliminar