sábado, 21 de enero de 2017

El porqué pasa lo que pasa con los nº de orden...

... de un año para otro... dos extremos de dificultad con parecido nº de presentados...


Dos exámenes, dos extremos de densidad de respuestas netas


La conversión de esas dos densidades de respuestas netas
en dos distribuciones de nº de orden con los que se eligen las plazas

Adenda 1.- 

1.- ¿Qué hace quien pone un examen?

1.1.- Conocer el programa de formación de los examinandos

1.2.- Conocer cuántos examinandos se presentarán al examen

1.3.- Conocer el conocimiento medio de los examinandos

2.- ¿Para qué?

2.-1- Para saber el qué preguntarles

2.2.- Para saber cómo preguntarles

3.- ¿Para qué?

3.1.- En un examen de criterio para saber si ha adquirido o no el criterio mínimo definido previamente para ser acreditado o no, y si lo ha adquirido en cuánto lo ha adquirido.

3.2.- En un examen de normas, para "normalizar" u ordenar, que es lo mismo y por eso se llama de "normas". Este tipo de examen se utiliza, según la literatura, para seleccionar comparando a unos con otros, es decir, discriminando o separando a los de menos de los de más conocimiento en ese momento.

4.- En un examen de normas o de ordenación... ¿tiene sentido que el examinador ponga preguntas que contestarán todos?... ¿tiene sentido que el examinador ponga preguntas que no contestará nadie?

4.1.- Ni lo uno ni lo otro

4.2.- ¿Por qué?

4.3.- Por que si las contestan todos o las fallan todos no sirven para separar, para discriminar a unos de otros, solo sirven para consumir tiempo.

5.- ¿Entonces?

5.1.- Entonces el examinador en un examen de normas se preguntará... ¿quiénes y cuántos  se presentarán al examen?...  ¿puedo saber de donde serán?... ¿puedo saber cuánto tiempo hace que terminaron el grado o la licenciatura?... ¿puedo saber cuánto saben?... ¿puedo agruparlos por alguna variable que me de pistas de su comportamiento probable?... ¿tengo pistas de otros comportamientos en exámenes anteriores de esos mismos subconjuntos?

6.- Entonces el examinador puede hacer las tablas del discurso de 60.000 palabras y aproxima la dificultad del examen...

6.1.- ¿Cómo se puede hacer eso?

6.2.- Aquí tienes una aproximación en dos capítulos...

6.3.- Capítulo 1



No se sujeta o escasamente se sujeta
6.4.- Capítulo 2



De como se puede intentar sujetar

7.- ¿Tú cómo crees que aproxima la dificultad el examinador?

7.1.- ¿Tú qué harías si no quieres que ocurra lo que se ve en la primera y segunda tabla?

7.2.- ¿Tú sabrías interpretar los seis ejemplos de las dos tablas con las preguntas y respuestas dadas?

7.3.- ¿Tú crees que esos ejemplos pueden servir para que el examinador pueda tener una primera idea o idea de por donde debería de tirar con la dificultad del examen, o acaso el examinador no se plantea estas historias?

8.- ¿Tú por qué crees que la media y mediana se ha disparado en los dos últimos exámenes?

8.1.- ¿Qué crees que ha cambiado para que eso haya ocurrido?

8.2.- ¿Se puede o no se puede "sujetar" la media y la mediana?

8.3.- ¿Acaso es una quimera?

8.4.- ¿Conoces algún "predicador" que se plantee éstas cosas?

8.5.- ¿Se lo deben de plantear o no... total normalizar, es decir, convertir las netas en nº de orden, qué más da cómo se haga?

8.6.- ¿Con qué se eligen las plazas?

8.7.- ¿Se eligen con netas o con nº de orden?

8.8.- ¿Qué fluctúa más, las plazas ofertadas o el nº de presentados?

8.9.- ¿Por qué hace esas preguntas?... ¿no habíamos quedado que el examinador pone un examen conforme a unos programas de formación, a unos conocimientos previos de los presentados, que no sirve de nada preguntar los que todos saben, y lo que no sabe nadie, porque eso no altera el nº de orden?

9.- Pues eso... la solución: una escalera de color... 

Una paleta de colores para el parámetro dificultad sin llegar a que los extremos sean radicalmente extremos, es decir, que las fallen todos o que las acierten todos.

Además, esas preguntas de la paleta de colores en el parámetro dificultad, deberán de tener la menor paleta posible de colores para el parámetro discriminación, es decir, que no haya preguntas en las que la probabilidad de acertar se ponga de parte de los que menos saben.

A partir de ahí, cuánto más alto sea el valor del parámetro discriminación mejor.

Ese ha de ser, según mi leal saber y entender, y salvo mejor criterio, el arte y parte del examinador eligiendo las preguntas del examen.

Para rematar la faena, disponer de una herramienta de análisis de esos dos parámetros, para poderlos ordenar, clasificar, y ayudar a decidir a la Comisión Calificadora la toma de decisiones respecto de la anulación o no de las preguntas que por sus parámetros puedan ser anulables. Decisión justificable que quedaría informada, justificada y firmada en el Acta correspondiente.

10.- ¿Cómo se puede conseguir eso?

Adenda 2.- 

A mi modo de ver en la prueba MIR hay tres subconjuntos de comportamientos +/- definidos:

a) El subconjunto GT (Grupo control o testigo), compuesto por los recién egresados de universidades españolas que se presentan en la convocatoria del año de graduación.

Este subconjunto, para su mejor estudio, podría dividirse en dos. Los menores de 25 años y los de 25 y mayores, por haber comprobado en los mismos ciertas diferencias de comportamiento.

b) El Resto1, recién egresados de universidades españolas de promociones anteriores. La mayor parte de ellos ya se han presentado anteriormente al examen, suelen ser por lo tanto, repetidores, recirculantes y/o especilistas.

Este subconjunto podría dividirse en dos. Los de la promoción anterior y los del resto de promociones anteriores. En el primero de ellos, supuestamente, estaría compuesto por que no eligieron plaza por no interesarles aquellas a las que pudieron optar y se dan una segunda oportunidad . El resto serían, supuestamente, recirculantes y/o especialistas en su mayoría.

c) El Resto2, todos los egresados de universidades no españolas. Los hay de todas las edades, procedencia, y de lo más variopinto. Los hay que se presentan por primera vez, los hay repetidores y los hay recirculantes. Los hay que se preparan más y los hay que se preparan menos.

Este subconjunto lo dividimos en dos. Los de procedencia universitaria de la UE que son una minoría, y los de procedencia universitaria no UE. A su vez este último subconjunto lo dividimos en aquellos que no están afectados por el cupo (SIT 1-2-3) y aquellos que están afectados por el cupo (SIT 4-5). Siguen patrones de comportamiento pero variados.

En las tablas, y por simplificar, los he agrupado en tres (GT; Resto1; Resto 2). Según como se quiera afinar, en el cálculo a priori de las posibles medidas centrales, y según sea su participación en valor absoluto y relativo, y su conocimiento estimado. 

Tal y como se puede comprobar, he utilizado una ponderación entre los valores de participación de cada subconjunto y una apreciación de su posible comportamiento por subconjuntos. El resultado del comportamiento de todo el conjunto de posibles presentados se ha expresado al final.

No hay comentarios:

Publicar un comentario