Simulación de dos secuencias para el lunes...

Así quedó la cosa el viernes

Secuencia de simulación nº 1, en el turno de mañana están llamados 600 a elegir plaza
 de los que 93 son huecos y 207 incomparecen a elegir plaza, la consecuencia es que
 simulo se eligen 300 plazas de las 1.030 plazas que quedaron del viernes, por lo 
que quedarían 730 vacantes para 1.073 potenciales electores (1,47 por plaza)

Secuencia de simulación nº 2, en el turno de tarde están llamados 600 a elegir plaza
 de los que 97 son huecos y 203 incomparecen a elegir plaza, la consecuencia es
que simulo se eligen 300 plazas de las 730 plazas que quedaron al final de la 
mañana, por lo que quedarían 430 plazas vacantes para el martes para 

570 potenciales electores (1,33 por plaza)

Simulación nº 3 y final, a petición y como recordatorio, de la entrada 
Chute de metadona, en la que aparece la tabla reeditada de entradas anteriores, 
en las que se mantenía siempre la cifra de 102 plazas desiertas, pensando en Escuelas.

Para el martes, último día y turno único, están llamados 1.554 de los que 268 
son huecos forzosos y 958 incomparecerían voluntariamente o forzosamente a
 elegir plaza, como consecuencia de la simulación se elegirían 328 plazas de las 430 
plazas que habrían quedado al final del lunes, por lo que quedarían 102 plazas desiertas,
fundamentalmente Escuelas. 
Lo que no quiere decir que esto vaya a ser lo que va a pasar definitivamente, 
sino que es lo que "pasó" por mi cabeza cuando elaboré la primera simulación
 de la "madre de todas las tablas", al final de febrero.
Ahora la recuerdo aquí porque no es lo mismo simular que predecir...
predecir predicen l@s del tiempo, yo no predigo, solo pongo 
referencias, y a veces, solo a veces, simulaciones...

Una mente calenturienta, un "verso suelto", un "francotirador", 
de todo me han llamado... y mentiroso, hipócrita y cínico
 también, de una tacada las tres calificaciones...

Este año hay 1.194 examinados más con nº de orden (8.554) que el año pasado (7.360),
y 66 plazas menos (6.079 frente a 6.145), ¿se replegarán todas las plazas el final?...
El martes al final del turno saldremos de dudas, veremos los efectos de un
examen más fácil en 10 netas de media, causante de una buena parte 
 de los 1.194 examinados más que obtuvieron  nº de orden, ya que
la demanda solo había aumentado en 413 inscritos más.
El intervalo de la mediana, del examen más difícil 
al más fácil, se ha ensanchado de 15 netas a
28 netas. En la convocatoria de 2012 ya se
ensanchó 3, de 15 a 18, y la rematadera
ha sido este año, 10 netas de golpe,
y eso son palabras mayores para 
que el comportamiento del
examen no se califique
como aleatorio, o
para decirlo más suave, como tendente hacia la aleatoriedad...
la peligrosa sensación de la aleatoriedad para los
que se preparan y se presentan...

El MIR tendría que ser invariante, o tendente a la invarianza,
que es la máxima aspiración de un evaluador y de un psicómetra... 
la deseada y conveniente invarianza de cada pegunta,
y por tanto del examen completo...

Al MIR hay que "sujetarlo"... embridarlo en un "área de incertidumbre invariante",
 que no se "desmande"... que los que se preparen sepan a qué palo quedarse...
que compense el esfuerzo de prepararlo, que discrimine lo suficiente,
por arriba, por abajo... y por el medio...

Porque la prueba es"normalizadora", es decir, se elige la plaza por
nº de orden y no por nota. Eso obliga a que el propio examen
 sea "normalizador", porque en el supuesto radical de
 que todos los examinados empataran habría que
 sortearlos para ordenarlos... es decir, para
 "normalizarlos, para hacerlos simétricos, 
normales o gaussianos,
 en su distribución".
¿Por qué?, porque no podrían elegir plaza todos
a la vez, y el MIR es para elegir plaza de
uno en uno, única y exclusivamente.
Discriminar para elegir plaza...
 si no lo consiguiera el examen
habría que buscar
otro método. 

La nota de verdad va por puntos, que van por diezmilésimas
para poder desempatar los múltiples empates, sumando 
además el baremo, también convertido en puntos con
cuatro decimales, y esos puntos son los que se
convierten en una lista de nº de orden.
Ese orden es el que se utiliza para llamar a elegir 
plaza, y elegirla o no en función de la demanda 
selectiva del examinado, es decir, una pendiente
unitaria en diezmilésimas apelotonadas, 
se convierte en una pendiente unitaria
"esponjada, ahuecada o ensanchada"
de uno en uno para elegir plaza,
una diezmilésima de pendiente
la "estiro" hasta uno (1)
Una diezmilésima aproximadamente
un nº de orden, excepto en los extremos
que son varias diezmilésimas.

Eso es la "normalización", de ahí que el
examen cuanto más "normalice" en 
sí mismo, mejor, es decir, cuanta
mayor sea la pendiente unitaria
 de la nota del examen entre 
examinados mejor, más
discriminatorio
habrá sido,
y menos apelotonados estarán todos en la nota del examen y 
por tanto más conformes con los nº de orden obtenidos,
menos alborotados... es decir,
con más "paz social"
entre ellos.

Es decir, el examen debe de tender a 
"ordenar o normalizar" el máximo posible por sí mismo, y
 si el examen por sí mismo no "normaliza" lo suficiente,
 entonces la consecuencia será pedir el sorteo para
 ordenar, o el baremo académico... u otra cosa...
 y entonces se armará la marimorena...
lo contrario de la "paz social".

La naturaleza de la prueba MIR es "normalizadora", es decir,
ordenadora para elegir plaza, con una herramienta que es
el examen y el baremo, y con una normas y criterios.

El "arte" del "sancta sanctorum", de quien pone el examen
vaya, es ese y no otro, controlar el "área de incertidumbre" 
en la que se ha de "mover"el examen, porque el baremo 
viene fijado de "fábrica". Cuanto más peso suponga
 el examen en el peso final del resultado, más
importante es y será su naturaleza 
"normalizadora" en sí misma, y
 ese ha sido, y debe de ser, 
el "arte" del MIR, como 
"instrumento de medición", que no es otro
que mantener la "paz social" en la elección de plaza,
por acercarse a la "medida esperada".

De lo contrario los que se presenten pueden tener
 la sensación de que las cosas dependen de la
suerte de caer en un año u otro, y
 sería peor la suerte que la
enfermedad...

El MIR no es una prueba de "acreditación", y con tu "acreditación"
vas a hacer la "ruta" de los hospitales para ver si te cogen o no.
La característica del MIR español es que lo organizó
el SNS para evitarse eso, por economía procesal, 
porque eran mayoritariamente dependientes
 entonces del Ministerio de Sanidad, 
y quienes ofertaban las plazas
y examinaban. 

Un examen, una vez al año, en papel y en 
un mismo día, a una misma hora.

Una prueba acreditadora para hacer después
la "ruta" del bacalao, la puede hacer una
Agencia a su vez acreditada, no tiene que
ser necesariamente anual, y no tiene 
que ser necesariamente en papel, 
puede hacerse con ordenador, es
otra cosa, que funciona
en otras culturas.

¿Se aceptaría eso aquí?
...

Aquí tienes la del año pasado, al final del primer llamamiento, 
para comparar diferencias de electores, de llamados por turno, 
de agotamiento del cupo por turno y nº de orden, de huecos, 
de incomparecencias por turno, y por fin, de saldo final
 de plazas cuando terminen los Actos de este año.

Nota.- Procuro, siempre que puedo, hablar a través de datos tabulados, reales o simulados. Los destinatarios pueden interpretarlos fácilmente a través de las tablas que los expresan, donde todo quiere decir algo. Las magnitudes que se encuentran en cada celda, los colores, y los textos. Antes de preguntar, mira e interpreta, procura relacionar y comprender. Así te será más fácil, al igual que debes de hacer con una pregunta del MIR y deberás de hacer en la formación durante la residencia. Por último solo si fuera necesario pregunta. Gracias. 

Corolario final.- No seas oveja y no necesitarás pastor. Un "pastor, predicador, o jardinero", siempre te pedirá diezmos y primicias a cambio de "guiarte" por un camino "lleno de piedras". Aprende a sortearlas tu sol@, de esa forma tendrás criterio propio.