en el mejor de los casos estarían equivocados...
tal y como demuestran los datos de esta tabla... por cierto publicada antes de su declaración al medio de prensa en el que lo hacen...
No hay más que ver la evolución del % de potenciales electores españoles (los que obtuvieron nº de orden), 10º campo de la tabla, sin color, respecto del % de potenciales electores extranjeros (los que obtuvieron nº de orden), 12º campo de la tabla, sin color, antes y después del año de aplicación de la nota de corte. A su vez véase el % de españoles y extranjeros que eligieron Familia, últimos campos de la tabla a la derecha, sin color, y sáquense las conclusiones oportunas.
La nota de corte es una modulación que se ha convertido en necesaria para controlar la cola de la distribución de resultados del examen ante una demanda selectiva insuficiente para cubrir la oferta, precisamente para favorecer a los recién egresados en una prueba de libre concurrencia, porque hoy por hoy, sabiendo que el continuo grado-postgrado no está avalado por ninguna norma legislada, era lo único que se podía hacer y lo más favorable para ellos...
Lo que, cuando menos, convierte en curiosa su posición... porque se supone que ellos representan a los estudiantes de Medicina como órgano Consultor y de Consejo ante el Ministerio, tal y como reza su nombre (CEEM, Consejo Estatal de Estudiantes de Medicina)...
Entendería que se pidiera una solución que garantizara al 100 % el continuo grado-postgrado, porque la especialización es obligatoria desde 1995 para el ejercicio profesional en el SNS, mayoritario empleador de la profesión... y ello porque en el caso de Medicina, el título de grado no garantiza el ejercicio real de la profesión como en el resto de profesiones, pero como supongo que no habéis encontrado una fórmula mejor de concretar ese derecho de sentido común, el efecto de pedir que no haya nota de corte, una actitud maximalista, en la práctica es tanto como tirar balones fuera haciendo un brindis al sol.
Obligados a manifestaros... no me gustaría estar en vuestro pellejo... pero por cierto, la Ley que enmarca el MIR es de 2003, curiosamente posterior al 1995... copiada en su artículo 22 del espíritu y letra de la regulación anterior desde la creación del MIR... y alguien debió de darse cuenta y procurarlo antes que vosotros, pero nadie lo hizo...
¿Nadie fue capaz de prever lo que pasaría una vez metabolizados formalmente los pre95, con la prueba específica de 1995 a 2000, y realmente con diversas ECOE, la última este año?
¿Nadie sabía que una prueba con demanda selectiva no puede casar demanda y oferta 1:1?
No es fácil encontrar una solución a ese problema dentro del marco legal actual de la prueba. No solo por ser de libre concurrencia, sino sobre todo por ser la prueba selectiva, y además de demanda selectiva, haciendo la primera selección ordenando para elegir plaza y la segunda los interesados al no ser obligatorio elegirla, ahí está la madre del cordero... en la demanda selectiva de los partícipes...
¿Hacemos una prueba específica para recién egresados españoles?... ¿les ofertamos todas las plazas y las que no quieran se las ofrecemos a los demás españoles y extranjeros en otra prueba?... ¿qué pasaría con los recién egresados que no quisieran elegir plaza?... ¿entrarían en la prueba específica del año siguiente o irían en la otra prueba de libre concurrencia?...
El MIR está pillado, pillado en una paradoja... y eso es así desde que se metabolizó no solo el exceso de producción de médicos, sino también todos los que no habían podido especializarse con anterioridad a su creación, y además, los recién egresados que excedían del número de plazas ofertadas y se acumulaban como demandantes para próximas ediciones de la prueba...
Pillado en un problema de difícil solución, solo que para que se manifestara ha tenido que pasar el desbarajuste del decenio pasado que todavía colea... esa es la paradoja del MIR... su marco legal de prueba de libre concurrencia hecho para una época donde había una bolsa enorme de licenciados de atrás sin especializar que había que darles la oportunidad, y los recién egresados también excedían a las plazas ofertadas... pero hace tiempo que es al revés, exactamente desde 1995... y ha llovido desde entonces... ha llovido mucho para que alguien no se diera cuenta...
Si se pretende igualar la producción de médicos con la oferta de plazas MIR, se está en un error porque para que la oferta sea satisfecha, en una prueba de demanda selectiva con el formato actual, se necesita una demanda de al menos dos veces la oferta... y eso no hay manera de cuadrarlo con un numerus clausus menor o igual...
Así que nos vemos en tres o más tesituras, o producimos el doble de médicos que plazas MIR, o las plazas MIR ofertadas se reducen a la mitad del numerus clausus, o de lo contrario tiramos de la demanda externa... y no creo que sea una solución de futuro la última...
Es posible que pueda haber otras formas de conseguirlo, y que se aporten en el debate... y esperemos, lógicamente, que las aporten los interesados y los afectados... CCAA, CRHSNS, CRUE, CNDFM, CEEM, CNECS, Ministerios de Educación y de Sanidad...
Las modulaciones han sido la respuesta para andar por casa, lo que podían hacer sin cambiar el marco legislativo (Ley 44/2003) los gestores de la prueba... que por cierto no está nada mal su funcionamiento por los resultados obtenidos... pero no pueden garantizar, aunque lo aproximen, el continuo grado-postgrado a todos y cada uno de los recién egresados españoles, y menos aún en la plaza que querría cada uno... así que en realidad habéis contestado rápido al último párrafo del corolario de esta otra entrada... ¿qué dirá el CEEM?...
Lo que, cuando menos, convierte en curiosa su posición... porque se supone que ellos representan a los estudiantes de Medicina como órgano Consultor y de Consejo ante el Ministerio, tal y como reza su nombre (CEEM, Consejo Estatal de Estudiantes de Medicina)...
Entendería que se pidiera una solución que garantizara al 100 % el continuo grado-postgrado, porque la especialización es obligatoria desde 1995 para el ejercicio profesional en el SNS, mayoritario empleador de la profesión... y ello porque en el caso de Medicina, el título de grado no garantiza el ejercicio real de la profesión como en el resto de profesiones, pero como supongo que no habéis encontrado una fórmula mejor de concretar ese derecho de sentido común, el efecto de pedir que no haya nota de corte, una actitud maximalista, en la práctica es tanto como tirar balones fuera haciendo un brindis al sol.
Obligados a manifestaros... no me gustaría estar en vuestro pellejo... pero por cierto, la Ley que enmarca el MIR es de 2003, curiosamente posterior al 1995... copiada en su artículo 22 del espíritu y letra de la regulación anterior desde la creación del MIR... y alguien debió de darse cuenta y procurarlo antes que vosotros, pero nadie lo hizo...
¿Nadie fue capaz de prever lo que pasaría una vez metabolizados formalmente los pre95, con la prueba específica de 1995 a 2000, y realmente con diversas ECOE, la última este año?
¿Nadie sabía que una prueba con demanda selectiva no puede casar demanda y oferta 1:1?
No es fácil encontrar una solución a ese problema dentro del marco legal actual de la prueba. No solo por ser de libre concurrencia, sino sobre todo por ser la prueba selectiva, y además de demanda selectiva, haciendo la primera selección ordenando para elegir plaza y la segunda los interesados al no ser obligatorio elegirla, ahí está la madre del cordero... en la demanda selectiva de los partícipes...
¿Hacemos una prueba específica para recién egresados españoles?... ¿les ofertamos todas las plazas y las que no quieran se las ofrecemos a los demás españoles y extranjeros en otra prueba?... ¿qué pasaría con los recién egresados que no quisieran elegir plaza?... ¿entrarían en la prueba específica del año siguiente o irían en la otra prueba de libre concurrencia?...
El MIR está pillado, pillado en una paradoja... y eso es así desde que se metabolizó no solo el exceso de producción de médicos, sino también todos los que no habían podido especializarse con anterioridad a su creación, y además, los recién egresados que excedían del número de plazas ofertadas y se acumulaban como demandantes para próximas ediciones de la prueba...
Pillado en un problema de difícil solución, solo que para que se manifestara ha tenido que pasar el desbarajuste del decenio pasado que todavía colea... esa es la paradoja del MIR... su marco legal de prueba de libre concurrencia hecho para una época donde había una bolsa enorme de licenciados de atrás sin especializar que había que darles la oportunidad, y los recién egresados también excedían a las plazas ofertadas... pero hace tiempo que es al revés, exactamente desde 1995... y ha llovido desde entonces... ha llovido mucho para que alguien no se diera cuenta...
Si se pretende igualar la producción de médicos con la oferta de plazas MIR, se está en un error porque para que la oferta sea satisfecha, en una prueba de demanda selectiva con el formato actual, se necesita una demanda de al menos dos veces la oferta... y eso no hay manera de cuadrarlo con un numerus clausus menor o igual...
Así que nos vemos en tres o más tesituras, o producimos el doble de médicos que plazas MIR, o las plazas MIR ofertadas se reducen a la mitad del numerus clausus, o de lo contrario tiramos de la demanda externa... y no creo que sea una solución de futuro la última...
Es posible que pueda haber otras formas de conseguirlo, y que se aporten en el debate... y esperemos, lógicamente, que las aporten los interesados y los afectados... CCAA, CRHSNS, CRUE, CNDFM, CEEM, CNECS, Ministerios de Educación y de Sanidad...
Las modulaciones han sido la respuesta para andar por casa, lo que podían hacer sin cambiar el marco legislativo (Ley 44/2003) los gestores de la prueba... que por cierto no está nada mal su funcionamiento por los resultados obtenidos... pero no pueden garantizar, aunque lo aproximen, el continuo grado-postgrado a todos y cada uno de los recién egresados españoles, y menos aún en la plaza que querría cada uno... así que en realidad habéis contestado rápido al último párrafo del corolario de esta otra entrada... ¿qué dirá el CEEM?...
Personalmente no tengo nada contra vosotros, muy al contrario. Tampoco trato de deciros como habéis de hacer las cosas, entre otras cuestiones porque no serviría de nada, pero los datos son tozudos, muy tozudos, y una cosa es el discurso, el deber ser... y otra el ser... la realidad... Si desaparece la nota de corte, cuestión cualitativa legítima por otra parte, lo que conseguiréis, tal y como dice la tabla que ocurrió anteriormente, es volver a las andadas, las de los años inmediatamente anteriores, en los que curiosamente todos los jardineros del jardín alzaron la voz al unísono de que esa situación no podía ser... cuando curiosamente era una consecuencia de su discurso de control del numerus clausus...
¿Os acordáis de lo que pasó en la primavera del 2010 una vez se publicaron los datos de las asignaciones de plazas de la convocatoria 2009/2010?... más del 34 % de plazas adjudicadas a extranjeros... y todo porque los cuatro años anteriores quedaron plazas desiertas a tutiplen...
Eso se supo, por cierto, con datos que se publicaron aquí en tiempo real... y no regalados ni proporcionados por el Ministerio, sino recogidos por un servidor dejándose los pelos por las gateras, y trabajados después porque las tablas no salen de balde... capturados de la "cinta transportadora de los últimos cincuenta" que ofrece el Ministerio para hacer el seguimiento, y trabajados posteriormente, uno a uno, en jornadas de doce horas para ponerlos a disposición de todos... y que se supiera lo que estaba pasando...
Sería cuestión de repasar las hemerotecas para saber lo que pasó en la primavera de 2010 ... pero tal vez sea suficiente con mirar los datos en la tabla... la inercia de los años que quedaron plazas desiertas, llevó hasta tal efecto llamada que en la convocatoria 2010/2011 el 45,02 % de los que obtuvieron nº de orden, sin nota de corte, fueran extranjeros, y en la siguiente 2011/2012, todavía sin nota de corte, lo fueron el 44,74 % prácticamente el mismo...
Con una situación así ¿cómo se puede justificar el no a la nota de corte?...
Ahora mira la primera convocatoria con nota de corte del 30 % que fue la 2012/2013 y verás como el % de extranjeros que obtuvieron nº de orden se redujo al 32,59 %... y la siguiente 2013/2014 que acaba de terminar ese % ha sido todavía menor... el 23,45 %... así que si se alzaron voces en la primavera de 2010 como consecuencia de lo que pasó en la convocatoria 2009/2010, la consecuencia de esas voces precisamente fueron las modulaciones, que no son otra cosa que poner en marcha lo ya previsto en 2008, concretamente en la DTQ del RD 183/2008 y lo previsto en la Orden SAS/2158/2010... precisamente con la finalidad de corregir lo que estaba pasando... todo ello dentro de una prueba de libre concurrencia, tal y como dice el Art. 22 de la Ley 44/2003.
Lógicamente después de haber estudiado los recovecos de la distribución de los resultados del MIR, tal y como reza el subtítulo del blog curiosamente... de esa forma, sabido el comportamiento de los diferentes subconjuntos de esa distribución en los resultados de la misma, es decir, hecho el diagnóstico con los resultados de las pruebas desagregados, las modulaciones no son otra cosa que el tratamiento prescrito para tratar la enfermedad detectada... aunque la verdad sea dicha, siempre podemos pedir una segunda opinión, o más, para seguir con el símil médico...
¿Os acordáis de lo que pasó en la primavera del 2010 una vez se publicaron los datos de las asignaciones de plazas de la convocatoria 2009/2010?... más del 34 % de plazas adjudicadas a extranjeros... y todo porque los cuatro años anteriores quedaron plazas desiertas a tutiplen...
Eso se supo, por cierto, con datos que se publicaron aquí en tiempo real... y no regalados ni proporcionados por el Ministerio, sino recogidos por un servidor dejándose los pelos por las gateras, y trabajados después porque las tablas no salen de balde... capturados de la "cinta transportadora de los últimos cincuenta" que ofrece el Ministerio para hacer el seguimiento, y trabajados posteriormente, uno a uno, en jornadas de doce horas para ponerlos a disposición de todos... y que se supiera lo que estaba pasando...
Sería cuestión de repasar las hemerotecas para saber lo que pasó en la primavera de 2010 ... pero tal vez sea suficiente con mirar los datos en la tabla... la inercia de los años que quedaron plazas desiertas, llevó hasta tal efecto llamada que en la convocatoria 2010/2011 el 45,02 % de los que obtuvieron nº de orden, sin nota de corte, fueran extranjeros, y en la siguiente 2011/2012, todavía sin nota de corte, lo fueron el 44,74 % prácticamente el mismo...
Con una situación así ¿cómo se puede justificar el no a la nota de corte?...
Ahora mira la primera convocatoria con nota de corte del 30 % que fue la 2012/2013 y verás como el % de extranjeros que obtuvieron nº de orden se redujo al 32,59 %... y la siguiente 2013/2014 que acaba de terminar ese % ha sido todavía menor... el 23,45 %... así que si se alzaron voces en la primavera de 2010 como consecuencia de lo que pasó en la convocatoria 2009/2010, la consecuencia de esas voces precisamente fueron las modulaciones, que no son otra cosa que poner en marcha lo ya previsto en 2008, concretamente en la DTQ del RD 183/2008 y lo previsto en la Orden SAS/2158/2010... precisamente con la finalidad de corregir lo que estaba pasando... todo ello dentro de una prueba de libre concurrencia, tal y como dice el Art. 22 de la Ley 44/2003.
Lógicamente después de haber estudiado los recovecos de la distribución de los resultados del MIR, tal y como reza el subtítulo del blog curiosamente... de esa forma, sabido el comportamiento de los diferentes subconjuntos de esa distribución en los resultados de la misma, es decir, hecho el diagnóstico con los resultados de las pruebas desagregados, las modulaciones no son otra cosa que el tratamiento prescrito para tratar la enfermedad detectada... aunque la verdad sea dicha, siempre podemos pedir una segunda opinión, o más, para seguir con el símil médico...
Corolario final.-
La responsabilidad siempre es del mismo... haga lo que haga... el Ministerio del ramo, pero en este caso, la consecuencia de apuntar a esa diana, entiendo que es un error en el análisis... esas 108 plazas de Familia desiertas, no hubieran sido elegidas precisamente por españoles, al menos no en su mayoría, tal y como demuestran, fehacientemente, los datos transcritos en la tabla... y no creáis que no me ha costado escribir esto... las he pasado canutas por ser vosotros precisamente... pero es lo que hay salvo mejor criterio... en fin, siento llevaros la contraria, y desgraciadamente no es la primera vez...
No es lo mismo discutir por el huevo, el 30 o el 35 % de nota de corte, que discutir la nota de corte como fuero, como concepto, porque si se trata de seleccionar ordenando puedo cortar la lista, no para suspender y meterme en camisa de once varas, camisa de las facultades, sino para no dar nº de orden para elegir, perfectamente legítimo según la DTQ del RD 183/2008, porque supongo que ese RD pasaría los controles previos ordinarios sobre su posible ilegalidad antes de dictarse, de lo contrario lo que procedería sería demandar ante el Tribunal correspondiente y estar a lo que diga... Quien no pasa el corte no deja de ser médico, y estrictamente puede ejercer la profesión, lo que no puede es hacerlo precisamente en el SNS que es quien curiosamente da el postgrado...
Si estamos por el fuero y no por el huevo, cuando se legisló la posibilidad de establecer una nota de corte en el 2008 era tanto el fuero como ahora, aunque el huevo tuviera menos calibre, nota de corte meramente positiva hasta la convocatoria 2011/2012... no recuerdo que en 2008/2009-2009/2010-2011/2012 se dijera nada en contra... el fuero, posicionarse en contra por ser simplemente ordenadora la prueba, saltó el año pasado y éste, cuando resulta que la prueba se ha llamado toda la vida, prueba selectiva... según se puede ver en cada convocatoria... y cortaba de su natural porque la demanda era muy superior a la oferta, ahora por el contrario no corta de su natural, y había que cortarla... por ética, por estética, y por razones obvias... o ¿acaso se quiere que alguien, sea recién egresado o no, español o extranjero, con 0,33 respuestas netas de 225 preguntas, pueda elegir plaza?...
Espero y deseo haber contribuido con esta entrada, que no va dirigida solo a vosotros aunque seáis la escusa perfecta, a que se ponga encima de la mesa el problema, y que todos los actores del mismo, los que cortan el bacalao más que vosotros, encuentren una solución más adecuada que las modulaciones, si es que existe... pero mientras tanto, y desde mi punto de vista, las modulaciones son el parche cuasiperfecto... y mientras se encuentra una solución mejor al problema, solo cabría discutir por el huevo... por el % de las mismas... salvo mejor criterio naturalmente...
Yo creo que tienes razon en algunas cosas, si es verdad que en otras estoy en desacuerdo, yo creo que si la nota de corte se hubiese establecido tal y como estaba el año pasado en lugar de elevarla este como lo han hecho, con el recorte que ha sucedido en presentaciones a este MIR (Y encima sabiendo que el cupo de extranjeros era aun mas pequeño) se habrian cubierto las plazas, es mi parecer, no estoy con la CEEM al pensar que si no exisitiera nota de corte esto se habria cubierto, puesto que en años anteriores sin nota de corte siempre hubo plazas desiertas en primer llamamiento (que hay que recordar que se cubren en su mayoria con españoles o no afectados por SIT 4 o 5) y creo por lo que he visto en tu blog, que algun año hasta se quedaron sin cubrir, pero si que creo que este año se han excedido con las modulaciones, ojo con las modulaciones en cuanto a cupo de extranjeros y en cuanto a nota de corte, porque sinceramente a mi me da pena que esas plazas se queden sin cubrir sabiendo que tanto de una parte (Extranjeros) como de otra (Gente fuera por parte de la nota de corte) hay gente que las podria haber cubierto tranquilamente.
ResponderEliminarEsa es mi opinion
Bien, cuando a finales de julio del año pasado se anunciaron los cambios del 30 % al 35 % en la nota de corte y del 8 % al 4 % en el cupo, eso después de haberle dicho el Ministerio al CEEM que no habría cambios a primeros de mes, según puede verse en las hemerotecas… en este blog escribí sobre las posibles consecuencias de esa medida, que desgraciadamente se han cumplido.
EliminarEn septiembre, cuando se confirmó en la convocatoria, traté de explicar en tres tablas cuales podían haber sido las causas de la misma y cuantificar las necesidades de plazas para facilitar el continuo grado-postgrado para los recién egresados de más respecto del año pasado que eran +273, fíjese que digo facilitar y no garantizar.
Pues bien, el CEEM no discute por el huevo, si 30 % o 35 %, discute por el fuero, es decir por eliminar la nota de corte justificando que la prueba es meramente ordenadora, cuando la nota de corte está regulada desde 2008 y entonces no se dijo nada sobre ello.
¿Por qué no se dijo nada?
Porque no se dieron cuenta o porque estéticamente no podían decir nada, ya que durante los tres primeros años la nota de corte se quedó en la mínima posible, es decir en meramente positiva, vamos, que sacando 0,33 respuestas netas de 225 preguntas ya era suficiente, y todo eso porque se llegó a elegir plaza con nota negativa o simplemente presentándose al MIR y no contestando ninguna pregunta.
Eso se corrió como la pólvora los años que ocurrió y ya sabemos lo que pasó… el desbarajuste del decenio pasado…
La entrada o post no es para defender si el 30 % o el 35 % de nota de corte, o el 4 % o el 8 % de cupo, sobre eso ya publiqué en su día, la entrada va de señalar lo paradójico de la postura del CEEM porque las modulaciones van a favor de los que representan, no en contra, claro está que no aseguran lo que no pueden asegurar porque no está reflejado en ninguna norma, el continuo grado-postgrado.
En cuanto al MIR que viene, quien tiene que decidir, el Ministerio, no lo tiene nada fácil, ¿por qué?
Sencillamente porque este próximo MIR, tenemos hoy dos datos cuantificados, lo que ha pasado este año con los % de las modulaciones implementadas, que contrajeron la demanda cuatro veces la oferta en % reduciendo en 2000 demandantes aproximadamente, tanto españoles como sobre todo extranjeros, y el segundo dato tan preocupante como el primero, que este año habrá 708 recién egresados españoles más que el año pasado.
Ahí están los datos, encima de la mesa...
¿Se deja la nota de corte en el 35 % y el cupo en el 4 % este año?
Esa es la pregunta, y lo difícil es la respuesta, ¿por qué?
Porque para responder hay que tener en cuenta dos cosas:
EliminarLa primera, lo que ha pasado este año durante los Actos de Asignación de Plazas con 533 plazas desiertas en el primer llamamiento, que terminaron con 108 Familias y 117 Escuelas en el segundo.
La segunda, habrá 5.646 médicos españoles recién egresados este año frente a 4.938 en el anterior (este MIR que acaba de finalizar), lo que supone 708 nuevos egresados más frente a los 273 más que egresaron el pasado MIR respecto del anterior, es decir, este año el aumento será 2,59 veces más el anterior.
Ahí está la pregunta, y esperaremos a ver lo que dice el CEEM porque lo llamarán a primeros de julio para que muestre su opinión, porque salir con lo del fuero, es decir, en contra de la nota de corte, es como no decir nada… no, no, hay que mojarse por el huevo... es decir por el % de la nota de corte y el % del cupo... lo demás es mirar al sol… que es lo mismo que ir a por el fuero o a por todas, es decir, mirar a la galería pero no ir a por nada...
Resumiendo, la cuestión no es si yo tengo razón o no, que no tengo arte ni parte, es decir, no represento a nadie institucionalmente, como representa el CEEM a los estudiantes de Medicina que están en sexto y egresarán este año y se presentarán al MIR, ni tampoco soy órgano consultor del Ministerio, como lo es el CEEM para estos asuntos y otros… la cuestión es el posicionamiento del CEEM que es el órgano de representación y el órgano consultivo.
El CEEM es quien cuenta, no yo ni lo que se diga en el blog que edito, eso en cuanto al fuero, y en cuanto al huevo, el CEEM seguirá como órgano oficial de representación y de consulta por muchos años, y un servidor igual está que no está... así que al César lo que es del César, y al CEEM lo que es del CEEM...
Tal cual lo has expuesto definitivamente te tengo que dar la razon, yo solo espero que el CEEM si que lea este Blog, y se de cuenta de donde esta el fallo porque tal y como creo que te decia en mi comentario no estoy deacuerdo con ellos en eliminar la nota de corte creo que la idea es no ser tan restrictivos con las modulaciones, hay creo que esta la clave del año que viene porque tampoco me parece que lo ideal sea que no halla un baremo que regule sino en que el baremo no deje sin cubrir plazas, sinceramente soy un opositor de este año que lo fue del año anterior tambien y creo que el baremo ayuda a que se realice un esfuerzo que en toda oposicion creo que es justo y necesario.
EliminarAsi que si te lee el CEEM espero que te hagan caso y que vayan a por el huevo y no a por el fuero, un saludo de un aferrimo seguidor de tu blog
Buenas tardes. A esos 700 más egresados de las facultades hay que sumar probablemente los que este año no han optado por elegir plaza y los que no han conseguido pasar la nota de corte. De cuántos más estaríamos hablando?
ResponderEliminarUn saludo
Como no lo puedo medir, porque no tengo datos, opto por pensar que serán aproximadamente los mismos que el año pasado y un extra más por el aumento de la nota de corte.
EliminarDigamos que eso estaría descontado +/- en la población de admitidos y que por tanto sería una cifra +/- neutralizada si comparamos un año con otro porque ese fenómeno también se dio el año pasado... en los anteriores solo se daba el primero de los efectos que comentas, pero el año pasado ya hubo nota de corte, cierto que del 30 % en lugar del 35 % pero si no tengo datos, tengo que tirar de comparaciones... es lo que hay...
Ahora que ya todos los que hemos podido hemos escogido, quiero dar todo mi apoyo a esa gente que va a repetir el mir para conseguir su meta y poder hacer la especialidad de sus sueños. Yo repetí el MIR y para esta última convocatoria estudié mas que nunca, y el haber aprendido de mis errores hizo que lograse mi plaza de 3 cifras. La gente creía que iba a ser un año perdido, pero yo pienso que ha sido el ano mejor invertido de mi vida.
ResponderEliminarTodo pasa muy rápido, subir miles de puestos es posible, y lograr nuestros sueños también.
Nos vemos en sólo un año compañeros, un abrazo
Si se aumentase el cupo de extranjeros en el segundo llamamiento es probable que quedasen menos plazas desiertas. Si este año en vez de 307 electores hubiese habido 400 ó 500 en el segundo turno, se hubieran cogido más familias.Es cuestión de reservar más plazas para el segundo llamamiento. Se podría dejar el 4% como está para el primer llamamiento y aumentar a un 8% para el segundo.
ResponderEliminarTodo esto teniendo en cuenta que el MIR no te asegura más que la formación... Que por que se elijan todas las plazas del MIR no va a funcionar mejor el sistema ni va a haber trabajo para todos.. Un saludo.
Soy un R1 presentado en este MIR y desde siempre he pensado que la gente del CEEM no me representan y viven en su particular mundo de la fantasía.
ResponderEliminarGangas, un abrazo y muchas gracias por todo el tiempo que dedicas a esto.
"Esas 108 plazas de familia no hubiesen sido elegidas por españoles "Ufff que me indigno! es decir que los médicos extranjeros que trabajamos y cotizamos para pagar vuestras jubilaciones y demás gastos NO TENEMOS DERECHO A HACER UN ESPECIALIDAD DE FAMILIA??Por nuestras circunstancias de tener familia y pagar más impuestos a este gobierno que lo que ganamos, con nuestros contratos precarios, sin todo el tiempo para estudiar PERO DE VERDAD QUE OS MERECÉIS POR MAL AGRADECIDOS ESO QUE vuestros jóvenes médicos y los que vienen de fuera solo a eso, saquen una especialidad y luego vayan por el mundo a trabajar para otros países OS MERECÉIS ESO PORQUE NO SABÉIS QUE ES DE BUEN NACIDO SER AGRADECIDO??? y mucho muchísimo nos deben a los médicos extranjeros que ejercemos ,sino preguntar a vuestros directivos y coordinadores de hospitales y atención primaria. PURO RACISMO y al igual que el racista por excelencia Hitler tendrán que ver vuestro error, solo espero que los médico extranjeros tengan dignidad y no se dejen seguir humillando y utilizando por vuestro sistema racista y discriminatorio !!!!
ResponderEliminarEntiendo tu postura amigo, sin embargo no creo que la intención de José María ni la del CEEM sea de discriminar. Por lo que yo tengo entendido los estudiantes se quejan de que hayan sobrado plazas mientras que hay solicitantes de sobra para esas plazas. El hecho de que esas plazas se pidan para españoles es debido a que en el sistema actual español no existe otra vía de entrada al mercado de trabajo tras la carrera que la del examen MIR. Teniendo en cuenta que cada vez salen más estudiantes de facultades españolas sin que se les proponga otra opción que la del MIR, es comprensible que estos pidan que se les "dé preferencia" de algún modo, no siendo para nada racistas sino sólo pidiendo que se les deje acabar su carrera sin necesidad de emigrar.
EliminarPor último agradecer a José María su enorme labor recabando los datos del MIR, lo que nos ayuda de una manera indescriptible a los opositores.
Sabes porque algunos médicos no obtiene notas excelentes en el examen MIR ?? Porque algunos son padres hijos y trabajadores y no pueden disponer del tiempo de los jóvenes que solo estudian y reciben todo de los suyos.ES FÁCIL HACER NÚMEROS PERO EN ESTA CRISIS LOS MÉDICOS que ejercemos ya sean españoles o extranjeros SOMOS ALGO MÁS QUE NÚMERO, aprenderemos un idioma y emigraremos a otros países donde valga más nuestra experiencia que un número de un examen y os dejaremos en manos de esos que no saben lo que cuesta conseguir un puestos de trabaja lo que es pasar horas y horas ,QUE ES INVOLUCRARSE DE VERDAD POR VOCACIÓN no porque suena bonito el título de DOCTOR, porque papi y mami quieren que seamos médicos "que wayyyyy OS COMPADESCO PORQUE LA SUPERFICIALIDAD DE LOS NÚMEROS NO MIDE LA CALIDAD DE LA PERSONA Y EL PROFESIONAL Y MUCHO MENOS LA ATENCIÓN QUE PRESTEN A LOS ENFERMOS...SUERTE!!!
ResponderEliminarNo quiero ofender a nadie, pero creo poner una mínima nota de corte es necesario... Puedes tener un mal día, y que un sólo examen no refleje todo lo que sabes, pero poder ejercer habiendo sacado preguntas negativas, o una sola pregunta bien... Es difícil marcar a partir de qué número de preguntas un residente es apto para ejercer, pero espero que no vuelvan esos tiempos en los que presentando un examen en blanco era un seguro de obtener la plaza.
ResponderEliminarBueno tenia escrito un GRAN texto pero lo perdí, ahora seré concreto.(Soy Extranjero)
ResponderEliminar1. Los comentarios anteriores son indignantes e improcedentes, irrespetuosos con este BLOG serio y de tanta utilidad.
2. ¿ Alguien ha obligado a estos personajes a venir a españa a trabajar o a especializzarse, si es así pues que le reclamen a los que les engañaron?Las reglas del EXAMEN, se conocen con tiempo, si no eres capaz, no vengas ni te presentes.
3. Sin quieren especializarse BIEN, les recomiendo CUBA, AVISO importante, CONSIGANSE UNOS MILES DE DOLARES PARA PAGAR EL COSTE DE LOS ESTUDIOS O SI SON PICHONES DE COMUNISTAS, PUES VAYAN A SUS GOBIERNOS Y QUE LOS INCLUYAN EN ALGUN PROGRAMA DE "COOPERACIÓN", por favor luego nos cuentan en este BLOG, su experiencia y del salario y las condiciones de vida que tuvieron.
3. CRITICA A GANGAS (DISCULPA): ESTOS COMENTARIOS NO DEBERIAN PUBLICARSE, NO APORTAN NADA, NO SE DEBE PERMITIR QUE UTILICEN EL BLOG, PARA, ALIVIAR SUS FRUSTRACIONES Y AGUANTAR SUS PERRETAS POR INSATISFACCIONES.
Me presenté al examen este año y cogí plaza, tengo 2 hijos y ninguna familia que echarnos una mano, sin embargo vencimos.
Creo que las reglas del juego están bien, CIERTO QUE EL SALARIO MIR ES BAJO, PERO AL MENOS NO TENEMOS QUE PAGAR POR FORMARNOS, muchos luego se marcha con un título europeo alcanzado, con gran nivel, si has aprovechado y sin costes en la formacion.
5. GANGAS debería eliminar esos comentarios.
Terminé el MIR, tengo plaza y no logro dejar de revisar el BLOG, aunque en ocasiones encuentre algo desagradable, como estos comentarios.
Saludos y gracias.
¡Muy bien dicho, Gangas! Ya era hora de que alguien hablara claro sobre el corte. Tanto el CEEM como la OMC se equivocan al querer reducir las exigencias para acceder a una plaza de formación MIR. Sacar 66 netas es lo mínimo que se puede pedir para acceder al SNS (sobre todo en un examen en el que más de 100 conceptos se han repetido en convocatorias anteriores). Es lo que sacan los alumnos al terminar 6º en los simulacros, antes de pasarse 7 meses repasando conocimientos olvidados (o mal aprendidos) de años anteriores. Bajar el corte es bajar la calidad de los licenciados que entra al SNS a formarse como especialistas, tratando con pacientes desde los primeros días. El resultado del MIR no es sólo un nº. El que crea es que es muy buen médico sacando 20 o 40 netas se equivoca.
ResponderEliminar