... sobre los comentarios a escribir en la entrada, Resolución de la DGOP por la que se ratifica la fecha del examen y se nombran las Comisiones calificadoras FSE 2025/2026...
- La plataforma Blogger, sobre la que se edita este blog, no admite más de 200 comentarios por entrada. La entrada enlazada, referida en el primer párrafo, tiene en este momento 198 comentarios por lo que se ruega que no se escriban más en la misma. Simplemente la plataforma no los edita de forma automática una vez alcanzada esa cifra, a pesar de que hayan sido administrados por el editor del blog.
- Si a alguien le ocurre dicha circunstancia puede copiar el comentario en uno nuevo en esta entrada. Si alguien quiere seguir con el hilo de comentarios sobre el tema puede utilizar esta entrada para ello. Gracias
- Información FSE: correofse@sanidad.gob.es
Por otra parte, a mi me dejan que desear las academias... no sé si alguien más lo piensa. Al menos la mía, en tema comunicados se queda corta. Tampoco han intentado explicar la situación ni reivindicar una prueba ilegal como esta.
ResponderEliminarEn esto estoy totalmente de acuerdo. Han sido súper ópacos, apenas han comentado el tema. Entiendo que ha sido para no desconcentrarnos del estudio y porque, al fin y al cabo, tampoco tienen más información de la que tenemos nosotras... Pero sí, un poco mutis...
EliminarTotalmente de acuerdo contigo. Yo también estoy descontento con CTO en este aspecto... Sus comunicados apenas abordan el tema con la profundidad que merece, y el otro día PilarCTO publicó un vídeo minimizando la situación al asegurar que no cree que ocurra nada grave.
ResponderEliminarEntiendo perfectamente que desde su posición prioricen transmitir tranquilidad a los alumnos para evitar un pánico innecesario. Sin embargo, la realidad es que el vicio procedimental está documentado de forma irrefutable (la resolución de la DGOP se dictó antes de las listas definitivas, contraviniendo explícitamente la Orden de Convocatoria del BOE), y el ruido jurídico y mediático no para de crecer. La base legal para cuestionarlo es sólida, y no se puede actuar como si no pasara nada.
Las academias deberían a mi modo de ver, adoptar un tono más realista y responsable: reconocer abiertamente que se trata de una gestión desastrosa por parte del Ministerio, que el examen pende de un hilo con riesgo real de impugnaciones masivas, nulidad o retrasos (ya sea un aplazamiento corto de 2-3 semanas por rectificación voluntaria, o un contencioso largo si hacen oídos sordos). No sabemos aún si se resolverá sin atraso (que podría suceder si el Ministerio ignora la presión) o al revés, pero creo que más que dar una falsa tranquilidad, habría que preparar a los alumnos para todos los escenarios posibles, y así evitar el impacto psicológico brutal de un cambio inesperado. El silencio u optimismo forzado solo genera una falsa seguridad y una mayor frustración después en caso de que las cosas salgan de una manera distinta.
Ni a CTO ni a ninguna otra academia le interesa que se retrase el examen. El precio de los cursos es cerrado, tienen jornadas posteriores a la prueba y además ya están pasando a centrarse en los alumnos del MIR 2027. Retrasar el examen implica mantener perfiles activos, seguir tutorizando, crear calendarios para una vuelta extra, improvisar simulacros… Y si a eso le sumas que Hacienda ha incluido a CTO en su lista de morosos en reiteradas ocasiones según puede constatarse en la prensa, pues no les interesa ni enfrentarse al Ministerio ni que haya recursos de alzada.
EliminarEstoy totalmente de acuerdo, ese sería el motivo principal. Pero además, para las academias solo somos números y les interesa tener buenos resultados, porque eso es lo que venden frente a la competencia. Si plantean la posibilidad de que el examen se retrase, algunos podrían bajar el ritmo o desanimarse, y eso podría tener un impacto en los resultados. No les interesan alumnos distraídos. No es por nuestro bien, sino por el de la propia academia.
Eliminar¿Alguien sabe cómo alertar a Pedro Sánchez y Félix Bolaños de lo que están haciendo en el Ministerio de Sanidad? Necesitamos su ayuda para poner orden y devolver la convocatoria a una gestión decente y conforme a derecho. En 2021, en plena pandemia, Salvador Illa sacó adelante una convocatoria retrasada a marzo pero modélica, y los resis se incorporaron en julio sin problemas.
ResponderEliminarInvocando a Pedro Sánchez y Félix Bolaños para corregir el caos MIR 2026 del Ministerio de Sanidad... ¡¡del propio Gobierno de coalición del PSOE!!
EliminarEs surrealista... La MiMeMa dirige el desastre (con la resolución DGOP antes de las listas definitivas, al contrario de lo estipulado en el BOE, las listas provisionales (muy) tarde, la contratación tarde, la comisión de redacción dimitida, 12k baremos erróneos...), pero Sánchez/Bolaños son los jefes últimos. Pedirles que "pongan orden" es como suplicarle al capitán que salve su barco hundiéndose.
El Gobierno en sí es una cagada procedimental continua. La solución no es escribirle a papaito Sánchez, sino que la Justicia les pare los pies a esta Rosa Nostra.
Si. También podemos contactar con Von der leyen o trump, seguro que ellos nos pueden ayudar
EliminarAquí cada cual tendrá una orientación política distinta, pero hay algo que nos une: la convocatoria MIR. Meternos en nuestras preferencias ideológicas o en descalificaciones creo que es un error que nos divide. El problema es una cagada jurídica enorme que hay que arreglar. Luego ya que cada cual decida si eso afecta a su voto, creo yo. Alertar al presidente del gobierno y a su número dos no lo veo descabellado: los hace corresponsables y además en 2021 quien anunció el retraso del MIR fue el Presidente. Esto es una oposición crítica. Sin R1 el sistema sanitario se cae.
EliminarPero de verdad te crees que a Perro le importa lo que le pase a unos cuantos estudiantes de la FSE? De verdad, a algunos os falta calle. Lo mejor que puede pasar es que el examen se haga en enero y todo siga su curso, por NUESTRO bien, el resto de escenarios son cuanto menos tranquilos. Creo que se le está dando demasiado bombo a haber publicado una cosa antes que otra que tampoco cambia nada realmente para el tratamiento definitivo, que es el MIR.
EliminarTu preocupación por los plazos es legítima, pero hay un aspecto que trasciende lo meramente administrativo: incluso los admitidos correctamente como yo estamos en riesgo existencial si el proceso es ilegal.
EliminarUn examen celebrado con vicios procedimentales no descansa en garantías. Aunque entre en mi plaza con buena nota, meses después un tribunal podría anular todo el proceso. Entonces repito examen (Y ME PUEDE SALIR PEOR Y NO LLEGAR)… Por lo que pierdo residencia, años de formación volatilizados, dinero, expectstivas, etc. No es paranoia: es jurisprudencia consolidada. Nadie está realmente seguro en un proceso viciado, ni siquiera los que ganamos.
Por eso hablan de justicia para todos en otros comentarios: no es venganza de excluidos. Es que ninguno de los 34.000 debería hacer un examen rodeado de incertidumbre legal, miedo a impugnaciones masivas, riesgo de nulidad retroactiva. Hacer eso no es hacer un examen, es tirar una moneda y esperar que salga cara porque sino tu esfuerzo se va al garete.
Los recursos de alzada ahora mismo buscan precisamente eso: que el Ministerio rectifique voluntariamente ANTES de que se celebre algo que todos sabemos está mal hecho. Si presiona mucha gente en enero, el Ministerio puede anular su resolución, reordenar calendarios en 3-4 semanas, y hacer todo conforme a derecho. Sin litigio, sin años de contencioso. Solo un retraso preventivo que evita el auténtico desastre.
Esperar a las definitivas ya sea el 10 de enero, pero evidentemente más aún si es el 23 de enero, es esperar demasiado. Ya estará todo en marcha, cuadernillos impresos, sedes asignadas. Actuar en alzada ahora es la única forma de reconducir sin daño colateral. Por el bien de todos, estemos admitidos o no. Por tener garantías, y hacer un proceso justo y legal.
Respecto al último comentario, si piensas que lo mejor es hacer el examen en enero estás MUY perdido con todos los respetos. A ver cuando hagan el examen el día 24 y se resuelvan los recursos de alzada posteriormente a este, la gracia que ye va a hacer perder tu plaza...
EliminarA ver si entendeis de una vez que el recurso de alzada no tiene ninguna consecuencia jurídica ni va a echar abajo ningún proceso, el recurso de alzada es el equivalente a en una tienda decir, que venga el encargado, si el encargado te manda a paseo, pues no pasa nada, otra cosa es que alguien presente reclamación en el contencioso administrativo, que ya tiene que pagarse un abogado, un procurador, etc, que si que puede tener consecuencias reales.
EliminarPero aun asi hay una cosa que es el eje central del derecho administrativo, que es causar el menos daño posible con las soluciones, así que por un vicio administrativo, siempre que no haya perjuicio en los derechos de una gran parte de los aspirantes (que eso puede pasar si los listados definitivos no salen con un margen razonable, y ya estaríamos en otro escenario) es muy dificil que se eche abajo todo el proceso, y que te quiten tu plaza es imposible, porque la solución sería desproporcionada al daño causado, y aunque el proceso se anule, porque los tribunales encuentren el nombramiento de la DGOP antes de los listados definitivos irregularidad suficiente para tirar abajo todo el proceso, aunque no afecte a los derechos de los participantes, tampoco te la quitan.
Adjunto jurisprudencia del Tribunal Supremo conforme a lo que digo, porque es muy facil decir hay jurisprudencia y no ponerla, otra cosa es que tu participases en una filtración de exámenes, o te beneficiases de alguna manera de la irregularidad, pero si sacaste tu plaza de buena fe, por algo culpa de la administración no te la retiran NUNCA.
https://www.juridicoadministrativo.es/anulacion-o-retroaccion-de-un-proceso-selectivo-y-los-aprobados-de-buena-fe/
Yo no digo nada de hacer el examen en enero, ojalá hagan caso a los recursos de alzada y se haga en febrero, porque además del marido abogado, que me informa de estas cosas, tengo dos hijos, de 5 y 9 años, así que para mi un mes extra sin contar con el es oro puro.
Yo solo informo a los que quieren presentar reclamación en el contencioso administrativo de lo que pasaría si os dan la razón, y conseguís que os concedan medidas cautelares (con lo que ha pasado hasta ahora, aunque es indignante, muy difícil que las concedan), pero si lo hiciesen, este año no hay examen de FSE, porque un proceso judicial lleva meses en el mejor de los casos, y años en la mayoría, a partir de aquí que cada uno haga lo que quiera que todos somos libres, pero dejar de asustar a la gente con que si aprueban el 24 de enero les quitarán la plaza porque es mentira.
Gracias por la jurisprudencia del TS sobre aprobados de buena fe, tienes razón: nadie pierde plaza por vicios si actuó correctamente (STS consolidadas). Nadie habla de "quitar plazas", el foco es preventivo, y el ejemplo puesto era algo representativo para quizás dar una imagen de todo lo que se puede enturbiar el asunto.
EliminarPero a pesar del "a ver si entendéis de una vez", te explico por qué decimos algunos que es crucial saturar con recursos de alzada, visibilidad mediática etc. Porque es el PRIMER PASO OBLIGATORIO para ir por lo contencioso-administrativo. Sin agotar ni haber presentado recursos de alzada, el TSJ puede perfectamente denegar la demanda directamente (art. 25 LJCA).
Un ejemplo concreto: El TS 2020 suspendió la adjudicación MIR por un vicio similar, pero solo tras la alzada previa agotada. (https://www.servimedia.es/noticias/1273919 / https://delajusticia.com/2020/07/02/asombrosas-medidas-cautelares-previas-a-la-interposicion-de-recursos/). Todo esto fue tras el examen, pero el escenario de ahora es previo al mismo, por lo que esta consecución de pasos puede perfectamente dar lugar también a una cautelar.
La base jurídica es sólida: la Resolución DGOP (comisiones + fecha examen) publicada antes de las listas definitivas viola la Orden de Convocatoria del BOE SND/928/2025. Y el hecho de que haya tantos errores de baremación documentados en las listas provisionales (sumado a los retrasos y todos los demás errores de estos meses) lo agrava, ya que nos hacen pensar en falta de garantías de que el proceso se haga bien (o al menos mejor que hasta ahora, y en mucho menos tiempo). Además, generan dudas de que se llegue a tiempo y como tú dices, en unos plazos razonables para que el examen se lleve a cabo correctamente... Y todo esto, hace que el daño afecte a los no admitidos erróneamente, a los admitidos con errores de baremación, a los admitidos correctamente... Realmente afecta a todos, pues se genera dudas sobre la validez de todo el proceso. Por todo ello, hablar de que hay que causar el menor daño posible con las soluciones (evidentemente) nos mete en la conversación de que no es descabellado tener que tomar medidas así de drásticas (pues la cantidad de personas afectadas es y sería inmensa).
Por último, no digo que vaya a pasar una ni la otra, pues pueden pasar mil cosas, darle más o menos importancia por parte del Ministerio de Sanidad, del TSJ... Pero no quita que todo esto que se está hablando tiene una base juridica sólida, y que ocurra todo esto es un escenario más o menos plausible.
Con lo de los recursos de alzada me refiero al mensaje anterior diciendo que nos van a sacar la plaza a los que aprueben el 24 cuando se resuelvan los recursos de alzada, ya se que si que valen y que es el paso previo a cualquier medida posterior, pero no van a suponer nunca una anulación del proceso en un futuro si no los estiman ahora, fue mas una respuesta de enfado al alarmismo de algunos mensajes que ya me tiene algo saturada, sin mucho rigor jurídico por mi parte, pero con un ejemplo bastante visual. Lo de los listados definitivos es otro tema, eso si que es realmente grave y hace anulable el proceso, pero es que todavia no han salido para saber si van a salir mal, lo que hay por ahora no hace nulo de pleno derecho el proceso, y en mi opinión tampoco anulable, aunque es discutible, acabo de escribir ahora otro mensaje sobre este tema, cuando salgan los listados definitivos será otro tema, y yo creo que el ministerio mismo reculará si se da el caso de que no llegan para hacerlos bien, o con un margen razonable con respecto a la fecha de examen, porque sería muy grave si no lo hiciesen, y ahí ya si que no iríamos con ninguna seguridad al examen, porque se podria paralizar con cautelares el proceso en cualquier punto entre la realización del examen y la adjudicación de la plaza y con razón
EliminarResumiendo…si las definitivas están bien y se arreglan los fallos en las baremaciones el examen es el 24 y no hay mayor problema, es así? Es que con tanto comentario me pierdo
EliminarVuelve a estar accesible la situación personal en la página FSEWEB y sigue apareciendo que las listas definitivas estarán a partir del 7 de enero.
ResponderEliminarGracias
EliminarA pesar de que el ministerio ya se pronunciara en su momento en cuanto a la fecha de salida de las listas definitivas, ¿Estamos dando todos por hecho que van a salir a partir del día 7 de enero solo porque era lo que ponía en ese momento en la situación personal de cada uno en la web del ministerio? Ahora mismo, es imposible acceder a ese apartado en la convocatoria, aunque desde el ministerio aseguren que si es posible (he enviado un correo esta mañana para preguntar sobre esto mismo y me han verificado que se puede acceder), ni si quiera hay esa opción de "situación personal" en la página web.
ResponderEliminarRecuerdo que; el mismo día que salieron las listas provisionales, se indicaba que las listas definitivas saldrían a partir del 23 de enero, luego lo cambiaron al 7 y ahora mismo ni aparece dicha información...
¿Confiamos en que van a salir a partir de ese día o solo lo estamos dando por hecho sin nada oficial que lo avale...?
Esto da todavía añade más incertidumbre al cumplimiento de plazos...
Lee el comentario más arriba
EliminarLa situación personal ya está disponibles de nuevo en la web del ministerio (FSE --> convocatoria actual).
EliminarDicho esto, probablemente las definitivas no salgan el 7 de enero, sino mucho más cerca del examen como bien dices... El ministerio ha modificado las fechas a su conveniencia. Es todo una improvisación pura sin garantías.
Además está el lío de los baremos erróneos (que por lógica hace que sea más laborioso sacarlas adelante que todos estos años, con una cantidad de subsanaciones que eran mucho menores), la resolución DGOP que se publicó antes de las definitivas violando la orden del BOE que exige baremos definitivos primero... Parece un trabajo bastante grande e improbable en tan pocos días. Los recursos de alzada a la Resolución DGOP vencen el 18/1, y a las listas provisionales el 15/1... Y con los esperados por vicios graves cabe pensar que la situación se complicará aún más.
Sin unas listas definitivas fiables (por tener tantas cosas que hacer, en un periódico que es una fracción de lo que se ha tardado históricamente para llevarse a cabo decentemente), además, las comisiones calificadoras no tienen listados legítimos, y post-examen podría ser un caos con impugnaciones masivas. No hay garantías de que cumplan los plazos o lo hagan bien dado su historial de chapuzas... La verdad que da miedo el tema.
Así que no nos queda otra, más allá de reclamar o ver como todo va avanzando malamente y a saber en qué deriva.
Contestando a los últimos comentarios escritos en el otro post, creo que el problema mayor es la baremación, los no admitidos son un número similar a otros años, por tanto, creo que llegar a juicio y fastidiar a todos porque no has sido admitido por las razones que sean, no lo veo normal. Las baremaciones hasta que no salgan las definitivas es hablar sin saber, pero creo firmemente que estarán resueltas. De todas formas, lo que habría que hacer es intentar que se quiten esas baremaciones y el examen sea el 100%, ya que tampoco es normal que con las diferencias que hay entre universidades, públicas, privadas y ya no digo nada en cuanto a internacionales, cuente esa nota un 10% que en según qué rango de puestos quedes puede variar mucho tu número final
ResponderEliminarYo no veo normal que aceptes un proceso injusto que atenta contra tus propios derechos y, aún encima, te metas con compañeros que se ven directamente afectados desde tu propia comodidad. Las quejas, al Ministerio.
EliminarDa igual el número de no admitidos, por lógica la gente sabe si cumple los requisitos o no, una cosa es un no admitido porque no tiene el título o su título no es convalidable, que seguramente presentase todo por si cuela y no haya ni estudiado, y otra cosa es alguien no admitido que sabe que lo tiene todo bien, lógicamente los que estén en el segundo grupo tienen que tener posibilidad de presentar recurso de alzada y hacer el examen a la espera de que se solucione el error, si no es una injusticia y muy grande, lo de sacrificarse por el grupo en estas cosas no, que como lleves estudiando meses para quedarte fuera tampoco es justo, para eso precisamente están los plazos que se han pasado por el forro, para garantizar que puedas presentar recurso de alzada y evitar indefensión. Que de verdad sacan los listados definitivos el 7, o aunque sea el 14, tienen un plazo aunque sea mínimamente razonable para presentarlo, pero si los sacan el 23 tienen todo el derecho a llegar hasta el contencioso administrativo y donde haga falta todos los afectados, y al resto solo nos quedará esperar a ver que pasa
EliminarAdjunto tal cual la ley que corresponde en este caso:
ResponderEliminarLey 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas
Artículo 47. Nulidad de pleno derecho
1. Los actos de las Administraciones Públicas son nulos de pleno derecho en los casos siguientes:
a) Los que lesionen los derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional.
b) Los dictados por órgano manifiestamente incompetente por razón de la materia o del territorio.
c) Los que tengan un contenido imposible.
d) Los que sean constitutivos de infracción penal o se dicten como consecuencia de esta.
e) Los dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido o de las normas que contienen las reglas esenciales para la formación de la voluntad de los órganos colegiados.
f) Los actos expresos o presuntos contrarios al ordenamiento jurídico por los que se adquieren facultades o derechos cuando se carezca de los requisitos esenciales para su adquisición.
g) Cualquier otro que se establezca expresamente en una disposición con rango de Ley.
2. También serán nulas de pleno derecho las disposiciones administrativas que vulneren la Constitución, las leyes u otras disposiciones administrativas de rango superior, las que regulen materias reservadas a la Ley, y las que establezcan la retroactividad de disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales.
Artículo 48. Anulabilidad
1. Son anulables los actos de la Administración que incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico, incluso la desviación de poder.
2. El defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados.
3. La realización de actuaciones administrativas fuera del tiempo establecido para ellas sólo implicará la anulabilidad del acto cuando así lo imponga la naturaleza del término o plazo.
4. La Administración podrá convalidar los actos anulables, subsanando los vicios de que adolezcan.
El nombramiento de la DGOP antes de los listados definitivos no está en ninguno de los supuestos de la nulidad de pleno derecho, en todo caso alguien podría argumentar el apartado e) del Art.47, pero una inversión de orden del procedimiento no entraría en esa categoría de total y absolutamente, sería un defecto de forma, por lo que estaríamos en un supuesto de anulabilidad del proceso según el apartado 2 del Art.48, pero habría que demostrar que el acto carece de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o que da lugar a la indefensión de los interesados.
Otra cosa es que los listados definitivos no salgan con un margen razonable, que entonces el proceso si que seria anulable por el apartado 3 del Art 48.
Y aun así, remito de nuevo a la jurisprudencia, que aun anulándose el proceso en el contencioso administrativo, los juzgados tienden a mantener las plazas de los que han aprobado de buena fe:
https://www.juridicoadministrativo.es/anulacion-o-retroaccion-de-un-proceso-selectivo-y-los-aprobados-de-buena-fe/
Dicho esto, para los que le pueda interesar información contrastada con un abogado, y sacada directamente de la ley y la jurisprudencia sin andar con supuestos e invenciones, aquí lo dejo y me pongo a estudiar, porque yo voy a intentar hacer todo lo posible para sacar mi plaza, lo retrasen o no.
Gracias por citar los artículos 47 y 48 de la Ley 39/2015 y la jurisprudencia del TS sobre conservación de plazas de buena fe, tienes toda la razón en eso y nadie discute que los aprobados no pierden su plaza por vicios administrativos.
Eliminar
Sobre tu argumento de que la inversión de orden (DGOP antes definitivas) es "solo defecto de forma" y no entra en 47.1.e porque no es "total y absolutamente" prescindir del procedimiento: no es así. La Orden Convocatoria BOE SND/928/2025 establece un orden secuencial imperativo: listas definitivas + baremos correctos ANTES de nombrar comisiones calificadoras y ratificar fecha examen. Publicar la Resolución DGOP previamente (con 12k baremos erróneos ya documentados) prescinde absolutamente de ese trámite esencial: sin admitidos definitivos legítimos, las comisiones carecen de base material para existir, no es una mera "inversión de orden" sino omisión total del requisito previo ineludible del BOE. STS equiparan estas violaciones radicales de secuencia legal a nulidad de pleno derecho, no convalidable como simple forma (art.48.2), porque impide la formación legítima del acto.
El Ministerio probablemente intentará convalidar anulables (48.4), pero la alzada hasta el 18/01 les puede forzar a rectificar los baremos y retrasar a febrero (recalco el puede, pero tiene su base). Esto es primer paso obligatorio para después ir por lo contencioso (art.25 LJCA), y la base pase lo que pase está ahí.
Por no hablar de que uno de los dos modelos de recurso de alzada que se colgaron en este blog apela precisamente a garantías constitucionales en el caso de que las definitivas salgan mal o con muy poco margen hasta el examen, cosa que es lo más probable ante la imposibilidad material de tramitar a tiempo este número de subsanaciones. Pueden apretar, claro, pero si el año pasado tardaron desde finales de octubre (provisionales) hasta el 9 de diciembre (definitivas) para resolver las no admisiones y bajar un 2-3% los baremos mínimos, es muy difícil que este año vayan a reducir satisfactoriamente del 38% al 11% en un mes con las fiestas en medio (dos festivos extraordinarios, el puente de Reyes y los funcionarios pidiendo moscosos).
EliminarEn todo caso será nula de pleno derecho la resolución en la que se nombra a la DGOP y se ratifica la fecha, que es la que incumple total y absolutamente el procedimiento, no el proceso entero, porque eso es solo una parte mínima del procedimiento, si todo lo demás no contradice el BOE, (que está por ver, porque no hay duda de que todo el proceso es un desastre y los plazos no juegan a su favor), lo tienen tan fácil como dictar nueva resolución después de la publicación de las definitivas que anule la anterior, y se acabó el problema, todo hecho en orden y subsanación de vicios al canto. Yo estoy convencida de que no van a llegar y que cambiarán la fecha del examen, pero si llegan, y las definitivas están bien, y la gente tiene al menos una semana o dos para presentar recurso de alzada, soy partidaria de dejar las cosas como están, y que todo siga su curso, que bastante mal lo estamos pasando ya todos con esta incertidumbre, para buscar "soluciones" que lo único que traerán son más problemas, y repito que estoy a favor de que todo el que considere presente recurso de alzada, y no creo que nadie a quien no le afecte directamente por una exclusión injusta del proceso, presente recurso en el contencioso administrativo, pero creo que esas afirmaciones, que no has hecho tu, pero que he leído todo el rato, de que el proceso pase lo que pase será nulo, de que te pueden sacar tu plaza aunque apruebes, crean más nerviosismo del que ya hay
EliminarCon permiso, lo copio…
ResponderEliminarANTE LA SECRETARÍA DE ESTADO DEL MINISTERIO DE SANIDAD
D. [NOMBRE DEL RECURRENTE], con DNI XXXXXXXXX, con domicilio a efectos de notificaciones en [DOMICILIO COMPLETO], comparezco y, como mejor proceda en Derecho,
EXPONGO:
Que mediante el presente escrito interpongo RECURSO DE ALZADA contra la Resolución de 18 de diciembre de 2025, de la Dirección General de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad, por la que se ratifica la fecha de ejercicio y se nombran las Comisiones Calificadoras de las pruebas selectivas convocadas por la Orden SND/928/2025, de 14 de agosto, con base en los siguientes
HECHOS:
PRIMERO. El cronograma de la convocatoria y los retrasos iniciales. La Orden SND/928/2025 fijó un procedimiento reglado. El plazo de solicitudes finalizó el 18 de septiembre de 2025, tras una prórroga de seis días motivada por deficiencias técnicas imputables exclusivamente a la plataforma electrónica del Ministerio. Pese a que el apartado 1 del Dispongo tercero de la citada Orden obliga a publicar las relaciones provisionales en el plazo de dos meses, la Administración incurrió en una demora excesiva, no publicándolas hasta el 15 de diciembre de 2025.
SEGUNDO. La anomalía masiva en la baremación de méritos. La Resolución de 15 de diciembre de 2025 ha evidenciado una quiebra en la diligencia administrativa. Se ha procedido a una asignación automatizada del baremo mínimo (5,0) a un 38,10% del total de aspirantes (frente al 13,03% del año anterior), afectando de forma masiva incluso a titulados en universidades nacionales cuyos datos obran o deberían obrar en poder de la Administración. Esta baremación precipitada traslada la carga de la instrucción del procedimiento al administrado, obligando a una subsanación masiva.
TERCERO. La Resolución impugnada: Vicio de procedimiento por inversión del orden procedimental. El 18 de diciembre de 2025, encontrándose abierto el plazo de subsanaciones hasta el 2 de enero de 2026 y sin haberse aprobado las relaciones definitivas de admitidos, la Dirección General dictó la Resolución hoy impugnada, ratificando la fecha del examen para el 24 de enero de 2026.
CUARTO. La inexistencia de plazos materiales para la resolución efectiva. El periodo de subsanación finaliza el 2 de enero de 2026. Entre dicha fecha y la realización del examen (24 de enero), la Administración debe revisar miles de alegaciones técnicas de baremación. El anuncio informal del Ministerio de publicar las listas definitivas "a partir del 7 de enero" (tras un anuncio preliminar "a partir del 23 de enero") deja un margen de apenas 14 días hábiles hasta el examen, lo que imposibilita cualquier tutela administrativa o judicial efectiva frente a errores en la relación definitiva.
A estos hechos son de aplicación los siguientes
ResponderEliminarMOTIVOS DE DERECHO:
I. INFRACCIÓN DEL PROCEDIMIENTO REGLADO Y DEL PRINCIPIO DE AUTOVINCULACIÓN. El apartado 2 del Dispongo tercero de la Orden SND/928/2025 establece una condición de procedibilidad nítida: "Aprobada la relación definitiva de admitidos y excluidos, la persona titular de la Dirección General [...] dictará resolución [...] ratificando o modificando la fecha". Al dictarse la resolución de ratificación antes de existir una relación definitiva, la Administración ha vulnerado el principio de autovinculación a las bases de la convocatoria, que establece que las bases son la "ley del proceso selectivo" y vinculan por igual a administración y administrados.
II. VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE BUENA ADMINISTRACIÓN Y SEGURIDAD JURÍDICA (ART. 9.3 CE). La actuación administrativa descrita incurre en una arbitrariedad manifiesta. El Derecho a una Buena Administración, implícito en los artículos 9.3 y 103 de la Constitución, exige una diligencia que aquí brilla por su ausencia. Ratificar una fecha de examen basándose en un cronograma que la propia Administración ha desbordado con sus retrasos y errores de baremación constituye un ejercicio abusivo del poder que genera una inseguridad jurídica insoportable para el opositor.
III. INDEFENSIÓN MATERIAL Y VULNERACIÓN DE LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA (ART. 24 CE). La precipitación en la ratificación de la fecha, unida al volumen de errores en los baremos, aboca a los aspirantes a una indefensión real. Si un aspirante es excluido o mal baremado en la lista definitiva (prevista a partir del 7 de enero), el escaso margen de 14 días hábiles hasta el examen hace ilusoria la posibilidad de interponer recurso y obtener una medida cautelarísima que le permita examinarse. La Resolución impugnada es el instrumento que "bloquea" de facto el acceso a la justicia al consolidar una fecha de examen incompatible con los plazos de revisión del propio acto administrativo.
IV. NULIDAD O ANULABILIDAD DEL ACTO. En virtud de los artículos 47.1.e) y 48.2 de la Ley 39/2015 (LPACAP), la resolución impugnada debe ser anulada por prescindir totalmente del orden cronológico esencial fijado en la Orden ministerial y por impedir que el acto alcance su fin con las debidas garantías para los interesados.
Por todo lo expuesto,
SOLICITO:
Que se tenga por presentado este escrito y por interpuesto RECURSO DE ALZADA contra la Resolución de 18 de diciembre de 2025.
Que, previos los trámites legales, se dicte resolución por la que se declare la NULIDAD de la misma, instando a la Administración a dictar una nueva resolución de ratificación de fecha una vez —y solo una vez— que las relaciones definitivas de admitidos y excluidos hayan sido aprobadas y publicadas, tras la revisión motivada de todas las subsanaciones presentadas.
MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN: Al amparo del Art. 117.2 de la Ley 39/2015, solicito la suspensión de la ejecución del acto impugnado (la fecha del examen) y, por ende, de los plazos subsiguientes del proceso selectivo. La ejecución de la resolución impugnada podría causar perjuicios de imposible o difícil reparación a los miles de aspirantes afectados por errores de baremación, quienes se verían obligados a examinarse bajo una situación de irregularidad administrativa no resuelta. La ponderación de los intereses en juego favorece al interés público de que el acceso a la Función Pública se realice bajo los principios de igualdad, mérito, capacidad y, sobre todo, estricta legalidad.
En [CIUDAD], a [XX] de diciembre de 2025.
Fdo.
Y conste que el recurso no menciona la absoluta falta de información por parte del Ministerio entre el 18 de noviembre y el 12 de diciembre en el Interterritorial, ya fuera motu proprio o a través de los medios oficiales habilitados (teléfono y correo oficial de las FSE). Tampoco menciona, porque no viene al caso, el tema de los contratos. Todo esto saldría en un contencioso-administrativo y avalaría el hecho de que el Ministerio ha obrado sin ninguna diligencia, cuidado y respeto por la ley, y que los retrasos fruto de su incompetencia los ha hecho recaer sobre los derechos y garantías de los aspirantes.
ResponderEliminarUn motivo importante por el que se establece que la Comisión Calificadora debe de aparecer a la vez que los admitidos definitivos es por el tema de las potenciales abstenciones y recusaciones. Los miembros de la Comisión y el órgano convocante pueden conocer plenamente si existe algún motivo de abstención conociendo los admitidos definitivos. Por otra parte, todos los admitidos definitivos adquieren la legitimidad de poder recusar a algún miembro de la Comisión. Es cierto que no hay una total indefensión porque se puede recusar en cualquier momento del procedimiento, pero la publicación extemporánea de la Comisión aumenta mucho la vulnerabilidad de la convocatoria. Hay que tener en cuenta además que, a diferencia de otros órganos colegiados, esta Comisión no cuenta con vocales suplentes que puedan sustituir a alguno que pudiese ser potencialmente recusado con fundamentación para ello.
ResponderEliminar¿Entre la fecha de salida de los listados definitivos y la fecha del examen no debe de haber mínimo un mes de diferencia? ¿Esto no sería causa de retraso del examen?
ResponderEliminarEs lo normal y recomendable, pero no es obligatorio, tu tienes un mes desde la publicación de los listados definitivos para poner recurso de alzada, incluso aunque haya pasado la fecha de examen, pero lógicamente si lo pones antes todo es mucho más fácil, porque te da derecho a participar en la prueba, y luego ya se resolverá si tu recurso se estima, y tu prueba es válida, o no y se anula la misma. Si lo haces después y tienes razón ya dependes de la buena voluntad del ministerio de celebrar un examen extraordinario para los afectados, que seguramente no lo harán, o ir al contencioso administrativo para que te concedan tu derecho, y puedes solicitar medidas cautelares para que se suspenda el proceso mientras se resuelve tu recurso, que te las concederán o no, eso lo decide un juez. El incumplimiento de los plazos que establece el ministerio en el BOE para si mismo, no hace el proceso anulable salvo que no permitan el buen desarrollo del mismo, así que en este caso, si tienes un tiempo razonable, aunque no sea un mes, para presentar recurso de alzada efectivo que te permita presentarte a la prueba, puedes reclamar, pero tienes poco que rascar (lo decidiría siempre el juez), otra cosa sería que el listado definitivo salga tan cerca de la fecha de la prueba que haga imposible la presentación de recurso de alzada antes del examen que te permita realizar el ejercicio, ahí puedes alegar indefensión, que eso normalmente un juez si que lo tiene en cuenta y puede decidir paralizar el proceso hasta que se resuelva la reclamación. Pero todas las decisiones dependerán de un juez, así que nadie puede afirmar lo que pasaría.
EliminarComo perro viejo en la perrera, un consejo os doy: Estudiad, que nada se va a retrasar ni mucho menos anular. El examen se celebrará el día 24 de enero, Dios mediante.
ResponderEliminarSobre el modelo de recurso propuesto, algunas aclaraciones:
ResponderEliminar¿Qué es este recurso? Un recurso de alzada mediante el que se insta a la Secretaría de Estado del Ministerio de Sanidad (cuyo titular es Javier Padilla, médico de familia perteneciente a Más Madrid) a que declare nula la resolución de la Dirección General de Ordenación Profesional por la que se ratifica la fecha de la prueba y se nombran las comisiones calificadoras.
¿Por qué se interpone? Porque, según la orden de convocatoria, esta resolución solo puede dictarse tras la publicación de las relaciones definitivas de admitidos y excluidos. Hacerlo antes es ilegal, introduce incertidumbre jurídica y además conculca el derecho de los aspirantes a reclamar sobre las relaciones definitivas antes de las pruebas en caso de error (probable, fsfo el volumen de subsanaciones).
¿Para qué se interpone? Para exigir respuestas a propósito de las muchas irregularidades en la presente convocatoria y, también, para obligar al Ministerio a cumplir el procedimiento y extremar el rigor en las relaciones definitivas de admitidos y excluidos, tanto en tiempo como en forma.
¿Qué puede pasar si lo pongo? Si el recurso se estima antes del examen o se concede la medida cautelar de suspensión, el examen se retrasará y contará con plenas garantías. Si el recurso se desestima, no se responde (silencio administrativo) o no se conceden las medidas cautelares, el examen se celebrará el 24 de enero sin plenas garantías. Si alguien puso este recurso o uno parecido antes del 24 de diciembre y no se responde a la medida cautelar de suspensión en menos de un mes, el examen se retrasará.
¿Puede este recurso anular el examen a posteriori? No, en ningún caso. En el improbable caso de que la Secretaría de Estado lo estimara después del examen, prevalecería el bien mayor y se convalidarían los actos administrativos posteriores, incluida la prueba. Sin embargo, el recurso de alzada contra esta resolución, así como cualquier otro que pudiera interponerse contra las relaciones definitivas de admitidos y excluidos, contra los resultados definitivos de las pruebas o contra cualquier resolución posterior, abre la puerta a procesos legales por la vía contencioso-administrativa si no se estiman, y ahí sí podría anularse el examen si hay fallos masivos.
¿Por qué es importante ponerlo? Precisamente para que el Ministerio se avenga a cumplir la ley y para cerrar la puerta a que un eventual perjudicado por las irregularidades inicie un contencioso-administrativo. Presentar el recurso y que se estime retrasaría la prueba, pero le daría plenas garantías.
¿Quién puede y/o debe ponerlo? Cualquier aspirante que considere que las irregularidades en la convocatoria ponen en riesgo su esfuerzo durante meses y, especialmente, aquellos en situación de No Admisión o con baremos incorrectos, pues tienen el derecho de acudir a la prueba con una situación administrativa regularizada (el año pasado las definitivas se publicaron el 9 de diciembre, mes y medio antes de la prueba). Si las relaciones definitivas se publican poco antes del examen y los fallos persisten, no podrán presentarse si siguen no admitidos, o bien tendrán que interponer igualmente un recurso de alzada con posterioridad a la prueba en el caso de baremación incorrecta.
¿Cuántas personas deben ponerlo? Para que surta efecto administrativo, basta una sola. Sin embargo, una interposición masiva minimiza los errores de presentación y aumenta la presión política y mediática.
¿Cuándo y dónde puede interponerse? Antes del 18 de enero por vía telemática en https://sede.mscbs.gob.es/ciudadanos/procAdministrativos.do?tipo=detallar&cod=202383
Muchas gracias!
EliminarAbtenganse comentarios de si será o no el examen el día 24 porque nadie lo puede confirmar. En todo caso, hacer suposiciones en base a plazos y temas legales. Estudiar, seguiremos estudiando todos pero, por favor, no hagáis aseveraciones en base a suposiciones...
ResponderEliminarNo son aseveraciones "en base a suposiciones", hay un documento oficial emitido por la DGOP donde se ratifica la fecha del examen el día 24 de enero. Por lo tanto, esa información, y no otra, es la que es oficial.
EliminarEspero que sepas que "oficial" no es lo mismo que "legal". Por ende, si se incurre en una ilegalidad, esa ratificación queda nula.
EliminarHay una orden ministerial publicada en el BOE que es de mayor rango y que dice que esa resolución solo puede dictarse tras requisitos que no se han cumplido. Por tanto, el documento aludido es oficial,, recurrible y potencialmente nulo o anulable. Otra cosa es suponer que el Ministerio va a pasar de todo.
EliminarTodos esos términos "recurrible, anulable..." solo indican posibilidades. Mientras no haya una resolución distinta dictada por los cauces oficiales, el único dato vigente es el que consta en el documento oficial de la DGOP y es que el examen es el día 24 de enero.
EliminarPosibilidades que no existían el año pasado y que no existirían este si se hubiera seguido el procedimiento. De ahí que no se pueda confirmar que el examen es el 24 sí o sí: cabe la posibilidad de que no lo sea (y no por causas de fuerza mayor).
EliminarCada uno puede dar por hecho lo que quiera. Si piensas que sacaràn los listados a tiempo sin ningún tipo de fallo, allá tú pero no va el tiempo a su favor. Aparte de toda la logística que se debe movilizar previa al examen. La ratificación deja la puerta libre al recurso de alzada justo porque no es un comunicación irrecurrible.
EliminarPor cierto, alguien sabe si la gente que está intentando subsanar los errores en la web, están consiguiéndolo o siguen con problemas?
ResponderEliminarA mí no me ha dejado todavía subsanar a estas alturas. Sigue dándome problemas y no me deja entrar!!!
Eliminaryo subsané baremo hace tiempo sin problemas
EliminarLa web sigue dando problemas. Ahora ya no deja entrar ni siquiera a la convocatoria; aparece un mensaje de error indicando que no es posible acceder a la aplicación;
ResponderEliminarA mi sí me deja entrar
EliminarA mi me va bien también. Si lo que te sale es el policía, es porque hay que cerrar el navegador y volverlo a abrir.
EliminarA mí tampoco me funciona la página. Lleva días sin dejarme entrar, y ni borrando cookies ni nada, no hay manera.
EliminarDos datos, antes de imprimir los cuadernillos de examen y las plantillas de respuestas es necesario, por cuestión de logística, que estén aprobados y publicados los listados definitivos de admitidos definitivos, ya que se imprime cada cuadernillo y cada hoja de respuestas con el nombre y apellidos de cada admitido y llamado a examinarse en una sede concreta y una mesa concreta.
ResponderEliminarSin listados definitivos no hay cuadernillos ni plantillas y por tanto ni sedes ni mesas de examen ni examen propiamente dicho, la ratificación de la DGOP es simplemente una declaración de intenciones en formato de resolución.
Todo lo que decís tiene sentido y lo entiendo. De hecho, hace unos días alguien escribió por aquí (no sé de dónde sacó la información, pero supuestamente estaba dictado en alguna resolución oficial) indicando los días mínimos necesarios para organizar la logística del examen (impresión, transporte, etc.).
EliminarLo que no me entra en la cabeza es que, si en teoría las cuentas no dan, eso deberían saberlo ya a estas alturas; salvo que estén esperando un milagro navideño… Y si ese fuera el caso, creo que lo lógico habría sido avisar con antelación, sobre todo porque me parece muy improbable (y mucho más escandaloso para ellos) que comuniquen un cambio de fecha del examen con menos de ¿tres? semanas de margen. Pero bueno, cada cual…
Verás, lo que ha ocurrido, o si quieres ha podido ocurrir, es que alguien con más poder que la directora general de ordenación profesional le mandó primero que publicara los listados provisionales sin acabar porque había comprometido su palabra de que se publicaban a finales de mes, y además que publicara la resolución ratificando la fecha de examen porque retrasarla lo interpretó como un revolcón.
EliminarEn mi modesta opinión, con ambas decisiones y mandatos se equivocó, hubiera sido mejor publicar los listados provisionales más tarde pero completos como otros años, abrir plazo de reclamaciones y subsanaciones, y cuando estuvieran resueltas como otros años, publicar los listados admitidos, imprimir los cuadernillos y plantillas, y dictar la resolución retrasando la fecha del examen y nombrando las comisiones calificadoras.
Este problema es un típico problema de orgullo, soberbia de quien manda, y obediencia de quien está por debajo a quien está por arriba.
EliminarEs información pública disponible en la Plataforma de Contratación del Sector Público. Los plazos logísticos eran precisos. No obstante, sigo pensando que esos problemas se solventan dimensionando e imprimiendo a partir de los inscritos (admitidos o no) y destruyendo el sobrante. Para eso seguramente sacaron la resolución de la DGOP. Si no, no veo manera. Puede que no sea legal, procedente o aconsejable, pero esa es la tónica este año.
EliminarTodos los problemas se derivan de haber comenzado el expediente de licitación con dos meses de retraso como mínimo. Por cierto, en la plataforma que mencionas, el expediente del que hablamos la calificación de la empresa que se adjudicó el contrato el 15 de octubre y lo formalizó el 18 de noviembre, fue valorada la empresa finalmente en informe de 10 de diciembre, con fecha posterior a su adjudicación y a su formalización.
Eliminar¿Se puede adjudicar una licitación con fecha anterior a su valoración final?
>>Se puede adjudicar una licitación con fecha anterior a su valoración final?
EliminarNo, no se puede. Pero esto creo que no lo han hecho. Te estás fijando en la fecha de "publicación en plataforma", pero si abres los documentos respectivos verás que la valoración final se firmó el 23 de septiembre, y que el contrato se formalizó el 6 de noviembre.
Gracias
Eliminar
EliminarCopio y pego:
Comentario de Anónimo18/12/25, 11:16
"Por intentar añadir algo de información inédita aquí, en el pliego de prescripciones técnicas del contrato de producción de los cuestionarios de examen se le especifica lo siguiente a la empresa adjudicataria (Meydis) "Las tareas, incluyendo las pruebas de impresión, deberán realizarse en el plazo máximo de siete días hábiles, contados a partir de la fecha en que el órgano de contratación entregue al adjudicatario la última documentación definitiva de trabajo."
https://contrataciondelestado.es/wps/poc?uri=deeplink:detalle_licitacion&idEvl=JyeYMDcNgv%2BdkQsA7ROvsg%3D%3D
Asimismo, en el pliego correspondiente a la empresa de custodia y transporte (Prosegur) se especifica de manera estimada que la entrega de bolsas de seguridad y material auxiliar se realizará "20 días antes de la fecha señalada para la realización del examen", que la recogida de los paquetes con los exámenes se realizará "durante durante las dos semanas previas a la fecha señalada para la realización del examen" y que el transporte a las localidades de las sedes será "48 horas antes del día señalado para la celebración del examen".
https://contrataciondelestado.es/wps/poc?uri=deeplink:detalle_licitacion&idEvl=lhdXLSwKCLozjChw4z%2FXvw%3D%3D
En resumen. Cuando el Ministerio cuente con las listas definitivas, debemos contar con 7 días hábiles para la producción de los cuadernos, 14 días para su recogida y 2 días para el transporte hasta las sedes. Si fuesen naturales, serían 23 días. [...]"
Esto carece de valor. Para cumplir plazos seguramente hayan empezado ya a imprimir los cuestionarios con las listas provisionales, imprimiendo tanto admitidos como no admitidos. Luego con las listas definitiva imprimirán los que falten o eliminaran los que sobren. En un contrato de unos 200.000 euros no creo que la una diferencia de 2000 cuestionarios arriba o abajo cause mucho problema a la empresa que los imprime
EliminarSería otra ilegalidad más. No pueden imprimir cuestionarios con listas provisionales. Tampoco añadir o quitar cuestionarios como lo describes.
Eliminarte digo que no carece de valor cuando han intentado racanear con los miembros del comité que dimitió y todavía no han pagado al comité que hizo el año pasado el examen (teniendo que haberle pagado como tarde el julio 2025)....
EliminarHola, alguien sabe cuál es el último día que tiene el ministerio para contestar a los recursos de alzada?
ResponderEliminarTiene tres meses para contestar, pero también puede no hacerlo (silencio administrativo, que en este caso es negativo). Sin embargo, si alguien ha pedido la suspensión como medida cautelar en su recurso, tiene un mes para concederla o rechazarla, y en este caso debe hacerlo expresamente porque el silencio administrativo sería positivo: si no contesta, la suspensión es automática.
EliminarEntonces cuándo podría saber fijo que el examen es o no el 24?
EliminarPor las circunstancias de este año, la seguridad absoluta no existe, pero es muy improbable que el examen no sea el 24. La confirmación más firme serían unas definitivas en orden (no sé cómo) la semana del 12 de enero o antes, pero si dependes de billetes, hoteles o visados para hacer el examen, yo me arriesgaría ya.
EliminarGente, lo mejor es hacerse a la idea de que esto será el 24 de enero y que ni habrá contencioso que valga ni ninguna clase de consecuencia para nadie. Un abrazo.
ResponderEliminarBuenos días a todos,
ResponderEliminarCreéis que podría afectar la detención del dictador Nicolás Maduro al número total de extracomunitarios? Saludos desde Caracas
Yo creo que sea lo que sea lo sabremos esta semana, si no llegan con los listados definitivos, se retrasará el examen y lo anunciarán esta semana para evitar problemas por avisar demasiado tarde, pero si llegan con los listados definitivos y ven factible sacarlos antes del examen, que se pasarán por el forro los recursos de alzada y todo seguirá igual. Ya avisareis si a alguno de los que lo habéis presentado recurso os dicen algo.
ResponderEliminarMe han escrito un correo para decir que saldré admitido en las definitivas, que la subsanación ha sido correcta (ayer). ¿Alguien sabe si es esto normal/habitual y/o legal?
ResponderEliminara mi también me ha llegado
EliminarComo es posible que llegue un correo enviado el último dia del plazo para presentar subsanaciones, comunicando la admisión?
Eliminaralguien tiene alguna otra noticia?
ResponderEliminarHoy ha salido otro... A ver si hay suerte y otros periódicos aparte de La Razón y El Debate le dan un poco de foco. https://www.larazon.es/salud/monica-garcia-desata-caos-mir-esta-abrasada_202601046959bc79ea66eb735325b158.html
ResponderEliminarEntiendo que si estáis recibiendo correos de que estáis admitidos significa que están subsanando los errores estos días y que las listas definitivas pueden llegar a tiempo perfectamente. ¿Qué problema habría en ese caso?
ResponderEliminarBueno, que estén tramitando las reclamaciones es lógico, me imagino que desde el primer día que se abrió plazo para reclamaciones, irían tramitando las que le iban entrando, si lo hubiesen dejado para el día 2 yo creo que sería imposible que les diese tiempo. Y aun así no se si se puede decir que llegarán a tiempo perfectamente, porque entre baremos y no admitidos tienen más de 10000 alegaciones que revisar seguro, y los listados deberían de salir a mas tardar la semana que viene si quieren dejar un margen para presentar recurso de alzada antes del examen.
EliminarPero si llegan, y son capaces de sacar unos listados definitivos sin errores masivos entre esta semana y la que viene, para mi no pasará nada y el examen será el 24 sin problema, pero justo es esa la discusión de esta entrada, yo creo que no pasará nada, que el proceso no es anulable, y que seguramente vuelvan a nombrar a la dgop y ratificar la fecha después de las definitivas, con lo que se subsanarían los defectos de la convocatoria, pero hay gente que cree que no, así que no te puedo contestar más allá de mi opinión.
Si lo hubiesen estado tramitando durante el tiempo de subsanaciones en paralelo, sería ilegal. Podría llevar a errores graves de subsanación, no es cosa menor.
EliminarJustamente en lo que planteas está el nudo del problema ahora mismo.
EliminarUna cosa es que el Ministerio haya ido registrando y trabajando internamente las subsanaciones desde el primer día (ir abriendo expedientes, revisando documentación, preparando decisiones), y otra muy distinta es que pueda cerrar bien más de diez mil alegaciones y publicar unas listas definitivas sólidas en tan poco tiempo, sin cometer errores graves con tanta gente implicada. Todo apunta a que estamos ya en un punto en el que solo hay dos opciones reales: o sacan las listas esta semana, con un esfuerzo enorme y un riesgo alto de que algo se haga mal, o empiezan a meterse en un lío serio por no dejar un plazo razonable entre esas listas y el examen.
Si las listas definitivas salen demasiado pegadas al día 24, el problema ya no es solo técnico, sino jurídico... Darían a la gente muy poco margen para leer, comprobar, detectar errores y, si hace falta, presentar recurso de alzada. Eso puede generar una indefensión clara para muchos aspirantes, especialmente los que han tenido incidencias de admisión o de baremo. Ahí es donde el propio procedimiento empieza a cojear: no basta con que haya listas, hace falta tiempo real para reaccionar.
A todo esto se suma otro punto que comentas y que es clave. Lo más probable es que tengan que dictar una nueva Resolución de la DGOP (para reordenar el calendario, ratificar de nuevo la fecha del examen o incluso moverla si hiciera falta) y encajarla correctamente después de las listas definitivas. En función de la fecha en la que hagan eso, se verá de verdad hacia dónde va este embrollo: si intentan forzar el 24 a toda costa con plazos mínimos, o si asumen que no llegan bien y optan por retrasar para evitar precisamente ese escenario de indefensión y de inseguridad jurídica para todos.
Por último, y en referencia a los mensajes que ha recibido la gente, yo no he recibido nada todavía y conozco más casos que tampoco, así que a ver qué pasa...
No se si es legal o no que revisen alegaciones ya presentadas antes de que termite el plazo, pero quien está alli para vigilar si lo hacen antes o después? con no notificar nada hasta después del día 3, como hicieron, nadie puede demostrar si tramitaron la alegación antes o después. Si no es así y empezaron el día 3 a procesarlas es totalmente imposible que les de tiempo, en estos días veremos si sacan el listado definitivo o no
EliminarHa cambiado en la página de la FSE la fecha estimada de publicación de listas definitivas otra vez. Ya no aparece a partir del 7 de enero, sino del 15 de enero...
ResponderEliminarHan vuelto a cambiar la fecha de publicación de las listas provisionales...A partir del 15 de Enero...Uno ya no sabe qué pensar...
ResponderEliminarPinta regular que la gente no pueda saber si está admitida o no a una semana del examen...
ResponderEliminarLiteralmente. 7 días hábiles suponiendo que salgan el 15, que lo dudo mucho. "A partir del 15" y ya, si eso...Su empeño por evitar al Ministerio la mala prensa nos puede salir muy cara a los opositores. Qué impotencia. Que retrasen el examen y dejen de jugar con nuestros derechos cuanto antes.
Eliminar*6 días hábiles, perdón... pufff...
EliminarTotalmente... No entiendo por qué siguen alargando lo que ya está claro que no puede seguir adelante de esta manera
EliminarBueno, pues casi que se confirma que están imprimiendo exámenes a partir de los listados provisionales, porque de otra forma sería imposible.
ResponderEliminarEs bastante obvio que están imprimiendo con las listas provisionales y luego descartarán/añadirán los que falten. Lo que no entiendo bien es por qué cambian la fecha del 7 al 15, ya que antes ponía "a partir" y eso indica que podían salir el 8 o el 23. Cuando termine todo el proceso habría que pedir explicaciones serias al Ministerio...
EliminarImprimir exámenes con las listas provisionales es un auténtico disparate jurídico que deja el proceso colgando de un hilo (si no lo estaba ya). Las listas definitivas son el requisito imprescindible para que exista un cuerpo de aspirantes legítimo (Orden SND/928/2025 BOE); sin ellas, cualquier acción posterior como imprimir cuadernillos es nula de pleno derecho por falta de objeto legal (art. 47.e Ley 39/2015). Las comisiones calificadoras no tienen ni a quién calificar. Es como organizar una carrera sin saber quién corre.
EliminarLo único coherente visto el panorama es que avisen ya si retrasan el examen o no. Con la fecha cambiada al 15, más de 10.000 alegaciones pendientes y el embolado de la DGOP, forzar el 24 de enero es jugar con fuego, con mucha gente sin saber si se puede presentar o no a (mínimo, porque pone a partir del 15) 9 días del examen, o con sus baremos sin saber si están corregidos: o las listas salen impecables esta semana (que ya nos han dicho que no) o generan indefensión por falta de plazo para los recursos, y plazo razonable hasta el examen. El Ministerio debería aclarar hoy mismo hacia dónde va esto... Porque es una absoluta vergüenza
Están desinformando y jugando con las fechas para desactivar protestas y reclamaciones. Inicialmente ponía "a partir del 23", lo cual desato las alarmas. Entonces, pusieron "a partir del 7" y casi todo el mundo pareció tranquilizarse al entender que eso significaba "el 7 o el 8", como si uno pudiera fiarse de repente de un Ministerio que en esta convocatoria lleva incumpliendo plazos reiteradamente, o como si solo con decirlo ya pudiera ser realidad. Ahora, dos días antes, en la tarde de Reyes y sabiendo como ya sabían entonces que a esa fecha no llegaban ni en broma, lo cambian a "a partir del 15" para que el lunes 12 no vuelva a haber cientos de personas llamando o escribiendo al Ministerio, artículos en la prensa, etcétera. Capaces son de sacarlas un poco antes de ese día y decir "Mirad, antes de lo que pensabais, somos tan competentes que nos hemos adelantado". Es una imprevisibilidad deliberada que hace aún más opaco todo lo que está pasando.
EliminarNo jodas, en serio??? A mi no me deja entrar a la página, me sale error
ResponderEliminarSi alguien sale no admitido en las definitivas por error, tendrá seis días hábiles para comprobarlo, redactar un recurso de alzada con petición de cautelarísima, presentarlo y que se la concedan. ¿Esto es un chiste?
ResponderEliminarEstán haciendo la 13-14: el primer día, pusieron que las listas saldrían a partir del 23 de enero. Inundación de correos por ser un día antes del examen: lo cambian al 7 de enero para que no molestéis. Se acerca el 7 de enero y, de nuevo con la intención de evitar correos masivos, lo vuelven a cambiar e indican que saldrán el 15 de enero. Cuando se acerque el 15 ya no tendrán margen de maniobra. ¿Con qué nueva patata nos sorprenderán?
ResponderEliminarBuf, a mi ya me está asustando todo de verdad, si cambian la fecha ahí será porque consideran que les da tiempo de tener los listados definitivos para esa fecha, igual que pensaban que tendrían los provisionales para finales de diciembre, pero si no llegan y les pasa lo mismo que en diciembre, ya será tarde para todo, tarde para cambiar el examen (aunque son capaces, les importa nada y menos que la gente tenga que comprarse vuelos y demás, que hay mucha gente que no está en España), tarde para no cambiarlo... que desastre todo.... Espero que hayan calculado bien, si no estamos fastidiados, o que tengan pensado cambiar la fecha del examen esta semana pese a hoy solo haber cambiado esa nota.
ResponderEliminarEs que es un escándalo que no informen con antelación de toda esta chapuza. Lo del 15, además, probablemente lo han puesto solo para que no les mandemos correos el día 7 preguntando por las listas, no porque sepan cuándo van a publicarlas. Qué despropósito y qué manera de jugar con el tiempo y el dinero de la gente que tiene que desplazarse. Luego que si faltan médicos, pero se van a presentar menos como no informen con antelación.
EliminarA mi me parece que lo de cambiar ahora eso significa que nos están preparando para anunciar un posible atraso…
EliminarTienes toda la razón en estar asustado, esto es un despropósito total. Yo estoy igual. Han cambiado las definitivas a (a partir) del 15 porque saben que no llegan bien a tiempo, igual que fallaron con los provisionales. Si no avisan YA de un retraso (que es lo lógico y necesario), nos meten en un examen el 24 con listas malas, reclamaciones imposibles en 8 días, comprando vuelos a ciegas a los que vienen de fuera, y mil problemas más para cada uno afectado que no somos pocos.
EliminarQue digan que lo retrasan de una vez, rectifiquen baremos y comisiones con plazos decentes, y eviten el desastre jurídico que se avecina. Esta semana tienen que aclararlo o será un caos imparable. Tenemos que seguir escribiendo a periódicos y demás medios para dar visibilidad y que esto siga adelante, porque con la chusma que hay al frente de todo este proceso, se ve que les da absolutamente igual todo mientras no tengan por qué dar explicaciones...
¿Alguien se ha puesto en contacto con algún medio de comunicación para informar de la situación?
ResponderEliminar¿Piensan ir cambiando la fecha de los listados hasta llegar a la primera que se dijo (del 23 de enero)?
En mi opinión, el primer error en el que incurrimos es pensar que aquí solo hay un actor: el Ministerio de Sanidad. Lo cierto es que hay varios, porque quien elabora las listas es una empresa externa. El año pasado, la misma empresa tardó 42 días naturales en publicar las listas definitivas, lo que este año nos llevaría al 26 de enero, una fecha que encaja con la primera que dieron: “a partir del 23 de enero”. La intención del Ministerio puede ser celebrar el examen el 24 de enero, pero sin listas definitivas no hay examen, por mucho que la DGOP ratifique la fecha. Pueden estar alargando la fecha como quien aplaza el despertador cinco minutos más por la mañana, pero ni siquiera ellos saben cuándo tendrán las listas, y yo veo difícil que lleguen a tiempo. El Ministerio de Ansiedad.
ResponderEliminarComo si el MIR no fuese ya suficiente tortura, encima tenemos que tragar con esta incompetencia. HARTOS es poco.
ResponderEliminarLa prueba es en menos de tres semanas, así que el Ministerio debe saber ya si va a mantener la fecha a toda costa (aun sacando las definitivas in extremis el 23 de enero) o a retrasarla. Si va a mantenerla, el examen tiene que estar ya en imprenta de alguna forma (imprimiendo admitidos y muchas versiones 0, o directamente imprimiendo inscritos) para que Prosegur lo recoja a lo largo de la semana que viene y lo distribuya 48 horas antes en las sedes. Y esas sedes ya tienen que estar reservadas, con los examinadores/vigilantes convocados, los bedeles avisados y los materiales auxiliares en proceso de envío. Si va a retrasarla, esta logística ni se habrá puesto en marcha. Lo que es del todo imposible es que a estas alturas esté esperando a las definitivas para saber si llegará a tiempo o no, porque ese barco ya partió. Eso significa que en Meydis (918 30 46 50) y en las sedes locales de las pruebas en años anteriores (generalmente, facultades y otras sedes de organismos oficiales) podrán darnos información (si quieren y pueden) a partir del día 7 de enero, dado que mañana es fiesta. Si el Ministerio se niega a darla, habrá que buscarla por otro lado. Tampoco estaría de más que los periodistas que se están haciendo eco del tema indagasen un poco por aquí.
ResponderEliminarLo que está claro es que no saben cuándo estarán las listas exactamente, porque de lo contrario lo dirían y serían transparentes, lo cual es lo que más les beneficiaría. Explicarían cuáles son los problemas que hay y la propia ministra daría la cara, dejando claro que todo está bajo control. Pero no es así, por el contrario, lo que tenemos es un baile constante de fechas. Supongo que, en la medida en que puedan, tendrán en marcha la logística para el día 24 y al mismo tiempo, ya tendrán planes paralelos con fechas alternativas. Por otra parte, no creo que las empresas puedan dar información al respecto porque probablemente tengan cláusulas de confidencialidad.
ResponderEliminarlo de este año... 🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡
ResponderEliminarAl final, se cumplirá lo de subir los listados un día antes del examen y les dará absolutamente igual. SOLO espero que para corregir los exámenes no la líen porque si no ya es que apaga y vámonos. No me puedo imaginar encima que saquen listas de resultados con baremos académicos mal calculados por hacer unas listas definitivas rápido y mal sin tiempo para que la gente recurra más el plus de ansiedad para esa gente solo pocos días antes del examen.,...
ResponderEliminarYo no pensaba poner recurso de alzada a la resolución de la DGOP porque estoy admitido, pero como todavía se puede, por hacer algo de fuerza lo pienso poner, en vista de cómo se están desarrollando las cosas. Solo pensar en que se vaya todo al traste después de hacer el examen por culpa de estos inútiles, encima tan malos como para no retrasar el examen por la mala publicidad que les daría, me pongo malo.
EliminarYo también, lo puse ayer visto lo visto...
EliminarYo también lo he puesto, a ver si sirve de algo
EliminarDe nuevo en los periódicos (hay que agradecer a La Razón que esté cubriendo esto tan de cerca):
ResponderEliminarhttps://www.larazon.es/sociedad/sanidad-retrasa-semana-mas-publicacion-listas-definitivas-mir-2026_20260106695cefed22f0db7daf06c086.html
Desde la más profunda ignorancia, ¿Sería totalmente posible que el Ministerio comunicara la semana que viene una modificación de la DGOP donde ratificara una nueva fecha de examen siendo esto totalmente legal y estando en su máximo derecho?
ResponderEliminarEl hecho de "publicar" que las listas provisionales saldrán a partir del próximo 15 de enero (si se cumple) no deja margen de error...
Absolumente
EliminarPodrían cambiar la fecha del examen habiendo sido ratificada por la DGOP?
EliminarSimplemente sacando una nueva
EliminarUna pregunta: la gestión de las listas definitivas es tarea del Ministerio, de la misma empresa que hizo las provisionales o de ambos? Entiendo que la recopilación de expedientes será cosa del Ministerio y la confección del PDF cosa de la empresa?
ResponderEliminarVeis posible un cambio de fecha de examen después del cambio de fecha de las definitivas? O el examen será el 24E?
ResponderEliminarYo ya no se que pensar, lo primero que me vino a la mente al ver el cambio de fecha es que hicieron recuento de alegaciones pendientes y consideran que es factible tener los listados para el 15 de enero, igual que consideraban que era factible tener los provisionales para finales de noviembre y ya vimos todos que bien les fue, por eso me entró bastante miedillo, pero hay gente que cree que es un indicativo de que cambiarán la fecha. Yo solo espero que si la cambian lo hagan esta semana, con lo que lo sabríamos estos días, y que si no la cambian que de verdad les de tiempo de tener los listados el 15 de enero, que sería lo menos malo dentro de todo, si el 15 de enero hay unos listados correctos, la gente tiene 6 días hábiles para presentar recurso de alzada, y que alguien me corrija si me equivoco, porque yo nunca he estado en esta situación, pero si presentas recurso de alzada, solo con el justificante de haberlo presentado, sin que la administración tenga que hacer nada, se te permite presentarte al examen "ad cautelam", es decir, haces el examen, y si tu recurso se resuelve favorablemente se tiene en cuenta, y si no, se anula. En ese caso el riesgo de que alguien vaya al contencioso administrativo yo creo que sería mínima, el que se quiera presentar al examen se dará prisa y presentará recurso en esos 6 días, aunque no es lo ideal ni mucho menos, pero sería lo menos lioso.
EliminarQue alguien me corrija si estoy equivocado yo, pero creo que no, porque en la mesa de la sede que sea debes figurar ese día, ellos no pueden verificar la legitimidad del recurso, y además deben darte una copia nominalizada o una versión 0 del examen. Para poder presentarte al examen estando no admitido en las definitivas debes interponer recurso de alzada contra las definitivas, pedir una medida cautelar en ese mismo recurso solicitando que te dejen, y la Administración debe concedértela. De ahí la importancia histórica y procedimental de dejar un mes de recurso de alzada (como mínimo) entre la publicación de las relaciones definitivas y la celebración de la prueba: da margen para actuar al aspirante y para evaluar cautelares a la administración.
EliminarNo lo voy a discutir porque mis fuentes no son 100% fiables, basicamente chat GPT, pero esto me ha dicho:
Eliminar¿Estás 100% segura de que no es necesario que la Administración resuelva una medida cautelar ni nada para poder presentarte al examen ad cautelam?
Sí, estoy segura. En FSE (y en la práctica de oposiciones y concursos públicos similares) para presentarte al examen ad cautelam no hace falta que la Administración haya resuelto nada, basta con haber presentado el recurso de alzada dentro del plazo y poder acreditar la presentación.
Te explico por qué paso a paso, con precisión jurídica:
Lo que realmente importa
La medida “ad cautelam” no es un permiso discrecional: es una práctica judicialmente reconocida.
El derecho a examen no depende de la resolución de la Administración sobre el recurso.
Lo que cuenta es que el aspirante haya interpuesto el recurso en plazo, lo que acredita que hay un conflicto formal sobre su admisión.
Base legal y práctica
Según la LPACAP, la interposición del recurso de alzada suspende parcialmente la eficacia del acto, pero no de forma automática sobre el examen.
La jurisprudencia reconoce que, si se puede acreditar el recurso, el tribunal no puede impedir presentarse al examen, aunque no haya resolución sobre el recurso.
En la práctica, en convocatorias FSE esto siempre se ha aplicado: basta presentar el recurso y pedir constancia de examen ad cautelam.
Qué hace la Administración
Normalmente no resuelve ni admite nada previamente.
Solo necesita verificar que el recurso se ha presentado correctamente.
A partir de ahí, deja examinar al aspirante “condicionado” al resultado del recurso.
Qué podría fallar
Si no puedes acreditar que presentaste el recurso, sí podría haber problemas.
Si intentan impedir tu acceso sin admitir tu recurso, ahí habría base legal para recurrir inmediatamente.
Conclusión
No es necesario que la Administración resuelva ninguna medida cautelar para permitir el examen ad cautelam.
Basta con presentar el recurso dentro del plazo y poder justificarlo ante tribunal o tribunal judicial si hay disputa.
Esto ha sido práctica constante y respaldada por tribunales en FSE y otras oposiciones.
Lo que le pregunto a mi marido (es abogado), lo discuto, pero ya está un poco hartito del tema, dice que soy monotemática, jaja, y un poco si, así que el ChatGPT me fio lo justo, a veces mete la pata, pero me tiene sentido lo que dice.
La IA de Google dice que si que hace falta tener aprobadas medidas cautelares, así que no se si el ChatGPT tiene razón, a ver si alguien sabe realmente del tema y nos puede resolver la duda.
EliminarTe ha contestado medio bien a una pregunta mal planteada. La administración no tiene que RESOLVER nada para presentarte ad cautelam. Lo que se resuelve es un recurso, no una cautelar. La admisión ad cautelam se concede (generalmente, por defecto) cuando así se solicita dentro del recurso, y generalmente es conveniente pedir también la suspensión (medida extrema que no se concede por problemas particulares) antes de añadir "o, en su defecto, la admisión ad cautelam". Pero para presentarte en una sede y que te dejen hacer el examen debes llevar la respuesta de la Administración a tal efecto y esta debe estar enterada, pues la mesa del examen ejecuta instrucciones, no tiene capacidad decisoria directa. La otra posibilidad es presentar una autorización judicial. Pon ChatGPT en modo pensar, pregúntale esto y dime lo que te cuenta, si eres tan amable…
Eliminar"Hola. No he salido admitida en las listas definitivas de admitidos y excluidos del examen MIR, creo que es un error y he interpuesto un recurso de alzada pidiendo como medida cautelar la suspensión del acto o, en su defecto, la admisión ad cautelam. ¿Qué necesito para ir ese día a una sede y poder realizar el examen?"
Para presentarte al examen "ad cautelam" cuando no estás en las listas definitivas del MIR, no basta solo con haber presentado el recurso de alzada y llevar el justificante, hay que incluir en ese mismo recurso una petición expresa de medidas cautelares pidiendo que te admitan provisionalmente al examen hasta que resuelvan el fondo del asunto. Por ley, la interposición del recurso no suspende automáticamente la eficacia del acto administrativo (las listas definitivas siguen vigentes), así que sin esa solicitud cautelar explícita, no hay garantía legal de acceso. En el recurso, que se presenta ante la DGOP en el plazo de un mes, detallas los errores (baremación, exclusión indebida...) y al final pides la suspensión parcial de la lista para tu caso, permitiéndote examinarte condicionado al resultado.
EliminarEl problema en el caso de las FSE viene con la logística del examen, ya que los cuadernillos se imprimen con nombres de la lista oficial, las sedes se asignan según admitidos confirmados, y en la mesa electoral no tienen forma ni tiempo de verificar al instante si tu recurso es válido solo con un resguardo. Las instrucciones ministeriales para las FSE siempre exigen estar en la relación definitiva o tener autorización expresa; si llegas a la Complutense, al Ministerio o donde te corresponda y no estás en la lista, pueden denegarte la entrada sin más, alegando falta de constancia oficial. En convocatorias pasadas del MIR, como se ve en modelos de recursos de CTO o ProMIR, la práctica habitual es registrar el recurso con cautelar telemática o presencialmente en Madrid, y esperar que el Ministerio lo reconozca: si lo concede (o no lo deniega expresamente antes del 24), te hacen un acta en la mesa, te dan acceso y tu nota se computa provisionalmente.
Si no responden en plazo (y con máximo 9 días desde el 15 de enero (6 días hábiles, y si las sacan aun más tarde, menos)), puede ocurrir que no contesten antes del 24. La jurisprudencia del Supremo (como autos de 2020 en procesos MIR similares, que ya se han mencionado en otros comentarios) permite que las mesas actúen con flexibilidad si acreditas el recurso registrado, pero no es automático: negar el acceso genera indefensión y da pie a un contencioso urgente, aunque eso implica abogado, procurador y riesgo de no prosperar si no hay perjuicio grave acreditado.
Por eso todos los comentarios anteriores insisten en un margen mínimo de un mes entre definitivas y examen, que es lo que se ha hecho siempre. Da tiempo al Ministerio para resolver las cautelares, avisar de sedes alternativas si hay exclusiones masivas, y evitar que miles lleguen a ciegas a puertas cerradas. Con plazos tan cortos como los actuales, el "ad cautelam" se vuelve una incógnita total, porque sin comunicación oficial previa del Ministerio confirmando tu acceso provisional, no sabes ni dónde presentarte ni si te van a dejar entrar.
Mi pregunta es qué pasaría en caso de que las sacasen el día 23 como inicialmente pusieron si no dejan ningún margen de error a alegar
ResponderEliminarSi alguien sale no admitido por error, no podrá reclamar a tiempo para poder presentarse. Su única opción será ir por la vía contencioso-administrativa. Si gana, lo indemnizarán, porque prevalecerá el bien mayor de una oposición crítica. Pero, si hay muchos en su situación, la oposición podría caer. Respecto a los errores de baremación que persistan por error, la única posibilidad de subsanarlos será interponer un recurso de alzada contra las listas definitivas después del examen. Si son muchos, la resolución de estos recursos entrará en conflicto con los plazos de elección de plaza.
EliminarCreéis que después de estar mandando correos a la gente para saber que va a estar admitida, van a retrasar el examen? Alguien sabe si esto también ha pasado a otros opositores de BIR etc o solo a MIR...?
ResponderEliminarEn publicaciones anteriores comentaron algunos no admitidos que no habían recibido tal correo...
EliminarYo sigo sin recibir nada...
Eliminary qué pasa con los que sigan saliendo como no admitidos y sea un error?
Eliminaracaba de subir un video pilarcto hablando sobre esto. Según ella sin problema ir al examen con la cautelar
EliminarHasta que sea el propio Ministerio que es el que hace lo que quiere el que diga si se puede o no, no hay ley como ya estamos viendo. Aparte, a las academias no les interesa crear más bombo porque ellos quieren terminar ya con nosotros y empezar con el MIR 2027 osea que les conviene tranquilizar para que no nos quejemos en base a nada porque esta persona ni es abogada ni habla por el ministerio así que....
EliminarSe comentaba ayer un poco más arriba en esta misma entrada del blog. No debería haber problema con el "ad cautelam", siempre y cuando desde el Ministerio se conteste al recurso, no ya resolviendo, sino dando esa cautelar que se resolverá más adelante. Sin ello, como se explicaba es logísticamente un caos.
EliminarPor otro lado, en cuanto a lo que habla sobre la fecha del examen, de la misma manera que dice saber lo mismo que nosotros en sus vídeos explicativos, pues la opacidad de Sanidad es la que es (una vergüenza vaya), hay que tener en cuenta el papel que tiene PilarCTO (así como José Curbelo, FDT u otras personas de academias) en todo esto... Que es el de tratar de dar tranquilidad en este momento a todos los opositores, más aún al haber una situación incierta hasta para ella, y pensando que un retraso a las academias no les viene bien, pues supone organizar más tiempo de preparación, dar más clases, material, orientación... a clientes que no han pagado más; su logística y preparación de opositores al MIR 2027... Hay que tener todo ello en cuenta. No digo ni que mienta, ni que se aproveche, ni nada por el estilo (por favor que no se me malinterprete). Simplemente, que es una situación incierta para todos, y que es verdad que ella tiene una necesidad de tranquilizar a la gente, así como un móvil para que no se retrase la fecha del examen.
Dicho todo eso, veremos que pasa, porque el tema de los plazos razonables, jurídicamente hablando es cuestionable cuanto menos.
Su planteamiento es correcto en un año "normal", cuando entre definitivas y examen hay un mes y medio o más. En este hay 9 días suponiendo que salgan justo el 15 y que la web no se caiga. Dos de ellos inhábiles y el último como si no existiera a efectos prácticos. Es decir, 6-7 días hábiles para verlo, preparar el recurso, presentarlo, que el Ministerio analice la cautelar y que emita algún tipo de documentación para presentarla ante la mesa. Eso, o irse a un juez con abogado propio. Es una locura.
EliminarLo mejor es que pongan "A PARTIR DEL 15 de enero" pero bueno es que tampoco me podéis asegurar que las tengáis ese día? Es de coña todo esto.
Eliminarhombre digo yo que algún contacto sí que tendrán en el ministerio que les dé alguna pista... raro me parecería que no tengan algo de información de dentro después de tantos años dedicándose a esto...
EliminarIgual sí y no nos lo dicen, pero en los vídeos que Pilar lleva haciendo desde finales de noviembre ha dicho varias veces que han intentado llamar preguntando, escribirles... Pero que no les dicen nada, y saben lo mismo que nosotros..
EliminarLe he preguntado a ChatGPT por el tema de los plazos razonables que se han mencionado por aquí, al ser un tema un poco gris y yo no ser abogado, jurista, ni nada por el estilo. No hace falta decir que lo que pone ChatGPT hay que cogerlo con pinzas, pero esto es lo que me ha dicho por si a alguien le sirve, o hay alguien con conocimientos de derecho que pueda confirmarme o corregirme:
ResponderEliminarJurisprudencialmente, el concepto de “plazo razonable” entre listas definitivas y examen en procesos selectivos deriva de la necesidad de garantizar derechos como la tutela judicial efectiva (artículo 24 CE) y el acceso en condiciones de igualdad a funciones públicas (artículo 23.2 CE). No existe una cifra cerrada en una norma para este intervalo, pero sí criterios judiciales para valorar cuándo un plazo es tan corto que genera indefensión y, por tanto, abre la puerta a anulación del acto o del procedimiento.
En la práctica y en el análisis contencioso, se toma como referencia el mes del recurso de alzada (artículo 122 Ley 39/2015) y la posibilidad de pedir suspensión/cautelares en vía administrativa (artículo 117 Ley 39/2015). Por eso, como regla de prudencia, un margen típico “razonable” suele estar en torno a 30 días naturales (y frecuentemente 30-45) entre definitivas y examen; comprimirlo mucho puede ser problemático si impide recurrir con eficacia.
En el MIR 2026, si las definitivas se publican el 15 de enero, quedarían 9 días naturales (aprox. 6-7 hábiles) hasta el examen del 24. Con ese margen, aunque alguien interponga recurso de alzada “a tiempo”, es muy difícil que pueda articularlo bien (documentación, fundamentos) y, sobre todo, que la administración tramite y responda a solicitudes cautelares con utilidad real antes del examen, en un contexto además de errores masivos previos.
En términos de días, el punto de ruptura suele aparecer cuando el plazo baja de unas 2-3 semanas hábiles, y especialmente si se acerca o cae por debajo de 10-15 días hábiles, porque ya no permite una defensa efectiva ni una mínima reacción administrativa. Con errores masivos y subsanaciones complejas, ese umbral se vuelve aún más exigente y la administración se expone con más facilidad a que se aprecie indefensión (anulabilidad por el art. 48 LPAC) y a que se concedan cautelares.
Si salen el 15/1 (9 naturales), el examen el 24/1 queda jurídicamente muy tensionado y atacable por falta de plazo útil, el proceso queda en un terreno muy difícil de sostener por pura imposibilidad material de garantizar recursos, organización y acceso en igualdad.
El umbral de razonabilidad, por tanto, no es solo “un número”, sino una combinación: cuántos días hay, cuántos afectados, cuánto trabajo real exige corregir errores y si el plazo permite recurrir con efectividad. En este caso, con el volumen de incidencias descrito, por debajo de 20-25 días hábiles el riesgo de indefensión se dispara, y con márgenes de una semana real el escenario ya es objetivamente muy débil.
A ver, también os digo que han dictado una resolución que manifiestamente se salta el procedimiento previsto y lo han hecho sin disimulo ni reparo. Muchos no le dais importancia o lo veis como una molestia ("Si salen las definitivas antes del examen qué problema hay, etc.") porque primáis salir ya de esto a toda costa, pero jurídicamente es una locura. Si han hecho eso, los plazos de recurso les deben importar bastante poco. Estamos ante un Ministerio opaco, arbitrario, imprudente y desinformativo que no duda en saltarse la ley constantemente con tal de no tener que dimitir por unas negligencias que deberían haber retrasado el examen. Su filosofía ahora mismo consiste en "quien al final siga teniendo errores que se aguante", todo confiando en que serán pocos y en que no les convendrá meterse en un juicio. Son la viva definición de como una Administración perversa y pervertidora puede abusar de su posición dominante para pisotear los derechos de los ciudadanos individuales.
ResponderEliminarTal cuál. Es impresionante y muy grave todo lo que ha pasado.
EliminarExacto. Impunidad absoluta.
EliminarD. José María, ¿podría usted dar su opinión al respecto, como experto en la materia? Sería de gran interés conocer su perspectiva, después de tantos años escribiendo en este blog sobre el MIR.
ResponderEliminarMuchas gracias
Mi opinión sobre lo que va a pasar, no lo sé.
EliminarMi opinión sobre lo que debería de haber pasado, publicar las provisionales cuando hubieran estado en. condiciones, dar plazo de reclamaciones, resolverlas y publicar las definitivas, y fijar la fecha de examen dejando un mes para poder recurrir contra las mismas, asumiendo el retraso producido desde el inicio del expediente administrativo de la prueba.
Absolutamente. Es lo que que cabe en una mente con un mínimo de lógica pero eso brilla por su ausencia en el ministerio...
EliminarParece ser que este medio ha obtenido declaraciones del Ministerio:
ResponderEliminarhttps://www.diariomedico.com/medicina/medico-joven/mir/sanidad-preve-publicar-lista-definitiva-admitidos-examen-mir-fir-eir-nueve-dias-prueba.html
Comentan que a lo mejor las sacan antes, y la explicación que dan de todo lo que ha pasado es que han hecho experimentos con gaseosa (y que el desastre nos toca recogerlo a nosotros, claro). Es increíble.
Por si a alguien le sale muro de pago…
EliminarFuentes del ministerio explican que "no se descarta que los listados puedan hacerse públicos con anterioridad si los trabajos concluyen antes de lo previsto".
Desde el ministerio argumentan que "la demora registrada se debe, por un lado, al cambio en el sistema de contratación, que ofrece mayores garantías, pero que, en su primer año de implantación, ha ralentizado el proceso; y, por otro, a la modificación del sistema informático utilizado para la gestión, una actualización que ha generado más incidencias técnicas de las inicialmente previstas".
Las mismas fuentes reiteran que "estas dificultades han obligado a realizar ajustes y comprobaciones adicionales para garantizar la correcta publicación de las listas, priorizando en todo momento la fiabilidad y la exactitud de los datos".
https://www.redaccionmedica.com/secciones/ministerio-sanidad/sanidad-senala-dos-factores-tecnicos-en-el-retraso-de-las-listas-mir-2026-9879
ResponderEliminar"Pese a estos contratiempos, en el departamento que dirige Mónica García no se han planteado en ningún momento retrasar la fecha de los exámenes MIR."
O sea, que tiene pinta que a pesar de la chapuza y de la dudosa legalidad de los procesos llevados acabo finalmente el examen se mantiene esa fecha.... Vaya tela, me parece muy fuerte como se están riendo de miles de personas.
EliminarYo la verdad que viniendo de Redacción Médica, que han desinformado más que lo contrario a lo largo de este proceso... Se han inventado varias veces que "fuentes internas aseguraban", han rectificado varias veces con las fechas que les decían de cuándo iban a salir las provisionales; o por otro lado los titulares que ponían con la huelga médica de diciembre. Viniendo de ellos me creo más bien poco (y el artículo de consalud o de diariomedico son un calco de este)... Además, cuando se refieren en el artículo a la frase de que en el Ministerio no se han planteado retrasar la fecha, va con un hipervínculo a una noticia suya de principios de diciembre (por lo que si la referencia para ello es esa, estamos apañados).
EliminarAdemás en este caso tampoco vienen a decir nada nuevo... Que lo han cambiado a "a partir del 15", pero que si lo consiguen antes las sacarán antes (hombre pues es algo lógico), y que si lo consiguen el 15 pues será el 15 cuando salgan... Por lo que si lo consiguen más tarde pues será más tarde... Y así con todo, el agua moja.
Los recursos de alzada que se han puesto por publicar la resolución de la DOGP antes de los listados definitivos, los piensan ignorar?
EliminarLa única realidad a 7 de enero es que se han saltado los plazos administrativos a lo largo del proceso en varias ocasiones (las inscripciones, las listas provisionales, las definitivas, los plazos históricos de un mes entre las listas definitivas y el examen para dar tiempo a los recursos...), y por otro lado han violado su propio procedimiento con la Resolución DGOP.
EliminarPero por si todo ello fuera poco, estamos a 17 días de un examen para 40.000 personas sin todavía tener unas listas definitivas de admitidos y no admitidos con todo el perjuicio que supone para tantas personas... Si hoy por hoy no se piensa que ya se ha podido generar una causa de nulidad, y que no se puede garantizar ya un proceso bien hecho, yo ya no sé qué se puede pensar, y cuándo se convertiría en un proceso anulable.
Como ha comentado anteriormente D. José María y no puedo estar más de acuerdo, el proceso tendría que haber sido muy distinto, garantizando unos plazos y dando unos días mínimos razonables para cada parte del mismo... Y si no se pueden garantizar esos plazos, la solución que queda es asumir el error y retrasar la fecha, no esperar a ver si las listas salen el 14, el 15, el 16 o el 23 como se pretendía al principio, y ya en función de eso decidir que se hace con la fecha del examen. Como si dependiendo de si fuera el 14 o el 16 fuera menos grave y entonces válido (porque ya se han saltado todo).
A los opositores nos deberían avisar ya de ya con lo que pasa, y ellos deben asumir que o rectifican ya, o se les va a caer el pelo en los tribunales, pero lo que es peor, pueden causarnos aún más daño a los que estamos estudiando como energúmenos para sacar una plaza.
Yo lo he leído ahora y me parece mas bien un enlace que hace el propio periódico al articulo del 2 de diciembre en el que decían que no se planteaban cambiar la fecha mas que que lo hayan vuelto a decir hoy, pero lo que esta claro es que creen que les da tiempo, o al menos eso dicen. No soy yo la persona más creyente del mundo, pero estos días estoy empezando a rezar de nuevo, creo que a estas alturas es lo que nos queda, porque está claro que los recursos se los pasan por el forro, rezar y comprar los vuelos con seguro de cancelación, los que tengan que planear viajes, porque me huelo que van a apurar hasta el ultimo minuto a ver si son capaces de sacarlos el 15, y espero que, si finalmente les da tiempo, por lo menos tengan la decencia de tramitar el permiso para hacer el examen a todos los que presenten recursos de alzada aunque sea sin abrirlos tan siquiera para evitar problemas mas serios luego.
EliminarLo siento, pero no te puedes fiar de nada de lo que diga este ministerio.... también creían que les daría tiempo a tenerlo el 7 y mira... si estuviesen seguros dirían "se saca el mismo 15 de enero" y no "a partir del 15". OBVIO, para la prensa quieren quedar bien pero no es la realidad. Es como cuando dijeron que las listas saldrían como mucho a finales de novimiebre- principios de diciembre........
EliminarYo creo que se perjudicaría más a todos si cambian la fecha a estas alturas. Hay gente con vuelos, hoteles reservados etc. Si van avisando a los no admitidos estos días para que lo sepan cuanto antes es porque quieren llegar al 15 con las definitivas ya y mantener la fecha, así que es mejor confiar en ello y si finalmente no llegan a tiempo pues ya nos enteraremos...
ResponderEliminarperjudica más a unos, a algunos nos conviene
EliminarPerjudica más a la gran mayoría
EliminarPerjudica más que alguien (o en su defecto una asociación de perjudicados) en todo su derecho vaya por lo contencioso-administrativo, y al no ser el único afectado a indemnizar (pues estamos viendo que las cifras de afectados hasta el momento son un % considerable de la convocatoria), consigan que se ponga una cautelar o la nulidad del examen, por haber hecho todo mal. Eso sí que perjudica más a la gran mayoría.
EliminarSinceramente, viendo como se pasan todo por el forro y hacen lo que les da la gana dudo que eso pase.
EliminarAl Ministerio desde luego que le da igual todo, pero ponérselo delante a un juez cambia mucho la historia.
EliminarMantener la fecha del examen es una decisión política que se escapa a toda lógica. Si las listas no están publicadas el día 15, me parece inevitable que tengan que aplazarlo, porque no creo que quieran poner en riesgo toda la convocatoria publicando las listas de admitidos la misma semana del examen.
EliminarTu pregunta presupone que si las listas salen el 15, el proceso se arregla. Pero es que ya da igual si salen el 14, 15 o 23 porque ya han roto todo lo demás. La Resolución DGOP violó el procedimiento BOE al nombrarse antes de las listas definitivas. Y hoy ya 8 de enero, no permite unos plazos razonables para que se haga todo con garantías, como decía bien ayer D. José María. Eso lo vuelve nulidad de pleno derecho. No se subsana porque luego salgan las listas correctas a 10 días del examen, a 12 o a 3.
EliminarAdemás, aunque salieran perfectas el 15, solo quedarían 6 días hábiles para que las personas afectadas detecten errores, preparen recursos y consigan cautelares. El histórico siempre ha exigido 30 días mínimo. Es indefensión material. Y encima el Ministerio lleva meses incumpliendo plazos (inscripciones, provisionales, cambios silenciosos de fechas). ¿Confiar en que "esta vez sí lo cumplen"? Imposible. Porque ya no hay forma de cumplirlo...
No es un problema logístico que se arregla con que lleguen a tiempo. Es que el proceso ya es anulable: violaron el procedimiento, se saltaron las fechas, genera indefensión, tiene patrón de incumplimiento... Estos vicios existen ya a día de hoy, a 16 días del examen, e independientemente de cuándo salgan las listas.
La única solución es que rectifiquen ya: reconozcan los errores (sabemos que les da igual todo, pero es qu esa están entre la espada y la pared), anulen la Resolución y aplacen la fecha para cuando puedan garantizar plazos decentes. Si mantienen el 24 esperando que "todo vaya bien", no es pragmatismo: es ceder ante la arbitrariedad y apostar por la suerte de que nadie denuncie, y jugar con nuestras carreras.
No se nos puede olvidar que ya han roto todo. Las listas y su fecha de salida no arreglan eso.
jajajjaja es que son unos impresentables
ResponderEliminarGracias al que haya puesto este comentario, no se puede resumir mejor.
ResponderEliminarAnónimo7/1/26, 22:22
La única realidad a 7 de enero es que se han saltado los plazos administrativos a lo largo del proceso en varias ocasiones (las inscripciones, las listas provisionales, las definitivas, los plazos históricos de un mes entre las listas definitivas y el examen para dar tiempo a los recursos...), y por otro lado han violado su propio procedimiento con la Resolución DGOP.
Pero por si todo ello fuera poco, estamos a 17 días de un examen para 40.000 personas sin todavía tener unas listas definitivas de admitidos y no admitidos con todo el perjuicio que supone para tantas personas... Si hoy por hoy no se piensa que ya se ha podido generar una causa de nulidad, y que no se puede garantizar ya un proceso bien hecho, yo ya no sé qué se puede pensar, y cuándo se convertiría en un proceso anulable.
Como ha comentado anteriormente D. José María y no puedo estar más de acuerdo, el proceso tendría que haber sido muy distinto, garantizando unos plazos y dando unos días mínimos razonables para cada parte del mismo... Y si no se pueden garantizar esos plazos, la solución que queda es asumir el error y retrasar la fecha, no esperar a ver si las listas salen el 14, el 15, el 16 o el 23 como se pretendía al principio, y ya en función de eso decidir que se hace con la fecha del examen. Como si dependiendo de si fuera el 14 o el 16 fuera menos grave y entonces válido (porque ya se han saltado todo).
A los opositores nos deberían avisar ya de ya con lo que pasa, y ellos deben asumir que o rectifican ya, o se les va a caer el pelo en los tribunales, pero lo que es peor, pueden causarnos aún más daño a los que estamos estudiando como energúmenos para sacar una plaza.
Es posible que envien correos confirmando la aceptación de la subsanación antes de acabar el plazo de presentación?
ResponderEliminarNo os dejéis llevar por lo que diga la prensa.... ya tenemos claro que lo dicen para quedar bien. Lo que tenemos claro es que un día para prensa se dijo que se iban a sacar las listas a finales de noviembre-principios de diciembre y la verdad es que las sacarán mucho después......Esto explotará cuando tenga que hacerlo pero espero que no os creáis nada de lo que diga el ministerio a la prensa porque sería otro engaño más. Les conviene hacernos creer que todo va bien....
ResponderEliminarPero además esa frase ya aparecía literalmente en noticias anteriores, cuando se publicaron las listas provisionales. Los plazos están tan tensionados que incluso una huelga de transportes podría afectar al examen. Sería una irresponsabilidad que no tuvieran previsto un plan B.
EliminarY por si fuera poco, además de la incompetencia flagrante que están demostrando en esta convocatoria, dentro de la oposición hay MUCHA gente deseando que el proceso salte por los aires y están disfrutando del caos. Precisamente por eso las convocatorias siempre han sido procesos extremadamente blindados, con plazos holgados que ofrecían garantías. Lo de ahora es una chapuza peligrosa que pone en riesgo todo el procedimiento y deja al descubierto una gestión absolutamente irresponsable.
ResponderEliminarSi pretenden que el examen sea el 24, Meydis tiene por fuerza que haber imprimido ya. Prosegur comenzará la recogida la semana que viene. Según el pliego técnico, hablamos de 1500 a 2500 cajas selladas y precintadas, llenas de exámenes impresos con dudosa legalidad a partir de las listas provisionales, más material auxiliar. Si el examen se retrasara, el coste de almacenamiento sería astronómico, porque estas cajas tienen que estar sujetas a videograbación las 24 horas del día y los 7 días de la semana. Si el Ministerio las almacenase durante el retraso, la cadena de custodia quedaría en entredicho, porque el pliego técnico establece que Prosegur recibe las cajas directamente de la imprenta (Meydis). Por todo ello, hemos llegado al punto en que celebrar el examen el día 24 de enero es un acto nulo de pleno derecho, pero desde un punto de vista logístico es casi imposible atrasarlo, so pena de unos costes disparatados. La conclusión es que, si han llegado hasta aquí, el examen se celebrará sin garantías legales el día 24 de enero, a menos que intervenga un juez. Y la convocatoria tendrá validez, a menos que muchos afectados recurran por lo contencioso e intervenga un juez. Si son pocos, cuesta menos indemnizarlos que detener el proceso. Esas son las cuentas que han hecho desde el Ministerio y punto. La fecha de salida de las definitivas el 15, 19 o 23 de enero es ya del todo irrelevante, porque la indefensión material se puede justificar ya, y a las malas sacarán las definitivas como sacaron las provisionales: subsanando hasta donde lleguen y, quien no esté de acuerdo, que presente recurso de alzada. Todo ilegal, pero oye, si alguien no le gusta, que pleitee contra el Ministerio, que a ellos les sale gratis.
ResponderEliminarExactamente. Este es el argumento económico definitivo que el Ministerio debería estar evaluando ahora mismo, no después del 24 de enero.
EliminarPorque las cuentas son brutales: custodiar cajas de exámenes en un almacén con vigilancia 24/7 durante 4 semanas adicionales supone un coste, sí, pero es completamente asumible para una administración pública.
Ahora compara eso con el coste de una convocatoria MIR nula: volver a hacer todo desde cero. Volver a contratar la imprenta. Volver a contratar seguridad y transporte. Volver a alquilar sedes. Volver a convocar comisiones calificadoras. Meses de procedimiento administrativo nuevamente. Y encima, indemnizaciones a opositores si el tribunal lo ordena. Estamos hablando de algo exponencialmente más caro que custodiar las cajas alguna semana más.
Peor aún: si 40.000 personas recurren y ganan medidas cautelares, el Ministerio se ve obligado a hacer todo de nuevo de todas formas, pero habiendo gastado ya en la primera convocatoria, habiendo generado caos mediático, pérdida de confianza pública en las instituciones, etc.
Económicamente hablando, retrasar unas semanas ahora es la opción más barata con diferencia. Ni siquiera es debate.
Lo que es irracional es lo que está haciendo el Ministerio: arriesgarse a un contencioso masivo para ahorrar en almacenaje. Es como jugar a la ruleta rusa con dinero público para no soltar calderilla.
Si esto lo plantean así (en términos de eficiencia administrativa y coste, no solo jurídicos), el argumento es irrefutable incluso para los políticos. No es que sea "lo correcto" jurídicamente; es que es objetivamente más barato retrasarlo. Y eso duele, porque supone asumir lo incompetentes que son... Pero se han metido ellos solos en todo esto.
claro, eso suponiendo que, efectivamente han comenzado a imprimir... Aunque supongo que si se retrasara el examen también incurrirían en sobrecostes con las empresas por la modificación de las fechas?
EliminarA ver también es posible que en vez de hacer cuadernillos nominados en la impresión, nos den una pegatina con nuestro nombre para pegarla sobre un cuadernillo en blanco y que no impriman cuadernillos con nombres, no? y así se despejaría ese problema
EliminarAnónimo 8/1/26, 11:41. Asumes que el Ministerio está analizando esto con cabeza, pero yo digo que esa cabeza demostraron perderla desde el momento en que sacaron la resolución de la DGOP de 18 de diciembre. Mi impresión es que el Ministerio lo único que está haciendo es evitar el inevitable coste político de retrasarlo asumiendo el incierto coste político de que la convocatoria caiga en un contencioso-administrativo. "Nadie va a recurrir en alzada", "Nadie va a meterse en un contencioso-administrativo", "Ningún juez va a tumbar una oposición crítica", etcétera. Así que van a celebrar el examen el día 24 como sea porque les aterra la alternativa.
EliminarPero hablamos de unas 40.000 personas afectadas por todo este proceso… ¿de verdad crees que está tan claro que nadie vaya a hacer nada? Al menos, que no se interpongan recursos de alzada. De hecho, en esta misma entrada ya hay varias personas que han comentado que lo han presentado, y seguro que hay muchas más que lo han hecho sin que lo sepamos. No sé… si finalmente hacen caso omiso a todo ello, dejaría bastante que desear y sería realmente indignante, porque para algo está establecido ese plazo para interponer el recurso, porque los motivos expuestos están más que justificados.
EliminarTienes razón en que el Ministerio apuesta por la inercia pensando (o esperando) que nadie recurrirá, ni pleiteará, pero ese cálculo es erróneo porque ignora el volumen real de afectados al haber miles de opositores con errores documentados en las provisionales que tendrán base para recurrir y pedir una cautelar cuando salgan las definitivas. Todo ello sumado a los errores en plazos, la resolución del 18, etc. hace que sea sólido. Y por si fuera poco, no solo esos afectados pueden recurrir, sino aquellos que aun estando correctamente admitidos, ven brechas en el proceso y prefieran asegurarse un marco jurídico legal, a que luego se anule todo.
EliminarSu postura falla en dos frentes clave. Jurídicamente, la violación de la Orden del BOE sumado a los plazos comprimidos genera indefensión material demostrable, con precedentes de cautelares en oposiciones similares. Económicamente, custodiar exámenes unas semanas extra es asumible; repetir toda la convocatoria (imprenta, sedes, Prosegur, comisiones, indemnizaciones) es exponencialmente más caro.
Están entre la espada y la pared. El coste político ya lo tienen asumido con meses de caos mediático. Mantener el 24 solo multiplica riesgos (cautelar, nulidad, litigio masivo...). Retrasar ahora es objetivamente menos grave (dentro de la barbaridad de todo), evita el desastre total y es mucho más barato que rehacer todo después.
No sé si fue aquí o en otra entrada del blog, pero alguien ya comentó que de realizarse el examen sería muy raro que lo declararan nulo porque sería un mal mayor para todos los que lo hayan realizado y hayan conseguido plaza. Por lo que entiendo que en caso de que se celebre el examen el 24, si los que no estén admitidos teniendo que estar o no se pueden presentar serán indemnizados y punto. El proceso no se volvería a repetir porque el resto de personas habrían realizado el examen sin incidencias y conseguido la plaza con todo el derecho. Las baremaciones se pueden cambiar hasta el día que hagan realmente falta que es cuando salen los listados definitivos, por lo que creo que por este problema no se anularía el examen, ya que es un problema que puede arreglarse a posteriori. Creo que el único problema que sería grave es que una persona que tiene derecho a presentarse al examen no pueda hacerlo, y en este caso, creo que el ministerio se habrá planteado que les salen las cuentas si es que tiene que llegar a indemnizarles, porque no olvidemos que ellos juegan con dinero ajeno.
EliminarLa postura del Ministerio de aferrarse a que nadie recurrirá ni judicializará falla porque subestima el volumen de irregularidades acumuladas, que ya afectan a miles de aspirantes y no se limitan a casos aislados.
Eliminar
Si solo unos pocos tuvieran incidencias puntuales (ya sea de baremación o exclusiones), las indemnizaciones individuales podrían ser una salida viable sin tocar el proceso (por triste e injusto que sea para los afectados). Pero con todos los errores documentados en las provisionales, los retrasos masivos en las listas, la dimisión de la comisión de exámenes y la Resolución DGOP emitida antes de definitivas violando el BOE, el impacto es sistémico y no indemnizable a escala: sería inviable compensar a cientos o miles y rehacer la logística parcial.
Añade a todo esto la falta de garantías reales. Con los plazos comprimidos al extremo, las listas definitivas pendientes a 8 de enero, recursos hasta el 18, esperando que la gente se entere de su estado y donde hace el examen a 9 días del mismo (6 días hábiles para recurrir y pedir la cautelar), todo ello sin precedentes de fiabilidad en este proceso caótico. La jurisprudencia permite cautelares por indefensión material en oposiciones críticas cuando hay vicios graves acumulados (MIR 2020, Seguridad Social...), haciendo el proceso anulable o paralizable judicialmente.
hay alguien mas que este teniendo problemas para entrar en su area personal con la clave pin? me da error pero no se si soy yo, o un fallo del sistema
ResponderEliminarPuede ayudarme alguien con esto, por favor? por saber si soy yo o si es un fallo genérico
EliminarA mi con certificado digital me va bien. A ver si otra persona que utilice clave pin puede ayudar.
EliminarGracias por informarme. Si por favor si alguien con clave me puede confirmar si es fallo del sistema o propio, lo agradecería!!!
EliminarPues en base a la poca información que disponemos y que lo único que podemos hacer hasta que se manifieste nuestro maravilloso Ministerio es especular y movernos en el terreno de las suposiciones, he estado consultando a ChatGPT a partir de datos públicos disponibles en internet sobre los plazos seguidos en otras oposiciones a nivel nacional (no solo del ámbito de la FSE, sino de cualquier sector), y en todos los ejemplos que me ha proporcionado, el periodo transcurrido entre la publicación de los listados definitivos y la fecha del examen en ninguno de ellos ha sido inferior a tres semanas. Es cierto que podría existir algún caso muy concreto que se le haya escapado (que podría ser, corregidme si alguien sabe más sobre estos temas), pero, de no ser así, sería la primera vez que ocurre esta situación y tendrían que justificarlo bastante bien para poder cubrirse todas las reclamaciones que se les pueden interponer.
ResponderEliminarBuenas tardes,
ResponderEliminar¿Alguien ha llamado al ministerio para pedir información de los plazos de examen, así como de la fecha del mismo?
Conozco a alguien que lo ha hecho y le han asegurado que ni las personas encargadas de vigilar el examen tienen aún información sobre las sedes...
Yo envié correo, sin respuesta
EliminarNo me lo puedo creer... Qué mal huele todo
EliminarUna conocida que vigila el examen y me acaba de decir que les han confirmado ya que es el 24 y la sede
EliminarDecid la verdad por favor y no juguéis con esto...
EliminarYo soy quien ha escrito esto "Una conocida que vigila el examen y me acaba de decir que les han confirmado ya que es el 24 y la sede" y jurado, ella va a cuidar de farmacia (FIR). Va a ser el 24 fijo
EliminarEl problema no es que se lo hayan confirmado o no, es cuándo se lo confirmaron... si justo ahora o si cuando ratificaron la fecha del examen
Eliminar¿Y qué? Eso no significa nada. Lo normal es que estén avisados mientras, de momento, la fecha siga en pie. El Ministerio no quiere retrasar el examen bajo ningún concepto. Lo tienen muy complicado, pero si existe la más mínima posibilidad de que esto salga adelante, lo van a intentar.
EliminarAhora bien, una cosa es lo que quieran hacer y otra muy distinta lo que realmente puedan hacer. Si a las listas les quedara poco, no habrían modificado el “a partir del día 7”. Han calculado que, como mínimo van a tardar hasta finales de la semana que viene, pero la realidad es que no lo saben con certeza. Me temo que, si finalmente lo atrasan, lo sabremos con muy pocos días de antelación al examen. Ya han sacado lo de los “problemas técnicos”, con lo cual ya tienen la excusa perfecta por si no llegan.
Titular: Problemas técnicos obligan a retrasar el MIR
pero no es muy vinculante esto, no? en este año vaya... Sabes cuándo se lo confirmaron?
EliminarAl Ministerio no, pero si llamáis a los centros en los que suele celebrarse la prueba en vuestra sede, con suerte os confirmarán extraoficialmente que tienen aulas reservadas para la celebración del examen el día 24 enero, "salvo anulación". Seguimos hablando en Aviso 2: https://gangasmir.blogspot.com/2026/01/aviso-2.html
EliminarEn caso de no ser admitido en la lista definitiva por error, se interpone recurso de alzada y se solicitan medidas cautelares para realizar el examen. Si no se responde antes de la fecha de examen, que se puede hacer?
ResponderEliminarComo si lo viera, después de la propaganda de Mónica en Redacción anti-médica: SE RETRASA EL MIR POR PROBLEMAS INFORMÁTICOS
ResponderEliminarAnte la nueva información de que los listados definitivos van a salir a partir del 15 de enero, cómo se puede reclamar que dejen tan poco tiempo para subsanar errores entre los listados definitivos y el examen? También se hace recurso de alzada?
ResponderEliminarEso o ir por lo contencioso-administrativo pidiendo una suspensión cautelar por la acumulación de fallos, violaciones del proceso, etc. con el fin de garantizar un proceso justo, con nuevos plazos razonables y jurídicamente sólido.
EliminarUn recurso de alzada a estas alturas de poco va a valer y lo van a obviar visto lo visto
EliminarAlguien va a ir por lo contencioso-administrativo?
EliminarSi alguien tiene la iniciativa de ello y quiere que los demás nos asociemos para simplificarlo y organizarlo todo mejor, yo encantado de apuntarme, pero por mí mismo no tengo la estructura ni capacidad de hacerlo
EliminarPodemos asociarnos, lo comentamos en la nueva publicación
EliminarPor ahora, el recurso de alzada es la forma más efectiva de protestar, aunque lo anulen. Seguimos hablando en Aviso 2: https://gangasmir.blogspot.com/2026/01/aviso-2.html
EliminarPrimero es poner recurso de Alzada, y una vez resuelto ya sea para bien o para mal, se pasa el contencioso.
ResponderEliminarUn buen recurso de Alzada incidiendo en que los plazos para su interposición son imposibles debido a que no hay 1 mes de plazo desde que se publiquen las listas definitivas por incumplimiento manifiesto de Ley.
Los principales afectados para el recurso, no los únicos, son los NO ADMITIDOS ya que puede darse el caso de que a alguien se le ocurra poner Alzada el día 28 de enero si no le han dado la cautelar para poder hacer el examen el día 24 o bien que le apetezca poner el recurso en esa fecha (la ley ampara el mes para su interposicion)
ResponderEliminarPuede ser terrible.