jueves, 5 de agosto de 2010

RANKING DE NOTAS DE CORTE (ÚLTIMO) 2010/2011

16 comentarios:

  1. Anónimo5/8/10 16:55

    ¿Exactamente que expresan las tres últimas columnas, en comparación con las notas actuales?
    ¿ Podrías poner algo de texto que lo explique?
    Perdón pero no lo entiendo

    ResponderEliminar
  2. Las dos columnas encabezadas por 2009/2010 expresan, de ese curso, el último corte del proceso y la segunda la diferencia entre el primer corte y el último del proceso

    La última columna expresa la diferencia entre el último corte equivalente del proceso en el curso 2010/2011 y el último del curso pasado.

    ResponderEliminar
  3. Hay en el blog una tabla con el ranking de los primeros cortes de este curso.

    Me pareció que debía de poner una tabla con el ranking teniendo en cuenta el proceso dinámico de los cortes ya que los mismos van cambiando y proseguir su actualización mientras dure el proceso.

    Además se realiza una comparación entre el último corte en cada momento del proceso de este curso (el equivalente en base diez) con el último del proceso del pasado curso para que cada uno saque sus consecuencias.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo5/8/10 20:47

    Pero no coinciden los datos.
    A modo de ejemplo
    Oviedo la nota ultima el año pasado fue de 8.9 y en Cantabria de 8.3
    Sin embargo aparece en esta tabla un 8.274 y 8.2 respectivamente.
    ¿Donde está el error?

    ResponderEliminar
  5. Voy a mirar y si hay error de transcripción lo corrijo, gracias.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo5/8/10 21:41

    Gracias por la corrección.
    No obstante, el comparar las cifras del curso pasado con las actuales llevando de base 14 a 10 de forma directa.
    A mi parecer es un error.
    Ya que para comparar cifras, estas se deben obtener con una misma fórmula.
    Y mas aún cuando con el nuevo sistema, se ha penalizado lo inicialmente formulado de 60% expediente y 40% pau. Pasando a ser un 57% pau y un 43% expediente (mas o menos).
    Igual estoy confundido, pero creo que no.

    ResponderEliminar
  7. Es cierto que la comparación en Base 10 no es extrictamente rigurosa, ni de forma general por haber cambiado la ponderación y también las materias, y aún menos lo es extrictamente rigurosa a nivel personal.

    Ahora bien, si nos remontamos al preinicio del proceso, cuando todo el mundo busca REFERENCIAS para ver, para tratar de ver más y mejor en la incertidumbre, es conveniente, a mi me lo sugirieron y no me pareció mala idea, buscar algún modelo de referencia.

    No siempre se puede conseguir la perfección y aunque matemáticamente habría procedimientos de mayor aproximacíón, independientemente de su complejidad, no eran viables porque era necesario hacerlo para cada partícipe porque lo que ha ocurrido es que las variables son más y sobre todo algunas de ellas personalizadas.

    Aún así ha cumplido y cumple una aproximación estadística de referencia a pesar de saber que no es extrictamente rigurosa.

    De todas formas, gracias por la crítica.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo6/8/10 8:47

    Me agrada que se entienda la crítica como constructiva. Y por ello me animo a sugerir lo siguiente:
    Una tabla que indique datos comparativamente entre cursos, no debe basarse en notas (décimas, milésimas, o centésimas. No deben mezclarse las bases 10 o 14. ¿Cómo? pues con porcentajes. Me explico, y concreto para esta tabla en concreto.
    Curso 2010-11 (Nota inicial y nota actual-dinámicamente % de bajada) y todo ello sobre su base 14.
    Curso 2009-10 (Nota ultima y % de bajada) y todo ello sobre su base 10.
    Diferencia cursos (Variación % de comparativa de % de bajada respectivos)De esta manera si se reflejaría, que porcentaje aun quedaría (dinámicamente) por cumplirse para la bajada final (entre años)
    Salvedad: El curso pasado, como se consideraba solo una décima, el % de bajada definitivo, no es muy real, ya que con una misma nota, podía haber 8 personas.
    No obstante, considero que así, las cifras son homogéneas para su comparación. Y así poder evitar la distorsión de bases 10 y 14.
    Muchas gracias por tu trabajo y esfuerzo.

    ResponderEliminar
  9. Aceptada y materializada la sugerencia, gracias.

    ResponderEliminar
  10. Soy incapaz de acceder a la tabla. No sé si es que en la entrada del blog aparece solo la miniatura, pero sin hiperenlace (no se modifica el cursor al pasar por encima) o es un problema de mi navegador (aunque no me pasa con las otras tablas).

    Muchas gracias por todo

    Alberto

    ResponderEliminar
  11. Gracias Alberto, arreglado.

    ResponderEliminar
  12. Estimado Gangas: Cómo puedes saber la nota de corte de Cádiz en un tercer llamamiento, cuando el distrito único de la Junta de Andalucia aún no ha hecho el tercer llamamiento, a dia de hoy 17 de agosto?
    Vamos, pregunto por si se me escapa algo, pues estoy pendiente, no tengo acceso a la pagina oficial de la junta de ÇAndalucía para cotejar mi nota con la nota de corte. Las listas se abren el 2 de septiembre

    ResponderEliminar
  13. Anur, es una estimación basada en el análisis de un compañero.

    ResponderEliminar
  14. Hola gangas.

    Un par de cosillas sobre el último cuadro:

    1.- El orden de Sevilla con 11,600 debe ser el 17, después de Córdoba.

    2.- La misma persona que reporta el 11,461 de Huesca, dice que a su novio también le han llamado de Huesca con 11,450.

    ResponderEliminar
  15. Gracias, enseguida corrijo.

    ResponderEliminar
  16. Aquí tenéis el listado definitivo de las Notas de Corte para comparar y aplicar filtros...

    http://www.gredos.org/Notas-Corte-Selectividad-PAU-con-Ponderaciones/

    ResponderEliminar